讨论:共和制
![]() |
共和制属于维基百科社会和社会科学主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 本条目有内容译自英语维基百科页面“Republic”(原作者列于其历史记录页)。(部分翻译) |
Untitled
编辑The first morden 100% republic is the United States of America, not France.
申述
编辑中华人民共和国根本就不是什么共和国。 是中共假共和之名,行专政之实。
在人们的普通概念里,共和是指的本质为共和的制度。比如有人认为,英国是近代第一个共和国,虽然英国在政体上是君主立宪,但人们又称它为“虚君共和”,因为君主只是名义上的国家元首,法律规定国家的主权属于人民。因此孟德斯鸠就认为“英国是个裹着君主制外衣的共和国”。
从这个角度来讲,判断一个国家是否是一个共和国,并不是看他的名称。如果他的名称是共和,而实质非共和。就要象解释英国在政体上为君主立宪,而实质是共和制一样给予说明。
因此,在说明最后,简单地称共和政体也是中华人民共和国的政体有违中立原则之嫌。
另外,在这篇文章中,总是使用老的定义来解释一切,而不是用现代的定义来解释一些问题.反而将新定义放到附加说明中.这样的安排,使人们不是首先以现代的观念来看到问题.会误导人们的理解.比如"使用这个老的含义,可以说美国是联邦共和制,而不是民主制。(尽管大多数人,包括大多数美国人,称之为民主,他们使用的是现代定义,而不是这里老的定义)。 "
这里,应该以现代的定义来解释,然后再用老的定义来解释。如果以相反的结构来构成文章。有违中立原则。
我想上文是在中国受压制者的肺腑之言,但这样在国际上毫无意义的,因为君主制的统治方式不是权力而是权威。
君主制的定义隐含了君主不是“人”而是“神”,不论他有无实权仍然是被视为超人般存在。
中国的领导人并不是像古代阿利安人领袖般自称流着蓝血的超人,又或中世非洲的国君自称是神的使者。所以他的权力不是绝对地不受质疑和挑战,例如并非终身制也不能世袭,所以仍是共和。
所以相反地因为英国君主虽然没有权力却有权威,仍然来自历史而不是人民,所以仍然只是君主制。
参见君权神授。
2013年12月
编辑- 那 res publica 的“起源自”就没有所指了。
我特地加上的英文,一是英文republic是欧美多重语言中共和国这个词的代表,二是下文提到【欧洲语言中这个词起源自拉丁文 res publica ,意思是“人民的公共事务”】,需要有所指。总不能说【欧洲语言中“共和国”这个词起源于 *** 】吧?“这个词” 长什么样啊?SzMithrandir(留言) 2013年12月27日 (五) 00:37 (UTC)
- 在文中提及--百無一用是書生 (☎) 2013年12月27日 (五) 01:03 (UTC)
邓小平以后的中共算寡头制
编辑邓小平说让一部分人先富起来,表明了中共只为少数人服务。111.83.11.100(留言) 2015年9月3日 (四) 17:36 (UTC)
都是些血统低贱的无耻小贼,所以他们才永远无法进步到为多数人服务的贵族制。111.83.11.100(留言) 2015年9月3日 (四) 17:40 (UTC)
反正对反共的人说,中共就永远是邪恶好吧,在亚里士多德来说,其师柏拉图的贵族和寡头二分法不成立,因为制度不是以当政的人的水平定义。至今亚氏的理论仍是最有影响力的。
外部链接已修改
编辑各位维基人:
我刚刚修改了共和制中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.lgdj.fr/rech_rapide.php?_Sess=c22f5de9dee93f9554d169596caad970&_Mots=monera&_TypeCode= 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060923201826/http://www.lgdj.fr/rech_rapide.php?_Sess=c22f5de9dee93f9554d169596caad970&_Mots=monera&_TypeCode=
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。