讨论:时间终结四重奏

你知道吗？

时间终结四重奏曾于2020年8月13日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

时间终结四重奏曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2020年8月5日	同行评审	已评审
2020年8月12日	优良条目评选	落选

本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。

当前状态：优良条目落选

本条目页属于下列维基专题范畴：

音乐专题

	音乐主题查论编本页面属于音乐专题的范畴，一个旨在改善中文维基百科音乐类内容的项目。请于讨论页讨论相关条目。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。

本条目有内容译自英语维基百科页面“Quatuor pour la fin du temps”（原作者列于其历史记录页）。

此条目为第十八次动员令艺术类的作品之一，是一篇达标条目。

同行评审编辑

最新留言：3年前7条留言4人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --百战天虫（留言） 2020年8月11日 (二) 06:35 (UTC)回复

时间终结四重奏（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2020年8月1日 (六) 09:40 (UTC) 至 2020年8月31日 (一) 09:40 (UTC)
下次可评审时间：2020年9月7日 (一) 09:41 (UTC)起

梅西安创作这首四重奏写作序言时写作了大量含有宗教意味的话，再者其人也有移觉（将和弦形容为颜色），使得序言翻译难度较大，再加上经过三次法-英-汉的转换，难免会出现错误，希望能够在同行评审里提高质量，使能基本获得GA的资格。控制收容保护 2020年8月1日 (六) 09:40 (UTC)回复

@XXXOTC：我觉得此条目很好很有价值，中文维基百科太缺少此类音乐条目。而日韩流行音乐又过多。所以我很惊讶，这么好的新条目将近5天居然只有两个人投票。可能因为严肃音乐不容易欣赏。所以，阁下在此条目中在主要章节都可以写几句音乐技术方面介绍，而不仅仅是用梅西安本人的话语，这有助于读者理解各乐章或乐段的音乐语言。如阁下的这句话很好：“这个乐章作为单簧管的独奏曲，对即使是最优秀的单簧管演奏者也是一个考验。乐章采用极慢的速度（八分音符=44）。”当然，不必过度阐释，以免画蛇添足。（我说的不一定对）感谢阁下贡献如此好的条目。阁下是行家，也请抽空看看Myomyomyomyon君和我写的“先锋音乐”，请提建议，或直接修善改条目都欢迎。幸会，谢谢。 --Jujiang（留言） 2020年8月3日 (一) 21:42 (UTC)回复

首先十分感谢您和Myo君对先锋音乐条目做出的贡献和对此条目提出的意见，经阁下的提醒发现我手边刚好有两本关于梅西安的书以及两三篇关于时间终结四重奏的论文，对于各乐章的简要说明确实是必要的，我会在后续的日子里补充。--控制收容保护 2020年8月4日 (二) 02:15 (UTC)回复

此条目中的“这首曲子已被公认为是他最重要的作品之一”叙述, 希望可以加上来源--Wolfch (留言) 2020年8月4日 (二) 00:55 (UTC)回复

已更换为有来源的叙述。--控制收容保护 2020年8月4日 (二) 02:07 (UTC)回复

主编在PR评审期结束前已先行递交至GA评审，故本PR讨论串作废。--百战天虫（留言） 2020年8月11日 (二) 06:31 (UTC)回复

优良条目评选编辑

最新留言：3年前39条留言14人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：🌸레드벨벳🌸（留言） 2020年8月12日 (三) 06:29 (UTC)回复

时间终结四重奏（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：大众文化和人文学科-古典音乐，提名人：控制收容保护 2020年8月5日 (三) 06:19 (UTC)回复

投票期：2020年8月5日 (三) 06:19 (UTC) 至 2020年8月12日 (三) 06:19 (UTC)
下次可提名时间：2020年9月11日 (五) 06:20 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

符合优良条目标准：提名人票。翻译自英维条目，个人主要对乐曲旋律调式分析、乐章介绍方面进行了扩充，并进行了更多来源的添加。认为内容充实，符合标准。控制收容保护 2020年8月5日 (三) 06:19 (UTC)回复
符合优良条目标准：精耕细作的严肃音乐好条目！--Jujiang（留言） 2020年8月5日 (三) 06:34 (UTC)回复
符合优良条目标准：好条目！中文维基百科需要更多严肃音乐拓荒者。Jiewei Xiong 2020年8月5日 (三) 07:01 (UTC)回复
符合优良条目标准：Anj001（留言） 2020年8月5日 (三) 07:38 (UTC)回复
符合优良条目标准--A1Cafel（留言） 2020年8月5日 (三) 09:43 (UTC)回复
符合优良条目标准，合格。Myomyomyomyon（留言） 2020年8月5日 (三) 11:44 (UTC)回复
不符合优良条目标准：本文开创了中文维基百科音乐条目的新道路，创造性地设立了“视听链接”一章，并且在正文中用一个数字1链到YouTube，打破了维基百科与YouTube的壁垒，开创了百科与视频融合的新纪元，暗示着1生2、2生3、3生万物的高深哲学思想。简洁的撰写风格，有力地击碎了中文维基音乐条目使用大段文字介绍乐章内容的陈腐传统，设立了全新的撰写典范：现代音乐+标题音乐条目，每个乐章引一下原作者的解读，再来十几个字讲下小节数、力度或者速度，一个乐章就介绍完了。如果本文顺利当选GA，那必将明白无误地昭示了中文维基新时代的到来：上GA，就是这么简单。--如沐西风（留言） 2020年8月5日 (三) 13:26 (UTC)回复
- 阁下这种猥琐怪气的提意见态度和方式是不正派的，不利于中文维基百科。有意见直接陈述；你若知道如何解决音频上传使用，就直接告诉主编。该条目既有作曲家自己的陈述，也配合音乐技术语言的介绍，有利于欣赏者理解把握有难度的严肃音乐。主编撰写此条目，详细专业，且利用同行评审提升丰富条目，已经达到GA标准。 --Jujiang（留言） 2020年8月5日 (三) 15:08 (UTC)回复
  - 此条目在8/1提报同行评审，期间是8/1至8/31，同行评审还没结束就提报优良条目评选，我觉得是太快了一些。另外，我认为此条目中，有作曲者对音乐的看法，希望可以看到其他音乐家或是音乐评论家对此音乐的看法。条目中有些比较类似评论的内容，没有标示来源（例如“群鸟的深渊”段落中的“此乐章共43小节……此乐章演奏难度也较大因此对即使是最优秀的单簧管演奏者也是一个考验”），会容易让人以为是主编个人的论述，有原创研究的问题。--Wolfch (留言) 2020年8月5日 (三) 15:35 (UTC)回复
    - @Wolfch：您的意见确实是好的并不像上面哪位非要以这种语气说话，之所以这样直接引用是因为在来源中确实存在作者结合谱例的分析，没有放出来一是版权问题，二是并不想让条目变的太过学术化，首次大幅编写某一首曲子的条目，不知道阁下对于处理这些内容有没有什么意见。同样对于下面的意见的回应也是如此@百战天虫：。另外关于琐碎的问题，阁下是否是倾向将序言与分析分开来写？一共八个乐章，看起来琐碎是必然的，总不能将每个乐章拆分出一个条目吧。--控制收容保护 2020年8月6日 (四) 01:40 (UTC)回复
      - 大概概括一下乐章的内容就行了，没必要展开了说，或者可以补充一下他人对各个乐章的分析，而不只是从原曲作者的角度来阐述乐章，这样做会显得原创研究。--百战天虫（留言） 2020年8月6日 (四) 04:36 (UTC)回复
    - 必须提醒，同行评审不能跟优良条目评选同时进行，请主编择一撤回。—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2020年8月6日 (四) 02:11 (UTC)回复
    - @XXXOTC。—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2020年8月7日 (五) 15:32 (UTC)回复
      - 已代劳撤回同行评审。--百战天虫（留言） 2020年8月11日 (二) 06:45 (UTC)回复
不符合优良条目标准：稍微整理一下内容就可以发现条目的琐碎内容太多了，特别是“作品结构”一段太多从条目主编自己角度的内容阐述，文体有点像原创研究，不是百科全书的写法，倒是挺适合维基教科书的。--百战天虫（留言） 2020年8月5日 (三) 13:36 (UTC)回复
不符合优良条目标准：(▲▲)同上上。--🍫巧克力～✿ 2020年8月5日 (三) 13:42 (UTC)回复

请阁下学会自己判断，谢谢。--Jujiang（留言） 2020年8月5日 (三) 14:21 (UTC)回复

路过，看到这句真的傻眼，认同他人给出的评审意见就不算自己判断了？难道投yesGA的人（尤其是那种批量投票的）全部都是真人傀儡？—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2020年8月5日 (三) 15:10 (UTC)回复

(？)疑问@Jujiang：今天你的条目在这里参与评选，是来接受指教的，敝人会不会判断无须阁下评论与反质询，个人参照条目内容后发现已有编辑提出便采同上判断标准，以表达意见。敝人认为阁下如此表示“学会自行判断”一语已违反善意推定原则，请阁下注意用词，谢谢。—🍫巧克力～✿ 2020年8月5日 (三) 15:17 (UTC)回复

@Jujiang：还请jujiang君保持冷静，GA落选是常有的事，即然能以正常的语气提出意见就应该加以反思。更不要讲一些含有严肃音乐就高于流行音乐意味的话，个人也是很反感鄙视链这种东西。--控制收容保护 2020年8月6日 (四) 01:46 (UTC)回复

不符合优良条目标准：没有“反响”段落真的有点诡异。（“视听连结”段的内容其实更适合使用{{external media}}处理，虽然我个人比较倾向不放或以一般外部链接的方式放在“外部链接”段。）SANMOSA _SPQR 2020年8月5日 (三) 14:39 (UTC)回复
- （关于以一般外部链接的方式把YouTube连结放在“外部链接”段的做法，范例见想见你想见你想见你#外部链接。）SANMOSA _SPQR 2020年8月5日 (三) 14:41 (UTC)回复
  - 感谢指教。--控制收容保护 2020年8月6日 (四) 01:40 (UTC)回复
请各位多支持严肃音乐好条目。可提出改进意见，或直接修善，中文维基百科太需要这些内容了。不要让中文维基百科成为日韩流行音乐场所。谢谢各位。 --Jujiang（留言） 2020年8月5日 (三) 15:16 (UTC)回复
- 第8号交响曲_(贝多芬)曾经是优良条目, 后来被撤消资格, 但是其中许多评论都有对应的参考资料, 可以做为参考--Wolfch (留言) 2020年8月5日 (三) 15:55 (UTC)回复
  - 看过了，给出的谱例与作者的论述关联很薄弱甚至可以说是为装点门面所放，按照上文的标准来看，大多数也为所谓的“原创研究”。--控制收容保护 2020年8月6日 (四) 01:43 (UTC)回复
    - 也许可以参考英文维基中，古典音乐的优良条目写法,例如en:Ach_Gott, vom Himmel sieh darein, BWV 2--Wolfch (留言) 2020年8月6日 (四) 01:57 (UTC)回复
      - 我觉得Wolfch先生提意见和建议的方式和状态很正，直接表达，纯粹。我们都可学Wolfch先生。谢谢各位。（我没有扬严肃音乐贬流行音乐之意，只是说二者条目数量上不宜落差过大）--Jujiang（留言） 2020年8月6日 (四) 02:26 (UTC)回复
        阁下给出的例子是合唱作品，与器乐作品不同，同样此条目也是着重论述了歌词并不是配乐。--控制收容保护 2020年8月6日 (四) 02:22 (UTC)回复
        点开了几个英维的ga1 2 3皆如我上方所说的“装点门面”，谱例仅仅能支撑不到一两句话，虽说不能确定没有人能写出一句话一个谱例的条目，但也说明了一些问题。--控制收容保护 2020年8月6日 (四) 02:20 (UTC)回复
        
        当然，这些论述都是有来源的。--控制收容保护 2020年8月6日 (四) 02:29 (UTC)回复
- (？)异议@Jujiang：请不要讲的好像音乐类的优良条目只有日韩流行音乐，优良条目亦存在欧美流行音乐，像是怒吼、与我同在、网球场 (歌曲)等优秀作品，请阁下收回“不要让中文维基百科成为日韩流行音乐场所。”这句不实的指控。--🍫巧克力～✿ 2020年8月6日 (四) 02:06 (UTC)回复
- 所以后学劝阁下提高判断力。这句话是“劝诫”，不是“指控”，二者有性质的区别。看来放这么长时间了，阁下还是没有理解，即使在维基人提示下依然如此。阁·下·错·啦！ --Jujiang（留言） 2020年8月9日 (日) 21:25 (UTC)回复
  - 主编应该是说中维流行音乐的条目太泛滥，没什么古典音乐条目，这的确是值得关注的问题。--百战天虫（留言） 2020年8月6日 (四) 04:39 (UTC)回复

阁下表达的准确，谢。 --Jujiang（留言） 2020年8月7日 (五) 04:35 (UTC)回复

不符合优良条目标准：条目的章节内容不符合维基百科条目的常规。条目重要的是告诉人条目本身的基本情况和它的影响/用处等。如果一个条目忽略了该事物的影响，又罗列了太多原作者的看法和不必要的细节，那么显然在内容组织上就错了。主编仍是新手，仍需学习如何写条目。在力所不能及的情况下，不要强行参评GA。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年8月11日 (二) 05:41 (UTC)回复