维基百科:互助客栈/方针/存档/2007年9月

本页是Wikipedia:互助客栈/方针的存档页，这些主题讨论已经结束，并已尽可能将讨论主题移动至相关条目或页面的讨论页存档。请不要再对此页进行编辑。若您希望发起新的讨论或重新提起旧有讨论，请前往Wikipedia:互助客栈/方针。

谴责民国九十五年违反文明方针的行为

谴责民国九十五年对社群成员进行人身攻击、侵害用户隐私等严重违反文明方针的行为，不要将社群的宽容视为对维基百科方针的漠视。有意见请以不违规的方式与社群进行互助的讨论，不可以为了阐述观点而毁坏维基百科的文明规则。--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 2007年9月7日 (五) 10:02 (UTC)

恩, 我赞同... 我来中文wikipedia不到一个月, 就不只一次亲眼目睹民国九十五年在中文wikipedia进行有预谋，有计划，有组织的制造反革命暴动事件,

我亲眼目睹民国九十五年在wikipedia上明目张胆地发表反动演说，并用映射和赤裸裸的反革命语言倡狂地向我公安干警丧心病狂地高呼： 你妈逼，瞅你丫的操行，打你小丫的，跟你丫死磕等反革命口号

气焰十分嚣张

但Jasonzhuocn你不用担心

民国九十五年这暴徒猖獗之时也正是他灭亡之日

我公安干警，解放军战士，将勇敢的面向民国九十五年这暴徒斥责他的反革命行经，与在场的革命群众一起，义正词严地高呼: 你妈逼，瞅你丫的操行，打你小丫的，跟你丫死磕等革命口号,来保卫我们伟大的社会主义祖国Philosophy.dude 2007年9月8日 (六) 14:39 (UTC)

Philosophy.dude，您好，请注意一下用词的文明，否则将可能会导致被封禁。—长夜无风(风语者) 2007年9月9日 (日) 10:52 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由theodoranian于2007年9月16日 (日) 02:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由theodoranian于2007年9月16日 (日) 07:04 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

如要抗议他人进行人身攻击，请先停止自己对他人的人身攻击，而且删除你发表的意见，正是因为你在发言中对他人作出人身攻击。如有编辑上的问题，可多用讨论页沟通，但请不要反复破坏。请自重—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年9月16日 (日) 06:05 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由妙诗人于2007年9月16日 (日) 06:32 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

Category:逝世

--Gakmo (Talk) 2007年9月3日 (一) 17:15 (UTC)

关于原创研究和可供查证的一些新问题

刚刚看到fdcn兄关于愤青条目和人有了争论，于是到该条目去提升一下质量。通过维基好帮手Google有两个发现：第一是原来1973年有一部电影的名字就叫《愤怒青年》。第二是我们这个饱受“来源请求”之苦的条目居然被众多BBS论坛转载（尤其简介部分）。这其中，百度百科的盗版估计也起了作用。

现在问题来了：如果一个条目内容，原本是某维基人的原创研究，但是在社群发现之前早已流传出去，甚至被正规媒体引用（被引用的先例已有很多，包括早前台湾的那个事情）。如果该研究没有被学界否定（台湾那个是否定了），那么这个还算不算原创研究？还是我们要加上对引用我们的媒体的引用（绕口啊）？很有趣的问题，可是我想不到答案。

次一点的问题是，发现了电影《愤怒青年》的封面，可惜加上了别人的LOGO或者水纹。这样的图片是否适合作为封面上传维基？ —地球发动机（〠✆ - ✉✍） 2007年8月20日 (一) 11:21 (UTC)

BBS不是可靠来源，除非是被正规发行的报刊杂志收录才能算是可靠来源。但是正规的报刊杂志审稿很严格，因此个人原创研究的要登上去似乎并不是很容易。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月20日 (一) 19:38 (UTC)

大陆的正规报刊有时候就跟小报差不多。要不然纸馅包子之类的消息怎么来的？--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 02:15 (UTC)

但你不能否认正规报刊是主流媒体（这点参考Wikipedia:可靠来源与Wikipedia:可供查证），而且纸馅包子那个我认为最后政府操纵的动作过大了，有可能是为了河蟹呢。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月21日 (二) 20:57 (UTC)

不见得正规报刊杂志可信情度高得去哪。而且近来看到美国次级房屋信贷风暴用电视新闻来作来源，有点烂的感觉。—石 2007年8月21日 (二) 21:03 (UTC)

但BBS这种人人都可发言，而且没有任何编辑审查（编辑审查是审明其可信度，不是政治审查）的来源，相对有编辑审查（虽然有些时候假的东西还是会过关）的正规报刊杂志而言，其可信度则更低。而过了正规报刊杂志编辑审查那关的，即使是假的事物也是值得维基百科收录的，因为它已经造成了较大的社会影响。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月21日 (二) 21:26 (UTC)

另外，用电视新闻当来源似乎是在打Wikipedia:可供查证的擦边球：“‘可供查证’，意味着任何读者都能够确认加入维基百科的材料是以可靠来源形式出版的。”是不是应该专门针对电视新闻作出一项规定？—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月21日 (二) 21:30 (UTC)

回到地球发动机的最初问题上。要求有来源是当然要遵循的，但我还是强调一点，没有来源的文字不能简单地快速删除。从地球发动机说明的愤青条目被众多BBS转载的情况来说，反而说明了愤青的大多数内容并非一人一时的原创研究，大多在陈述众所周知的观点，不管该观点是否被所有人喜爱。我相信，该条目的来源应当不少，希望有人能做具体的工作加入来源，这比删除要对百科有益。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 09:27 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 01:27 (UTC)

检举揭发妙诗人多次破坏行为

这个香港人违返维基的3RR规定，今天一次对 六四歌曲条目进行破坏，删除内容，连续4次取消别人的内容，还说别人搞破坏。然后对邓丽君条目进行破坏,删除六四事件讨论页的内容，他不断进行破坏活动，却美其名曰说别人再搞破坏。他最喜欢说的一句话，就是“侵权”，凡是他不喜欢的，他都说别人侵权。

他多次删除有关条目的歌词内容，说什么“侵权”，我建议他先将国际歌的歌词内容删除，他却毫不理会。而且多次删除别人在讨论页发表的讨论内容，完全不尊重别人的言论自由的权利。另外这个人恐怕有多个傀儡，例如Wong128hk、Itsminecookies、Iflwlou，他们很多时候几乎是同步在网上继续破坏活动，同一个条目，他们同时继续取消的破坏活动。—以上未签名的留言由Dacenck（对话｜贡献）加入。

(！)意见，如果阁下能够稍心平气和并尽量达成与他人协作的共识且尽量不要使用侵权文字，维基相当欢迎阁下对条目修改的热情与见解；或许您可以先从争议性较低的非政治条目做起。--winertai 2007年8月22日 (三) 04:49 (UTC)

国际歌现时没有版权的问题，因原仍者已过世，版权保护 50 年期限亦已过。另请停止人身攻击，谢谢—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月22日 (三) 02:54 (UTC)

• 呵呵，阁下之指控诚非儿戏，在下于此提议检查余等诸君之IP，若为相同，自当消失，若为相异，则君言等同诽谤，当依律检查所有君之傀儡账户，全予封禁。—孔明居士 2007年8月22日 (三) 03:14 (UTC)
  • (！)意见，发言者已被确认为傀儡而永久封禁，其所有编辑行为都被视为破坏，因此部分其建立的条目被提请速删(所以不经投票)，其他编辑全部被线上维基人回退或保护—天上的云彩 云端对话 2007年8月22日 (三) 03:21 (UTC)

繁简体转换出错的标题

日前我发现大话西游 (电影)的标题“大话西游 (电影)”，于繁体的环境下无法正常显示为“大話西遊 (電影)”，于是我采取了移动的方式，把条目标题变为大話西遊 (電影)，然后，标题无论于繁简体的环境下都显示正确了。（因繁：游→简：游的转换甚少出错）然而，鸟甲兄提醒我，这是不尊重原创者的行为，说应该使用T标签来解决这种问题。

我认同鸟甲兄的劝导，也知道方针中写明：有关繁简体移动必须移回原创者所使用的，但有点隐忧，就是T标签的失败率颇高（就本人所见及使用的[港澳繁体]而言），就算我已为条目加上-{T|zh-hk:大話西遊 (電影);zh-hans:大话西游 (电影);zh-sg:大话西游 (电影);zh-tw:大話西遊 (電影);}-，标题仍常显示为大話西游。作为百科编撰者，我实在担心有对中文维基百科不熟悉的人看见页面是“大話西游”时，会有怎样的想法，甚至会否被误导，以为真正写法是“大話西游”。

不只是“遊”字，最近也发现“莊”（如刘庄→劉庄）也可能有此问题。因此，我想在这里讨论一下，修改方针，在以下的情况下允许作出繁简体移动：

1. 内置转换表没有的词语
2. 得到共识
3. 原创者不反对

请注意：以上所提议的方针修改，不限于简→繁，若有发现繁→简的例子，也可适用—→Nthgd^Talk 2007年8月4日 (六) 04:51 (UTC)

首先，你加入T标签或noteTA模板后，标题会在你所在的语言（我估计你的是tw）上不能马上正确显示，这不是标签转换失败，而是系统缓存的一个bug，你过上一段时间，它总是会显示正常的。

你把大话西游 (电影)移动到大話西遊 (電影)上，并没有解决问题，仅仅是你身入tw下看着正常，在cn下会出现上面说的缓存问题。当然，最终能够正常的。

你的政策提议中，原创者同意时是可以移动的。先到先得的方针仅仅是为了避免纠纷，并不是说先到的是更正确的，原创者同意显然已没有这个纠纷的障碍。你说的其它两个情况，可能还得讨论，因为它们还会引发纠纷。 fdcn  talk   — 2007年8月4日 (六) 14:08 (UTC+8) —

一个星期了，我还是看见呕心的“大話西游”，缓存的更新需要那么久吗？

就“大話西遊”而言，在cn下根本不会出现错字问题

我是说原创者不反对，并没有说要征求他的同意；个人甚至认为，维基百科的品质比所谓的“对原创者尊重”重要得多，并不是说要死把页面的名称留住就是“尊重”。

Help:页面重命名写道，“打入错字……那么您就应当重新命名（移动）该页面。”大话西游其实也属于“错字”问题，只是写错的不是人，而是繁简自动转换系统。故此，

若果再没有人表示合理反对的话，我会把页面移回。—→Nthgd^Talk 2007年8月10日 (五) 13:05 (UTC)

我刚才去条目看了一下，标题转换是正常的。你是不是弄错了，由于没有设置正文转换，你是不是一直在观察正文中的转换情况？— fdcn  talk   — 2007年8月12日 (日) 10:31 (UTC+8) — 2007年8月12日 (日) 02:31 (UTC)

我把正文转换也加上了，另外，标题转换不需要加上消歧义后缀，那个后缀是给系统看的，不是给读者看的。现在我观察所有转换都正常，希望你再核实一下。如果你再看到有电影后缀，说明还是缓存问题，可以通过右上角的ＴＡ提示强制刷新。总之，你说的转换错误并不存在，只存在短期的缓存错误，这个短期不会超过一天的。— fdcn  talk   — 2007年8月12日 (日) 10:47 (UTC+8) — 2007年8月12日 (日) 02:47 (UTC)

有没有管字体转换的，有人愿管的话请帮忙把我在Wikipedia:互助客栈/其他里提出的错误繁简转换删了。--Hawyih 2007年8月4日 (六) 20:47 (UTC)

• (！)意见：繁简字体不能正确显示只会出现在繁体版本的维基上，因为繁体没有一字代多字的问题，繁体标题在cn下会自动转为对应的简化字。建议容许于繁简字体转换出现问题时移动页面，但不适用于地区用语不同的情况--Ws227 2007年8月8日 (三) 15:53 (UTC)
  • (！)意见：繁体有一字代多字的问题，目前最严重的就是简体的“着”和繁体的“著”的转换。因为zh-hans:着=>zh-hant:著，但是不会反向转换，所以现在几乎大量的繁体字条目转简后，同样“充斥著”用字的错误。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月22日 (三) 10:59 (UTC)
  • ( ✓ )同意—→Nthgd^Talk 2007年8月10日 (五) 13:05 (UTC)

关于这点→“……兄提醒我，这是不尊重原创者的行为”……

我曾跟一位管理人请教过，他给我的回复是：‘在维基百科中，条目是不属于任何一人的，所以并没有所谓的“原作者”’

按情理，小弟也是这样想

再说，我看见编辑页面也有“若您不希望您贡献的内容被任意修改或被他人再度分发，请不要提交这些内容”—Xtctjames 2007年8月11日 (六) 11:24 (UTC)

我认为你错误理解了条目的意思，没有“原作者”是指条目内容，并不是条目标题，条目的标题在创建条目时就有了原作者。维基的在地区用语的先到先得是为了避免纠纷，也是避免给出那一地区用语更正确的误导。所以在这个意义上，标题应当以先得者为准。注意，这个标题仅仅是说存贮于服务器数据库中的那个标题，并不是说条目的名称就是以这个标题为准或唯一正确。条目名称可以用多少方式体现，重定向、注明还有繁简转换。据我的观察，繁简转换没有很多人误解得那样不正常，可能有时存在误解，仅仅是在创建或更新后的一小段时间。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 12:11 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 04:11 (UTC)

“我认为你错误理解了条目的意思”←这里的“你”是指小弟吗？^^"

小弟的前文是说：“我曾跟一位管理人请教过，他给我的回复是：‘在维基百科中，条目是不属于任何一人的，所以并没有所谓的“原作者”’”，其中，‘在维基百科中，条目是不属于任何一人的，所以并没有所谓的“原作者”’这番话是引述管理人说的话，而小弟也同意并膺服管理员这番说法，所以问清楚一下，台端说“我认为你错误理解了条目的意思”里的“你”除了指小弟外，还包括管理员吗？

此外，“标题”是不是“条目”的一部分？

a)不，我们在这里说的“条目”，并不包括“标题”

b)“标题”当然是“条目”的一部分了，你见过没“标题”的“条目”吗？

答案该是a还是b？

此外，“若您不希望您贡献的内容被任意修改或被他人再度分发，请不要提交这些内容”这段文字，也没提到“您贡献的内容”不包括标题。

只是就小弟所观察到的客观事实作个陈述，幸勿见怪^^"—Xtctjames 2007年8月22日 (三) 07:01 (UTC)

也许语境不同，我在上方的“这个标题仅仅是说存贮于服务器数据库中的那个标题”文字显然你没有看。你说的管理员具体原话我不清楚，但这里还请相信我的解释。

一个条目当然包含它的条目名称（亦即你说的标题），但我这里说的标题仅仅是一个技术上的用来存贮条目名称的那个，为了不混淆，我改用“存贮名称”一词代替上方我说的标题。存贮名称是有原作者的，它在严格上来说并不算条目内容，我举个例子，王选 (女)是存贮名称，但条目名称应当是王选，在这个意义上，一个条目的存贮名称是有原作者的。存贮名称是可以通过移动更改的，在改变时，涉及地区用语时，维基目前规定以该条目的存贮名称（可能多个）最早的那个作者选定的语言用语为准。我不知这么绕口的解释你能接受吗？

再回到“若您不希望您贡献的内容被任意修改或被他人再度分发，请不要提交这些内容”，这段话当然是对提交贡献者的一个提示，说明所有内容都有修改的可能性，但不代表所有的内容就一定要修改，也可以就保留下来。所以这是一个关于GFDL的总纲性的东西，只是我们在讨论具体的问题。标题以先到者先得是为了避免来回移动而做的妥协。

其实我倒理解你表达的内容，你的意思也主要是从显示正确的角度来说，所以，上方你陈述的要求别人必须接受更改的政策或要求，个人认为你不应着重在这上面。但现在你主要的理由我个人以为还不足以推翻目前的先到先得，你观察到的错误是技术性的临时bug。我其实很喜欢繁体字，它很科学合理，同字多义的情况少，表达更精确。我觉得，不宜提升到政策规定来支持你的要求，更好的办法是与原作者沟通，现时的先到先得仅为了避免无止休地拉锯，如果你已消除了这种可能，当然可以移动到显示更正确的繁体上了。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 16:22 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 08:22 (UTC)

• • ( ✓ )同意：其实要等一段不知多少时间，“西游”才变回“西遊”，这时阅读者可能已先按交叉关掉网页了，或者变回正常时已没为意到。这种事我自己也曾试过。因此，我认同在这种仅在繁简（与地区用词无涉）的情况下，允许把名字作繁简转换，我想这不是尊不尊重的问题，而是解决系统确在存在的问题之需要。反正名字转换了后，能使繁体简体的显示都变得正常，何乐而不为呢？--小狼☞☎ 2007年8月18日 (六) 14:54 (UTC)

• • (－)反对。我看到的繁体标题分明是“遊”，一点错也没有，怎么有人总说看到的是“游”呢？所谓“尊重原创者”，实际上指的是标题的“先到先得”原则。中国大陆维基人有权利创建简体字标题的条目。请尊重我们。以前，就有繁体人士硬是把我创建的就简体标题射雕英雄传 (1983年电视剧)移动到繁体标题射雕英雄传 (1983年电视剧)，在我回退之后，他们竟然在繁体标题下建了一个新条目，等我发现的时候为时已晚，我只好屈从了他们的做法，把简体标题重定向到了繁体标题。但自此以后我会非常关注标题字体转换的问题，并不遗余力的把标题移回原字体（不仅是把繁体移回原来的简体，也把简体移回原来的繁体），因为我了解，改变标题字体对至少某些维基人来说，是一种冒犯。—鸟甲 2007年8月22日 (三) 03:13 (UTC)

有没有哪一项维基规条只适用于“某些维基人”，而不是放诸所有“维基人”皆准的？

“中国大陆维基人有权利创建简体字标题的条目”←这点我倒同意，您的感受可以理解，换了是我，我也会不高兴。

其实，谴责那些不必要地改动条目的行为，动辄把论点扯到“尊重原创者”上，太上纲上线了，只会扯阔了战线，让对方得到更多开脱的空间，或引来更多问题以外的争议，应该简单直接地指出对方进行破坏性修改，并条陈理解解释为何对方作的改动是不必要的。

不过有些时候，我把某些简体字转成繁体字，并不是因为狭隘的地域情意结，而是因为有些字用简体显示没问题，用繁体就出错了，比如说“謚號”，现在简体是接纳的，但繁体该出“諡號”才对，我把謚改成諡，简体显示时也不会有问题，但繁体显示时就修正了一个错误了，万一遇上这类例子，实非恶意修改，也请内地朋友不要太过敏感^^"—Xtctjames 2007年8月22日 (三) 07:13 (UTC)

繁体显示有问题，请用T标签解决，以此为由更改标题字体是不能成立的，这就是违反“先到先得”原则，不尊重原创建者。不管你们主观上是否不尊重，在客观上的确是起到了不尊重的效果，至少是你们没把创建者的感受放在心上。希望以后停止这种行为。—鸟甲 2007年8月23日 (四) 02:50 (UTC)

我被打成“你们”了？^^"

如果兄弟有看全上文，您会发觉小弟对您的感受是表示理解和认同的。

虽然小弟在香港土生土长，但我平日生活是写简体字较多的，念书找参考书时，中港台简繁体都看，考试时都用简体字答卷。

兄弟如果多用点统战技巧，会得到更多并肩作战的战友，并得到更多认同，事情也能得到更大的成效。—Xtctjames 2007年8月23日 (四) 09:49 (UTC)

用T版是没错的，不过T版真的有时会失灵、会出错，这是客观现实。当用A和B，在简体显示时两者都没错，在繁体显示时A有时会错、B就肯定没错。那么，在此情况下，转用B是客观的一种技术解决。何苦要上纲上线到什么尊不尊重、冒犯不冒犯呢？只要繁简显示皆没错时，用繁用简根本不是问题。我针对是有错误的地方，以及错误的解决，除此以外，别无他想，请不要把我的意见作恶意假设，认为是种冒犯，这也是违反维基原则的。--小狼☞☎ 2007年8月23日 (四) 17:50 (UTC)

我完全没有把您假定恶意，冒犯是种客观事实，和主观动机无关，你也可能“无意”中冒犯了别人，所以也可能是善意的。技术出了问题，要靠完善技术来解决，而不应该靠损害（客观的，与主观动机无关）他人来实现。—鸟甲 2007年8月23日 (四) 18:33 (UTC)

“冒犯”是一个人对某件事的“感觉”。“感觉”可以有一些普遍性（例如绝大多数人对某种特定的事，都可以有相同感觉），但也常有非普遍性，得看那个人自身。即是说，“感觉”是种会受主观影响的东西。既然“冒犯”也是一种感觉，这就说明“冒犯”也是一种受主观影响的东西。老实说，鸟甲兄觉得繁简有改是种冒犯，我却不以为然。读中文系的我，却觉得明明有方法避免那错别字，却不准别人使用，这才是一种冒犯；而且不单是个人的冒犯，是对中文的冒犯。

既然“冒犯”本身是一个受主观影响的、每人主观感觉不同的东西；而且，也不见得普遍人对这事感到冒犯。那么，我们是可以有方法解决的，例如经过善意交流和讨论，灌输‘尊重原编者同时，以“零错别字”为优先，若有改动，是为“零错别字”而努力，而非冒犯原编者’的概念，这就不行了么？

再者，“冒犯”不见得可以作为“不容许一个解决错误的方法”之有效理由。像以前大家把非指tram的“电车”改正为“铁路列车”，也冒犯了原撰写者。但难道因为要避免“冒犯”，就容许在维基上出现错误，明明可以修正而不修正？--小狼☞☎ 2007年8月26日 (日) 20:03 (UTC)

最终还是应完善技术。现在还有一点难处，就是中文语言转换目前处于没有人维护的状态。要是干脆不转换了这样的重大错误，可能他们还会来修正，但对于后台缓存这一块，开发人员一向很谨慎，甚至牺牲功能，因为涉及性能。我总觉得，得建立一种机制来沟通维基官方解决语言转换中出现的问题。— fdcn  talk   — 2007年8月24日 (五) 10:48 (UTC+8) — 2007年8月24日 (五) 02:48 (UTC)

大话西游这四个字还可能在其他条目中出现，难道以后都要把各条目这四个字中的“游”字改为“遊”字么？如何通知后来的简体字编者在此处不使用“游”字？这才是个费时费力且低效的方法，真正的解决之道，是通过Wikipedia:繁简体转换请求提出申请，我已提出转换请求。顺便说一句，Wooddoo在2005年9月29日将西游记条目内文的“西游记”三字统统改为繁体字，称其“懒得去申请繁简转换”（原话），现已可转换，我已将部分“西游记”回退为简体字。以后，凡是我看到有人更改原字体的，不管其是否是出于完善技术的“善意动机”，我还会继续坚持回退。—鸟甲 2007年8月24日 (五) 22:13 (UTC)

在加这个自动转换前，我有一些迟疑。遊到游字的单向转换可不可以？由于这个比较容易想到，可能以前曾有过处理。希望其它进行过转换处理的管理员回忆一下，有无处理过遊到游并撤销的？如没有，加入上述的单向转换比仅仅转换大话西游要有效得多。

离题呼吁一下：进行自动转换表维护的管理员太少，请多关注。并且进行转换处理并不是仅加入转换这样简单，任何的转换请求都没有形成讨论，有能力进行处理的也迟疑不敢处理。所以，也不仅仅是管理员的事，请维基人多参与转换表的讨论。个人希望有３人支持并无反对的转换请求管理员才处理，把维护管理员的责任分离开。— fdcn  talk   — 2007年8月25日 (六) 13:16 (UTC+8) — 2007年8月25日 (六) 05:16 (UTC)

繁体的“遊”到简体的“游”字的单向转换当然可以，问题是，繁体的“遊”和“游”同时存在，是两个字，而简体把这两个字合并成了一个“游”字，这导致繁体到简体的转换没有问题，但简体到繁体的转换却无法自动完成，系统无法判断简体的“游”什么时候应转换为繁体的“遊”，什么时候应保持不变。—鸟甲 2007年8月26日 (日) 12:59 (UTC)

其实许多语言文字学者都承认，一简代多繁的问题，使靠系统、机器、程式、技术的“简转繁”，至今仍无法做到完全无错，仍得依靠人手改正。如果这真的纯是技术可以解决的，当然应做好技术（但在技术未做好时，仍得依靠人手）。然而现在却非纯粹的技术问题，单用这种技术是无法百分百解决这些错别字的。--小狼☞☎ 2007年8月26日 (日) 20:03 (UTC)

构思：维基法庭

本人觉得，很多时候，在维基会有一些纠纷，认为寻找管理员/行政员也不足够。因此，本人觉得设立一个“维基法庭”可以更快解决这些纠纷，如果真的可以成立，那“法律”就使用维基的方针就行了。大家认为如何？--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月17日 (五) 08:16 (UTC)

纠纷的发生，在于人不遵守规则，进而造成让其他人的困扰，然后产生怨怼，建议还是先从好好遵守规则做起吧，在制度上叠床架屋，只是让大家更忙，多了一个地方让大家互相叫骂而已，于事无补，每个人先管理好自己吧。—云端对话 2007年8月17日 (五) 08:24 (UTC)

但要全部人都遵守规则或不制造纠纷是非常难的。要不然，为什么每个国家都有他们自己的法律呢？--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月17日 (五) 09:01 (UTC)

(！)意见，‘但要全部人都遵守规则或不制造纠纷是非常难的’，这有很严重的语病，请问如果如此，那您提议设这个所谓的法庭做什么用途？有何意义？遵守现有的规定自然有人会支持，违反规定自然有其他维基人会处理，严重者也有大家讨论的规范来限制，那请问您这个法庭又处于什么地位？作用又是什么？请问您提出这个建议是否经过深思熟虑？如果有，请问您认为应该怎么做？如何规定？选谁当法官？地位如何定义？决策如何执行？由谁执行？规划如何？最重要的，与现况比起来，有何意义？→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月17日 (五) 11:48 (UTC)

另外，根据我观察，您好像也属于最不遵守规定的人之一，尤其在新条目推荐的地方！可否说说您自己对自己的行为有何感想？或是您认为有哪些规定您不喜欢所以都不遵守？→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月17日 (五) 11:48 (UTC)

以咄咄逼人的口吻质询对方，对达成共识没有任何用。几点意见：1.维基百科着重共识，双方是否管理员也好，如果无法找到共识，应该拿来互助客栈集思广益。2.维基百科已设有数条“方针”，是大家必须依从的做法，也许跟DoraConan心中的“法律”性质相似。3.所谓“法庭”违反了Wikipedia:不要诉诸法律威胁的精神。4.中文维基百科社群好像曾经讨论设立“仲裁委员会”，但讨论后决定不适合。5.司法机关应该得到全体人信服。维基百科一众管理员本应是最获得社群信任的人，可是如果你连管理员“也不足够”，那就更遑论设什么“法庭”了。很同意楼上天上的云彩的一句话：“制度上叠床架屋，只是让大家更忙，多了一个地方让大家互相叫骂而已，于事无补，每个人先管理好自己吧。”大家多编辑，多找共识，少吵架吧。-- tonync (talk) 2007年8月17日 (五) 14:41 (UTC)

• (：)回应tonync，咄咄逼人那是您的看法，在我认为我就是希望能尊重他这个构思所以提出以上问题。您可以不认同，但是您身为管理员没必要以其他人的意见是咄咄逼人的语气来质疑甚至刻意挑起争议！您这样的状况对我已经是第二次，敢问您这样的回应方式就叫做于事有补吗？→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月17日 (五) 17:16 (UTC)

  喔，对了，我认为tonync您这样的行为就跟上次一样，刻意出来想针对我找架吵。反送回您的一句话：大家多编辑，多找共识，少吵架吧。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月17日 (五) 17:22 (UTC)

  根据Wikipedia:管理员，所谓管理员和其他用户唯一不同之处，是管理员可以通过指定权限实现社群共识。没有任何方针说“身为管理员”不准在讨论过程提出质疑或评价，如有我会立即辞任。我作为参与者说句话而已，希望你不要再自以为被我针对。离题了，不如就此停止吧。-- tonync (talk) 2007年8月18日 (六) 18:56 (UTC)

  是的，管理员什么都可以，但是有一件事需要三思而行，那就是刻意引起话题的争议。在我说来，我上面的言论纯属于希望DoraConan能够就如我那样的思维方向去考虑，思考过那些问题后再来提出这个构思。而这样思考方向，他如都自己想过，那下面大家的问题他绝对都能够回应。而您身为大家选出来的管理员，以他人的言语咄咄逼人来提出反论，就是刻意要引起这样的争议，我想大家在选管理员的同时，是希望选出一位值得大家信任，平息争议而引导有效的共识讨论，而不是刻意制造争议，说那些很可能是自以为且无谓的话。您要不要辞退那是您的事，我不否认在各方面您是位尽职的好管理员，但是对于和我所发生的这两个争议中，我认为值得商榷。这个议题不是讨论这些，我也就此打住，不过您有兴趣再继续，我不介意在其他地方与您继续争议这个问题。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月18日 (六) 23:48 (UTC)

• (！)意见，一个构思与提案要能经过各方面考量，不是天马行空随意说说。DoraConan引起的争议我看过很多，所以我希望能知道DoraConan您对规则的看法是如何？提出这样的构思前是否思考过这里的方针与指引？同时您认为大家讨论的共识与您提议的维基法庭有没有抵触？这些是希望能得知您会有这个构思的起因与更详尽的构思内容，您当然也能跟tonync一样认为我咄咄逼人不必要回应我，不过这样只能让我感到您这个构思非常的不成熟。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月17日 (五) 17:16 (UTC)

• (！)意见构思如没有好好的大纲没用的，而且各人对方针的看法也不一定相同，我看没有可能办得到吧。或者说 DoraConan 兄已有可以实行的详细方案可以提出来仍实质性的讨论?—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月18日 (六) 01:35 (UTC)

• Tony, en:WP:LEGAL指现实社会之法律。* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月十八号（星期六）格林尼治 01时43分33秒。

  当然。我的意见是，建立所谓“法庭”制度违反了该篇章的精神，而不是具体违反。而我以为该篇章的“精神”是“不要动辄以法律程序之名义处理问题”。-- tonync (talk) 2007年8月18日 (六) 18:56 (UTC)

  • EN:WP:LEGAL#Rationale: WP:LEGAL的精神是：动不动诉诸法律会损害言论自由。此指现实社会之法律。解决纷争应用维基本身之渠道。任何人要诉诸法律，须暂停编辑，以免冲突升级及妨碍司法公正。（ 中文本译错：暂停不是惩罚！）。 (另外，个人认为：为维基惹官非属 "disrupting wikipedia to prove a point en:WP:POINT"行为。)* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月十九号（星期日）格林尼治 05时52分11秒。

• Doraconan，你整段发言纯属个人意见。请举实例。* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月十八号（星期六）格林尼治 01时48分33秒。

• (－)反对：除非有人可以从维基百科基金会获得授命zh维基百科最高权力，不然只是纯参考的无用机构。--Hiaeoupyc 2007年8月18日 (六) 05:26 (UTC)

• (！)意见:所谓“维基法庭”与 “Wikipedia:不要诉诸法律威胁的精神”是风马牛不相关的事，不要将维基的虚拟世界与真实社会混淆不清！诉诸美国法律是DoraConan或是任何维基人的权利，与法律上的“恐吓威胁”根本扯不上边，维基百科不会也不敢以任何方式限制维基人诉诸美国法律，在美国那是妨碍司法的重罪。“Wikipedia:不要诉诸法律威胁的精神”这篇文章并没有将原文的“精神”本意翻出来，想拿这篇文章压人的最好先找个熟习美国法律的律师替你解读解读。“众管理员本应是最获得社群信任的人”这句话很有商榷的必要。某些管理员是值得社群信任，不过绝对不是所有的管理员都是“本应最”获得社群信任的人，部分的管理员根本早就不再值得社群的继续信任。建议DoraConan，如果你觉得你的困扰无法在中文维基得到公正解决，尤其是有关不良管理行为，元维基与理事会都有专人处理此类的问题，你的英文不差，为何不将案件直接提报到元维或是理事会申请处理？不过话说回来，你与天上的云彩之间的不愉快为何不私下SKYPE先谈谈？很多的问题都是很小的误会造成的，不会有解不开的结，中文维基几年来连一套行的通的管理员任免考核制度都搞不出来，“维基法庭”就算搞出来也是个笑话。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 12:10 (UTC)

  我以为该篇章的“精神”是“不要动辄以法律程序之名义处理问题”。这是我对该篇章的个人体会，大家领略到的精神各有不同没啥大不了，请不要随口否定我的理解。另外，管理员是得到社群信任才获授权的；如果某管理员真的不再值得社群信任，就应该轻易通过罢免，只是至今无一成功。所以我才以为社群“本应”信任管理员。-- tonync (talk) 2007年8月18日 (六) 18:56 (UTC)

• 你若了解该篇章的“精神”，为何还要拿来当作堵人口的工具？中文维基每个月参与编辑5次以上的总人数为1713人，1713人的社群中拿20-30张选票就叫“得到社群信任”基本上是个荒谬的笑话。中文维基对管理员没有监督、考核与任期的机制，当初台湾民众对万年国会议员的不信任与鄙视的原因也就是今日中文维基人对管理员不信任与鄙视的原因。至于当初某些“自派”与仅有五票当选的管理员到今天还能说是得到社群信任就真正是天方夜谭了。同时请你了解“罢免”是在别无选择时不得已的最后手段，管理员如有任期，不再值得社群信任的管理员到时自动下台而不需启动伤害社群团结的罢免机制。数次没有通过的罢免仅代表社群对那几位管理员的信任再次肯定，请勿错误的解读成那是代表社群对你或是全数管理员的信任再度认同。—SEEDER 2007年8月19日 (日) 00:02 (UTC)

在千人中获得25人的肯定，是一个基本的信任机制，这不是选单一首长代表全体利益，要获得25位参与社群成员的认同并不是轻轻松松的事。维基没有自派的管理员，早期的管理员都是当时社群最推崇的人选，不能有一张反对票，相关的议题在提升管理员票选的门槛中提过。—Jasonzhuocn 2007年8月19日 (日) 04:04 (UTC)

回SEEDER君，根据自己对某方针或指引的见解、然后提出相反意见，不等于要“堵人口”、“压人”，你的指控让我觉得不甚尊重。也让我再次不厌其烦澄清一点：我的管理员权限与我的论点完全无关，所以请不要再因我的身份而质疑我的意见，因为这叫做偏见和人身攻击。另外，不见得“罢免管理员”就是“伤害社群团结”，假若某管理员的确失去社群（而非纯粹几个用户）的信任，社群就应该很团结地去提罢免，不是吗？-- tonync (talk) 2007年8月19日 (日) 09:44 (UTC)

回tonync君，纯粹就事论事，根据自己对某方针或指引的见解、然后提出相反意见，不等于指控、偏见和人身攻击。希望你能了解罢免机制是非常手段，不应该拿来取代任期与考核机制。很抱歉让你觉得有不被尊重的感觉，对于此一议题，我无意继续公开表达意见。—SEEDER 2007年8月19日 (日) 10:24 (UTC)

• 没人在跟你谈选单一首长。如果你知道如何运用中文维基选举机制的弱点，要获得25票的认同是件稀松平常的事。如果我在中文维基浪费的时间是有报酬的话，三个月内可以易如反掌的制造个包括CU在内的管理员团队让你去玩儿。维基早期的管理员有没有是自派的，你自己去翻翻档案再说。早期的管理员是否是当时社群最推崇的人选没有实据可以证实，没必要在此争论，也许只不过是当时缺朱砂。不过当选纪录显示的却与政治笑话没有两样。早期选出的管理员有将近一年不做任何编辑而仍保有管理员权限，只是因为中文维基的管理员没有任期限制。希望你能了解罢免机制是非常手段，不应该拿来取代任期与考核机制。英文维基管理员团队的素质比中文版要高出非常多，仅在2007年内英文维基已有27件案例，总共 37 名管理员被处以暂时或永久剥夺权限，中文版呢？你要是有兴趣，换其他的通信方式继续，否则就此打住。—SEEDER 2007年8月19日 (日) 05:28 (UTC)

要换个方式通讯很简单，http://gabbly.com/zh.wikipedia.org 是个好工具。—Jasonzhuocn 2007年8月19日 (日) 15:52 (UTC)

• (！)意见，维基百科需要的是共识，如果没有达到共识，仅仅靠一个法庭作出判断是不准确的。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年8月18日 (六) 12:42 (UTC)

• (！)意见，Doraconan只是一个小学生，大家何苦和他发生争执？宽容一点，委婉一点。不过从他的签名看，还是很有点法律意识。Doraconan，我观察你很久了，因为你在维基很特别，想让人不注意都难。截至此刻，你的编辑次数为5012次，其中1935次是条目类编辑，其余大部分都是Wikipedia，几乎每一个投票都有你的身影出现。但是有时候你的投票理由实在很奇特，甚至在有些投票中出现过同时投支持和反对票的情况。我还是建议你多学习，写下每一个意见时多考虑一会儿，谢谢！—木木 2007年8月18日 (六) 15:57 (UTC)
• (！)意见，请不要歧视小学生，谢谢。—Linuxwindows 2007年8月18日 (六) 17:33 (UTC)
  • 哪里歧视小学生了？ -- tonync (talk) 2007年8月18日 (六) 18:56 (UTC)
  • 我一点没有歧视小学生，相反我很佩服他。如果真的歧视，我就不会这么善意地以对待成人地方式提出我的意见，完全可以置之不理。—木木 2007年8月19日 (日) 09:24 (UTC)
• 如果管理员滥用权力，管理员身份可以剥夺。目前，吉米·威尔士和维基仲裁委员会的决议是最后可以剥夺管理员身份的方法。较轻微的征罚包括限制管理员权力可以用来应付麻烦的管理员。监管员负责剥夺管理员权限。请参见Wikipedia:争论的解决和通过元维基申请在某个维基计划上的权限（申请去除该权限也是在此页进行）

英文维基仅在2007年内已有27件案例，总共 37 名管理员被处以暂时或永久剥夺权限。
—SEEDER 2007年8月19日 (日) 03:03 (UTC)

各位，请容许小的发表一点愚见。个人认为，言辞若换得过激，换来的并非共识，而是更多的吵架和更多人无地自容。首先，要确定管理员和行政员均不能维护维基百科持的立场，才进一步想建立法庭之类的东西。第二，维基百科若建立法庭，就会制造出阶级化的现象，为何把原可用共识解决的事推上法庭呢？所谓“被告者”服从这个虚构法庭吗？法官的地位何在？是维基百科的“首席编辑”？很明显，这就是严重的阶级化。加上，维基人确保会顺服法官的决定吗？容许他不经共识就把整个维基百科操纵于一人手中吗？若有任期，就成了维基总统，若没有任期，就成了维基独裁者，到那时，外边的人要把中文维基百科给笑死了。以上只为个人意见，不希望得罪任何人。—Chaplin _{♨参谋部 ★战绩} 2007年8月19日 (日) 10:21 (UTC)

• (！)意见，本人来这里，是交流知识和消闲，不是来受审判，谁有此权利来审判别人？一旦维基法庭成立，必影响维基的气氛，来写作的人更少了，值得吗？—Iflwlou [ M {  2007年8月19日 (日) 11:22 (UTC)

• 中文维基百科一直反对设立仲裁会。多数事都在互助客栈讨论。(英文维基百科中，仲裁会是纷争解决的最后一步。)
• 若嫌互助客栈不够位 （且经常被半保护），可考虑按元维基m:RFC模式设立灵活的“评论请求”机制，让大家来评理。* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月二十号（星期一）格林尼治 06时45分07秒。

要能找得到大家都信服、高风亮节的人在中文维基当仲裁会成员是不容易的。—Ellery 2007年8月21日 (二) 08:27 (UTC)

• 设立新的义务职管理阶层只会另起争端；还不如大家花点心力且拥有善意的互动与监督。--winertai 2007年8月22日 (三) 01:33 (UTC)

祇能说仲裁是一个很"理想"的方案，但以现时中文维基百科的社群规模看来不太可行。看看维基计划就知道。—石 2007年8月22日 (三) 03:42 (UTC)

(：)回应，对不起，小弟生病了，所以来不及回应，但是看了各位的意见，好像各位所注重的都是共识，那么何尝不像香港的法庭一样有一个陪审团呢？--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月23日 (四) 01:46 (UTC)

何必呢？管理员集合所有人的共识，不就是一个陪审团了吗？—Chaplin _{♨参谋部 ★战绩} 2007年8月25日 (六) 07:55 (UTC)

就是要这样，只是说，现在就算有冤情也不知应该向哪里投诉，所以我才建议设立法庭。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月25日 (六) 15:20 (UTC)

大家来谈谈伟大领袖毛主席这个条目有什么问题吗？

shizhao,百无一用是书生同志，好像对我特别有意见，我花了很长时间修改的伟大的革命导师毛泽东主席的条目，他全部删除，而且也没有解释我有什么地方违法的；我想在该讨论页要讨论这个问题，居然还有几个人也全部删除，现在我想在这个地方问问题，又再次被这个shizhao同志全部删除；你们还讲理吗？如果我有犯了什么革命性的错误，欢迎大家提出来，干革命哪能不犯错呢，改了，还是好同志吗，你们说对不对呢？我又不是反革命，我到这个网站来修改条目，没有要反党和反人民啊，你们要讲个道理，是不是呢？

大家来看看，我这个革命领袖毛主席的条目到底有什么革命性的错误，所以百无一用是书生同志不批准呢？谢谢指教。—Chaoshichao 2007年8月20日 (一) 19:02 (UTC)

条目的内容应该中立，你加上的资料只重复地将一些赞誉/口号加进条目，似乎不大恰当，另你指出其逼害等事，却未见有可靠来源支持。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月20日 (一) 20:09 (UTC)

他把对彭德怀的批判，说成是“一场阶级斗争”。1957年之后，在毛泽东的指示下，中国大陆一切以“阶级斗争为纲”，并成为后来“无产阶级专政下继续革命”的核心。“阶级斗争为纲”被人民网评为中共党史上的80句口号。

文革期间，中华人民共和国政府将毛泽东称为：“中国人民的大救星”，“人民群众心中的红太阳”。“伟大的导师，伟大的领袖，伟大的统帅，伟大的舵手毛主席万岁”（四个伟大），被人民网评为中共党史上的80句口号。

这个可是有人民网自己的文章。我完全保持中立，所以才加入那些口号，让大家知道当时的中国人民的情况。—Chaoshichao 2007年8月20日 (一) 21:55 (UTC)

另：阁下使用的中共党史上的80句口号是侵权文章，已被报请删除。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月20日 (一) 22:06 (UTC)

口号也是侵权？那么“共产党万岁”，“毛主席万岁，万岁，万万岁，”是不是也是侵权？删除就删除吧，无所谓的；但是你的内容和我问的问题根本没有关系，我要问的是，为什么我除了口号以外，还加入了其他内容，也已经被shizhao 同志删除，他刚才把我在人民解放军内加入的六四的内容也删除，人民解放军进入北京，开枪杀死人民的事实，大家都不会否认吧？—Chao shizhao 2007年8月21日 (二) 09:52 (UTC)

口号不侵权，但是撰写那篇文章的人民网有版权，而你按照原有顺序排列，就是侵权。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月21日 (二) 20:55 (UTC)

我现在讨论的不是中共党史上的80句口号，而伟大领袖毛主席的问题，我加入口号等，都是历史事实，都是发生的历史，而且中国网站可以查证，我就不知道这个shizhao同志为什么将他们删除，而且将条目保护？他是这里的百科全书的编委，还是一个管理员？编委和管理员的责任是完全不同的，为什么他到现在还没有现身，解释他的所作所为呢？—Gan shizhao 2007年8月21日 (二) 22:31 (UTC)

个人觉得，你多做一些中性的编辑工作，不要只关注于政治条目，可能就会逐渐被其它维基人接受你的工作。否则，你在陈述一些事实时，总是有选择性有导向性，其它人怎么会相信你在客观编辑呢？我说的这些并不属于维基政策，只是建议。在这里，越理性会越有力量。最后，还有一点做到了会对你更有利：就是不要总感觉别人或管理员是针对你，也不必事事你的要求都做到，只陈述理由而不是说某某有意与你对着干，会让大家容易关注你的发言。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 09:43 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 01:43 (UTC)

标点符号使用的几个细节问题

以下提出几个容易被忽略的标点符号细节问题；当然，这只是大陆这边的使用规范：

1. 书名号（《》）和引号（“”）间没有顿号，从大陆的小学课文到大学课文都是这样，不过这点似乎也有争议，而通常会被大陆的高考回避；
2. 单书名号必须放在双书名号里面使用，即《〈XXXX〉XXXX》，这一点在微软拼音里面都有反应；
3. 栏目名使用双引号（“”）还是双书名号（《》）还有争议，双引号是大陆较老的用法，但也是高考所支持的用法。而双书名号则比较新，还在《咬文嚼字》中发生了一些争论。这是一个Google的搜索结果，相关的文章大都在里面，此处不赓述。但是，单书名号用于栏目名或者文章名的方法是绝对错误的，至少在大陆这边；
4. 双引号内含单引号，单引号内含双引号，即“XXXX‘XXXX“XXXX”XXXX’XXXX”，无穷无尽。

另外，还请参见《标点符号用法，中华人民共和国国家标准》（台湾也有一个类似的《标点符号用法表》，不过google搜索出来的第一个政府网站给我报404错误）。

以上4个细节希望能在讨论后决定能否写入格式指引中，另外还有其他一些细节也请诸君提出。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月21日 (二) 20:53 (UTC)

第一点不必写入指引，因为没有正式这样说明的规范。比如引用一段有顿号的原文怎么办？

说到这里，我想到另一个问题。我们工具栏的连接号是“—”，我查了一个规范好象是“－”，这两个是不一样的，请社区查证一下，最好工具栏不要出这样的错误。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 09:56 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 01:56 (UTC)

找到大陆的官方网站，用的是“－”，也就是说，至少我们维基的工具栏连接号不是大陆标准，请台湾维基人查证一下中国民国的标准。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 10:05 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 02:05 (UTC)

以下两者是台湾的标点相关资讯：警政署法制室，“法律统一用语表”及“标点符号用法表”、行政院国家科学委员会，撰稿原则与稿件格式/标点符号使用规则。我记得不久以前好像在客栈中有相关书名号的类似讨论。不过条目中的“现今台湾也渐渐接受使用“《》”和“〈〉”做为书名号”内容，我始终找不到出处。--winertai 2007年8月22日 (三) 02:16 (UTC)

好了，连接号“－”确定，可怜我们维基很长一段时间使用着错误的“—”（我怀疑是表格符）。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 10:28 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 02:28 (UTC)

有一个问题是，台湾的规定中似乎可以在某些场合单独使用单书名号，但单书名号在大陆只能嵌套使用。这一点是不是需要在维基里面作出一个统一的标准？台湾的单书名号大多是用于单篇文章，我想这种情况用双书名号也是可以接受的吧—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月22日 (三) 05:08 (UTC)

管理员Cloudcolors 为什么不经过投票，就删除我的家在山的那一边的全部内容？

为什么管理员Cloudcolors没有经过投票，就擅自删除新建条目我的家在山的那一边的全部内容？而且将条目保护？他是否要将一切六四歌曲的内容全部删除呢？如下内容有什么地方违法？

1989年5月27日，香港跑马场50万人声援北京学生抗议中共、反贪污、反腐败的民主运动大型演唱会，主题“民主歌声献中华”。邓丽君在头颈上挂了一块牌子，上面手书“反对军管”，演唱了《我的家在山的那一边》歌曲。据说当时负责转播的无线电视为免惹怒北京，多次刻意在镜头上迁就，避免她的牌子在镜头前出现。

• 六四事件
• 六四歌曲
  • (！)意见，发言者已被确认为傀儡而永久封禁，其所有编辑行为都被视为破坏，因此部分其建立的条目被提请速删(所以不经投票)，其他编辑全部被线上维基人回退或保护—天上的云彩 云端对话 2007年8月22日 (三) 03:21 (UTC)

管理员Cloudcolors为什么要保护六四事件的讨论页？

不知道他有什么问题，讨论也不允许别人讨论，这里是共产党开的网站吗？而且对别人进行修改的六四事件内容全部删除，同时将条目保护，十分霸道；他不允许别人修改内容，也不允许别人讨论相关内容，不知道为什么？—Dacenck 2007年8月22日 (三) 02:41 (UTC)

• (！)意见，发言者已被确认为傀儡而永久封禁，其所有编辑行为都被视为破坏，因此部分其建立的条目被提请速删(所以不经投票)，其他编辑全部被线上维基人回退或保护—天上的云彩 云端对话 2007年8月22日 (三) 03:21 (UTC)
  • 赞同目前的处理。只是有一点请管理员注意：封禁是为了保护页面，并不是为了惩罚。该用户的申诉文字造成讨论页的段落混乱，是可以删除的，不过更好的做法是处理一下他的文字，使其不产生段落。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 12:18 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 04:18 (UTC)

维基新闻：荣誉的部分互通与部分方针问题

因为小弟正逐步翻译与修订相关于维基新闻上的一些Wikinews NAMESPACE，当中有包含委任、记者荣誉等，可先参看本页，目前也已经放置部分荣誉模板，并且有对应名称，但条件与门槛，希望请一些朋友协助完善的部分，因为其他的地方我也正协助翻译，另外关于委任，如果方针许可，是否之前的申请可以先进行查验，查验通过后，由管理员给予其资格？因为英文版其实推得很好。十文字隼人│^{奉行所拜见} 2007年8月22日 (三) 15:26 (UTC)

补充，中文维基新闻的荣誉模板在此。十文字隼人│^{奉行所拜见} 2007年8月22日 (三) 15:31 (UTC)

条目禁止使用滚动条？

因为香港的注释一段使用滚动条让画面简化与美化，因此我把一些注释过长的条目给改用滚动条，却被管理员回退，管理员并说禁止使用滚动条。请问一下，条目真的禁止使用滚动条吗？原因又是为什么？我所使用的语法如下：

<div class="references-small; references-2column" style="height 220px; overflow auto; padding 3px">
<references />
</div>

—今古庸龙 2007年8月22日 (三) 12:20 (UTC)

参见User_talk:今古庸龙#滚动条。—Isnow 2007年8月22日 (三) 13:51 (UTC)

滚动条隐藏了部分页面内容，不利于整体浏览，鼠标操作；同时可能有兼容性问题，参见哆啦A梦历史。—Isnow 2007年8月22日 (三) 12:41 (UTC)

• • 那滚动条目的程式是否需要删除？英文版又是否有同样情况？“版本不相容”的问题又有何严重？—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年8月22日 (三) 17:38 (UTC)

• • 你说的程式是CSS语法，很多时候在维基中是有用的，所以不应当也不能删除。但在条目中，滚动效果不应使用，因为这会对打印版（可看左侧工具箱下有一个“可打印版”链接）产生影响，打印在纸媒上的内容不可能滚动或折叠。
  • 只有在系统CSS（比如common.css）中才可能对打印还是屏幕进行分别的设置。在这个意义上，不允许在正文或模板中使用滚动CSS语法是对的。目前所有维基在处理打印与在线版式上都还工作不足，比如对折叠的处理。这是另一个话题。
  • 解决了上项问题后，至于在线版（也就是屏幕上显示的版式）要不要这些效果，我与Isnow看法不同。维基百科并不是传统百科，它必须发扬在线的一些优势。至于滚动或折叠是阻碍还是有利阅读，这是仁者见仁的事，有时候，长篇的引用、读者不适的内容、或者是条目辅助性的内容等，并不是都必须一览无余地全部显示，可以让关注或查证的人多一步操作来找到，让不关注这些内容的人更容易寻找主要内容。
  • 回到具体问题，我注意到英文版中有对注释的滚动用法，但还没有细看他们对打印版的处理。这个滚动语法在现代浏览器中都支持，不应当是严重问题。
  • 最后，这个问题并不是技术客栈的合适话题，应当放在方针客栈中。— fdcn  talk   — 2007年8月23日 (四) 03:25 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 19:25 (UTC)

• (！)意见“哆啦A梦”使用“滚动条”在 OPERA 与 FIREFOX 下均无兼容性问题。IE下的问题是“哆啦A梦”条目<ref>内使用“{{ja}}”模板造成的，将“{{ja}}”改为“（日文）”即可正常显示。“{{ja}}”模板实在应该删除，整个模板仅显示“（日文）”两个字，没少打几个字，纯粹浪费资源的模板。使用“滚动条”时加外框会利于浏览，语法如下<div class="references-small" style="height: 220px; overflow: auto; padding: 3px; border: 1px solid #1188AA" > <references /> </div> ，鼠标操作没有兼容性问题。“滚动条”是为便利整体浏览设计的，在没有共识的情况下不应该以任何理由禁止使用。—SEEDER 2007年8月22日 (三) 18:56 (UTC)

{{ja}}和其它一系列的模板还是有必要的，不是人人都能用HTML。修改了Template:Languageicon模板后，应当正常了。— fdcn  talk   — 2007年8月23日 (四) 04:28 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 20:28 (UTC)

• 使用编辑框上方的与按钮就可达到“（日文）”的效果，对不会用HTML的编辑者来说应该比模板更容易学吧？。—SEEDER 2007年8月22日 (三) 21:47 (UTC)

• 将鼠标选在滚动条区域后，键盘的上下翻页功能便对整个页面无效了
• 滚动条隐藏了部分注释内容，不方便前后注释的比较

—Isnow 2007年8月22日 (三) 19:23 (UTC)

• 鼠标在滚动条区域与键盘的翻页功能在IE、Opera、Firefox 测试，功能均正常，有可能是你的电脑自身的问题。—SEEDER 2007年8月22日 (三) 22:02 (UTC)

或者再做一个JavaScript按钮，让读者可以自行展开滚动条的？不知道有没有这种可能性。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月22日 (三) 19:49 (UTC)

不能事事都用js解决，这个问题也不应当让js介入。目前的问题是要不要滚动条。滚动条本身已是标准部件或标准浏览方式了，对键盘操作并不影响。隐藏部分注释正是加滚动条的目的，让阅读者关注于主条目。并且，人们阅读时关注的是正文ref与注释对应位置之间的对应，极少有人专门去比较各项注释之间。— fdcn  talk   — 2007年8月23日 (四) 04:07 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 20:07 (UTC)

参见en:Template:Scroll box#Warning、en:Wikipedia:Templates for deletion/Log/2007 June 11#Template:Scrollref。—Isnow 2007年8月22日 (三) 23:37 (UTC)

似乎我有点动摇了，摘抄一段User:Chochopk在上面的发言：

reasons: Pros

• For casual readers, who don't want to see a gazillion references, this template is good

Cons

• For students, or researchers, it would be hard to navigate through ref.
• Serious usability issue. If you scroll up and down, and then your cursor happens to land within the box, further scrolling takes place in the box.
• For editors, it's hard to glance through the ref to find opportunities to improve

Besides the number of bullet points above, Wikipedia is an encyclopedia after all. Students and researchers should be given more weight.

我也觉得，维基百科应该给更经常查资料的学生和研究者更多的权重。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月22日 (三) 23:47 (UTC)

• 英文维基的共识可以参考，不过中文社群应该有自己的共识，建议讨论、投票后建立方针，并加以宣导，以免浪费时间在无谓的来往编辑上。—SEEDER 2007年8月23日 (四) 00:28 (UTC)

1.不必立大志去改变旧有浏览方式。2.不必强制性去约束一定要用哪种方式。3.应该随版面美观去选择哪种方式。例如：注释多寡。（个人以为萤幕半页以下注释，好像不使用比较美观。）4.发生编辑战时候，准用先用先得方式。--winertai 2007年8月23日 (四) 01:20 (UTC)

• 个人意见，不宜使用。因为不易操作，如果该页面里有2个以上的滚动条的话，预卷动的滚动条势必要先点选，使其Html控件取得焦点后才能够正常以鼠标滚动。因此在某些内容较多的条目时，就会跟整页的滚动条操作产生冲突，不利使用者直觉化的游览内容。—P1ayer 2007年8月23日 (四) 04:46 (UTC)
  • 同意User:Chochopk的分析，在references中不要使用滚动。
  • 在条目中其它地方是否使用滚动，必须是该处内容并非重要内容，并且在打印版本中不必出现的。这一点我不同意英文维基的做法。— fdcn  talk   — 2007年8月23日 (四) 13:09 (UTC+8) — 2007年8月23日 (四) 05:09 (UTC)
• (！)意见，建议将此讨论移去Wikipedia:互助客栈/技术。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月23日 (四) 06:11 (UTC)

“ ……最后，这个问题并不是技术客栈的合适话题，应当放在方针客栈中。 ” —— fdcn  talk   — 2007年8月23日 (四) 03:25 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 19:25 (UTC)

别移了……—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月23日 (四) 06:21 (UTC)

• (！)意见此讨论才由Wikipedia:互助客栈/技术移过来的。—SEEDER 2007年8月23日 (四) 06:27 (UTC)
• (：)回应，对不起。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月23日 (四) 06:30 (UTC)
• 反对使用滚动条 - 滚动条妨碍打印，只要用预览打印功能一看就明白，滚动条不滚到的内容根本不会印出来。--Mewaqua 2007年8月23日 (四) 13:46 (UTC)
  • 我在上面解释过了，屏幕版面和打印片面未必一样，可以设定成屏幕上滚动但打印全部。只是设定这个差别普通用户做不了。
  • 我觉得现在大家应当讨论屏幕上的滚动对条目的必要性，应当限制什么。个人建议现在暂时不要在条目中应用这个滚动。— fdcn  talk   — 2007年8月24日 (五) 11:00 (UTC+8) — 2007年8月24日 (五) 03:00 (UTC)
    • 我比较喜欢"What I see is what I print"，"keep it simple & stupid"（KISS原则）。--Mewaqua 2007年8月24日 (五) 12:19 (UTC)

罗密欧与茱丽叶 (电视动画) 的编辑方法

问： 维基有关人员好！

关于 罗密欧与茱丽叶 (电视动画)

的编制编码我的确不太懂，但是，我的编辑三番四次被删除感到有点不妥，因为我的编辑是出于格式换行比较容易看。

之前的格式太密集，看得太辛苦，而我亦参考过其他类目才作出修正。

请跟进有关问题，避免引起纠纷。

谢谢—以上未签名的留言由Qwerherro（对话｜贡献）于2007年8月25日 (六) 14:07加入。

请参看Wikipedia:列表格式指南，阁下的修改会令有视觉障碍的人带来不便。—Eky-♪ 2007年8月25日 (六) 14:37 (UTC)

—Qwerherro 2007年8月25日 (六) 14:41 (UTC)请问能否解释清楚如何不便？两者比较，分栏看得比较舒服，请看以下然后能否指出错误？我是依上一位维基人的编制而修正，格式太过于密集看得眼睛很累，亦相当混乱，会令人看不明白(我参考过其他类别也有分栏)，以及补上一些关于此动画的资料，请您也能依这方面跟进。我是以我喜欢“罗密欧与茱丽叶”向想了解此作品的同好推荐的心态编辑，并非个人主意或好胜竞争。 http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%BE%85%E5%AF%86%E6%AD%90%E8%88%87%E8%8C%B1%E9%BA%97%E8%91%89_%28%E9%9B%BB%E8%A6%96%E5%8B%95%E7%95%AB%29&variant=zh-hk

虽然您可能是求好心切，但是维基百科毕竟是由许多人共同创作的园地，大家都必须根据既有的版面规则来编辑条目，并不适合每个人根据各自的审美观自行发挥。我在您认为排版会太过密集的部分换用上符合维基规范的「*」标头，此功能本身就有增加与前段之间的间距之效果，因此既可以达到阅读容易的目的，又不会违反格式上的共识，请参考。—泅水大象 讦谯☎ 2007年8月25日 (六) 14:59 (UTC)

Wikipedia:列表格式指南#常见到的不太好的例子、英语版人物介绍、日语版人物介绍；ACG专题登场人物格式、日语版动画专题登场人物格式。--RalfX（议） 2007年8月25日 (六) 16:36 (UTC)

关于翻译方针的建立

--Gakmo (Talk) 2007年9月2日 (日) 18:11 (UTC)

相关的两个问题：“汉城”--“首尔”问题，“满州”--“东北”问题

--Gakmo (Talk) 2007年9月3日 (一) 17:40 (UTC)

繁简转换由系统完成，用词转换由模板完成

今天在QQ群上闲聊的时候，和一名维基人谈起中文维基的转换。他的意见是中文维基应该进行繁简分家，以避免出现现在诸多用词转换过度的问题；不过现在中文维基的另一股趋势是，为某个主题设立的繁简转换模板在不断地增加，同时Wikipedia:繁简体转换请求已经不再受理用词转换的请求。在此有个大胆的提议，删除掉Wikipedia系统全局的二字词语的用词转换（因为目前二字词语出现问题的几率最大），并推广主题繁简转换模板的应用；因为主题繁简转换模板是无需管理员协助的小范围使用，因此不会影响到不相关的条目；同时这样也可以实现“繁简转换由系统完成，用词转换由模板完成”的分工，并在一定程度下保护现在的中文维基不因转换问题而分家。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月26日 (日) 06:59 (UTC)

很好的提议！--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月26日 (日) 07:19 (UTC)

十分支持，但是，这样会不会扩大转换模板的规模，花费掉很多不必要的时间？--一叶知秋→切磋 2007年8月26日 (日) 13:18 (UTC)

已经编写好了一个三步创建主题繁简转换模板的总模板{{SubjectTA}}，请检验。在{{SubjectTA}}中，我已将创建此类繁简转换模板必须要填写的参数缩减为三个（未计入第二步填写繁简转换内容中的参数，这些参数的个数取决于繁简转换的个数，其操作和{{NoteTA}}是相似的），而且有两个参数是第一步和第三步中重复的参数（第三步是创建说明文档，不进行亦可）。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月26日 (日) 16:25 (UTC)

原则上支持，但必须先考量手动转换对比自动转换的效率。— fdcn  talk   — 2007年8月27日 (一) 11:51 (UTC+8) — 2007年8月27日 (一) 03:51 (UTC)

相对来说，寻找因系统转换而转换过度的词语来修改，其效率更低。系统的全局转换有助于提高一部分内容的效率，却可能会让其他内容牺牲效率。删除两字转换则不是因为效率原因，而是要搭配出这两个字实在太容易，因此错误也太容易产生，臭名昭著的“zh-hans:下面=>zh-tw下麵”即是一例。模板主题转换和系统全局转换其实都能让编者从为每篇文章添加繁简转换的重复劳动中解放出来，虽然前者的步骤略多（需建立模板，及给相关条目添加模板），但是前者远比后者可靠——前者可以实现“软件<->软体”、“数码<->数位”“宏<->巨集”这些的转换，而后者显然不行。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月27日 (一) 10:52 (UTC)

妤像以上提及到的字词转换，在MediaWiki软件上是没有必要的，这应该要在MediaWiki的内置转换表中移除。--Shinjiman ⇔ ♨ 2007年8月27日 (一) 15:34 (UTC)

这些字词转换都是MediaWiki繁简转换系统的典型错误，Wikipedia现已避免。但是它们也不是毫无用处，设立主题转换模板就是让它们能在小范围中发挥作用。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月27日 (一) 20:08 (UTC)

推一下PhiLiP编写的{{SubjectTA}}～真的好！：）--春日クリス ^敲敲 2007年8月29日 (三) 23:58 (UTC)

那个shizhao到底是在以什么身份在check user？

在User talk:2v9i里面，shizhao回复了2v9i的核查其他用户的请求：

CU

根据您的请求，对5a34evan5a34和Chaplin进行了CU，两个用户不是同一个人--百无一用是书生 (☎) 2007年8月27日 (一) 13:37 (UTC)

请问shizhao到底是在以什么身份在check user？他现在有什么权力在中文维基百科检查其他用户的ip信息？其他中文维基用户只要给他发个消息他就可以随意查人了吗？他审查其他用户的ip信息有没有记录？他的这些动作和他在元维基有没有关系？他在中文维基查用户在元维基有没有记录？他这个人可靠吗？

—Linuxwindows 2007年8月27日 (一) 22:43 (UTC)

• Linuxwindows: --->http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Meta:Babel&diff=next&oldid=526424 * : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年八月二十七号（星期一）格林尼治 23时17分40秒。

• 书生是以监管员（steward）的身份在checkuser，元维基没有规定checkuser要先得到中文维基的所谓“共识”才能执行，你也可以直接到元维基要求对中文维基用户checkuser。书生仅回答“两个用户不是同一个人”，完全没有侵害他人的隐私，他给出的资料甚至比元维基还少。书生执行checkuser会在元维基自动留下完整的记录，同时该记录也受到元维基“CU群”的监督审查。至于你问的“他这个人可靠吗？”，元维基回答User:Kevin wong 的纪录中的一段话也许可以解你的惑：“stewardship is not your business. They are elected by a global vote, and respected as such.”。你如果对书生的监管员（steward）身份以及书生以监管员（steward）身份执行其他编辑的要求有任何疑问应该到元维基的Metapub去讨论，中文维基的客栈没有资格讨论与监管员（steward）有关的任何问题。

元维基回答User:Kevin wong 的纪录“…………but stewardship is not your business. They are elected by a global vote, and respected as such. ………… --Aphaia 13:38, 19 June 2007 (UTC)”

—SEEDER 2007年8月28日 (二) 06:29 (UTC)

谢谢Hillgentleman和Seedermaster的解答，但是，Hillgentleman提供的页面http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Meta:Babel&diff=next&oldid=526424 是8 February 2007发生的事情，现在我问的是2007年8月27日百无一用是书生审查5a34evan5a34和Chaplin的事情，请问这件事的记录在哪里？shizhao这么做是根据中文维基的规定，还是根据元维基的规定？他遵守相关的规定了吗？有记录吗？谁来监督他审查用户？—Linuxwindows 2007年8月28日 (二) 07:15 (UTC)

我想阁下应该好好读一遍SEEDER的留言，里面讲得很清楚了。--Jnlin（讨论） 2007年8月28日 (二) 11:40 (UTC)

Wikipedia:用户查核请求里面说了：提出请求前请注意

中文维基百科中如已经有用户查核员者，请参阅以下的提请说明，依据其方法来提出您的查核请求。如果本站没有任何查核员者，请至元维基的m:Request for CheckUser Information，请监管员为您查核。如果您的请求有涉及您个人隐私资讯者，也建议您至元维基请求。

shizhao是meta的steward，如果他要查ip，他应该到meta去查，他把他在meta的那一点点权力用到中文维基来，完全是违反了规定。如果哪里说明了shizhao是中文维基合法的check user的人选，请提供相关信息，否则shizhao就是在滥权。

而且Hillgentleman提供的页面里似乎提到当时shizhao被剥夺了查ip的权力，可是为什么后来他又有权力了呢？有人知道是怎么回事吗？

在Wikipedia:用户查核方针里面，有一句话很搞笑：“一个维基系统必须至少有两个查核者，以相互制约对方的行为。”两个人就可以互相制约了？这句话让共产党听了岂不是会被笑死？一男一女还好说，要是两个人都是男的，在中文维基百科里，肯定搞到一起去了。这么可笑的管理模式不知道是哪个学文科的人想出来的。

—Linuxwindows 2007年8月28日 (二) 19:28 (UTC)

BD模板怎么回事？

如题，怎么细分到X月X日出生的，有这个细分的必要吗？—我是火星の石榴 2007年8月28日 (二) 07:40 (UTC)

但也不是不需要。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月28日 (二) 07:45 (UTC)

见（上方的）Wikipedia:互助客栈/方针#Category:1月出生--RalfX（议） 2007年8月28日 (二) 10:58 (UTC)

维基新闻的委派政策

目前虽然是翻译完成，但似乎很多人的委派案卡住了，因此除了希望有好心者协助校对英文版的原始方针以外，也可以有那边的管理员协助恢复委派案（似乎六个委派案全部卡到了）。十文字隼人│^{奉行所拜见} 2007年8月28日 (二) 08:48 (UTC)

中文维基连维基新闻都要管啊。—Linuxwindows 2007年8月28日 (二) 19:31 (UTC)

当然不是的，但是中文维基百科是中文维基群的大阿哥的，所以才在这里通知大家的。我对委派政策的看法是非正式方针未经讨论实际运行方式和问题，离正式方针还是不近，甚至现在说批准委派还是言之尚早。 — Railhk0512 2007年8月29日 (三) 09:18 (UTC)

模版的滥用

长久以来我一直对于中文维基上对于模版的滥用感到忧心，模版的使用原本应该是一群有高度关连性的条目之间相互快速往返参考用的，因此‘关连性很高’与‘有经常往返参考的需要’理应是使用模版的重要前提，但是我发现很多维基人没有看清这点，误以为只要属于同一类主题的条目就可以用使用模版收录，但这些其实是另外两种工具——列表和分类该负担的工作。像这样的忧心，在我今天看到下面这模版时，到达颠峰： Template:都会传奇 我认为像这样的模版根本不该存在也不允许被建立，除了上面‘用途不对’的错误外，模版该收录的应该是有明确内容范围的东西（例如某地方的次级行政区，无论如何就只有特定的几个，因此适合用格式固定的模版收录），但世界上有多少都会传奇根本收录不完，这类的条目应该比较适合使用可以随时增添收录范围的‘分类’来收集就好。其实我很想把这模版直接送删除检讨，但为了避免伤害原作者的感情，以及征询其他人的意见，因此先放在这里讨论。请各位发表一下对于这种模版使用方式的意见吧！—泅水大象 讦谯☎ 2007年8月27日 (一) 04:54 (UTC)

赞同你的说法，我也建议将该模板送删。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 2007年8月27日 (一) 05:26 (UTC)

我只是希望尽量列举所有都会传奇，也就是把所有都会传奇辑录，要是收录不完的话，哪何来都会传奇一页？。--Rex 2618- 2007年8月27日 (一) 13:51 (UTC)

这个世界上每天都有新的都会传奇故事在产生，因此您永远不可能有收录完全的一天，都会传奇条目是介绍该概念的条目主文与列表的合体，‘列表’型态的工具本来就是用于可以随时增添、扩充篇幅的条目罗列用途。我想您根本没看懂上面讨论的重点，也没有理解清楚列表、分类跟模版的用途差异吧？—泅水大象 讦谯☎ 2007年8月27日 (一) 06:20 (UTC)

做成都会传奇列表就好了，不适合做成模板。--百楽兎 2007年8月27日 (一) 06:32 (UTC)

赞成！请善用列表（如小吃列表）和分类（如Category:数学），不要滥用模板。--Gakmo (Talk) 2007年8月27日 (一) 17:31 (UTC)

• 都会传奇不可能全被列举，加上模板内的都会传奇并无客观收录准则，故此这个模板确是滥用了。建议删除。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年8月28日 (二) 07:00 (UTC)

• 删除吧，如果不删，20年后，这个模板的字数就可以上“长条目”前100了。--一叶知秋→切磋 2007年8月29日 (三) 11:55 (UTC)
• 建议将内容移动到都会传奇列表。—ffaarr (talk) 2007年8月31日 (五) 07:27 (UTC)

• 其实该模版的内容原本就是来自都会传奇一文中下半段的列表。以目前的篇幅来看，条目本文跟列表合置在一页似乎就够，并不需要新增特别的列表页面吧？—泅水大象 讦谯☎ 2007年8月31日 (五) 14:08 (UTC)

针对Template:GA和Template:FailedGA的一点疑问

假若有一个条目一度落选优良条目，但后来又当选优良条目，就会造成条目讨论页中Template:GA和Template:FailedGA两个模板并存的怪异现象。建议可以引入类似英文维基的“条目里程碑”模板来解决（使用范例见en:Talk:Evolution）。—あるがままでいい(talk) 2007年8月25日 (六) 02:11 (UTC)

英文维基的模板在en:Template:ArticleHistory，不过太复杂了我看不是很懂...--あるがままでいい(talk) 2007年8月25日 (六) 02:13 (UTC)

• (＋)支持引入en:Template:ArticleHistory。为此，我建议顺便改革各评选的存档方式，以子页面存档，例如“Wikipedia:特色条目评选/香港”，原有的存档页则改为索引页，按日期列出这些子页面的连结。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年8月25日 (六) 03:28 (UTC)

关于あるがままでいい提到的问题，目前一般是这样处理的，就是只挂Template:GA模板，而去掉原来的Template:FailedGA模板。此外，我反对引入英文维基的en:Template:ArticleHistory模板，因为目前在中文维基里，维护条目评选的人手非常少，投票清理工作设计的越繁杂，就越增加维护人员的工作量。所以在没有足够人手的情况下，还是尽量从简吧。—长夜无风(风语者) 2007年8月25日 (六) 04:51 (UTC)

其实也不用“一步到位”地将全部条目转用新制。可以先在较多人关注的条目（例如香港条目）试行。例如香港国际机场条目，历经不同阶段（香港条目提升 -> 优良 -> 特色 -> 变回普通条目），以现时的模板根本无法交代这样曲折的变化。本来我打算将该模板搬过来了，只是那个Template的代码过于繁杂，一时间未能将其中文化。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年8月31日 (五) 10:40 (UTC)

维基条目指引

本人弄了一个关于条目质素标准的表格，希望以后有编写条目或是投票时会有一个标准。请给予表格内容的意见或是值得注意的地方。

评级	定义	读者准则	编者参考				例子
内容			资料	文法	版面
特色条目	特色条目是千里挑一的，适合作为一个印刷版本。	读者会在条目中明白条目的所表达意思，并得到额外的收获。	内容准确，明白。内容的充足程度足以是一个百科全书应有提供的。	在百科全书上必须说明的事项皆已满足，并准确列明来源。	文句通俗明了，没有错别字，术语须有解释。修辞恰当而不夸张，令人浏览条目时不会感到沉闷。	版面整洁，容易观看。连结和题目命名都恰当，并符合格式指引。最好还有协助解释的图片就更好。	此
优良条目	资料稳定，最好还要有图像，但是对于篇幅和资料方面仍然不算太拘泥。	大部分读者会找到有用的资料，条目描述得清楚。没有明显的问题、阻碍和难明白的资讯，另外这类的条目需对现实世界具有影响。不过一般有权威的百科全书所编写的同类条目会比该条目更好。	编写条目需清楚和有帮助的，内容必须令人信服，并且要将资料全部适当地分配和写上条目中。	资对详尽，并分配得宜。需列明资料来源，符合可验证性，但内文注释来源却并非必须。	文句通俗明了和内容合理。即使是外行人也能看懂，术语须有解释。不可出现错别字，但中文修辞不需太于执著。	版面整洁，易明。连结和题目命名都恰当，必须尽可能包括图像，以解释内文。	此
推荐条目	专为5天之内新条目铺路的地方，候选资格较简，只需篇幅长、可供验证参考资料和资料佳。	能提供有用的资料，但不多。一个路过的人能看到条目的主旨和简单的内容，不过要进一步深入探讨此条目时可能找不到些什么。	内容充足，并能提供一些实用资料（例如事情经过、较深入简介）。	重要的资料己经加入了，不过当中可能有缺少了一些不重要的资讯或资料分配错误。	文句通顺和内容合理，不可出现错别字。只需要平铺直叙就可以了。	版面整齐，但较为单调。可能需要一两幅图片来点缀和加强说明。	此
标准条目	此类条目是已达至2000bytes的程度，但可能内容未能充份完善。	不太多实质资料，这类条目仍需建筑内容中。	实质内容仍需添加，材料仍不多，距离良好的条目仍有一段距离。	这类条目虽然是有意义的，但可能缺少了些成分。例如相关图片或表格、内容不当（POV、扫兴提示、需清理），或是在每个领域中的内容分配得不好。	此类文章的文法需要找其他人来鉴定，但要注意文中的句子要能表达条目的意思。	版面整齐，但可能较为单调。可能需要一两幅图片来点缀和加强说明，或是需要注理和维基化。	-
小作品条目/ 小小作品条目	此条目的规模不大（不够2000bytes），只能提供一些简单的资料。距离标准条目仍有一段距离。	对于读者来说这类几乎没有资料，甚至看不清她在说什么。可能只提供一此简单的说明，就如一本字典般。	需要在版面和内容上有更多帮助。	由于条目内容不多，资料可能不太详尽。但尽可能都列明可靠的资料来源。	由于是一个小作品的关系，因此文字相对较少。但亦要注意句子是否通顺，以清楚表达说明。	版面较为单调，可能只有文字。	此

—杨承轩(★☆~~) 2007年8月27日 (一) 15:47 (UTC)

是了不是暸，已经给修改了。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月27日 (一) 20:04 (UTC)

• 你弄这个表想要放在哪里？主意是满好的，不过想不出要放哪里才能收到效果，大伙提供点意见吧。-- 白翎 2007年8月27日 (一) 22:21 (UTC)
  • 我向来都(－)反对“推荐条目”成为条目质素评级的一个正式等级，主要是因为它只能局限于条目完成5天内被提名到新条目推荐的条目，很多具有同等质素的条目都是错过这次评选，成了沧海遗珠，是否代表它们达不到那个等级？ -- Kevinhksouth (Talk) 2007年8月28日 (二) 06:50 (UTC)
  • 杨承轩只是将现有的规则汇整作成个容易查考的表格，内容没有新东西，在此提出只是问问要加在那个页面比较好，不是要讨论修改规则。—SEEDER 2007年8月28日 (二) 09:50 (UTC)
  • 意见如下：
    • 1、我觉得可能是的中文能力下降了，本来很清晰的概念在读这个表格后让我反而感觉一头雾水。如“是一个百科全书应有提供的。”“重要的资料是需要加入的，”“什么看不清她在说什么。”等等，我看后都觉得困惑，有点古文的味道。是文化差异吗？
    • 2、另外提一个不是意见的意见，不要用红色，红色是警戒色，使我感觉它们马上要被删除了。
    • 3、目前在142,349条目中共有108篇特色条目（平均每1,318条条目有一条特色条目），因此不如改为千里挑一。—木木 2007年8月28日 (二) 13:36 (UTC)

那把颜色改成由蓝到红好了，红色是特色条目，反正中华文化中红色是喜气的颜色。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《举手发言》 2007年8月29日 (三) 17:05 (UTC)

改好了，针对以上的问题，我会一一解答。

1. 我打算开一个名为“WP:如何做到良好的条目”的页面中，并在那里加添一些东西。
2. 我改好了一些字句。
3. 我认为那些颜色如果改了就不太好，所以我没太大的改动。

－杨承轩(★☆~~) 2007年8月31日 (五) 04:58 (UTC)

关于1，有WP:1SP。--RalfX（议） 2007年8月31日 (五) 05:30 (UTC)

小小作品和小作品可再分拆，其他大致还可以。Stewart~恶龙 2007年8月31日 (五) 07:17 (UTC)

• 对于说明的内容有很大的疑问，其他问题先不说：请先解释何谓文句通顺和合理，其标准又是什么？同时，也请问如果不通顺、不合理为标准条目时，维基百科是不是就等于伪基百科？→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月31日 (五) 07:41 (UTC)

• 1SP都是不错的选择。—杨承轩(★☆~~) 2007年8月31日 (五) 15:32 (UTC)

去除{{Recentchanges}}中的两幅图片

存至Template talk:Recentchanges

写了一个新的方针提议，大家讨论一下必要性

参见Wikipedia:定时删除页面 —地球发动机（〠✆ - ✉✍） 2007年8月31日 (五) 10:15 (UTC)

鉴于无人响应，这意味着此提议不能成为社区共识。请负责存档客栈的朋友，在这主题符合存档条件之后，顺手加上“delete|原作者要求删除”的模板，谢谢。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 2007年9月3日 (一) 06:06 (UTC)

关于首尔/汉城的consensus poll

[1]页以en:Talk:Gdansk/Vote为模式以用户投票的形式进行“共识调查”（consensus poll），在英文维基中consensus poll是维基编辑的最重要依据，在其他维基中consensus poll也是维基编辑的重要依据。中文维基似乎还没有先例，请尝试这个可能是第一次的共识调查。--霍枯燥 2007年9月6日 (四) 06:21 (UTC)

格式

其实感觉怪怪的已经很久了 (大概自从加入维基以后吧), "外部链接" 给我的感觉是直接从 "External links" 翻译的，念起来感觉就怪怪的，(大概是草创时期，前辈们直接从英文翻的吧), 不过看到前辈们都这么编, 像我这样的后辈也就不想说什么, 反正也不是文法错误还是什么的, 看的懂就好。

转眼间，维基已经快迈向 150k 大关了 (我加入的时候好像还只有 13k), 感觉不能再不正视这个"问题" (其实也不算问题啦), 以后如果要改可能就很难了, 所以提出来讨论: 为什么不用 "网络资讯" 或 "线上资源" 等其他的命名呢? 其他类似的还有 "参见" (See also) 跟 "列表" (List), 能不能使用 "延伸阅读" 及 "名录" 来代替呢??

纯粹只是不吐不快。 --Kerry 2007年8月31日 (五) 14:35 (UTC)

嗯，纯粹只是少见多怪。需要改的只是你的头脑。— Mukdener  留 言  2007年8月31日 (五) 14:51 (UTC)

真说别扭，俺倒是觉得"延伸阅读" 及 "名录"相当别扭。—木木 2007年8月31日 (五) 19:12 (UTC)

不晓得为什么，这里的人发言都特别冲，我纯粹只是建议、发表意见而已... --Kerry 2007年9月1日 (六) 00:50 (UTC)

"外部链接"的确是有点奇怪，感觉太翻的硬了。"延伸阅读"不错，或是"相关资讯"也可以。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《举手发言》 2007年8月31日 (五) 23:25 (UTC)

特别冲？我也只是觉得你的建议没有建设性而已。— Mukdener  留 言  2007年9月1日 (六) 05:43 (UTC)

我觉得目前使用的章节名称，虽然好像有点生硬，但看习惯后并不觉得有特别劳师动众去修改它的必要。或许是各地区的人们用语习惯有差异，但说真的我也认为Mukdener兄的回应口气很冲，有没有建设性是个人观点不同，但我相信应该有更委婉却能表达一样意见的说法才对。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月1日 (六) 07:34 (UTC)

说的有道理！还是老同志的知识水平高啊！要像某些人那样做到笑里藏刀，那样才是文明人！—Linuxwindows 2007年9月1日 (六) 09:39 (UTC)

“参见”或“参看”是百科全书的专用术语，您不妨去翻阅一下那些传统的百科全书--百無一用是書生 (☎) 2007年9月1日 (六) 16:16 (UTC)

我是觉得多少还是要把翻译的名称统一起来吧？说实话我觉得在一部百科全书中同时出现“外部链接”和“外部链接”以及“参见”和“参阅”实在是一件有点奇怪的事情。对了，可以参考en:Wikipedia:Guide_to_layout#Standard_appendices_and_descriptions。--笨笨的小B | 20巷 2007年9月1日 (六) 17:00 (UTC)

统一是有必要的，但是把“外部链接”统一成所谓“线上资源”或“网络资讯”我是坚决强烈反对的，“外部链接”是维基百科的专门用语，因为维基百科还有相对的“内部链接”，也就是连接到维基百科其他页面的链接。“线上资源”会降低维基百科的学术严肃性；而“网络资讯”则范围太窄，仅限于“资讯”了。我个人倾向zh-hans用“外部链接”，zh-hant用“外部連結”。参见和参看还有参阅其实都可以接受，“延伸阅读”本来就有其他的用法（相对而言，延伸阅读范围较宽，而参见参看参阅则指的是联系比较紧密的条目），而“列表”改成“名录”照样是狭隘了其内容，难道列表中的内容必须是名字吗？—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月1日 (六) 17:30 (UTC)

我只是提出我看不太习惯的地方, 让大家来讨论, 看是不是有人可以解答我的疑问、跟全面修改的必要。我只是感觉 "外部链接" 翻得有点硬, 用 "网络资源" 感觉可能好一点。不同意我的看法也没关系, 你/你可以提出其他比我更好的看法；或是提出证据理由，来说明我的想法是多么的不合时宜。至于少见多怪、脑袋该换换了、笑里藏刀...啥??? 我到底招谁惹谁了啊 ????? --Kerry 2007年9月1日 (六) 18:28 (UTC)

支持Kerry提出问题。这种讨论本来就应该是良性的。—Isnow 2007年9月1日 (六) 20:52 (UTC)

嘿，我说kerry少见多怪，是我的主观感受，他觉得我口气冲，是他的主观感受，没有客观的判断标准。这和他觉得外部链接生硬、怪怪的性质其实是一样的，我不认为这么说有什么不合适。他提的这个意见本身就非常主观，我用这种方式回复他不过是要让他明白这点，不知道这到底算良性还是恶性。— Mukdener  留 言  2007年9月2日 (日) 01:12 (UTC)

Mukdener这次的口气的确是有点冲，请见文明方针。说什么理由也不应该建议改别人的大脑，这么说不但无法有效传达意见，反而容易让社群产生口角。这里的标题是互助客栈，互助可是写在标题的，要发言请回有助益的话，任何原因都不能是违规的正当理由。—Jasonzhuocn 2007年9月2日 (日) 04:26 (UTC)

改大脑？不要把我说的象屠夫一样好不好，我让他“改头脑”不过是说改变自己的思维定势，这算相当善意的提醒了。我真的快无语了。— Mukdener  留 言  2007年9月2日 (日) 05:15 (UTC)

这件事的教训应该是，再怎么善意的出发点，透过不礼貌的口气说出，一样很容易被误会是不带善意的举动吧？—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月2日 (日) 10:59 (UTC)

个人倾向使用“站外链接”。--minghong 2007年9月9日 (日) 09:57 (UTC)

中文维基是同性恋交友俱乐部么？

据我所知，中文维基的个人用户页面存在的目的是帮助用户更好地编写维基百科，根据Wikipedia:用户页上的正式方针：

您用户页可以放置任何相容于维基百科的内容。但它并不应该被当作个人网页使用：维基百科不是网志、网页空间提供者、或社交网络。您应该用它来组织您在维基百科的工作，例如要编写的条目，以及协助其他编者明白您会怎样和他们合作。

一个好的开始是增加一些关于您的信息，可能包括联系方式（电子邮件，短信息等等），一幅照片，您的真实名字，您在哪里，关于您专长和兴趣的领域的信息，喜欢什么，不喜欢什么，其他的主页等等。显然，这取决于你对隐私的在乎程度。

不同的人对“隐私”的理解有所不同，这是可以理解的。但考虑到“同性恋”行为在世界上很多国家及地区被认为不道德的行为并会受到刑法制裁，也考虑到很多维基用户是未成年人，所以我认为在中文维基管理员Wing在他的个人用户页面突出强调自己的同性恋身份及生活方式是极为不恰当的。 我完全尊重任何人的生活方式，但我也希望有某些特殊生活方式的人考虑到其他人——特别是未成年人的情况。—民国九十六年 2007年9月6日 (四) 21:32 (UTC)

我相信个别的性取向不致于需要被标签化，反过来说，将事件推上来客栈讨论，不是会令更多人留意这些比较“隐私”的行为，不是更不恰当吗?—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年9月6日 (四) 23:27 (UTC)

User:妙诗人的中文理解能力亟待加强。 我根本不关心Wing的隐私问题，既然他自己把自己的名字和原籍甚至居住地都公开，我又怎么能替他操心隐私问题呢。我关注的是，中文维基的个人用户页面上不要大肆宣扬自己的性生活方式，这容易引起反感并且可能对未成年人产生误导。—民国九十六年 2007年9月6日 (四) 23:42 (UTC)

民国兄，好好检讨一下自己的言行吧，何必搞到让整个维基社群都觉得你是不受欢迎的人呢？—长夜无风(风语者) 2007年9月6日 (四) 23:32 (UTC)

user:长夜无风同志，谢谢你代表“整个维基社群”给我的建议。我就喜欢逗鼠肚鸡肠的小人开心。—民国九十六年 2007年9月6日 (四) 23:38 (UTC)

我并没有代表，只是提醒你一下。顺便再提醒一下你提出的问题的漏洞：1、信仰基督教、法轮功、共产主义都可能违反一些国家的法律，那么是否这些用户标签都不可以挂？2、和未成人有什么关系？《喜宴》，《断背山》，《霸王别姬》被标示为成人电影吗？—长夜无风(风语者) 2007年9月6日 (四) 23:54 (UTC)

User:民国九十五年，一句“出了柜的同性恋”称不上“引起反感或误导未成年人”。有人不在乎让人知道他的性倾向，但不代表你有权利公然讨论他的性倾向，更不是你所说的“中文维基是同性恋交友俱乐部”。你的歧视性发言已经构成人身攻击，请立刻停止。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年9月7日 (五) 00:28 (UTC)

那么，中文维基是异性恋交友俱乐部么？—Xtctjames 2007年9月7日 (五) 16:48 (UTC)

参照en:WP:CENSOR--Samuel Curtis 2007年9月9日 (日) 17:21 (UTC)

我只是想说，如果用户页面有同性恋的面版就是把中文维基变成同性恋交友俱乐部，根据他的逻辑，用户页面有异性恋的面版就是把中文维基变成异性恋交友俱乐部了:D—Xtctjames 2007年9月10日 (一) 02:08 (UTC)

我的本义是根据我所说的规则，民国九十五年很不合理而已。在用户页说名自己的性倾向还不可说是和编辑无关。--Samuel Curtis 2007年9月10日 (一) 02:14 (UTC)

谴责中文维基管理员“ Theodoranian”滥用权限的行为

中文维基管理员“ Theodoranian”为了保护其同党“shizhao”（唇亡齿寒？），擅自宣布正在进行的投票Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第2次无效，并滥用管理员权限，阻止其他中文维基用户在这个页面上投票及发言：

[2]

我觉得这种行为是很无聊的。如果你的同伙真的没有问题，又何必怕别人公开讨论他的问题呢？ 拜托“ Theodoranian”等几个人堂堂正正地做个男人好不好？ 动不动就偷偷摸摸地删除移动别人的发言，搞些拿不上台面的小把戏，太无聊了。如果中文维基继续被这样的人所“管理”的话，真的很成问题。 —民国九十六年 2007年9月6日 (四) 22:00 (UTC)

嗨，老兄，别激动。说话多讲些理由和事实。过于情绪化的表达往往难以得到预期的效果，并且也难以得到其他人的支持。—小山 2007年9月6日 (四) 22:24 (UTC)

呵呵，我倒是没有激动。只是看到维基这么好的地方被一些来历不明如“shizhao”，偷偷摸摸删除他人发言如“Theodoranian”这样的人所把持，感到不平而已。维基为大家所有，不容少数几个"管理员"垄断。—民国九十六年 2007年9月6日 (四) 22:30 (UTC)

请解释“来历不明”，“偷偷摸摸”等词。—小山 2007年9月6日 (四) 22:32 (UTC)

“来历不明”是指shizhao在没有人在元维基提出申请的情况下，私自对中文维基用户的IP进行查询。“偷偷摸摸”是指“Theodoranian”擅自宣布正在进行的投票Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第2次无效，并滥用管理员权限，阻止其他中文维基用户在这个页面上投票及发言的行为。另外，早就有人质疑“Shizhao”是一组人马共同使用的ID，鉴于一些中文维基用户是法轮功等中共严厉迫害的组织的同情者，“shizhao”的行为已经对中文维基用户的人身安全构成严重威胁，与此有关的细节正在Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第2次讨论，“Theodoranian”却滥用权限，保护这个页面，并删除他人的发言。—民国九十六年 2007年9月6日 (四) 22:40 (UTC)

帮您break-down：

1. "shizhao在没有人在元维基提出申请的情况下，私自对中文维基用户的IP进行查询"
2. "Theodoranian......滥用管理员权限"
3. "质疑“Shizhao”是一组人马共同使用的ID"
4. "“shizhao”的行为已经对中文维基用户的人身安全构成严重威胁，"

对以上四点能提供证据吗？否则大家无从区分您说的是事实还是您的个人猜想。—小山 2007年9月6日 (四) 22:51 (UTC)

相关的问题请看Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第2次及 [3] shizhao自己已经在Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第2次承认他经常是在没有人在元维基提出申请的情况下，私自对中文维基用户的IP进行查询（他说因为有人给他发电子邮件要求查询中文维基用户的IP，所以他就进行查询）。—民国九十六年 2007年9月6日 (四) 22:56 (UTC)

1. shizhao有没有查询用户IP的权利？
2. shizhao查询用户IP，需不需要对元维基申请？

如果否定，请提出您的依据。谢谢。另外您没有对第3，4条提出证据，请您考虑收回这种指责。—小山 2007年9月6日 (四) 23:22 (UTC)

最后一次耐心地回复User:Shuangxiasam|小山为shizhao所做的辩护： 与shizhao相关的问题已经在Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第2次得到说明，而且正在继续得到澄清。很不幸，“Theodoranian”出于不可告人的目的，保护了这个页面，禁止任何人继续发言。我在这里讨论的是“Theodoranian”非法保护Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第2次的问题。民国九十六年

事件中，民国兄一直都未有提供书生具体的违规事例，缺乏证据，只是怀疑，似乎不能令人信服。而且 CU 的权限和管理员毫无关系，他不做管理员，只是一天是 Steward，他都可以作 CU 的查核—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年9月6日 (四) 23:27 (UTC)

根本没有“怀疑"什么，一切都是shizhao自己说的。请看Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第2次shizhao自己已经在Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第2次承认他经常是在没有人在元维基提出申请的情况下，私自对中文维基用户的IP进行查询（他说因为有人给他发电子邮件要求查询中文维基用户的IP，所以他就进行查询）。另外，我反对User_talk:妙诗人作管理员。—民国九十六年 2007年9月6日 (四) 22:56 (UTC)

shizhao的马仔真是多啊，轮番上阵，使用各种手段（删除发言，保护页面，转移话题，人身攻击....），总之就是不让你说话。—民国九十六年 2007年9月6日 (四) 23:34 (UTC)

自然，支持反对是阁下的自由，我尊重你的选择，也谢谢你的一票。另外提醒一下，不要对其他用户进行人身攻击，这样并不会令你的理据更有力，也不会对事件有任何正面的帮助。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年9月6日 (四) 23:44 (UTC)

1. 您没有回答上面两个问题。
2. 您认为我在为shizhao辩护。请问在下哪一句让您觉得我在为他辩护？—小山 2007年9月6日 (四) 23:50 (UTC)

请阁下不要进行人身攻击。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月7日 (五) 04:20 (UTC)

民国九十五年自今年2月后就未有编辑，6月份回来第一件事情就是罢免Jasonzhuocn，出现一日后，又不再编辑，直到9月回来，稍编几次条目后，立刻又在未提供确切事证之下，仅凭片面怀疑就对Shizhao提出罢免，然后到处兴风作浪，别人意见与之稍有不同，就会遭到民国九十五年以标题怒骂，这种行为是故意扰乱中文维基百科的秩序，请民国九十五年立刻停止。(这是第二次警告)--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年9月7日 (五) 00:35 (UTC)

苦口婆心再说一次，如对 Shizhao 查 IP 有什么不满，请到 meta_wiki 提出。在这里发动文宣不会得到任何结果。只有 meta_wiki 才会找到能够解除他权限的人。请不要再扰乱中文维基百科的秩序了。 --✉Hello World! 2007年9月7日 (五) 04:17 (UTC)

建议各位不要随着这种很明显是来闹场的人起舞，花时间跟他解释只是秀才遇到兵而已，还是不予理会，当作是一阵风吹过就罢了，陪他多吵只是著了他想跟别人吵架的道而已呀！—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月7日 (五) 07:24 (UTC)

(！)意见，他们不懂大家可以说，也可以反对。但以其他人的意见用秀才遇到兵来比喻，这是个资深者应该有的态度？原来正面符合所谓资深者的意见与要求的人都是秀才，而反对意见、有异议者都是兵、都是贼。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年9月7日 (五) 08:18 (UTC)

您要拿您对我的个人成见无限扩张我是不反对，只是这样下去是谁的名誉受伤害，留待旁观的维基人们定夺。我认为User:民国九十五年不只不会不懂，事实上，他（or 他们）反而是最了解以维基百科目前的运作体制，对于像这样不断的挑衅没什么招架之道的事实。我没有鼓吹要剥夺任何用户表达异议的权利，我只是奉劝大部分维基人在面对他们觉得无意义的骚扰时，可以选择视而不见，这并不违反任何人的自由意识吧？—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月7日 (五) 08:39 (UTC)

那是您自己的认为，您不需要以名誉云云来威胁我。反正您无理的骂人不是只有在这里这样，我只是针对某人的言论表达自己的意见而已。民国九十五年跟我一样有过几次争吵，我有没理由帮他们说什么话，他的看法我不一定认同。不过，就如您所说，不同意见别人自有发表的自由意识，涉及人身攻击以外，他们一样有他们的自由，其他维基人也各自有发表意见的自由，不过不需要比拟自己是秀才，把其他人都当作兵的方式来比喻。这样的说明方式，一样又是一个损人利己的行为。现在我才明白，原来您非常喜欢以个人意识来重伤他人提升自己。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年9月7日 (五) 08:50 (UTC)

另外，个人也送您一句其他维基人送给我过的话，请不要太高估您自己。我如果专门想针对您，大可从今以后跟着您的贡献跑。不过在下没那种兴趣，您这样的人也不值得本人如此费心劳力！→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年9月7日 (五) 08:59 (UTC)

阿佳：

user:长夜无风同志，谢谢你代表“整个维基社群”给我的建议。我就喜欢逗鼠肚鸡肠的小人开心。—民国九十六年 2007年9月6日 (四) 23:38 (UTC)

上文都可以找到，既然他都是专门找这种“鼠肚鸡肠的小人”逗开心，不想受气的就别去理他，免得他反过来“逗”你开心。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月7日 (五) 09:19 (UTC)

感谢PhiLiP，对于民国九十五年是什么心态我早在刚刚进维基开始编辑时就领教过了，这位九十五年跟我虽然说不上斗习惯了，不过我想我跟他的作风与行为彼此应该都不算陌生。很感谢您给的情报，我并非是帮民国九十五年说话，我只是针对某些言论而有所异议而已。至于针对这个主题，虎儿有没有错公道自在人心，民国九十五年可以发表他个人看法，我想他人也能表示自己意见。虽然多说无益，不过人人都能有个人的看法。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年9月7日 (五) 09:30 (UTC)

节录自Wikipedia:礼仪: “如果你在跟别人争论，休息一下。如果你是在帮助调解争论，建议大家休息一下。”我想其实大象兄想说的是这一点对吧? 不要因用词遣字伤了大家的和气 =) —妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年9月7日 (五) 08:57 (UTC)

我这次是纯引用文句，不是发表意见：

“ 话是我们两个在讲，但是听的却是一旁没出声的人们 ” ——泅水大象，与travel的双方对话中大象的回应

-- zzz……很困 找我 2007年9月14日 (五) 21:00 (UTC)

这个人以为他有多大的权利，他分明是在搞破坏，大家看看我发表在这个版面上“章诒和”侵权的问题，他居然把我的内容删除，说什么和维基无关？侵权的条目和维基无关？他这个不是搞破坏，是什么？这样的人还配做管理员吗？！

建议meta和中文维基共同修改check user的规则和技术，向所有用户公开check user的记录

民国九十五年对于shizhao的check user行为的置疑是有道理的，shizhao在没有受到中文维基用户的充分监督下，是非常有可能违反规定、侵犯其他用户的权益的。我支持民国九十五年到元维基申诉shizhao。同时，在中文维基，也应该充分讨论如何保护中文维基用户的合法权益，避免个别特权人士在没有公开监督的情况下黑箱或准黑箱操作。我建议meta和中文维基共同修改check user的规则和技术，向所有用户公开check user的记录，就像公开管理员查封用户的日志一样，不需要公开被查用户的ip信息，只需要公开什么时候、哪个人查了哪个用户，即公开check user的执行人、操作时间和被查用户的用户名。只有阳光下才没有腐败。—Linuxwindows 2007年9月7日 (五) 07:29 (UTC)

关于CheckUser，我个人最有兴趣想知道的就是User:Linuxwindows跟User:民国九十五年是不是同一个人，因为，这两位之间配合之融洽，如果不是同一个人为之，大概只有一起唱双簧的搭档才能如此有默契了吧？—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月7日 (五) 07:37 (UTC)

您可以提交请求到bugziila--百無一用是書生 (☎) 2007年9月7日 (五) 07:52 (UTC)

尝试一下，这里“公开申请”CheckUser“User:Linuxwindows跟User:民国九十五年是不是同一个人”？呵呵。—Isnow 2007年9月7日 (五) 09:55 (UTC)

I quit.—Linuxwindows 2007年9月7日 (五) 14:25 (UTC)

两用户的对话页各自有对方的留言（User_talk:Linuxwindows、User_talk:民国九十五年）。读过留言，我倾向相信他们不是同一人，只是有较为一致观点；这毫不值得奇怪。--Gakmo (Talk) 2007年9月7日 (五) 19:44 (UTC)

• 基于对人性信任与对User:民国九十五年的淡薄好感，我宁愿相信两者不是同一个人。--winertai 2007年9月11日 (二) 08:46 (UTC)

我实在是看不出来在wikipedia上查询ip到底有什么问题, wikipeida又不是政治论坛, 就算Shizhao真的是北京公安局的, 用户的ip给他看了又怎样... 不过, 我对Shizhao等人删除对于中共有不利的资讯, 和删除别人在讨论页言论这一点, 是很反感. (例如在shizao曾在台湾问题里删除: "中华苏维埃政权承认中国境内少数民族的民族自决权，一直承认到各弱小民族有同中国脱离，自己成立独立的国家的权利。..." 这种在中国官方新华网都可以找到资讯也删除未免也太xx了..)Philosophy.dude 2007年9月14日 (五) 06:37 (UTC)

请问你举的例子跟台湾问题有什么关系？--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年9月14日 (五) 10:42 (UTC)

删除那句话的原因是傀儡破坏，而且那句话跟台湾问题没关系吧。--Jnlin（讨论） 2007年9月14日 (五) 18:46 (UTC)

关于Cloudcolors（天上的云彩）不在意方针，也不寻求共识的胡乱删改

近来Cloudcolors（天上的云彩）频频胡乱删改各学校条目，却又不与人沟通，径自以个人意识做大篇幅删改，甚而对条目进行保护后修改为符合个人喜好之内容，像是校园征才博览会、各校历史或社区关系等内容都遭到他以各校都有的内容为由加以全数删除，完全不与人沟通，但那些内容在国立清华大学、国立台湾大学、国立虎尾科技大学等多所学校条目内都有出现，其作法严重偏颇，对于管理员频频知法犯法，但却又毫无制裁管理员的方法，如此只会令维基百科陷入少数编辑的窘境罢了。—59.112.213.25 2007年9月14日 (五) 08:40 (UTC)

有不少内容是因为涉及抄袭学校官方网站中的资讯而被删除的（虽然看得出来您删改了些文字，但还是看得出抄袭的痕迹），上面的指控似乎有模糊焦点之嫌。还有，虽然IP不同，但刚才有匿名用户对国立清华大学、国立台湾大学、国立虎尾科技大学进行大规模的破坏性编辑，这已经违反维基百科的政策。关于资料包含的细节可以到什么程度如有争议，可以公开提出进行讨论，其他的参与者也不见得都会反对您的作法，但如果是以进行破坏的方式想要达到诉求，只怕会造成反效果，请保持理性。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月14日 (五) 09:00 (UTC)

:59.112.213.25疑似SS君，或者就是SS君擅自改动59.112.213.25的原文。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月14日 (五) 09:16 (UTC)

若有对维基造成破坏的话深感抱歉，我只是想突显出Cloudcolors作法的偏颇，本人这两年来积极从事各学校条目的编写，但如今却遭Cloudcolors不分青红皂白一一大幅删除，多年心血付诸东流，我申诉的并非侵权部分，而是他以各校都有的理由或为学校宣传就全数删除，但这些主题在国立清华大学、国立台湾大学、国立虎尾科技大学或其他各学校条目中都有出现，但却选择性删除，且又不与人沟通，另外，我认为管理员应该要以增进条目内容为主，删除为辅，但Cloudcolors每次一上线就对各条目进行删除，鲜少增进条目内容，完全固执行事，他如此违法乱纪也已经好一阵子了，若管理员带头违法的乱像不除，只会让人对维基的一片热忱冷却殆尽。—59.112.213.25 2007年9月14日 (五) 09:23 (UTC)

每个人对于维基百科该收录的内容到底该有多细都有不同的拿捏，如果认为对收录范围的宽紧有疑惑，可以提出公开讨论，但不能因为别人觉得不该收录这些太细的东西，就认为对方是违法乱纪。还有“管理员应该要以增进条目内容为主，删除为辅”这是您的错误认知，管理员只是拥有多一点的权力去动用些可以快速帮助版务编辑的工具，但每个管理员还是拥有个人不同的做事方法。有些管理员比较热衷增建内容，有些则热心于整理版务，例如云彩兄就一直花很多心力在新条目推荐与删除讨论的整理上，这点很令人钦佩。还有，如果自己写的东西老是游走在可以收录与不该收录的边缘，除了抱怨别人老是爱找麻烦之外，或许也该反思一下是不是自己的看法标准与大部分的人之间有落差。毕竟这里有很多热心写新内容的人，从来就不会发生写出来的东西遭人提报删除的状况，因此建议最好不要预设怀疑别人是针对您个人的立场，而是对事不对人地想一想、或许在写作方式上有需要调整之处，相信这会是个比较有建设性的处理方式才对。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月14日 (五) 09:46 (UTC)

我编写的条目长久以来都没被删除的问题，甚至连长期关注教育方面的今古庸龙兄偶尔还会参与编辑都不见这些问题，但近期以来却频频被Cloudcolors大幅删除，难道同样的内容其他管理员都没问题？以前都没问题？现在却有问题，是否Cloudcolors个人认知与大家有严重偏差呢？若是如此就要经由讨论寻求共识，但他却都不经讨论，径自删除，是不是对人不对事，请SElephant兄至Cloudcolors讨论页看看吧，他如此一意孤行，不与人沟通已不是一天两天，早就引起公愤了。—59.112.213.25 2007年9月14日 (五) 10:07 (UTC)

如果您认为他删改的东西不合理，您可以在条目的讨论页上进行讨论，或是把它给加回去（不过请不要回退过三造成编辑战）。你可以请大家评评理，邀请更多人一起来看看这些资料是否适合收在维基百科之中，但是不必说人违法乱纪。您如果不愿意您的辛苦成果被人删改，那可能您要考虑一下维基百科是否适合您的参与。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年9月14日 (五) 10:27 (UTC)

回复上面的IP用户兄，就如同我上面说的，每个人对于收录内容的方向都有自己的看法，今古庸龙兄认同的内容也不见得就表示一定适合收录，例如我也点了条你们在争论中的条目瞧瞧是啥状况，却很不巧（幸运？）地发现正好是侵权内容，因此让我对于您的立场有点负面印象。如果您认为自己有道理，麻烦举几个您认为比较关键的争议点出来让大家参考讨论，因为截至目前为止我看到的删除动作都还算有其道理。还有，您一边在这里在这里发言希望，但却仍一边用不同的IP对大量条目进行意气用事的破坏性编辑，恐怕不是争取支持意见的好方法。我对于云彩兄的观点并不总是抱持支持态度（例如在删除讨论中，我对他提删的一些条目提出了不同的意见），但是我并不认为他是所谓一意孤行不与人沟通的人。相反的，在其个人讨论页中我看到的那些‘沟通’留言，说真的态度也不怎么友善，用这样的沟通态度您会希望对方怎样回应？—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月14日 (五) 11:49 (UTC)

我想友不友善是相对的,当事情全貌还原时,往往不是当初片面所看到的那样,Cloudcolors引爆民怨前, 大家也不是没给他机会!

但他就是不沟通,请他指正哪边具争议,请他指点,他也一概相应不理,一副高傲自大的态度,感受不到任何的善意,偏执行事,颇令人不解其背后的动机?(此为具体事实陈述,本人愿意负担中华民国法律上的任何责任!)
难道这是管理员该有的正常态度吗?
维基的规定大家都熟,都研读过! 有意见的就是User:Cloudcolors一个人而已! 大家也是只有对他的行为有疑议!
大家也是希望他能反省自重,跟大家讨论,指点! 却怎不见他善意的回应?

请大家去看看辅仁大学,国立交通大学,国立成功大学,国立中山大学,台湾大学,台湾科技大学,国立虎尾科技大学,香港科技大学,麦基尔大学,不列颠哥伦比亚大学,北京大学,上海大学,昆士兰大学,新南威尔士大学,雪梨大学,西澳大学,澳洲国立大学,哥伦比亚大学,康乃尔大学,哈佛大学,宾州大学,普林斯顿大学,耶鲁大学,牛津大学,剑桥大学,伦敦政治经济学院,雪菲尔大学,肃川农业大学,科廷科技大学,维吉尼亚理工学院暨州立大学,南加州大学,戴维斯加利福尼亚大学,洛杉矶加利福尼亚大学,史丹佛大学,南京大学,中国科学技术大学.............多不胜数....一堆学校明显依Cloudcolors的标准该是广告的条目Cloudcolors怎不去全部删一删呢吗?? 敢去删吗? 呵! 后果没办法承担吧!?
啥是广告? 精确定义与标准? 谁定义?Cloudcolors说了就算了吗?
明明海洋大学的条目就是合于wiki全世界各大学条目的共同标准,
难道wiki对于大学条目有不同的标准存在?

为何有人竟不知是自己就是以个人偏好行事!? 奇哉?
管理员要是落到偏私滥权争议,那就不好了.

--Fisheries 2007年9月14日 (五) 23:56 (UTC)

认同上述的意见。维基百科必须有一个统一的标准、公平的标准。要删就都删，要留就都留。—今古庸龙 2007年9月14日 (五) 16:24 (UTC)

我看了一下，以海洋大学的条目为例，收录“上期刊论文的数目”这个资料，不是百科全书内容。希望Fisheries能够冷静下来，不要用情绪化的语言讨论事情，这样对解决事情没有帮助。--Jnlin（讨论） 2007年9月14日 (五) 18:45 (UTC)

我也认为那段期刊数目的内容，颇不知所云的，的确是值得进行检讨的部分。我似乎没在别的学校条目中看到过这么一大篇论文数量的条列，因为这样的资料被删，就延伸议题到所有学校只要有点评价性的叙述都要删除，我认为是过度引伸、模糊焦点。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月14日 (五) 18:51 (UTC)

我的意见是，“并为此领域的最高学府”、“学科代表台湾的最高水准”这类的叙述除非有可靠来源说明，否则应该删除。--Jnlin（讨论） 2007年9月14日 (五) 18:59 (UTC)

关于ESI,SCI论文篇数与排名是全世界具体描述一个大学的总体及各领域学术能力与地位的普遍精确衡量标准,在国立交通大学,雪梨大学等条目中也有这些字眼陈述,本人在海洋大学的条目中不过是将之数据具体陈述与条列整理.至于细节陈述程度与表达的方式及是否为百科全书的内容本身就是难以衡量与标准化的,武断的说这不是百科全书的内容更是与WIKI的精神相违的.若有兴趣可去将我上文所引的所有各大学条目仔细阅读一次,您将会更有心得.

关于Jnlin所提的,观点又牵扯到回归细节资讯的陈述问题,在台湾所有海事,航运海洋学界业界的人当然都知道这是不用争论的既有事实(common sense),背后当然有许多因素,如1.海大创立台湾最早的航管系,养殖系,河海工程系,海法所,海生所博士班..2.航海,轮机,商船,通讯与导航,航管,养殖...最高学位的授与学校 3.海大拥有全球第三全台最大的空蚀水槽,台湾首台操船模拟机,水下探具........3.台湾各海运,造船公司的高阶干部多出自海大........当然这些讯息可能不是一般行外学生,社会人士所了解,这也是百科全书存在的价值与目的. --Fisheries 2007年9月14日 (五) 19:01 (UTC)

我可以接受国立交通大学与雪梨大学的陈述方式，因为它们是整理过的。您所写的那一段，在我看来只是把手边有的资料贴上去（而且这些资料每年还会变动），而不是取出最重要的几个指数加以阐述。对于百科全书该收录什么，一百个人可能有一百零一种意见，因此我不会说您的看法跟wiki的精神相违；希望您也不要这样批评别人。--Jnlin（讨论） 2007年9月14日 (五) 19:14 (UTC)

可以告诉你,本人所有在wiki发表的所有文字都是我本人的原始著作,资料来源当然是整理过的! "只是把手边有的资料贴上去"这种字眼以我的认知是一种污辱, 否则请问您我的资料是从哪copy来的? 如果您够仔细找得到的话,本人也可告诉您,原始作者就是我!

另还请您告诉大家何为是整理过?何为只是把手边有的资料贴上去?
您是没有说"您的看法跟wiki的精神相违"但您说"这个资料，不是百科全书内容"这种更武断,过分的字眼! 也希望您别那么武断的批评,感谢您!
至于"最重要的几个指数",问100个人啥是"最重要"? 恐怕102个意见都嫌少!每个作者都有自己表达的方式,wiki有任何的限制吗? 否则关于各大学的条目就制定一个字段填表式的标准格式岂不是不会有任何争议? 但现在有这么做吗?
另关于"这些资料每年还会变动"只要这间学校还纪续存在,所有数据及资料几乎都会变动,所以本人认为标上年份是较妥善的方式.
至于"指数的阐述"本人最多是加上本国排名及全球排名,否则亦掉入是否为主观认知的问题.
希望您最少看过两百个以上的大学条目或至少本人上列的那几个再来讨论或许会更有意义点.
本人仅是就事论事,不是针对您! 且无认何恶意,若您认知上有冒犯之处希望您见谅与指正.在次感谢您

--Fisheries（讨论） 2007年9月14日 (五) 19:21 (UTC)

百科全书的价值在于里面的每一句叙述都是找得到查证来源，而不是一句‘我是业内的专家，我说的就是common sense、全都正确，所以你们应该听我的’，那是您自己曲解了此间的政策而已。如果您真正有这种心态，建议可以去大英百科全书投稿，那里比较能够接受这样的权威态度。至于上面提到的资料来源，我阅读过以后，倒是可以证实Fisheries兄应该是自己整理过资料，只是以海洋大学的表现来看，突然觉得如果说那是很值得夸耀的一个成就，那台湾大学的学生应该乐翻了（几乎霸占了所有的榜首）。还有，纵使有资料来源、经过相当的整理不是抄袭，但这样的资讯是否适合大篇幅地收录在内容中？我抱持怀疑态度。所谓的怀疑并不是直言说这些内容不适合收录，而是说这样的内容值不值得收录，的确是在标准边缘——至少我第一眼看到这些内容时，直觉的反应是不是很恰当。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月14日 (五) 19:49 (UTC)

common sense的意思当然是背后有都有具体找得到的可查证来源(我前文也举出事实的例子).且本人更没有说谁该听谁的,但若有任何不是事实之处也欢迎您的指正! 至于台湾大学在台湾多数领域例如医学,法律,电机,机械,农学...等领域是台湾第一没错,但并不代表所有领域在台湾都是第一,例如神经科学,脑科学是阳明第一, 海事航运海洋水产是海大第一,其他如建筑,航太,天文,艺术........一堆领域台大都不是第一.当然为何第一?当然有背后的事实依据,这又牵扯到细节揭露程度的问题上了! 建议您可去看看我摘录的那些部分学校条目,请一校一校仔细看,或许您看完后会豁然开通,有别于您之前的认知,内容值不值得收录恰不恰当也请您先别下断语.

至于关于我写海大条目中的陈述,您的说法是很值得夸耀的一个成就(很疑惑您怎会如此想? 难道海大不该是这样的表现吗?),但以本人或是行内或其他的读者而言却仅是海大原本存在事实的揭露,而百科全书的精神正是让不了解的人知道.
另关于"榜首"某校系分数高仅代表此校系所招的学生优异,不代表全部,例如交大生科的分数远比中兴来得高,但交大在生科领域的学术表现远远逊于在全球前1%的中兴大学(财团法人大学评鉴中心2007年的调研报告). --Fisheries（讨论） 2007年9月14日 (五) 19:59 (UTC)

分段1

首先感谢Fisheries对这类条目的贡献及发表的意见，同时请注意：

• Wikipedia:礼仪
• 维基条目的编写不是非此即彼的，否则无助于维持Wikipedia:中立的观点

—Isnow 2007年9月14日 (五) 19:59 (UTC)

首先感谢Isnow 的指导

Wikipedia:中立的观点当然是最重要的! 关于所谓Wikipedia:中立的观点是基于非数据性基础的评价与评论,但对于数据性基础的论述基本上就不适用. 例如:2>1,1+1=2这类绝对性数据的比较与论述当然是非此即彼的! 而本人编写的正是这类的东西. --Fisheries（讨论） 2007年9月14日 (五) 20:10 (UTC)

Fisheries兄，既然背后都有具体找得到的查证来源，那就去实际找来吧！而且对不起，可能是我视力不好看不清楚，但是在海洋大学编辑记录中，我并没有看到任何参考资料里面有数据可以佐证您的论点（论文排行的那篇报告，里面似乎没有海事航运海洋水产的排行）。纵使假设有资料好了，其实您大可以整理一下数据，写出像是这样的叙述‘由于研究与教学方向的特性，海洋大学在台湾海事航运与海洋水产等领域，拥有相当优异的表现，尤其在海洋植物与动物相关的研究上评价极高，在2007年由高等教育评鉴中心的报告中，得到全国论文发表数第三、引用次数第二的成绩’，难道这样的叙述不会比那一大篇虚无飘渺、意义不明的数字来得更切中要点，也更容易让读者了解海洋大学这学校的重要之处吗？别忘了，维基百科是百科全书，不是统计表格大收录，好的叙述应该是透过让读者看到后容易理解的文字，再加上对叙述有质疑时可以拿来印证的数据两种元素合成的。像您那样的数字列法，看完后的读者不只不觉得海洋大学很重要，反而会觉得莫名其妙，放这些东西是有啥意义？别忘了维基百科的读者是一般的普罗大众，不是写给啥业内的专家看的！—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月14日 (五) 20:35 (UTC)

感谢！—泅水大象 讦谯☎兄 的指导,让小弟豁然开朗,原来大家看不懂那些数字与事实揭露代表何意义?原本我认为上面写明的各领域的排名这种表达方式是最中立不带判断字眼的,且一目了然的,本人完全接受您的建议! 非常感谢!欢迎您继续指导

不过要怎了解或预设读者的程度? 要预设读者的程度吗? 同样一段述述,每个人的了解与认知恐怕都难以相同,这也是为何同样一个课程,教科书经过阅读学习,不管以任何形式的考试或其他方式来了解一群学生对该的课程,教科书程度,所有学生也难以有一样的状况.
以A群人认为是清楚直接明了的东西,换成B群人却是看不懂,改写成B群人看得懂的东西却又被A群人认为是与多余外加的主观评价叙述及废话一堆,讲更极端一点的光是以WIKI的方针与指引,就可能有一堆用户(包括管理员在内)是看不懂的,这又是个重大的两难问题.基本上在大学条目中根本不存在啥专业的东西,看不看得懂在于每个人的背景知识与教育程度,普罗大众是个集合名词,但仔细剖析,即使有平均程度存在,即使以那假设的平均程度来陈述,以统计来判断,若普罗大众这个群体内的程度分布呈为常态(钟形曲线)分布,还是有一堆人会看不懂,还是有一堆人会有意见! 即使以大英百科全书而言,亦有此状况,由于不知道读者来自何方以及其教育程度,例如海大在台湾的海事航运海洋水产是居首的地位(当然不只是论文排名这个因素,且不是所有领域都会有论文排名这东西)虽是处在台湾的民众所皆知的基本认知, 跟台湾是个岛屿这陈述一样.要简单的一句话讲结论还是要讲一大堆的数据及资料来证明台湾是一个岛屿,本身又涉及细节揭露程度的问题上了,怎样的呈现较适当? 每个人的看法恐又有不同.
统计与表格之所以会存在,包括在WIKI内也大量存在(参哈佛大学香港科技大学谢菲尔德大学)是因为有其重大的价值与意义! 对于熟悉阅读此种资料表达方式的一般读者而言,统计数据的呈现会比一堆缀词与主观判断多余文句的陈述来的简洁易懂!
基本上我相当认同！泅水大象 讦谯☎兄"文字"与"数据"两者相辅相成的重要观点!数据表格后的文字叙述与简易明了的说明是我及所有编辑者该努力的方向!

但话又说回来,现在那些被Cloudcolors删的条目根本不能编辑! 且小弟不认为Cloudcolors看法跟您一样,因为他删的不只是这些东西及这个条目.他的争议性行为与滥权的问题依然没有解决! --Fisheries（讨论） 2007年9月14日 (五) 20:55 (UTC)

我这次是纯引用文句，不是发表意见：

“ 话是我们两个在讲，但是听的却是一旁没出声的人们 ” ——泅水大象，与travel的双方对话中大象的回应

“ 百科全书的存在目的毕竟是要给普罗大众看得懂用的，我认为在这种场合，无论是卖弄国文造诣或是用些高深莫测的譬喻，都不是很好的撰写方式。事实上，我认为写得深奥的百科条目一点价值都没有，写得让人容易看得懂才是最有意义的！ ” ——泅水大象，在Wikipedia:聊天和银色快手的纪录

--zzz……很困 找我 2007年9月14日 (五) 20:52 (UTC)

学校排名方面，我认为应该只放上具有参考资料、可供查证的排名。—今古庸龙 2007年9月15日 (六) 02:25 (UTC)

大象兄所举的例子正是我的想法，直接把一堆数据贴上，就好像把杂志中访问明星的爱好或者星座、血型等等的内容直接条列写入百科全书，根本就不是整理过的资料。如果您能够在该条目讨论页用大象兄或者交通大学那样的写法重写一次，我相信不会有人反对收录那些期刊资料的。当然，也要注意选用几个有代表性的数据佐证海洋大学的优越性，而不是不经筛选全部写入。--Jnlin（讨论） 2007年9月15日 (六) 04:59 (UTC)

再次跟Jnlin（讨论）声明,本人所有发表内容没有一个是直接把一堆数据贴上"的,更不是"未经整理与筛选的",请不要用这种本人认知上是污辱性的字眼来评断, 请您了解并重视Wikipedia:礼仪! 该段文章是在说明海大在各学术领域的表现与地位,而不是说明海大的重要与优越,基本上WIKI条目的内容是在说明这个主体的内涵而不是对此主体做宣传! 以下是Cloudcolors删掉的原始的内容,基本上每段内容都有数据,说明,及资料来源,皆是事实揭露不做主观的评论.以我的认知与观点,这些数据与事实才是说明一所大学最重要的因子,当然不可能是完美,或所有人都接受(你我的观点与看法不代表所有人的看法). 因为每个人的背景知识与教育程度都不同,您可以看不懂或不认同,但也请您尊重我的著作. 感谢! 不知您看过几个大学条目,本人不认为"国立交通大学"的条目写法是允妥的!

"交通大学是一所研究型大学，专长领域在电子和资讯，曾制造台湾第一部电脑。根据上海交通大学世界大学学术排名报导，交大工程领域为全球第四十九名，在资讯领域，交大近十年发表的ESI论文数亦排名全球第廿一名。" "上海交通大学世界大学学术排名"? 哪年? "在资讯领域，交大近十年发表的ESI论文数亦排名全球第廿一名" 资料来源? 本人认为香港科技大学谢菲尔德大学等条目更为允妥.
此外至于何为有代表性的有代表性的?恐怕没有一个人的认知会完全一样
另明星的星座、血型请问您要做资料来源证明,分析论述吗? 有必要吗? 至于星座、血型或许不重要,那其他资料你认为何为重要,而其他人又是怎认为的呢?

最后,回归问题的核心,这样的叙述顶多是表达不佳的问题(且怎样表达是佳,本身就是无标准存在!),就WIKI的任何原则与方针,管理员Cloudcolors依其个人喜恶,不经讨论就能任意删除吗?

--Fisheries（討論）  2007年9月15日 (六) 05:30 (UTC)

也许您认为您的数据经过整理与筛选，但对我这个外行人而言，我完全不能理解放上这些数据的意义，因为他们没有经过整理成非专家也看得懂的文字。交通大学的数据至少点出了资讯领域（虽然没有来源），所以我知道交大在资讯领域有其专长；但SCI、EI、SSCI又代表什么？恕我驽钝，真的无法从这种数据中知道海洋大学的学术优势在哪里。我举艺人的例子，是因为常有粉丝这样写：

姓名：XXX

性别：男

星座：某某座

爱吃的食物：鱼、肉

讨厌吃的食物：茄子

崇拜的人：刘德华

这就是没经过整理的例子。这样的资讯不是百科内容。您说的对，这是表达不佳的问题，但是既然您是专家，不是粉丝，为什么不能用更好的叙述方式来表达？--Jnlin（讨论） 2007年9月15日 (六) 07:37 (UTC)

谢谢Jnlin（讨论）的意见,但SCI不用专家也了解这是啥!百科全书撰写者无法去推断对所有读者的程度与背景知识,更没办法让所有人皆了解全部的内容,您不懂不了解,不代表他人不懂! 您的认知与程度程度不代表所有人! 且别人无法去帮助提升您的背景知识与认知能力! 另请善用WIKI的搜寻功能或GOOGLE以增强您所要了解领域的基本背景知识.至于怎样表达是好? 你觉得好或不好,不代表所有人的看法,问100个人答案也不会一样! 所以WIKI也没有任何标准格式与范本!

--Fisheries（讨论） 2007年9月15日 (六) 15:30 (UTC)

我将海洋大学条目的保护程度降为半保护状态，允许有经过注册的用户进行编辑。很期待经过一些讨论厘清部分的观念之后，可以在该条目中见到些更有建设性的内容增添。维基百科毕竟是百科全书，不是一所学校的官方网站，因此如何筛选真正具有关键性的资讯来说明一所学校的特色其实是很需要拿捏琢磨的技巧，如果没有把握，建议各位不妨回忆一下平常在阅读大英百科等百科书籍时，看到的都是哪种风格的叙述方式？掌握那样的感觉来写百科条目，通常比较能写出中立但又有意义的内容，特别提出供大家参考。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月15日 (六) 08:54 (UTC)

• (！)意见：有些对维基的基本概念应该先建立一下，不然讲了半天无法有共识的原因是基本观念没有建立，那就不太好了。首先，任何人发表出来的，其他人都有权利去修改，所以尊重我写的这种意思是说不要修改的话，这个观念请先去除。编辑和尊重在此不是等号，即使是删除也没有不尊重的意义，因为每个人的看法都有不同，别人有权利去作出修改，包括全部删除任何人写的任何一段（除了一些被归类为破坏性修改），在正当范围内使用这个权利是正确的，没有人应该被质疑。

如果已经知道是表达不佳被删除或者是修改，那就没有所谓滥权或者破坏修改的事情。譬如说两个人对话，如果一方表达不佳，出现鸡同鸭讲的状况时，表达的一方本来就有可能被听的一方忽略或者是误解。那么，表达的一方应该先改善表达的方式，降低误会的产生，而不是职责他人有污辱或者是不尊重。换句话说，话没有说清楚引起的误解，是说的人要考虑而不是听的人要考虑的。

有个基本观念往往看到不正确的阐述：管理员也有编辑的权利。所以，如果管理员对条目进行编辑而你不满意的时候，这不是滥权，以此质疑是不正确的。管理员如果对保护的条目加以编辑，或者是对保护性的条目恢复时明显的有偏好某一方的情况，或者是违反共识的方向的修改，那么，你可以说他是滥权。基本的编辑权利对上滥权，这个观念是错误的。—cobrachen 2007年9月15日 (六) 13:12 (UTC)

先谢谢cobrachen指出该在何状况下质疑管理员! 基本上我所有的陈述都是有凭有据的事实,并欢迎指正任何不正确之处,包含本人在内的一些WIKI人之所以质疑管理员Cloudcolors滥权就是基于其偏好某一方的情况，或者是违反共识的方向进行破坏性的修改!,所以基于您的论述与解释,确认此次事件质疑该管理员滥权在观念上是正确无误的!

另外本人并没有自认为本人所撰的条目表达不佳! 且某些人看不懂也不代表是表达不佳,因为这不代表所有人的认知! 且以是事发当时根本无表达佳不佳的问题,所以Cloudcolors删除与修改正当合理性也当然不存在,更不用提此人的行为已合乎您所提及该被质疑滥权的行为范围. --Fisheries（讨论） 2007年9月15日 (六) 15:35 (UTC)

原始被删除的条目内容

专有校名简称-“海大”

部分学校与国立台湾海洋大学校名近似，特别是简称部分，不仅民间人士易滋生误认，报章媒体也偶有混淆。96年6月16日国立台湾海洋大学正式向经济部智慧财产局取得简称“海大”之专属权利。此举为国立台湾海洋大学取得简称“海大”的法律地位，日后国内其他大专院校不得再使用该简称。

学术表现

• SCI、专利及计划

2005 SCI/EI/SSCI:419篇；专利:15件；计划数410件。
2006 SCI/EI/SSCI:462篇。
历年SCI总篇数在全台湾所有大学中排12~16名;教授人均篇数在12名内。 http://www.lib.cycu.edu.tw/reference/sci.html

• 高等教育评鉴中心公布国内大学ESI学门排名(2007.01)

全台湾仅22校进入ESI学门排名，其中10所大学则仅进入1个学门，进入ESI排名即表示进入世界前1%。
http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2007/01/08/146.aspx
海洋大学进入ESI全球排名之学门有三门。
http://epaper.heeact.edu.tw/images/epaper_heeact_edu_tw/2007_0108_No5/5_4-4_16-21.jpg
农 学(生技,食科 )： 论文数排名215 引用数排名 277
植物及动物科学(生科)： 论文数排名332 引用数排名 398
工 程： 论文数排名508 引用数排名 644

• 高等教育评鉴中心公布自然科学类国内前20%大学名单(2007.03)

以WOS期刊统计排名,总计20个学门,总计海大有12学门列入排名，有6学门在论文数及总引用次数排名全国10名内。 [4]
“植物与动物学门”--全国大学论文数排名第03名,5年总引用次数排名第02名
“农业科学学门” --全国大学论文数排名第04名,5年总引用次数排名第07名
“地球科学学门” --全国大学论文数排名第05名,5年总引用次数排名第05名
“土木学门” --全国大学论文数排名第06名,5年总引用次数排名第09名
“生态/环境学门” --全国大学论文数排名第07名,5年总引用次数排名第na名
“免疫微生物学门”--全国大学论文数排名第08名,5年总引用次数排名第10名
“材料学门” --全国大学论文数排名第10名,5年总引用次数排名第10名
“数学学门” --全国大学论文数排名第12名,5年总引用次数排名第08名
“物理学门” --全国大学论文数排名第15名,5年总引用次数排名第17名
“分子生物学门” --全国大学论文数排名第15名,5年总引用次数排名第na名
“资讯学门” --全国大学论文数排名第17名,5年总引用次数排名第na名
“机械学门” --全国大学论文数排名第na名,5年总引用次数排名第12名

• 教育部大学评鉴

2005年教育部委托社团法人台湾评鉴协会对国内大学办理评鉴，在全国各大学中农学/生科专业领域中海洋大学与中兴及台大并列表现较优。

• 教师学术荣誉

中央研究院院士1人，教育部终身国家讲座2人，教育部国家讲座1人，教育部学术奖6人，国科会杰出研究奖励25人次，国科会吴大猷奖1人，行政院表扬杰出科学与技术人才奖5人，IEEE院士1人，此外亦有多位教师分别获财团法人李远哲 杰出人才讲座及中山学术奖等奖励。

• 国际学术期刊发行

出版发行之“海洋学刊;Journal of Marine Science and Technology”自1999年起已列入EI(Enginnering Index)。

重大计划补助

国科会93年“奈米国家型学术卓越计划”-“奈米科技于水产生物技术上之应用”补助3年3,080万元。
教育部94年“奖励大学教学卓越计划”补助7,000万元。
教育部95年“奖励大学教学卓越计划”补助8,200万元。
教育部95年“发展国际一流大学及顶尖研究中心计划”补助1.4亿元，在获补助之全国17校中金额排名13。

替北大平反

请大家查阅北京大学条目的历史，他被移除的内容也都是有所凭据的，请问“国家级重点研究室”的数目也是广告？？？麻烦这位废物管理员不要再胡闹了！User:实逻 2007年9月15日 (六) 07:33 (UTC)

请注意礼仪，称人废物都是对人的攻击，有可能会被封禁。--Jnlin（讨论） 2007年9月15日 (六) 07:40 (UTC)

投诉管理员Cloudcolors对清云科技大学条目作大规模破坏性删改

管理员Cloudcolors在清云科技大学条目中，将学校历史延革、校园征才博览会、社区关系等内容以各校都有的理由进行大规模破坏性删改，但其主题在其他各校中都有出现，却不见他前去修改，编辑历史中有其他用户希望Cloudcolors能先经由讨论过，寻求共识后再行删改，但他却不与人沟通，仅凭个人主观意识强行删改后再加以封禁，明显有滥权之嫌。—Monocerous 2007年9月15日 (六) 08:03 (UTC)

根据上面的讨论，我也连进清云科大的条目中查阅了历史版本的差异。看完之后我认为云彩兄的删除并不无道理，事实上被删除的部分很多都是重要性偏低的琐事，例如一个校内的Portal要花三大段文章钜细靡遗地介绍，但看完后我还是不知这Portal有什么特殊之处？校园征才活动、企业说明会与职涯讲座那三大段，其实只要‘为辅导学生毕业后的就业表现，清云大学每年都会与当地工商业团体与求职媒体合作进行多场说明会与校园征才博览会’一句话就可以带过了；最令人无力的是连毕业典礼的演讲/颁奖流程也要钜细靡遗地列出。以上这些，凭良心说，看完之后还真有种像是在看学校招生简章的感觉。或许云彩兄没有妥善沟通就进行这些修改的作法并不见得完全适当，但不讳言这些内容的收录与否的确有需要质疑的必要，您可以说这是观念上的歧异但绝对不称呼这是‘大规模破坏性的删改’，因为以某个角度来说，增添这些资料也有点‘大规模破坏性地添加不当内容’的感觉，二者之间其实是一体两面的！—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月15日 (六) 08:43 (UTC)

SElephant兄所谓的那些琐事，在被评选为优良条目的国立虎尾科技大学中也有列出，希望维基百科能有一致性的公平标准，要删就都删，要留就都留。若这些内容不适当的话，那所有学校条目的相关内容都该被删除，而不是每个条目的标准不一，造成大家撰写时的困扰。—Monocerous 2007年9月15日 (六) 09:11 (UTC)

Monocerous说得很对，要删就都删，要留就都留。如果只删国立虎尾科技大学，而不删其他学校。我必定立即对此极力反对。—今古庸龙 2007年9月15日 (六) 09:16 (UTC)

今古庸龙兄所言即是，希望能订定一个标准，要删就都删，要留就都留，若只凭少数管理员的主观意识随意删改，只会扼杀大家编辑维基的意愿。—Monocerous 2007年9月15日 (六) 09:30 (UTC)

同类条目可以收录什么，拿出来讨论是再好不过的了。但是，请不要用“某某条目有，所以我写入没有关系”或是“如果这个条目被删，那么某某某条目也该删”来作为论述的理据。请参见WP:AADD，根据每个条目的内容，以及表述该资料的方式加以评估。

您的论述似乎违反一般常人的认知与判断,建议您再多想想,同样是大学的条目,同样类型的陈述为何会有不同的标准? 那管理员删除的依据基础何在? 个人偏好吗?

--Fisheries（讨论） 2007年9月15日 (六) 15:45 (UTC)

这就是维基百科。我们写的是自由的“百科全书”，仅此而已。因此，所有的内容都必须是百科的写法，即使是同样类型的陈述，因为陈述方法的不同，自然有不同的结果。--Jnlin（讨论） 2007年9月16日 (日) 07:07 (UTC)

即使是同样类型的陈述，因为陈述方法的不同，自然有不同的结果。说的好啊! 此事件重点在于管理员删除的依据基础何在? 个人偏好吗?

。--Fisheries（讨论） 2007年9月16日 (六) 17:40 (UTC)

至于我的意见，毕业典礼一节，实在太过冗长，应仿照台湾大学体例改为以下较为适合:

清云科技大学每年六月中都会于清英馆举行全校毕业典礼，以欢送毕业的同学。2002年6月16日，首度于新落成之清英馆举办毕业典礼，当时并邀请到前总统李登辉先生莅临致词。毕业典礼相关活动通常于傍晚开始，正式典礼流程则于晚间开始进行。毕业生入场时需著学士、硕士或博士服、家长进场时须持号码牌，由于典礼中会穿插在校生表演及偶像艺人之歌唱表演，因此每年典礼举行之时都会引起中坜附近居民的轰动，往往造成清英馆内人潮爆满，所以必须以号码牌控制进场人数，而学生家长所持有之号码牌也因此成为热门抢手货，甚至还发生议价买卖之情事。

主要就是删除与其他学校相同的程序，保留历史与该校特别的现象，最好有报导佐证议价买卖的现象。

其实，也就是资料取舍以及资讯如何呈现的问题。--Jnlin（讨论） 2007年9月15日 (六) 12:37 (UTC)

Jnlin兄说得没错，这就是心态的问题，一般管理员若遇到这种情况时，都会像您一样先以修改的方式改善内容，而非整段整段的删除，尤其是当其他用户要求先讨论时，Cloudcolors却毫不理采地凭个人主观意识强行删改，其作法明显违背维基方针。—Monocerous 2007年9月15日 (六) 13:26 (UTC)

如果您还是不愿意就事论事，讨论条目相关的问题，找出收录的标准，而是不断的说某某管理员主观意识、某某管理员违背维基百科方针，那么事情就永远不会进步了。恕我说难听点，这跟共产党的抹红斗争有啥两样。条目不是您的，也不是某某管理员的，如果您拒绝别人对您的条目的任何修改，那么只好请您离开维基百科，因为协作是维基百科的最重要的方针。言尽于此，希望您能够回到条目的讨论上，而不是讨论（对我来说）枝微末节的事情。百科的进步才是最重要的。--Jnlin（讨论） 2007年9月15日 (六) 13:59 (UTC)

质疑您"认为某某管理员主观意识、某某管理员违背维基百科方针，事情就永远不会进步"这句话的逻辑!管理员是人,不是神,也可能是犯下重大的错误,或许整起事情的起因这是因为这个人的行为所造成的,而不是条目上有任何的问题! 简言之或许正是因为这个人的行为妨碍了WIKI的进步,不想去猜测或去了解您跟当事人是否有任何关系与结盟,但这种基本的认知似乎是一般常人该有的!此外"请您离开维基百科"这种字眼,建议您不要用,因为您只是代表您个人的意见,WIKI并没有赋与您讲这类话的权力!!--Fisheries（讨论） 2007年9月15日 (六) 15:45 (UTC)

条目就是有问题啊，别说我，大象兄跟cober兄都指出了问题所在，也建议您修改。如果您不愿修改，也请不要阻止他人修改，即使他人是直接删除您的资料，这是维基百科的根本精神。如果您参予这个计划，而不愿意尊重这个计划的精神，只好请您离开了。--Jnlin（讨论） 2007年9月16日 (日) 07:07 (UTC)

有改进空间不代表有问题,请您了解差别! 另有谁说过不愿意修改吗? 不经讨论多次执意直接删别人的资料是维基百科的根本精神吗? 这又是您自己的说的吧!再次强调对任何正当的wiki使用者"请您离开维基百科"这种字眼,建议您不要用,因为您只是代表您个人的意见,WIKI并没有赋与您讲这类话的权力!!!!--Fisheries（讨论） 2007年9月16日 (日) 17:45 (UTC)

在您每一次编辑时，请注意一下编辑框下方的文字“若您不希望您贡献的内容被任意修改或被他人再度分发，请不要提交这些内容。”如果您不愿意遵循这个规则，您可以选择当一个读者就好。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年9月16日 (日) 16:14 (UTC)

请您注意一下我上文中另有谁说过不愿意修改吗? 这句话,问题的争议在于该事件引发者在众多条目不与其他人讨论径行删除并加保护与封禁,以阻确其他人对于其可能不当的文字进行修改的不当行为!!!!!--Fisheries（讨论） 2007年9月16日 (日) 16:45 (UTC)

或许您的行文之间不要有那么多惊叹号，会让沟通比较容易一点，管见以为。另外，阁下在海大讨论页的内容，云彩不是没有回应过您，但是以您接下去讨论语气之强烈，我想要是我的话，我也会怕了与您继续沟通，不过，我不认为云彩这次保护条目的处置可说是非常恰当，但是另一位管理员已将页面修改权限降低为“非IP账户可编辑”，您所申诉的“因条目被保护无法编辑”的状况已经消失，有错就纠正的事情是维基百科的惯例，谢谢您的提醒，我们已经改过来了。最后，您说“谁说过不愿意修改”，但是请您注意，我所引的那段话是说“被任意修改”，不是说要您改，而是您愿不愿意您的文章被任意修改（包括删除）？请先回答这个问题。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年9月16日 (日) 18:05 (UTC)

非常感谢您对于此争端的关心,小弟在此致意,至于之所以在出现强烈用语乃在于再之前已善意告之"有疑议或不认同之处,或修改建议与方向,请在讨论区公开议论接受公评, 希望此事件有圆满的落幕",但其仍不愿讨论沟通一意孤行,至于WIKI之所以会有那段话,其目的是让USER充份了解与同意,发表在WIKI上的内容是公众资产,不具专属于个人的著作权上的权利与保护,若要执意保留各国著作权法上对于著作权上的权利与保护的作者不要提交其著作内容之免责声明.--Fisheries（讨论） 2007年9月16日 (日)18:25 (UTC)

或许维基跟其他的bbs、论坛有很大的不同之处就在于社群的语调。固然有些人喜欢以激进高亢的用词来说话，但相信以您参加的这几日，我想您应该可以看出大部分维基人讲话比较慢调斯理，激烈言词往往适得其反，达不到诉求效果。君不见几乎所有人第一句话都是希望您能冷静下来？另外，您既然了解您所提交的内容您已经放弃了您的著作财产权，以及部分的著作人格权，即禁止割裂的同一性保持权，其实我引那句话的用意就是希望提醒您，您没有必要为了“这是谁的文字”而大为光火，因为这些文字已经不属于您的了，别人（不仅有管理员，包括任何人都）有权修改（包括将之删除、改写），如此而已。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年9月16日 (日) 19:04 (UTC)

本人充份了解这些规定也不反对任何的修改与删除行为,但WIKI对于争议性观点需先进行讨论与沟通,但此次事件的引爆就因该管理员就是明显违背此一原则,并用自己有的权限封禁以保护自己的文章,并阻却他人的对其可能不适的文句进行修改!.--Fisheries（讨论） 2007年9月16日 (日)19:15 (UTC)

不论管理员、执行编辑或是IP用户，我认为都应该以和为贵，即使遇到争议也是如此。以大家的共识为优先。为了表示我的诚意，在此我先让步，我参考了各位的共识，将我所管的国立虎尾科技大学删除或精简化了一些较不适合收录的内容，大约删除两千多字节。也希望其他学校陆续跟进，其他学校就有劳各位维基人帮忙了。—今古庸龙 2007年9月15日 (六) 15:53 (UTC)

维基方针不是遇到争议时，必须先提出讨论寻求共识吗，我想问题的关键就在于管理员Cloudcolors不仅不与人讨论，遇有相反意见的用户时还直接将条目封禁，身为管理员还这么不尊重维基精神，的确太不应该了。—Leah-Dizon 2007年9月16日 (日) 12:35 (UTC)

保护条目免于被过度地反复修改(就是俗称的编辑战)，是维基百科的争议解决方式之一。更详细的内容请参阅: Wikipedia:编辑战。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年9月16日 (日) 16:14 (UTC)

WIKI明确指出有意见争议时应先讨论沟通,而不是保护封禁以保护自己的文章,并阻却他人的对其可能不适的文句进行修改.尤其是立场应超然的管理员,此种明确违反WIKI精神的行为,称之滥权应不为过之!

!!!!--Fisheries（讨论） 2007年9月16日 (日) 16:45 (UTC)

另外三所大学也与“海大”的简称有相同的争议

虽然国立高雄第一科技大学分别于2000年7月及12月正式向经济部智慧财产局申请取得®高雄科大、®高科大两专属注册简称，日后国内其他大专院校也就不得使用同样简称于公开场合(网络、报章、公文等)。

然而高雄科大、高科大很容易被混淆，因为可能指三所学校：

• 国立高雄第一科技大学
• 国立高雄应用科技大学
• 国立高雄海洋科技大学

在此之前，分别简称为高第一、高应用、高海洋。现今产生编辑战，一派人士不断把高第一改成高科大，另一派人士不断把高科大改成高第一。—今古庸龙 2007年9月15日 (六) 08:25 (UTC)

应当尊重商标权以及习惯说法。如果取得注册，当然应当尊重法律上的权利授予。如有异议，应当通过法律程序解决。要说明的是，在中华民国注册的，应该是在中华民国生效。海大而言，大陆也有青岛海洋大学等等，所以海大称号为台湾海洋大学独有，应说明范围是在中华民国国内。　--海上明月生 2007年9月22日 (六) 04:13 (UTC)

查历史后，发现了一些事情……

• 查清云科技大学之历史，可看见Cloudcolors删除了毕业典礼与校园征才博览会两大节。
  • 但另一方面，国立台湾大学大学也有毕业典礼与校园征才博览会两大节，却一直没有被删除。

• 查清云科技大学之历史，也可看见Cloudcolors删除了“清云科技大学经教育部大学评鉴所有科系皆为一等。”这句话。然这句话可供查证，并带有参考来源：“教育部公布大学评鉴结果 清云科技大学所有科系皆被评为一等，中央日报，2004年1月2日。于2004年1月28日检阅。”。
  • 但另一方面，国立台湾大学大学有“中国上海交通大学高等教育研究所公布的2007年世界大学不分领域排名，国立台湾大学全球排名则为第172名，是两岸三地第1名。另，依据西班牙国家研究委员会万维网(Webometrics)的研究显示，截至2007年7月为止，国立台湾大学全球排名第96名，亚洲则仅次于日本东京大学列为第2名。”，没有附上参考资料来可供查证，却一直没有被删除。

• 查清云科技大学之历史，也可看见Cloudcolors删除了“2006年，获得教育部教学卓越计划补助”这句话。
  • 但另一方面，国立台湾大学有“2005年中华民国教育部推出的“发展国际一流大学及顶尖研究中心计划”，获得新台币30亿圆的补助，获选为发展国际一流大学之重点学校”，却一直没有被删除。

我只希望维基百科有一个统一且公平的标准。—今古庸龙 2007年9月15日 (六) 08

55 (UTC)

• 查清云科技大学之历史，可看见Cloudcolors删除了大半复校以前在上海的历史。
  • 但另一方面，同为在台复校的国立清华大学却将复校以前的历史写了两大节之多，但一直没有被删除。

• 查清云科技大学之历史，可看见Cloudcolors将社区关系整大节都删除。
  • 但另一方面，国立台湾大学也有社区关系一节，却一直没有被删除。—Monocerous 2007年9月15日 (六) 12:55 (UTC)

我想‘有没有相同的段落’并不该是重点，重点应该是收录的内容到底是过分琐碎浮滥，还是点到重点为止。台大条目中有些过分琐碎的内容我已经予以精简整理过了，而且纵使在修改之前，其琐碎程度也是不能与上述条目中的情况相提并论。至于所谓‘复校以前的历史’那一大段看了后，发现中间一大段的注释感觉很像是作者本身的原创研究（因为解释事情的口气很重，但又没有附上资料来源）。不过我的确同意清华大学条目中的历史段落，有些叙述也具有类似的问题，但因为该条目篇幅实在太长，得花上一些时间整理，不能立刻见到结果。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月15日 (六) 14:25 (UTC)

为什么附有资料来源的学术排名会被删除，但没有资料来源的排名却能留存呢？—Leah-Dizon 2007年9月16日 (日) 12:43 (UTC)

哪里有没资料来源的排名还保留的情况？请明确指出吧！—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月16日 (日) 13:19 (UTC)

此事件的核心

经过上面那么大长串的讨论与事件揭露,事件也渐件还原厘清,建议回到事发的核心上! 问题可能根本不是出在各校的条目上(因为很多讨论的议题本身就无一定的结论与共同标准),而最重要的是Cloudcolors本身行为的偏差,其依个人偏好不经讨论沟通径行进行破坏性删除,本就是违背WIKI的滥权行为, 这种行为大可严重到妨碍到WIKI本身的进步, 兹事体大。—Fisheries 2007年9月15日 (六) 21:25 (UTC)

讨论事情请对事不对人。事实上，从上面的许多发言中也有很多人认为Cloudcolors的修改并不是完全不恰当的，也不是破坏行为，更与滥权无关。建议不要把讨论的方向导向个人之间的恩怨问题，集中在内容的拿捏上会比较有建设性一点！—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月16日 (日) 00:40 (UTC)

对事不对人的态度当然是基本的,但对于不管是一般用户及管理者的行为都有规范及限制甚制取消权力, 问题不在于Cloudcolors的修改行为本身,而在于其经多次其他用户与欲与其沟通,但其置之不理一再径行破坏性删除,且任意进行保护与封锁,阻绝其他用户修改的权力,这符合wiki的精神吗? 这不是滥权这是什么?—Fisheries 2007年9月17日 (日) 17:55 (UTC)

有一个观念我前面提过的，那就是修改是任何使用者都有的权利，并非管理员独享。因此，具有管理员身份的使用者的修改，无论数量和次数，那都是这位使用者兼管理员的权利，而这个基本权利是不能以无法以滥权作为质疑，因为开放编辑是维基的基本方针。

那么，被编辑的内容是不是起自于表达不佳，或者是在内容上不适合于百科，前者要看阅读者的意见，但是，没有参加修改的人不见得认为内容表达没有问题，相信很多人也遇到过看不懂到无法修改的地步，只能保留不管或者是全部重写。任何一位进行编辑的人应该抱持的是我的编辑有可能被修改，维基进进出出的使用者那么多，没有表达意见的不见得同意任何一方，因此说其他人没有表示意见，因此代表性不够不见得成立。

我引用你写的一段话：谢谢Jnlin（讨论）的意见,但SCI不用专家也了解这是啥!。很抱歉，我就是属于不知道SCI是什么的人。而且我要提醒一下，缩写是很容易产生误导的情况，偏偏英文当中有许多官方相关的资料喜欢用缩写。我们撰写不能假设看的人都已经知道相关的背景资料，因此需要注释，参考资料，外部和内部的链接来补充。如果你觉得写百科或者是用百科的人不懂SCI太逊，呵呵，那也没关系，只是这的确不是什么看到红灯要停，绿灯可以走的普及知识，一些假定必须要小心。—cobrachen 2007年9月16日 (日) 02:36 (UTC)

感谢您对于"缩写需要注释，参考资料，外部和内部的链接来补充。"的建议,这是所有编辑者该努力的,但"表达不佳"是您或特定几个人能够认定的吗? 在大学学术能力的评价, SCI是基本且普世皆知的,您不了解不代表其他人不了解,每个人不可能对于每件事都知道,所以百科全书才有存在的必要,此时您要做的是去了解相关的背景基础知识,正如台湾是岛屿一般,或许你我会认为这是普及知识,但实际上在并非全世界知道台湾,更不知道它是岛屿.这基本又签扯到揭露细节到何程度的问题.

另此事件问题不在于Cloudcolors的修改行为本身,而在于其经多次其他用户与欲与其沟通,但其置之不理一在径行破坏性删除,且任意进行保护与封锁,阻绝其他用户修改的权力,这符合wiki的精神吗? 这不是滥权这是什么?—Fisheries 2007年9月16日 (日) 17:38 (UTC)

借用大象兄的话：“我认为写得深奥的百科条目一点价值都没有，写得让人容易看得懂才是最有意义的！”举例来说，如果一个动漫画条目充满了大量的次文化名词（萌、傲娇、高飞车型、幼驯染），请问这谁看的懂？同理，您的条目的问题就在这里，它不是经过整理后文字化的内容，只是冷冰冰的数据──即使这些数据经过整理，它仍然冷冰冰的，一般程度的读者不懂。如果您能改写成交通大学的写法，并且附上来源，这样事情就解决了，不是吗？--Jnlin（讨论） 2007年9月16日 (日) 07:20 (UTC)

我想问题的关键就在于管理员Cloudcolors不遵守当遇到争议时，先提出讨论寻求共识的方针，且遇到有相反意见的用户时还直接将条目封禁，所以才会引起大家这么大的反感吧。—Leah-Dizon 2007年9月16日 (日) 12:51 (UTC)

这句话您不了解不代表其他人不了解,每个人不可能对于每件事都知道,所以百科全书才有存在的必要,此时您要做的是去了解相关的背景基础知识,，由编辑者认为读者应该去充实自己的知识再来阅读他编辑的内容，这样的假设很危险也不正确。如果超出条目的关联可以用链接，但是，很多事情不能假设会来阅读的人都应该知道，懂中文的人，在台湾只是很少的比例。一个人说不了解，的确不代表大多数的人不了解，可是，编辑的人也应该思考一下，是不是有改善的空间，而不是仅仅认定这是很简单的事情。如果只是大量的数据，就算是列的数据很详细，没有说明他的重要性，或者是描述的方式显示不出来，被删除是一点也不奇怪。—cobrachen 2007年9月16日 (日) 17:04 (UTC)

虽然我们都知道李登辉是台湾人，但是条目中还是要写出他是台湾人，而不是让读者去Google，才知道他是台湾人。虽然我们都知道台湾是一个岛屿，但条目中还是要写出台湾是中国大陆东方的一个岛屿，而不是让读者Google才知道台湾是个岛屿。编辑者认为读者应该去充实自己的知识再来阅读他编辑的内容，这样的假设完全不正确。--Jnlin（讨论） 2007年9月16日 (日) 17:23 (UTC)

本人不否认包含你我在内所有条目都有改进的空间,但这本身牵扯到细节揭露程度的问题.就跟岛屿是不是该再细部说明何为岛屿,何为岛? 何为屿? 岛跟屿这字是如何而来? 是如何在哪个年代所产生?.....知识本身就是如树枝状, 要揭露到第几层? 本身就是因人而异的主观看法,包含你我的没有任何作者能确认所有的阅读者都能100%知道所有文句的意义. 因你看不懂就要删除,理由牵强,况且仔细分析Cloudcolors所删除的内容(参上),皆是因为"不了解"这著争议所导致的吗? 不是嘛! 他所删除的认知跟你明显不同! 且此事件包含本人在内的当事者都是接受修改建议的!而事情的引爆点与最大的令人不满的因素与根源在于Cloudcolors在于其他用户多次与欲与其沟通,但其置之不理一再径行破坏性删除,且任意进行保护与封锁,阻绝其他用户修改的权力,明显违反wiki的精神! 导致滥权的重大争议!—Fisheries 2007年9月16日 (日) 17:50 (UTC)

岛屿也是一个条目。--Jnlin（讨论） 2007年9月16日 (日) 17:34 (UTC)

岛是一个条目,但屿跟岛屿则无条目,岛不等于屿,在该条目中并无说明大规模跟小之界分点定义及说明,所以假设读者对该条目无基本背景知识,看完还是不了解岛跟屿有何不同? 要因此把此条目删除吗?—Fisheries 2007年9月16日 (日) 17:50 (UTC)

我只看到“警告：身为编辑请自重”这样类似威胁的语句，难道沟通就是威胁别人？建议您冷静下来，用缓和的语气来发表您的意见，才不会因小失大，好心办错事。--Jnlin（讨论） 2007年9月16日 (日) 17:31 (UTC)

身为管理员却有明显违反WIKI精神的违法滥权行为不该劝其自重吗? 且在告知其行为违反WIKI精神前早已告知如有疑议或不认同之处,或修改建议与方向,请在讨论区公开议论接受公评, 希望此事件有圆满的落幕并欲与其沟通,但其却置之不理.再次谢谢您用缓和的语气来发表您的意见，才不会因小失大，好心办错事。的良善建议—Fisheries 2007年9月16日 (日) 17:52 (UTC)

其他多次用户与欲与其沟通,但其将置之不理,一再径行破坏性删除,且任意进行保护与封锁,阻绝其他用户修改的权力,这种行为在WIKI上是正当且应该受到鼓励与称许吗?

—Fisheries 2007年9月16日 (日) 17:58 (UTC)

我已经修改了海洋大学，增加了简称的来由，并且删除了一个笔误。如果您有心想增进百科质素，建议您综合以上意见，改用百科写法将学术表现取重点加入学校条目。写作条目时，楼上的cobra兄与大象兄的意见都很值得参考，并希望您可以了解他们想要告诉您的维基百科精神。--Jnlin（讨论） 2007年9月16日 (日) 18:13 (UTC)

Fisheries可不可以考虑寻求途径与Cloudcolors在私下里沟通一下呢？用户讨论页也好，即时通讯工具也好，重要的是要了解到对方这么做的动机，并在相互间取得一定的谅解，这样才有助于自己不作出误判，不冤枉好人。再进一步说，如果Fisheries主动退一步，把针对他人的讨论改成只针对条目的讨论，对事不对人，这样可能会让共识更易达成。最后一句话，退一步海阔天空。—菲菇＠维基食用菌协会^{可供查证成为正式方针投票中！} 2007年9月16日 (日) 18:12 (UTC)

大家也都是做过您提的建议,但问题就是Cloudcolors就是不愿沟通协调,根本无法了解动机,Cloudcolors一直执意其行为,一副他就是规矩制定者,高高在上的态度, 不把其他人当一回事,或许正是因为他是管理员有别人没有的权力,别人拿他没办法才会有这样的行事,或许他本意不是如此,但所有当事的编辑者就是这种感受,也才会有这一申诉事件, 也无怪乎会有些人按奈不住情绪而有不妥失于礼貌的言辞.若是Cloudcolors是如以上讨论发言的诸位优秀良善的先进般,根本就不会有此一事件来占用大家的时间与脑力—Fisheries 2007年9月16日 (日) 18:20 (UTC)

请善意推定：或许他是想回避这场针对他的讨论呢？或许他正忙于其他事无暇顾及呢？请不要以一些片断的观感来判断一个人，也许在背后都有其合理的理由呢？还是希望你可以像我上面建议的那样，退一步，对事不对人。—菲菇＠维基食用菌协会^{可供查证成为正式方针投票中！} 2007年9月16日 (日) 18:44 (UTC)

除去目前的讨论不管,本人也认为Cloudcolors该是立意良善的,但自9月初自现在民怨爆发,他做了什么? 大家可去了解一下.依旧是不沟通依其个人好恶径行删除,此事件本人不一定希望Cloudcolors受到怎样惩罚或除权,但希望他有善意积极的弥补性改进!如此对于WIKI本身才会有帮助.—Fisheries 2007年9月16日 (日) 18:55 (UTC)

民怨是很大一片人了，而事实上在这里反对Cloudcolors顶多也同维护Cloudcolors的人打个平手。请仔细思考一下自己是不是也有做错的地方，而不要老是怨别人哪哪不对。再说，无论如何，都不应该语气激烈地用“警告”这种字眼来针对他人，这只是编辑上的分歧，而绝不是SS君那样的四处破坏。解决分歧的最佳办法是沟通取得共识，而要进行沟通，请拿出你的诚意来。我现在看了很多与此事有关的讨论，敢问阁下的诚意在哪？不要只对我们这些第三者云云，我们是不能代替Cloudcolors与你取得共识的，要解决这些问题，你必须与Cloudcolors本人沟通。—菲菇＠维基食用菌协会^{可供查证成为正式方针投票中！} 2007年9月16日 (日) 19:33 (UTC)

上面许多人都对资料的收集范围与方式发表了意见，但假如还是有人把事件的核心锁定在个人的态度上，老实说颇令人遗憾的。我看过海洋大学条目的讨论页，发现Cloudcolors几日前兄曾经就他人的质疑，发表他对资料收录标准的看法，姑且不论他的看法是不是恰当，至少态度上比较像是理性沟通，不像同一个讨论页中持反对立场的人，留了非常大篇幅充满斥责、警告的话语，似乎不是沟通事情的良好态度。面对争议，与上面PhiLip兄的意见有点出入，我认为既然维基百科也有鼓励用户在面对非理性的争吵时冷调处理的政策指导，那么假如Cloudcolors兄选择沉默以对，也不该强行要求人家出面沟通（反正都已经吵成这样，我认为两造之间不大有可能达成共识），说真的，假如我是当事人遇到这种充满敌意的‘讨论’方式，我也可能会选择缄默不予理会。话说回来，既然上面的讨论已经渐渐厘清出一个比较中庸的写作与收录方向，我建议对类似条目有兴趣的朋友能仔细思考一下百科全书的定位，并且以一个比较中庸的方式撰述，把事情的焦点集中在编写百科全书本身，会有建设性许多！—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月16日 (日) 23:44 (UTC)

刚刚看了一下海洋大学的编辑历史，有些话我就讲的直一点，不拐弯。

在其中一段编辑历史中有这样的内容：国立台湾海洋大学隶属教育部高等教育司，为台湾唯一拥有海洋相关领域完整系所的大学，并为此领域的最高学府，向来为执台湾海事航运及海洋科技领域牛耳的龙头大学，像是这龙头，牛耳之类的形容词在百科的描述上的确不适合，这就像是统计上对于数字的解释方式不同而大家都可以说自己的第一，独大。因此，将这些类似广告用词去掉并无不妥。

在上面提到的一些SCI的数量，某计划编列多少预算。说实在的，这也没有特别重要的地方，除非这些计划有什么特别出色的成就，像是送到航天飞机上啦，全球第一个大学作出来的啦，那么放进来是应该的。但是，提到某个计划多少钱，试问，光是看到这样的数字，就算是几百万，很重要的计划吗？一般人未必看得出来。对于在某些领域工作的人来说，几百万的经费可能是莫大的光荣，但是在其他领域，这种可能只是零头而以，因此，在编辑者未将重要性突显之前，被全数删除我不认为是有任何滥权的地方。因为，任何使用者都可以删除这一段，而任何使用者都可以是因为看不出重要性，以及认为与维基格式不同而加以编辑或者是删除。以这个宣告一位管理员滥权，我认为是没有弄清楚编辑的权利究竟是不是管理员独享。

而在海洋大学的讨论页当中，从一开始写下来的应该就是User:Fisheries，这个讨论的起步一开始就很糟糕，而很糟糕的原因，恕我直言，这是错在User:Fisheries的用词和出发点。任何人编辑一个条目是正常不过的事情，如果对于被编辑的部分有所疑问，可是讨论的用词是并不了解您跟海大有结何粱子这种型态，能够有好的回应已经是不错了，这种询问的攻击性蛮强烈的，等于是先认定对方的编辑有问题，而不是善意的推定。而且后面的讨论还加上偏颇与动机之说，看过一开始的几篇讨论，我要说下笔的人沟通的态度和方式都不甚好，而自己沟通的态度导致讨论的气氛蛮糟糕的时候，质疑参与编辑的管理员滥权或者是不愿意沟通，这个指责并未反思到自己一开是不是出错脚，踏错线。将责任都推给别人并不是一种良好的沟通方式。

从一开始天上的云彩就有对讨论页加以回应，所以指责他不参与讨论，对照讨论页的历史，这种指控就无法成立。其他一些诸如权利使人腐化都不是一个试图进行正面性沟通的人应该发出的字句。也可以说，如果User:Fisheries认为在海洋大学条目的沟通上没有良好的进展，你要负的责任相当的大。因此，如果你要继续按照你原有的路线指控，只怕不会有太多人相信你的说法，而滥权之说就更会变成是无稽之谈。

如果你希望接下去的讨论有正面性的效果，并且让其他人能够了解你的贡献，建议User:Fisheries好好思考一下前面许多人的意见。我讲的算是蛮直接了，应该不需要多解释了。—cobrachen 2007年9月17日 (一) 00:41 (UTC)

恕我直言,本人的条目表达与沟通方式与字眼或许有争议(有争议不代表对错,你的看法也仅是你个人的看法,而不是全部人甚至是多数人,本人不想再花时间再讨论怎样的内容才是合宜,上面也已讨论够多了! 且这根本不是事情的重点,要想继续讨论可另辟专区), 至于整个事件,本人只能说您只看到了部分,或许是您选择您想看到的,以达到您论述的故事性与逻辑性. 谋杀跟自卫导致的事实可能一样,但在罪刑上天地之差,但请去清楚彻底的了解一下Cloudcolors这一个月来所有涉及被投诉条目内容,所有动作及参与者的所有纪录,搞清楚所有事情来龙去脉跟先后.(如果您做不到,只看到片面,请勿下断语).为何一堆人对于Cloudcolors的用语会如此不友善? 就是他避不回应与偏执及滥权保护封禁其它使用者编辑权的独裁态度! 是不是他设下这种陷阱激怒他人以达成他的目的? 是否基于善意(恶意)? 无从得知? 为何是他被投诉而不是别人?

在此长串的讨论中,为何令人感受到似乎有人立场严重偏颇刻意回护此人并把话题岔开,替其开脱的明显现象? 很想认定在wiki活动的所有人都是立场公正,良善的,但结果似乎颇令人为灰心(或许事实不是我感受的这样), 在没有公正超然立场的对于管理员违法偏私行为制衡的仲裁者及调查委员会与回避制度的状况下,wiki中文版的发展势必受限. 整件事件的感觉就像少女不幸遭暴徒性侵, 但事后少女却被质问: 为何晚上出门? 是不是行为言语不检? 为何不劝服他? 为何不制止他? 为何不更积极抵抗? 是不是诱惑他? 为何辱骂他? 为何踢他咬他? 为何不假设他有善意合理性侵的理由?... 善意推定或许是好事,但很不幸,从古自今,海内外各地所有由人类所组成的群体,都不会所有人皆是基于善意行事的. 直言表达感受,若有得罪或不妥之处敬请见谅. 言尽于此,祝各位身心健康,wiki中文版有更多人使用.—Fisheries 2007年9月17日 (一) 01:41 (UTC)

User:Sssssss涉嫌破坏本人用户页面

我怀疑他就是人渣“天上的云彩”，请维基站方迅速作出相应处理。User:实逻 2007年9月15日 (六) 07:53 (UTC)—以上未签名的留言由User:实逻（对话｜贡献）加入。

请遵守Wikipedia:文明原则，不要人身攻击，谢谢—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年9月15日 (六) 07:55 (UTC)

To 实逻：该用户使用的是简体中文进行编辑，而且所作所为比较类似新登入者单纯的涂鸦破坏而非持续性的攻击，在没有进行任何身份确认之前，并不适合假设为任何一个活跃用户的分身。我已经将您的个人页面列入追踪，如有持续遭到破坏欢迎通知任何一位在线上的管理员帮您进行保护或封锁违规用户。但相反的，您用‘人渣’这种方式辱骂别人也已经违反了维基百科的政策，持续这样的行为反而会让您自己陷入惩处的可能，因此请各位自律，这种不理性的沟通方式不会让您的意见与主张获得任何认同的。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月15日 (六) 08:27 (UTC)

看这位User:实逻兄的用户名大概能猜到他是辅仁大学出身的。不过一面用文字夸扬自己的学校，一面却用不高尚的言行损辱学校的颜面，很讽刺。--百楽兎 2007年9月15日 (六) 12:53 (UTC)

不过更讽刺的是这个吧，[5] ，不仅骂别人是白痴，自己都写出“百科全书不是广告DM，ok？”，在辅仁大学首段后几行却写了一些“远胜台大、成大、阳明等国立名牌大学”等字眼。把这些语句抓下来顺便贴个校门口照片印出来，不就是DM了嘛，倒还满适合拿去大学博览会发给高中生的。为何要强调胜过这些学校呢？真是令人疑惑啊。若非“天上的云彩”删除若干内容，恐怕会更夸张—yisiang 2007年9月15日 (六) 13:49 (UTC)

怀疑马甲请依程序至元维基申请CU，User:实逻违反不要人身攻击的方针，在客栈两次，User talk:Sssssss对话页一次，将User:实逻封禁三天。—Jasonzhuocn 2007年9月15日 (六) 14:09 (UTC)

这名用户-User:实逻本来就该被逞罚, 到处在维基百科对别人人身攻击, 已经不是一次两次了,大家看的下去吗? 破坏整体的和谐, 自己有没有检讨呢?

其他人看不看得下去是一回事，但是您并没有因此获得用破坏其个人页面的方式实施制裁的权利，在这件事情的作法上二位可以说是半斤八两，请注意对自己行为的约束。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月16日 (日) 03:34 (UTC)

标题

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由PhiLiP于2007年9月16日 (日) 06:14 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

删除SS的发言，及其攻击性的标题。

• (！)意见:看了上面引用的娄烨的编辑历史之后，显见这位抗议者自己忽略一个重要的事情：你要写实际上，但是你却没有列出任何可以证明你的实际这个观点的资料。而妙诗人的编辑还帮你把资料补上，让你的部分说法的可信度上升。可供查证是维基撰写的基本原则，不是谁都可以随便就任何事情用实际两个字就拍板定案。而且也不是随便来个大参考小参考之类的东西就足以作为证实的依据。在你没有清楚你编辑上的问题前，断然的认为别人违反原则不是很好的情况。—cobrachen 2007年9月16日 (日) 00:23 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由PhiLiP于2007年9月16日 (日) 06:14 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

删除SS的发言。

你自己先让自己成了一个有案在身的破坏者，你在被封禁期间内所添加的任何资料都会被认定是破坏。至于你被永久封禁，也是因为你不断地违反封禁方针，绕过封禁利用浮动IP编辑。对于维基百科的不尊重，已经让你成了一个不受欢迎的人。如此而已。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年9月16日 (日) 02:12 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由PhiLiP于2007年9月16日 (日) 06:19 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

删除SS的发言。

专题页面的合并

提议将内容较短的Wikipedia:专题页面合并到Wikipedia:专题列表页面，不知有没有反对？！Stewart~恶龙 2007年9月16日 (日) 04:18 (UTC)

没有这个需要吧 -✉Hello World! 2007年9月17日 (一) 04:18 (UTC)

注释中的英文

前些日子我在几个优良条目（行星适居性、红移）内发现注释段落内残有大量英文。我尝试联络行星适居性的主要作者孔明居士，然而他认为那些注释不需要翻译（“加注不属正文，翻译与否，不影响其阅读。”），而且他认为既然评选中“此理据在此条目票选时尝被提出，但终能通过，阁下以同一理据重审之，并不合宜”。请问大家，这些注释是否要被翻译？—あるがままでいい(talk) 2007年9月16日 (日) 04:25 (UTC)

注：行星适居性被我提交了重审。我承认这次提交在技术层面有些疏失（我忘了通知原作者），如果有冒犯的话我向他道歉，但是我认为优良条目内残存英文是万万不可之事。--あるがままでいい(talk) 2007年9月16日 (日) 04:25 (UTC)

应译之。--Jnlin（讨论） 2007年9月16日 (日) 07:23 (UTC)

• 在下亦尝说，维基条目，人人可修，您我看法不同，而阁下既有这么多时间关注此文，何不译之？千言万语不比一个行动来得好，在下暂时没空翻译，阁下决意以重审要求在下为之，在下只可说，随缘吧。—孔明居士 2007年9月16日 (日) 07:26 (UTC)

• 另外，言不由中，无所用也，不必道歉了。—孔明居士 2007年9月16日 (日) 07:27 (UTC)

• 已全译之。—孔明居士 2007年9月16日 (日) 09:01 (UTC)

随便你怎么想就怎么想吧，反正由不由衷只有我知道，“随缘”嘛。我对天文学并不擅长，要求我翻译有点强人所难。我已将该次投票的请求删除。--あるがままでいい(talk) 2007年9月16日 (日) 11:20 (UTC)

有关自传指引

中文版现在的不要介绍自我方针与英文版现在的“自传”指引有着太大的落差。我觉得英文版的自传指引在对于自传编辑者或者对于社群参与者而言都会有不错的提示和注意效果。英文版的自传指引全文已经翻译在在User:笨笨的小B/Wikipedia:自传（特别感谢User:Stewart与User:Itsminecookies在翻译时给予的建议），请大家协助校对，校对完之后再看看要用什么方式来成为正式指引以取代“不要介绍自我”方针。 --笨笨的小B | 20巷 2007年9月10日 (一) 04:41 (UTC)

过奖，也谢谢小B的翻译，请大家也以行动支持，协助翻译。Stewart~恶龙 2007年9月10日 (一) 15:59 (UTC)

阅读中，谢谢小B--用心阁（对话页） 2007年9月12日 (三) 14:09 (UTC)

差不多翻好了，我试着发起讨论，晚点再决定要不要投票。 --笨笨的小B | 20巷 2007年9月20日 (四) 06:07 (UTC)

用户名问题

最近发现有些账号用了一些品牌的名字作为用户名，请问这会不会违反了Wikipedia:用户名或Wikipedia:更改用户名中的规定？—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年9月22日 (六) 18:39 (UTC)

中国中心

Template:时差表在UTC、UTC+1、UTC+2等相关条目使用，列出该地区与UTC+8的时差，请教一下，是否属于中国中心？—木木 2007年9月21日 (五) 07:01 (UTC)

当然不是，这里是中文维基，主要对象是大中华地区的读者，大家也都属于UTC+8时区。如果是日本，他们标注为与日本的标准时差也无可争议。--一叶知秋→切磋 2007年9月21日 (五) 14:14 (UTC)

我认为是没有必要加上UTC+8的对照时间，如此对照确实造成地域中心问题。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年9月22日 (六) 02:07 (UTC)

没必要，一切事情应该以当地时间为准。否则就会形成地域中心。—费勒姆 费话连篇 2007年9月22日 (六) 03:23 (UTC)

维基百科是否太国际中心呢了？此国际，实际是洋奴主子。为什么中文维基，大学或者其他条目的说明往往要加上什么英语名称呢？维基百科，需要做的是去这种“国际中心”，恢复必要适当的中国中心。 --海上明月生 2007年9月22日 (六) 04:04 (UTC)

请注意现在是21世纪，不是清朝。中文维基百科是给所有懂中文的人阅读及编辑的，不是只给中、港、台、澳、新、马等华人阅读及编辑的。非中文的人、事、物本来就要加注其原文名称。—Ellery 2007年9月22日 (六) 04:52 (UTC)

我讲的是适当必要的中国中心，被称为中国中心的中国中心，另外，你说现在是21世纪，我们东亚儒家文化圈的人可以说现在是26世纪，如果用孔子的生年来衡量。西亚伊斯兰教徒可以说是15世纪，佛教纪元是27世纪。你不要自己搞欧洲中心，破坏世界的多元化 --海上明月生 2007年9月22日 (六) 05:16 (UTC)

说起中国中心，我也想提出世界各国领导人列表的问题。此条目用汉语拼音来将国家分类，但这种拼音显然不适用于港、澳及台湾三地。中文维基非“中华人民共和国维基”，用该单一国家制定的拼音分类明显不妥。另一方面，使用英文分类或许会被说成“英语中心”，但这种做法却在各华人社区都通用，从实际层面上更为适合。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年9月22日 (六) 05:10 (UTC)

中文的习惯是使用笔划排序。汉字在各地的发音虽然不同，但是文字是相同的。当然，也可以根据不同的标准建立多种排序方式。 --海上明月生 2007年9月22日 (六) 05:27 (UTC)

我觉得文字也有分歧 ── 简化字与繁体字（正体字）。—Lkopeter 2007年9月22日 (六) 06:39 (UTC)

这个简单，模仿国旗列表，开四个条目：按汉语拼音排，排台湾拼音排，按笔画排，按英语字母顺序排。还有什么争的。--一叶知秋→切磋 2007年9月22日 (六) 09:27 (UTC)

说起简单，做起来并不是件容易的事。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月22日 (六) 09:37 (UTC)

会随着时间慢慢增长的列表比较棘手点（因为比较难保持各排序版本的内容同步增加），但是假如是固定内容的列表，例如首都列表与世界正区列表，其实目前已经稍具这样的雏形了。因此我建议可以从后面这种状况着手开始整理。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月22日 (六) 09:51 (UTC)

笔划还有繁简体的不同...--Jnlin（讨论） 2007年9月22日 (六) 10:10 (UTC)

时差的问题的确有中国中心，许多非英文国家相关条目加上英语名称也不合适。而汉语拼音的问题则是因为汉语拼音目前是国际标准--百無一用是書生 (☎) 2007年9月22日 (六) 17:04 (UTC)

非英文相关条目的确不适合加上英文注释，不过有些时候一些工程学或是自然科学之类的名词，由于不同地区的中文译名会有落差怕混乱，或许可以斟酌是否留下英文名称当作事后查证其他地区用语的参考（毕竟英文还是最广泛使用的学术交流语言，尤其在当该名词完全不属于任何国家专有时）。还有，我认为汉语拼音因为是国际标准所以应该当作维基百科标准这件事，值得斟酌，毕竟会变成这情况是有政治上的背景因素的（中华民国/台湾并不是该标准组织的会员，因此台湾的标准拼音当然不可能会被采用），直接拿来当作中文百科的规范，恐怕会有好一部分的用户不会感到服气呢。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月22日 (六) 19:20 (UTC)

不过汉语拼音和通用拼音可以用同一个列表表示出，两者只是在拼写方式上有一些差异而已：“q／ci”“x／si”“zh／jh”这样区分一下就可以了。同样内容以不同方式排列的列表太多绝对会生乱子——除非定期有机器人负责整理，或者系统可以在这种表格下自动进行排列。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月23日 (日) 03:35 (UTC)

不行的，有些名字干脆就不一样，比如特立尼达和多巴哥，台湾叫千里达及多巴哥。让中国迁就港台是不可能的，而港台也不愿迁就中国。所以唯一可行的就是做几套同样的列表，尽量保持同步更新。　 Mu©dener  留 言  2007年9月23日 (日) 17:59 (UTC)

啊哈？！那我改赞成用英文标题排序好了。Keep It Simple, and Stupid.—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月23日 (日) 18:32 (UTC)

做了一个排序的表格，看看效果：

名称	按英文排列	按汉语拼音排列	按通用拼音排列	按注音拼音排列	按笔划排列
分类	category	fēn lèi	fēn lèi	ㄈㄣ ㄌㄟˋ	04,09
时间	time	shí jiān	shíh jiān	ㄕˊ ㄐㄧㄢ	07,07
确实	indeed	què shí	cyuè shíh	ㄑㄩㄝˋ ㄕˊ	12,08
支持	support	zhī chí	zhī chí	ㄓ ㄔˊ	04,09
计算机	computer	jì suàn jī	jì suàn jī	ㄐㄧˋ ㄙㄨㄢˋ ㄐㄧ	04,14,06

—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月24日 (一) 11:00 (UTC)

呵呵，我在大陆简体和台湾正体两种模式下均测试成功，这个办法应该有希望。另外，玩不来通用拼音，打错的地方麻烦帮我修改了，谢谢。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月24日 (一) 11:06 (UTC)

我的看法是，如果每个列表都要写四份，恐怕要大费周张之余，排序表格模版又非人人懂得用，结果吃力不讨好。假若英文排序最多人懂，为何不索性以英文排序，减省工夫？—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年9月24日 (一) 17:15 (UTC)

国际性的内容以英语排序为主，汉语拼音为辅也无不可。—RalfX（议） 2007年9月24日 (一) 17:42 (UTC)

排序表格我可以用模板将其简化，方便其他人使用。我个人的意见是，能只用英文排序当然最好，如果的确需要使用其他的排序法，宁可用排序表格也不要将列表写n份。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月25日 (二) 04:01 (UTC)

假如能简化输入方式，菲兄这排序模板的效果还真有意思。顺道问一下，在此模板中加入台湾用户最熟悉的注音拼音是否有很大的困难？（别以为通用拼音是台湾的拼音标准，其实在台湾，除了教育部官员们之外，恐怕没有太多人真的知道该如何使用通用拼音的）—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月25日 (二) 07:14 (UTC)

注音拼音可以试一试……我也不知道是否可行。另外，我完全不懂注音，因此只有象兄你来加了。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月25日 (二) 07:24 (UTC)

帮忙添上了，不知道运作正不正确？—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月25日 (二) 07:36 (UTC)

我也不知道耶。如果此法的确可行，请在此处告诉，否则我不知道是否应该制作此类模板。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月28日 (五) 04:34 (UTC)

我用其他字码的版本看了一下，似乎运作都很正常，这功能还真好用！不过因为一次要输入四、五种排序资料，其中又有一些是不同地区的人不大可能同时都会用的（例如会用注音的人恐怕不会汉语拼音，反之亦同），因此请记得保留资料没填齐时还可以正确运作的弹性喔！—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月28日 (五) 13:19 (UTC)

建议导航列加入分类索引连结

有朋友向我反映中文维基百科首页，缺乏传统百科的索引搜寻，只有简单的一行Template:browsebar：

我记得在新首页设计启用初期，Template:category是在首页显示的。后来有人嫌首页过长，便将其略去。我当时见到这个情况，惟有另建一页Wikipedia:分类索引安置该Template，并在Template:browsebar加入有关连结。但原来对于很多人而言，连结并不够显眼。假如大家认为首页显示Template:category会使首页过长，我建议将Wikipedia:分类索引的连结放在导航列上，方便浏览者使用分类索引搜寻。大家认为这提议可行吗？ -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月25日 (二) 06:12 (UTC)

可以考虑在下次首页改版时，仿造日文版首页的设计（分类连结和主题页连结放置在右方）。--あるがままでいい(talk) 2007年9月25日 (二) 06:59 (UTC)

比中文版还要早改版的英文版还未改版，相信中文版在未来至少几个月也没有需要改版。况且可能有人也不认同日文版的设计。所以这点还是从长计议吧。假如两天内无人对我的建议表示明显反对，我就加上去了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月26日 (三) 01:34 (UTC)

完成 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月27日 (四) 23:57 (UTC)

id请不要用中文。--百楽兎 2007年9月28日 (五) 00:57 (UTC)

我尝试在Wikipedia:用户界面翻译定义id，但失败了。似乎Mediawiki的东西不是普通人便可以改到呢，我会找其他懂得改的管理员协助了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月28日 (五) 12:55 (UTC)

原来定义id要另开Mediawiki页面，总算自己摸索到了。除了暂时做不到指著连结会有说明文字外，大致上没有问题了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月28日 (五) 13:09 (UTC)

连结说明文字的问题也已解决了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月28日 (五) 13:20 (UTC)

Thanks--百楽兎 2007年9月28日 (五) 14:41 (UTC)