维基百科

维基百科:傀儡调查/案件/Walter Grassroot/存档/HAM

< Wikipedia:傀儡調查‎ | 案件‎ | Walter Grassroot

Walter Grassroot

2021年1月19日

编辑
状态：   撤销

Tmd我都烦死了、俄亥俄州立大学的编辑指向郑爽 --Lantx。→有事请讲 2021年1月19日 (二) 07:13 (UTC)[回复]

刚才看了一下那个IP用户的编写内容，OSU我至少有十多个朋友在那里读书（或者已经毕业），我肯定不会黑他们啊（海豚会打死我的  草），况且那个学校的商科、地理学、计算机、心理学也是很著名的啊。再说你怎么能把郑爽粉和郑爽黑都放在一起啊，本身这是两路人啊。再说TMD我都烦死了是郑爽的名言啊，不信你自己可以google。    Walter Grassroot（留言） 2021年1月19日 (二) 07:38 (UTC)[回复]
@Walter Grassroot：抱歉，刚才觉得似有不妥，但接了个电话，刚想撤回，发现阁下已经来声明了。--Lantx。→有事请讲 2021年1月19日 (二) 07:47 (UTC)[回复]
@Walter Grassroot：未在页面内看到相关内容。在下不了解与其相关的事件。建议阁下将内容写进条目内再创建重定向。--Lantx。→有事请讲 2021年1月19日 (二) 07:53 (UTC)[回复]
（编辑冲突）@Lantx：这是违规操作，之前中维的CU权限就是因为有人公布了账号和IP之间的关系而被基金会拔除，而WP:CUP规定的3条可以直接查核用户与IP关系的情况不适于本案。明白了吗？--超级王🌅大连·石家庄加油 2021年1月19日 (二) 08:20 (UTC)[回复]
@AnYiLin、Super Wang：了解了，谢谢两位的回复。--Lantx。→有事请讲 2021年1月19日 (二) 08:25 (UTC)[回复]

2021年9月6日

编辑
状态：   完成
Antigng在电报上指出两个用户编辑行为相似（将自己的编辑标记为小编辑、为一句话加入大量内容相同的不同网站来源），且9bowls的第一笔编辑在WG最后一笔编辑的4小时后。故我认为有必要查核。 --Itcfangye（留言） 2021年9月6日 (一) 11:09 (UTC)[回复]
  • 我查阅了这两个用户的编辑记录，有以下几个疑点。1.Walter Grassroot主要加入书籍来源，9bowls主要加入网页来源。2.前者主要使用“2017年版源代码编辑”，而后者不用。3.前者的近期编辑从不使用任何编辑摘要，后者使用。三点看来编辑行为似乎并不相似。至于“9bowls的第一笔编辑在WG最后一笔编辑的4小时后”，我查询了记录，该账号在获得IPBE权限后（[1]）约一小时才开始编辑（Special:Diff/66800674），看上去是符合逻辑的。以上。--三万光年 GBAW·CTWC 2021年9月6日 (一) 12:49 (UTC)[回复]
    @30000lightyears：：1. 从记录来看9bowls这个账号是请求管理员代为创建的，创建时间为UTC+8的7/27日23:18，也就是Walter君最后一笔编辑7/27日20:30之后不足3小时。2. 用户9bowls向条目（特别是中国大陆政治人物相关的条目）中批量、格式化增添内容与参考文献的行为（e.g. 1、2）与Walter君过往的行为类似；用户9bowls批量替换特定来源的行为（1、2）与Walter君的行为亦类似（早前该种行为在站内还引起过争议）。以上行为虽不足以支持傀儡指控，但支持一次用户查核应该没有问题。--Antigng（留言） 2021年9月6日 (一) 14:07 (UTC)[回复]
    尊重您的看法，但我仍(－)倾向反对该次核查。请其他用户共同讨论吧。另外，您ping错人了，我是30000lightyears。--三万光年 GBAW·CTWC 2021年9月6日 (一) 14:55 (UTC)[回复]
    忘ping了@Antigng：，抱歉。--三万光年 GBAW·CTWC 2021年9月6日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
    另关于“Walter Grassroot主要加入书籍来源，9bowls主要加入网页来源”其实不尽然。两位用户均是两种来源都添加。像是这一批批量作业，Walter君加入的就纯粹为网页来源，而这一批批量作业，9bowls就加入了很多书籍来源。--Antigng（留言） 2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC)[回复]
  • (＋)支持per Antigng。且用户首几笔编辑已经熟练地使用cite web template，这通常是老手开小号迹象，就算不是WG也绝对有理由相信是某个老手开的小号。再加上考虑到河水跟WMC关系密切，我认为可查。虽说我敢写包单就算真的是傀儡都不会查到个屁出来。毕竟中维因为GFW滥发IPBE已经斩掉了CU半只手了。真要规避的话特别对老用户来说其实不难-某人✉ 2021年9月6日 (一) 15:09 (UTC)[回复]
    我看阁下这指控，似乎不是针对单独一个人啊。“首几笔编辑已经熟练地使用cite web template”，据我所知来源工具栏在编辑页面是默认开启的，单纯使用{{cite web}}并不构成老手开小号迹象，至于何为熟练更是无稽之谈。“再加上考虑到河水跟WMC关系密切”这种话，本人认为这已经属于无端宣称管理员帮助其他用户开设傀儡了。至于“虽说我敢写包单就算真的是傀儡都不会查到个屁出来。”，仍然属于无端攻击。综合上述言论来看，查核更像钓鱼。--悔晚齋（臆語） 2021年9月7日 (二) 12:50 (UTC)[回复]
    “通常是老手开小号迹象”硬要说的话什么迹象都可以以正常现象解释，我没有说一定就是。奥坎剃刀，这是经验得出来的推论，我敢说我反破坏经验一定比你多-某人✉ 2021年9月7日 (二) 12:57 (UTC)[回复]
    你用你的奥卡姆剃刀，我用我的WP:AGF，大路朝天，各走一边。--悔晚齋（臆語） 2021年9月7日 (二) 13:01 (UTC)[回复]
    至于为何我认为该用户是使用来源工具栏，而非“熟练地使用cite web template”：该笔编辑中，模板名称为小写，每个参数竖线前都有一个空格，和来源工具栏自动填列出的内容相一致。--悔晚齋（臆語） 2021年9月7日 (二) 13:00 (UTC)[回复]
  • 我觉得这次查核更像是钓鱼，因为从举报人给出的理据来看，很多用户都符合你所说的编辑倾向。热衷于中国大陆政治人物条目的并不止WG一个，至于两名用户编辑时间相差4小时则更说明不了问题。单凭这几点，我认为打动不了元维基监管员。--★☪★☪★☪★☪★欢迎参与中国-土耳其文化交流活动！ 2021年9月7日 (二) 00:08 (UTC)[回复]
    1. 目前的情况不仅仅是“两名用户有两笔编辑的时间”差四个小时。Walter君是一位自2011年6月以来，从来没有过连续30天以上没有编辑的资深用户。但自7月27日20:30以来，该账号已连续近40天没有编辑。在该账号停止编辑以前，其保持每月千余条的编辑量。而在Walter君账号停止编辑不到3小时后，9bowls账号被请求注册，随后其在一个多月内同样完成了千余条编辑。2. 目前的情况也不仅仅是“热衷于中国大陆政治人物条目”，而是：a. 以批量，近乎机械化的方式向政治人物或其它人物条目中加入内容和来源；b. 批量删除/替换特定来源（包括不限于法轮功相关、壹传媒相关）。近期同时开展过这两类行为的维基人本人并不认为“很多”。甚至，本人不知道除了暂停编辑的Walter君之外，还有谁同时开展过这两类活动。--Antigng（留言） 2021年9月7日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
    @Antigng：要不说一下如果监管员判定是傀儡您会不会永久封禁这两位；或者最终没能送到监管员那里，您会不会用一望而知来永久封禁呢？--Googol19980904（留言） 2021年9月7日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
    1. 该情形不属一望而知。2. 倘若确认是傀儡再考虑该种问题也不迟，当下不认为有水晶球之必要。现在的关键是弄清楚事实。--Antigng（留言） 2021年9月7日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
    我目前对是次核查表示(＝)中立。--三万光年 GBAW·CTWC 2021年9月7日 (二) 04:09 (UTC)[回复]
  • 这可能是想WP:CLEANSTART吗？--Sun8908 怯就输一世 2021年9月7日 (二) 09:23 (UTC)[回复]
  • （编辑冲突）我依然(－)反对查核，理由如下：从互动时间轴来看，WG和9bowls重合条目有30个，但这30个条目均非两账号主力贡献的条目，充其量算是修缮。就如安亭所言，9bowls的编辑次数有1300多次，但仅仅30个条目在1300次编辑中算不上很多。何况9bowls又在本人主持过的“三个一”中国-尼日利亚编辑活动中贡献了多达33条条目，进一步证明其和WG所编辑的范围，其重叠程度并不很高。综上所述我认为对WG“滥用”9bowls这一“傀儡”的指控仍然不成立。--★☪★☪★☪★☪★欢迎参与中国-土耳其文化交流活动！ 2021年9月7日 (二) 09:32 (UTC)[回复]
    @Sun8908：但请留意停用账号即代表它以后永不被再次启用，故应在旧账号的用户页表明此账号已被停止使用，不符合CLEANSTART。
    @Super Wang：根据编辑倾向，其在大量条目中替换来源的做法很大程度不需要重复在同一条目进行，重合多少个条目都不构成非傀儡的理据。有关编辑活动，在CNWC贡献多少个条目不能反证其非傀儡，事实上反而更使我觉得有可能是WG：他曾经主持过CSCEP，也有参与ACCEP，在ACCEP中一枝独秀贡献30个条目，跟在CNWC中贡献33个条目可以类比。9bowls作为新用户，会在新创账号不到一个月，仅仅通过ASN的通告直接参与编辑活动、且产出一（大）堆品质可接受的条目报编辑活动，反而更使我怀疑其非真正的新手。我不是说新手参与就可疑，但新手参与程度如此高且很大程度能获得通过这点反而使我觉得更加可疑，其在编辑活动的活跃程度反而更像活跃参与甚至曾经举办编辑活动的WG。--路西法人 • 留言 2021年9月7日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
    阁下的逻辑，让人无端联想到一种数字论证。请假定善意。--悔晚齋（臆語） 2021年9月7日 (二) 12:53 (UTC)[回复]
    (＊)提醒路西法阁下，你的言论已经违反了WP:AGF和WP:BITE两条指引。刚刚加入维基就拿出堪读条目的用户不在少数（例如“维基优秀新人”），阁下所提的编辑松也不会因用户注册的时间早晚而对其区别对待。新手参与程度如此高且很大程度能获得通过这点反而使我觉得更加可疑？难道阁下想说，新手拿出的条目很难通过才不是老手的傀儡吗？请立即停止无端指责。--★☪★☪★☪★☪★欢迎参与中国-土耳其文化交流活动！ 2021年9月7日 (二) 13:02 (UTC)[回复]
    我不是想表达我认定这样就必然为傀儡，我只是想反证阁下以活跃参与活动作为反对查核的论据。您提出用户2参与活动所以“编辑倾向有所不同”，我举出编辑倾向相符之处反证阁下论点有何问题？且，基于其他用户提出合理证据说明可能作为傀儡，另外陈述出二人共通的编辑倾向并表述此用户“有可能”（而没有完全认定）是傀儡并表示怀疑就是AGF和BITE我恕不认同。--路西法人 • 留言 2021年9月8日 (三) 01:15 (UTC)[回复]
    本人发现，LuciferianThomas的言论涉嫌误导社群。我查证了CLEANSTART的原文，“故应在旧账号的用户页表明此账号已被停止使用”的下文是“以避免您更改使用账号的动作被视为试图操纵傀儡”，表明此账号已被停止使用只是一种避免被人误解的手段，非必需操作。哪怕查核目标真的是Walter Grassroot的新账号，这种情况依然符合CLEANSTART。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 06:28 (UTC)[回复]
    那一句让你总结出非必要操作这个结论？-某人✉ 2021年9月8日 (三) 06:49 (UTC)[回复]
    “以避免您更改使用账号的动作被视为试图操纵傀儡”。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 06:56 (UTC)[回复]
    “避免令人觉得你是在操控傀儡”，我还是看不出为什么这句可以总结出“非必要操作”-某人✉ 2021年9月8日 (三) 07:06 (UTC)[回复]
    你硬要断章取义，那是另一回事。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 07:07 (UTC)[回复]
    我断章取义？？？这句句子就是这个意思，在断章取义的是谁？-某人✉ 2021年9月8日 (三) 07:10 (UTC)[回复]
    ““以新账号重新开始”的做法只适用于旧账号未被封禁或编辑禁制的情况，而且不可涉及身份迷惑，尤其是在您曾使用旧账号编辑的页面。”WP:BANLOG，WG有现行禁制，不符合CLEANSTART资格。--路西法人 • 留言 2021年9月8日 (三) 08:01 (UTC)[回复]
  • (＋)支持查核：即使重合条目数量或许不算多，但无可否认安亭提出了相当数量的证据来反映其嫌疑。即使或许未能 一望而知，但已可足以支持查核。用户查核为用来辅助及更深入地判断用户是否滥用傀儡，进行查核并不代表裁定被查核对象滥用傀儡。--SCP-0000（留言） 2021年9月7日 (二) 11:08 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：此等数量让我认为有查核必要。--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月7日 (二) 12:40 (UTC)[回复]
  • (－)反对，观AINH、LuciferianThomas等人的发言，本人认为该查核请求更像是对人不对事的钓鱼式查核，甚至上升到了攻击特定维基人及群体的地步（如“再加上考虑到某管理员跟WMC关系密切”“虽说我敢写包单就算真的是傀儡都不会查到个屁出来”“反而更使我怀疑其非真正的新手”）等。而  用户查核不是在钓鱼。--悔晚齋（臆語） 2021年9月7日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
    对阁下的反对有所异议。以LTA:DORAE为例，近期再度创建傀儡自称新手进行扰乱行为，管理员的拒绝申诉理由也是“显然不是新手”，“反而更使我怀疑其非真正的新手”也只是回应超级王所认为其倾向不符和为新手的论述，完全非针对任何族群。新手作出贡献就必然不是傀儡的论点才说不通。--路西法人 • 留言 2021年9月8日 (三) 01:23 (UTC)[回复]
    用户查核不是用作钓鱼。"Fishing" is to check an account where there is no credible evidence to suspect sockpuppetry. 然而安亭已经提出一些证据证明可以怀疑为傀儡，证据中包含各个向度的证据，包括注册时间、编辑倾向等，已经不符合钓鱼“没有可信证据”（no credible evidence）的定义。--路西法人 • 留言 2021年9月8日 (三) 01:39 (UTC)+1 [回复]
    请注意AINH等人的发言实际上是针对该用户及其他用户的人身攻击，违反WP:CUP中“工具不可被用于政治控制、向其他用户施压，或在内容编辑争议中作为对另一编辑者的威胁”的规定。本查核请求的性质已经变了，演变成了“政治控制、向其他用户施压，或在内容编辑争议中作为对另一编辑者的威胁”。本人对这种查核极度反感和反对。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 06:31 (UTC)[回复]
  • 请上述参与讨论的用户注意：我提出查核请求只是因为两个账号许多行径相似，而与任何群体或者是否为新手无关。我们不应当因为“有其他用户想从中钓鱼”而否定一项查核，就像我们不应当因为“有LTA想解职一个管理”而要求该管理终身任职一样。Itcfangye（留言） 2021年9月7日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
    个人认为由于此案设及老手，我们可以向stw询问证据是否充足以进行查核，如果stw认为证据不足的就自然不用查。查核是讲证据，注册时间是证据、编辑倾向是证据、参与什么活动也是编辑倾向的一种，仅仅认为“参与贡献就不像傀儡”难以服众。--路西法人 • 留言 2021年9月8日 (三) 01:26 (UTC)[回复]
    用户查核工具只能用于防止维基媒体计划受到伤害，而不是让其他维基人进行钓鱼或者进行施压、政治控制或对另一编辑者威胁的工具。AINH等用户声称：“再加上考虑到河水跟WMC关系密切，我认为可查。”这种发言让我确信，这个请求的性质早已变成因立场不同而施压和威胁其他维基人。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 06:34 (UTC)[回复]
      警告请勿在试图带偏讨论。除非你可以解释上述全部编辑倾向相似，过百个重叠条目等可疑现象，这个请求的基础仍然存在-某人✉ 2021年9月8日 (三) 06:51 (UTC)[回复]
    试图带偏讨论的是你。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 06:57 (UTC)[回复]
    而且从请求的基础来看，这个讨论串从Telegram群一出来，本身就自带施压性质——我之前似乎还没注意到这一点，现在看到了。Telegram是反WMC大本营，这是众所周知的。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 07:00 (UTC)[回复]
    wmc是与基金会（wmf）意志直接对抗的大本营，这也是众所周知的。
    wmc的管理员多次以各种诡异理由解封用户，干扰站务在本地的处理，使大量案件被迫进入wmf视野，迫使wmf屡屡出手进行调停，本次wmc如此大规模集群行动，带有的施压性质不言自明。--——仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月10日 (五) 06:34 (UTC)[回复]
    ‘再加上’意味着这些东西只是额外的理据补充，而并不是他们的主论点，你不如直接回应为什么两者行为不相似更实际。 Iridium(IX) 2021年9月8日 (三) 06:54 (UTC)[回复]
    我并不是Walter Grassroot，我并不知道他会怎么觉得两人行为相似。但显然Walter Grassroot已经处于长期没有编辑的状态了，他和其他被查的对象似乎也没有回复这个讨论串。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 06:58 (UTC)[回复]
  • 悔晚斋你这就不对了，查核是我提出的，AINH他们的意见怎么能用来指控我呢？Itcfangye（留言） 2021年9月8日 (三) 07:03 (UTC)[回复]
    重复一下上面的话“Telegram是反WMC大本营……从请求的基础来看，这个讨论串从Telegram群一出来，本身就自带施压性质——我之前似乎还没注意到这一点，现在看到了。”——本人申明：我并不想指控Itcfangye，但我真心怀疑阁下被当枪使了，而且其他查核支持者均来自Telegram群，他们成功转换了这个请求的性质。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 07:06 (UTC)[回复]
    Antigng向我指出此案后，我第一时间在未有和任何人交流的情况下独立观察了WG和新用户近期的编辑记录，觉得相似之处较多，所以才想让CU调查一下是否为同一人。新用户在我讨论页表明的也是并非同一人的意思（如果新用户说自己是WG，那我直接按cleanstart结案了）。如果查核结果证实不是同一人，那正好证明了新用户的清白。Itcfangye（留言） 2021年9月8日 (三) 07:12 (UTC)[回复]
 
引发该查核的讨论串

该讨论是本人发起的。事发当日（9/6日）本人的机器人Antigng-bot频繁冲撞限速过滤器，检查后发现它在批量修复9bowls向条目中引入的大量日期格式错误。9bowls的编辑给本人一种强烈的似曾相识的感觉，回忆之下本人注意到Walter君早前也开展过类似的行为，而一个众所周知的事实是，Walter君自今年7月底以来已长时间、异常地不活跃。出于管理员的本能，本人检查了两位用户的活跃时间，这才发现9bowls的第一笔编辑恰恰是Walter最后一笔编辑之后四个小时。换言之，若不是本人当日查看了机器人日志，若不是本人在抽查机器人编辑之余还出于好奇（或无聊，或管理员的本能，whatever）查看了待修改版本的提交者，都不会有这个讨论串乃至这个案子，它的出现纯粹是一个意外而已；整个立案的过程都没有牵扯到wmc，telegram等外在因素。--Antigng（留言） 2021年9月8日 (三) 07:53 (UTC)[回复]

您作为长期驻守互联群的管理员，难道不知道IRC和Telegram互联么？话题就是从这扯起来的，这叫什么“没有牵扯到wmc，telegram等外在因素”？--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 07:59 (UTC)[回复]
话题就是本人“扯起来”的。本人在调查过程中有考虑wmc，telegram等因素么？--Antigng（留言） 2021年9月8日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
@悔晚斋：我可以向您保证，此查核只涉及Antigng和我两个人。Antigng在IRC提出问题，我在TG看到后仔细检查了一下，然后提出了查核请求。没有第三个人牵扯到其中。Itcfangye（留言） 2021年9月8日 (三) 08:06 (UTC)[回复]
倒是跪请阁下的WMC不要进一步政治挂帅，干涉站务了好吗？--——仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月10日 (五) 01:14 (UTC)[回复]

若果24小时后反对方仍未能就编辑倾向相似，过百个重叠条目等可疑现象提出有效反驳，将会视为达成“credible evidence to suspect sockpuppetry”的前题而转交-某人✉ 2021年9月8日 (三) 07:35 (UTC)[回复]

请停止强行声称共识。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 07:52 (UTC)[回复]
请注意这里是可行性检查。这里讨论的目的不是最终是否转交，而是讨论转交理由是否充分。既然没人能够反驳上述迹象那么理由当然就是充分-某人✉ 2021年9月8日 (三) 07:56 (UTC)[回复]
@Super Wang：您现在的意见如何？Itcfangye（留言） 2021年9月8日 (三) 07:55 (UTC)[回复]
@Itcfangye：依然反对查核。但，既然某人（非AINH）视中文维基态度指引为无物、某人（指AINH）要强渡关山，我想只要是反对这次查核的statements统统都无效化了。累了，毁灭吧，赶紧的。--★☪★☪★☪★☪★欢迎参与中国-土耳其文化交流活动！ 2021年9月8日 (三) 08:14 (UTC)[回复]
我专门去查询了两用户账号的编辑重叠。两用户是什么关系我姑且不评价，但Walter Grassroot在海量的页面操作了AWB（如批量消歧义、批量添加人民代表大会代表当选记录、批量创建人大代表条目），客观上这是导致两人条目重叠数极高的直接原因。但需要说明，我数了一遍，并没有所谓“过百个”，而且我查看了两人在重叠条目的行为，并没有让我觉得十分相似。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
根据编辑倾向，其在大量条目中替换来源的做法很大程度不需要重复在同一条目进行，重合多少个条目都不构成非傀儡的理据。不过你说得对，真的没有过百个重叠条目。--路西法人 • 留言 2021年9月8日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
[2]-某人✉ 2021年9月8日 (三) 08:11 (UTC)[回复]

@Itcfangye、Antigng、AINH、LuciferianThomas、SCP-2000、Jonathan5566、SIridiuM28：不知道你们是否愿意将wg的这种行为视为重开账号？即维基百科:傀儡中提到的

“以新账号重新开始：如果你决定重新开始，而且不想他人将您的新账号与以前的账号联系在一起，您可以直接停用以前的账号，然后创建一个新账号，并保证这个新账号是以后你唯一使用的账号即可。但请留意停用账号即代表它以后永不被再次启用，故应在旧账号的用户页表明此账号已被停止使用（如加入{{retired}}），以避免您更改使用账号的动作被视为试图操纵傀儡。‘以新账号重新开始’的做法只适用于旧账号未被封禁或编辑禁制的情况，而且不可涉及身份迷惑，尤其是在您曾使用旧账号编辑的页面。也就是说，如果你曾经以账号A的身份编辑过某条目，就不应再使用账号B重新进行同一模式的编辑——特别是在不承认同账号A有任何联系或该编辑行为、话题本身就充满争议的情况下所进行的编辑。同样地，你也不应当在未声明身份的情况下，以账号B的身份插手账号A曾经牵涉到争论，无论是有关条目、项目空间议题或与其他编者的争执或争论。”

我想原先wg的账号得罪了不少人，或许他真的想重新开始。另外9bowls在Itcfangye的留言虽然没有承认自己是wg但也没有否认。--Googol19980904（留言） 2021年9月8日 (三) 08:54 (UTC)[回复]

@Googol19980904：，“‘以新账号重新开始’的做法只适用于旧账号未被封禁或编辑禁制的情况”。--Antigng（留言） 2021年9月8日 (三) 09:18 (UTC)[回复]
首先他自己从未承认，那么就不是我们是否愿意的问题。其次他亦未声明原账号不再使用，clean start的前提是必须声明不再使用原账号。-某人✉ 2021年9月8日 (三) 09:39 (UTC)[回复]
我很想提示阁下，如果守望者爱孟再开账号，或请真人傀儡编辑，您认为这符合规范吗？--——仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月10日 (五) 01:13 (UTC)[回复]
逻辑上不行，原因不是什么规范，而是守望者爱孟的封禁不是本地封禁。--1233 （T / C） 2021年9月11日 (六) 16:53 (UTC)[回复]
  • 逃避监察：在没有完全公开账号关系的情况下，以多重账号分割贡献纪录将令其他用户不能完整地查阅您的贡献。虽然我们在部分情况下（请见“被容许使用多重账号的行为”一段）容许以多重账号分割贡献纪录。但创建多重账号以干扰或误导其他人对您的贡献的了解是属于违反此方针的行为。——维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年9月10日 (五) 02:41 (UTC)[回复]

姑且不论支持/反对查核的比数是6(+2原提案人Antigng&Itcfangye)比3，更重要的是悔晚斋等人至今仍未能就refbomb以及批量替换来源等相似编辑特征作出有效反驳。故  转交-某人✉ 2021年9月10日 (五) 14:03 (UTC)[回复]

(－)强烈反对：首先可能需要认识到，并不是所有使用傀儡的行为都需要被封禁。WP:SOCK方针中有列出容许使用傀儡账号的行为（且不只有重开账号这一种情况）。在这种情况下，第二个账号既没有参与任何讨论，也没有进行任何投票，显然没有违反WP:ILLEGIT中的任何一条规则。即使第二个账号是第一个用户的傀儡账号，在这种情况下也应该认为没有任何问题，毕竟依照WP:AGF，可以认为第一名用户是因为个人安全需要另开第二个账号。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月10日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
“
以多于一个账号贡献同一个条目：
用户不能利用多重账号对同一页面或讨论作出贡献来制造多人参与的假象。但只要已公开账号间的关系（如：主账号和公用电脑专用账号、主账号和机器人账号），我们不禁止用户以多于一个账号编辑同一条目。
逃避监察：
在没有完全公开账号关系的情况下，以多重账号分割贡献记录将令其他用户不能完整地查阅您的贡献。虽然我们在部分情况下（请见“被容许使用多重账号的行为”一段）容许以多重账号分割贡献记录。但创建多重账号以干扰或误导其他人对您的贡献的了解是属于违反此方针的行为。
”-某人✉ 2021年9月10日 (五) 14:35 (UTC)[回复]
@Yining Chen 基于AGF暂时不将此君的言论定为“扰乱”，只能推断是事先未仔细查询方针指引的原因。基于AINH提供的Wp:SOCK详细条例，本人建议忽略Yining Chen未经查实的理据，并支持直接转交META进行查核。——维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年9月10日 (五) 17:31 (UTC)[回复]
@維基百科最忠誠的反對者、AINH：首先对于维基百科最忠诚的反对者的“AGF”，我可以在此证实一点，我有仔细读过所有傀儡相关方针，如果胡乱将他人行为归结为“扰乱”而不给出任何论述，可能会被提报至有关页面甚至遭到封禁。对于其他，我实在是没法办法理解AINH所列举出的两点理由：WG有什么理由“逃避监察”吗？难道你们认为这两个账号所做出的编辑都是在破坏吗？如果按照二位的这种说法，那所有不公开的傀儡都可以装到“逃避监察”这个筐里。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月11日 (六) 09:19 (UTC)[回复]
补充：仔细查看上方的讨论，觉得有些用户的言论及投票非常令人疑惑，似乎没有一人提到SOCK方针有相关豁免政策，不得不令人思考。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月11日 (六) 09:27 (UTC)[回复]
首先第一项“以多于一个账号贡献同一个条目”不用解释已经完全违反。第二项“逃避监察”，WG在安亭对于法律威胁的调查报告出炉后一直没有编辑，如果单是这项可以agf其在维基假期而没有注意到对其的多次ping。但如果他用第二个账号继续编辑那么就是“误导其他人对您的贡献”-某人✉ 2021年9月11日 (六) 10:00 (UTC)[回复]
抱歉，首先对于最关键的一点，我不认为“法律威胁调查”和WG不进行编辑有直接关联。因此如果您的所有论述都是基于这一点的话，我觉得这是非常充满争议，且令人疑惑的。因此可能很难就基于这一不可靠观点所进行的论述达成共识。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月11日 (六) 10:03 (UTC)[回复]
我不同意这是“不可靠观点”，但我先暂时不跟你在这个观点纠缠。那么第一项“以多于一个账号贡献同一个条目”呢？-某人✉ 2021年9月11日 (六) 10:08 (UTC)[回复]
诸君应该知道我之前多次援引WP:SOCK来解释（我认为）什么情况是允许使用分身账号的。就WG君而言，他1）没有公开的分身账号不应该编辑他主账号编辑过的条目，2）所有分身账号都不能越过主账号的编辑禁制（我记得WG有未到期的编辑禁制）。就第一条而言，9bowls与WG有共同编辑过的条目，因此在这一方面是有查核的需求存在的。Itcfangye（留言） 2021年9月11日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
另请@AINH注意，既然共识未完全形成，就不要急着转交。Itcfangye（留言） 2021年9月11日 (六) 12:36 (UTC)[回复]
既然不能Cleanstart又难以AGF推论"用户在编辑一些在自己的家庭、社交圈子或专业圈子中颇具争议的条目，而那些群体已知悉自己在维基百科进行编辑的事，或用户个资料已被公开"，我无法理解为何没有声明（如果真的是傀儡的话）。另外如果两者不相关的就根本不会有人跳出来反对一个有合理理由的请求。--1233 （T / C） 2021年9月11日 (六) 17:32 (UTC) +1 [回复]

基于最新的基金会行动，此请求已转交。--1233 （T / C） 2021年9月13日 (一) 19:10 (UTC)[回复]

@1233：Sotiale并未处理。可能还是得本地共识？ ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月14日 (二) 09:37 (UTC)[回复]
能不能把玄客也加上？--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年9月14日 (二) 09:52 (UTC)[回复]
  •   可能 Walter Grassroot and 9bowls
  • They are thought to be using the same VPN.


— User:Sotiale

Sotiale个人倾向为  很可能。他表示，如果他们的行为模式、贡献风格和编辑领域一致的话，他便会认为是同一人。--Milky·Defer 2021年9月14日 (二) 10:00 (UTC)[回复]
(～)补充Sotiale：My personal opinion is closer to   likely, but this is just my personal opinion, not the checkuser result. If their behavior patterns, contribution styles, and fields of contribution are the same, I would consider them to be the same users. Your job is to analyze whether these users have the same pattern.（我的个人意见是倾向  很可能，但这也只是我的个人意见，而非查核结果。如果用户行为、贡献倾向和模式相近，而编辑范围也相同，我会将这两个账号视作同一用户。你们应该去分析两个用户是否有相同的编辑模式。）--路西法人 • 留言 2021年9月14日 (二) 10:03 (UTC)[回复]
same vpn, kaboom--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 10:13 (UTC)[回复]
如果以英文表达，应是Possilikely（介乎可能与很可能之间）--A1Cafel（留言） 2021年9月14日 (二) 10:49 (UTC)[回复]

9bowls已由管理员Antigng   不限期封禁；并已提请SRG全域封禁。--路西法人 • 留言 2021年9月14日 (二) 16:38 (UTC)[回复]

2021年10月4日

编辑
状态：   未完成

（非管理员关闭）

从[3]和[4]可见与Walter Grassroot编辑倾向相似，唯未能确定是否傀儡，现特此提交查核。 --Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年10月4日 (一) 22:55 (UTC)[回复]
RTX 3090显然与之不相关。--安忆Talk 2021年10月5日 (二) 02:42 (UTC)[回复]
怎样不相关？可以说明吗？--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月5日 (二) 03:43 (UTC)[回复]
RTX 3090的技术信息因涉及隐私而无法向您说明。不过即使要CU，我想监管员也看不懂什么叫“从[1]和[2]可见与Walter Grassroot编辑倾向相似”。--安忆Talk 2021年10月5日 (二) 03:48 (UTC)[回复]
请问Billy的这句话为何意？是否合乎逻辑？
从二人的贡献记录、编辑风格与用户页来看，实属迥然不同，不像是一人所为。--Blue sky※Green water 2021年10月5日 (二) 06:46 (UTC)[回复]
[5]的“关于举报香港用户组：滑稽狗头双重保命看不见吗？”可能和这有关（WG的举报宣称）--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月5日 (二) 09:36 (UTC)[回复]
另外，您真要查就麻烦连WP:OA2021中列出的Walter Grassroot相关账号也一并查。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月5日 (二) 09:39 (UTC)[回复]
增加了一个，其他数据已过期，恕无能为力。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年10月5日 (二) 11:43 (UTC)[回复]
您给监管员看的理由是什么？或者说，监管员为什么要查？那两个差异监管员根本看不出来什么。--安忆Talk 2021年10月5日 (二) 12:09 (UTC)[回复]
和#德阳山的Alexander Windsor一样，RTX 3090使用我的服务，1和3明显使用VPN，数据信息只会相差十万八千里，查核结果只会是不相关。如果不想浪费监管员的时间，就不要转交。--安忆Talk 2021年10月5日 (二) 12:17 (UTC)[回复]
担心有人误解我有什么暗中操作，简单解释一下。我会把CU需要的信息都原模原样地转交给源站，就算查Alexander Windsor和RTX 3090，那也只会是不相关，除非他俩真的在一起（空间上）。--安忆Talk 2021年10月5日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
非管理员关闭请求：认为此前对WG的查核结果明显看出来是不可能，且WG的账号不会有任何新的数据。我更倾向使用行为模式判断而非使用用户查核。且用户查核并不能侦测真人傀儡的问题。提报者说明的行为更像真人傀儡而非普通的，使用相同IP的傀儡。--1233 （T / C） 2021年10月5日 (二) 14:56 (UTC)[回复]

2022年1月3日

编辑
状态：   完成
  1. 在不改动内文的情况下批量添加来源，且时常与内文内容无明显关联：见Special:Diff/69447594与Wikipedia:当前的破坏/存档/2021年12月#LakefrontCHI
  2. 在不改动内文的情况下大量删除特定来源，见Special:Diff/69364702。
  3. 主账号及推定的傀儡账号User:9bowls最后一次公开可见的活动发生在去年9月，存在数据过期的可能性。但不排除该账号在之后继续尝试登陆，亦不排除CU留存有相关的数据。故仍可尝试查核。 --Antigng（留言） 2022年1月3日 (一) 16:07 (UTC)[回复]
修正了锚点。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月4日 (二) 16:24 (UTC)[回复]
支持查核。第三笔编辑就是ProveIt，即使不是WG也会是哪个老手。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月4日 (二) 16:24 (UTC)[回复]
建议转交。桐生ここ★[讨论] 2022年1月5日 (三) 10:58 (UTC)[回复]
  转交。--路西法人☆ 2022年1月5日 (三) 12:06 (UTC)[回复]
先不论其他的，这真的不会  数据过期么  囧rz……--三万光年 GBAW 2022年1月5日 (三) 14:19 (UTC)[回复]
基于上次对于enjoysee的查核，个人认为结果只会是基金会封禁或监管员认定不相关。-- （☎）请多关注火腿。 2022年1月5日 (三) 17:29 (UTC)[回复]
就如安亭所说，就先看看吧，不行再算。--路西法人☆ 2022年1月6日 (四) 04:29 (UTC)[回复]
  • Sotiale: 因为我不是基金会的雇员（我是社群选出来的监管员，跟你们一样都是普通用户），我本身没有他们所掌握的WG等人的技术信息。我个人怀疑WG等人可能掌握并且在使用绕过CU的技巧。我可以查核，但查核结果不一定可靠。Itcfangye（留言） 2022年1月8日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
  • Sotiale：
  •   很可能 LakefrontCHI和4thst
  •   可能 Gszq
  • 以上用户的IP均为VPN段，在处理时请小心注意。
  • 建议在有充足证据时再处理  可能组。
  • LakefrontCHI使用的VPN的IP段与Walter Grassroot相同，但没有其他相符的数据了。

以上，@Antigng、魔琴、桐生ここ、30000lightyears、Timmyboger、Itcfangye。--路西法人☆ 2022年1月9日 (日) 03:32 (UTC)[回复]

所以前两个可以duck封禁（或者是gban？），后一个gszq呢？--三万光年 GBAW 2022年1月9日 (日) 03:58 (UTC)[回复]
我认为Gszq   不相关，之前也被质疑过，无充足证据。  很可能组可能可以等等看？ ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月9日 (日) 04:03 (UTC)[回复]
Gszq是守望者爱孟时代就已出没的上海用户，曾经因牵涉进爱孟等有关上海地域的冲突被封了好几次。除非现在Gszq把账号给Walter Grassroot用了，但这个可能性大吗？--中文维基百科20021024（留言） 2022年1月9日 (日) 11:26 (UTC)[回复]
我认为比较有可能是共享VPN。--🎋🎍 2022年1月9日 (日) 12:10 (UTC)[回复]
看了一下编辑记录，我认为LakefrontCHI和恢复活跃后的Gszq是同一人操作。--🎋🎍 2022年1月9日 (日) 16:23 (UTC)[回复]
账号转移是WMC老把戏了。多年前的User:中华爱国阵线案，假定Special:Diff/41295670与Special:Diff/67690302均为真，则只有账号转移是合理解释。--Lt2818（留言） 2022年1月9日 (日) 13:32 (UTC)[回复]
共享VPN可能性极大。--三万光年 GBAW 2022年1月9日 (日) 15:02 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:傀儡調查/案件/Walter_Grassroot/存檔/HAM&oldid=70043466”