讨论:八国联军

联军暴行及义和团暴行的移动

为了更好的中立性，以及明确联军及义和团双方的战争罪行，我提议将原在此条目中的联军暴行移动到八国联军之役此条目中，并与义和团暴行并列或上下分列。借此明确本条目的军事性质，避免包含非军事性的部份。

另外，我注意到两个条目的暴行都缺少足够的资料佐证，这应该属于需要补充的部份。A198878（留言） 2018年12月17日 (一) 07:27 (UTC)

谁先宣战？

6月11日，2000名联军士兵强行登陆并向北京进发；6月17日，联军在未向中方宣战的情况下袭击并占领大沽炮台；6月20日，慈禧下诏宣战。你说是谁理亏？

首先要承认外国是侵略者，靠枪炮打到中国抢劫勒索。所以租界没有任何合法性。这是任何有思考能力的人都懂得的。那些租界是靠什么得来的？公平谈判？别撒谎啦。。所以那些５分小黄们再怎么故意扭曲事实, 也掩盖不了此事中国人起义在理，而８联军强盗理亏。

中国人的想法真是好笑，如果说谁先攻击谁就理亏，哪么到底是谁先在6月10日攻击侵略属于他国领土的他国大使馆，杀害他国大使的？啊？说啊，去你喵的，还大沽口炮台哩，如果中国人承认义和团在大沽口攻击外国军队是整个八国联军战争的一部分，那么更早之前义和团到处为乱并杀害外国人，当然也应该视为中国人先对他国不宣而战，所以中国人再怎么掩盖，也掩盖不了是中国人先当强盗到处烧杀掳掠，残忍杀害外国人并且入侵属于他国领土的大使馆，才引来后面八国联军进行“八国对支自卫反击战”的历史事实。36.235.153.223（留言） 2015年9月8日 (二) 08:52 (UTC)

这边必须要先说国际法，基本上进攻他国大使馆属于严重挑衅，就比宣战次一等，更别提杀死该国大使、侨民，以二十世纪初的野蛮国际规则来看，是很合理的宣战借口。再者，各国并没有发出正式的宣战声明，自然也可以说满清也未递交宣战诏书，但实际上发布的诏书却无异于战争动员的命令，加上这段：“以银两悬赏捕杀洋人：‘杀一洋人赏五十两、洋妇四十两、洋孩三十两’”。综合以上观点，没有理由认为这场战争是八国先开始发动的，也没有理由认为公开捕杀平民的满清是无辜的一方，甚至是自国的平民都照杀不误的时候。

另外，列强打劫勒索的确是事实，租界的存在更是对国家主权的严重侵犯这也没错，但你说八国理亏吗？我不这么觉得，单就这场战争而言，理亏的还真不是他们。最后，不知道你有没有发现，你的论点很主观又情绪化，缺乏辩证的基础，就像百度百科写的那些东西，好似只要说一句“我大清自有国情在此”，所有的错便必然是洋人的错。A198878（留言） 2017年7月19日 (三) 03:39 (UTC)

攻击领事馆就是挑衅宣战？，那么你们不看看美国在南斯拉夫轰炸的中国领事馆？？。照你们那么说，那么中国是不是早和美国打了？ 你们说百姓生命重要，那么不想想他们联军杀害的百姓？再说就算赔款等 都是要百姓付的。口口声声说什么人命重要。 说不定那里面被八国迫害的百姓有你们祖宗也说不定，他们就已经准备要攻打清朝了，不过需要个理由而已──以上未签名的留言由Oscarxuhaoye（讨论｜贡献）于2021年5月10日 (一) 13:51 (UTC)加入。

将侵华改成远征

首先八国联军侵华的提法就是有争议的，余英时教授就予以否认，远征是最中立，也是最客观的结论。发生了如此严重的人权危机和外交事件，换成我们，我们不会出兵吗？倘若有很多中国人在某个国家遭受屠杀，那个国家的政府又置之不理，你说中国会怎么反应？如果他们是侵华，为何要与南方各省签订《东南互保》协议？他们完全可以趁机扩大战果，占领更广大的地域。----Fanwumao 2014年4月10日

然而强占他国领土就是侵略，不论是历史上中国的朝代吞并其它国家、民族的领土或是起义，严格讲就是侵略。毕竟人家可是合法拥有这块土地，你却以武力强行占领，更遑论八国联军的奸淫掳掠了，还划归的有殖民地。

单就这场战争“八国联军”而言，是对自国人民的保护，更别提先挑起这场战争的不是列强。辛丑和约中也没有让清帝国割让任何领土，所以你讲的话大部分可以忽略，真要说也应该是说列强对他国主权、司法权的侵犯。还有联军士兵的战争罪行确有其事，但清帝国方面的罪行半点不少，这点没甚么好说的，两方半斤八两，但也不是像你这样只说联军的罪行。最后...，不签名就算了，但拜托你至少要排版好吗？A198878（留言） 2017年10月28日 (六) 03:29 (UTC)

宣战背景应予说明

此文应该说明，八国联军乃满清于 1900 年 6 月 21 日同时向十一国宣战的后果，漏掉这个背景事实，缺失很大。 --Kittyhawk2(谈♥) 2008年5月4日 (日) 20:24 (UTC)

慈禧宣战之后西方军队才进入中国，因此趁机入侵之说不成立，应该删除。楼上都忽视了两个不容置疑的事实，早在6月10日，也就是义和团围攻使馆十天前，八国联军就以保护使馆的名义进军中国了，到了6月17日，也就是慈禧宣战四天前，八国联军就已经攻占大沽炮台。因此说趁机入侵是有根据的，根本不能说是完全不成立的。Bin2232578（留言） 2014年6月27日 (一) 15:18 (UTC)

反对，八国军队在六月时，集中的人数根本不足以进行一场侵略战争，先是五月底的432人，接著是六月十日来援的2157人，加起来总人数还不到三千人，依这样的人数借机入侵中国？还是要算上六月底增援的1800人？那也不到五千人，“你的根据”不是一般的薄弱。而且实际上各国还与几个总督达成和平协议，促成东南互保。若照你说是趁机入侵，那这完全是多此一举，更重要的是整场战争打下来，东南互保也都被遵守且未被打破，趁机入侵...真的吗？A198878（留言） 2017年7月30日 (日) 02:50 (UTC)

但是满清实力太弱，政府太过于腐败无能，因此432人怎么不足以进行一场侵略战争？

如果那四百多人各个武艺超群、勇猛过人，不用补给又不需修整，拿老旧的单发步枪还能一打五十，那我同意你的观点。但你认为有可能吗？还有请记得排版跟签名。A198878（留言） 2017年10月28日 (六) 03:33 (UTC)

日军指挥官不是秋山好古

日军指挥官是福岛安正

合并八国联军侵华与八国联军条目

(－)反对

八国联军和八国联军侵华战争的内容多有重复，是不是可以将两个条目合二为一？Yottamol（留言） 2012年8月13日 (一) 13:56 (UTC)

同意

不但重复，而且部分内容芜杂、立场偏颇；合并之馀，还需要相当程度的改写，以提升客观性。不才先挂上合并模组；至于具体编辑工作，就有赖有识能者了……Fuenping 2013年1月21日 (一) 22:18 (UTC)

反对

需要修改或者移动部分内容的话可以修改移动，但是两个条目概念不一样，不应该混为一谈。--Aronlee90（留言） 2013年5月5日 (日) 14:31 (UTC)

八国联军侵华战争对应的英文条目是Siege of the International Legations，内容是使馆区围困战。如果要对应英文条目，中文条目应该改名，内容只写使馆区围困战。中文八国联军侵华战争条目目前内容与八国联军高度重复，而不是以使馆区围困战为范围。如果"八国联军侵华战争"另有所指，则应该以可靠来源支持此名称常用，并依定义改写。--欢颜展卷（留言） 2015年6月5日 (五) 00:28 (UTC)

(－)反对-- 晴空·和岩 留言板·无锡社群·秋季聚会 2017年10月1日 (日) 03:19 (UTC)

(－)反对八国联军是一支军队，八国联军侵华是一场战争联邦共和国万岁（留言） 2018年4月10日 (二) 14:14 (UTC)