維基百科:典範條目評選/強烈熱帶風暴法茜 (2007年)/重審

強烈熱帶風暴法茜_(2007年)

強烈熱帶風暴法茜 (2007年)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（20,038位元組）

投票期：2014年11月30日 (日) 08:35 (UTC) 至 2014年12月14日 (日) 08:35 (UTC)

條目分類：自然科學-地球科學

提名類別：特色條目覆審

說明：大量名詞混淆。1.還是老問題，風切變分多種，但一般情況下這裡的WIND SHEAR都是指垂直風切變而非水平風切變，會混淆；2.「暴露低氣壓」是什麼？3.「由於北面一個亞熱帶高壓脊的影響，風暴朝西北方向行進」當一個亞熱帶高壓脊處在某低壓系統的北面，不一定沿西北方向移動，也可能向西移動。參見颱風威馬遜 (2014年)初期。4.「而大概在同一時間裡，日本氣象廳將低氣壓升級為熱帶風暴並將其命名為「法茜」（Faxai）。」低氣壓加上「熱帶」。溫帶氣旋也有稱作溫帶低氣壓的吧。5.「聯合颱風警報中心報告第20W號熱帶低氣壓由於已經融入一片斜壓區而成為溫帶氣旋。」對比下面的「聯合颱風警報中心根據系統發展出一片明顯的中心密集雲區而將低氣壓升級為熱帶風暴。」明顯相悖。6.「日本氣象廳在統計風速指標時使用的是10分鐘的持續風速，而聯合颱風警報中心則使用的是1分鐘持續風速[12]。兩者間的換算係數為1.14[13]。日本氣象廳評估法茜在最高強度下的10分鐘持續風速為每小時95公里，1分鐘則為每小時110公里[2][13]。聯合颱風警報中心的數據則為10分鐘持續風速每小時65公里，1分鐘持續風速每小時75公里[13][14]。」明顯多餘。7.「風度發散程度也小」，「風度」是什麼？8.「風暴接下來繼續快速地向東北方向前進，並於10月27日UTC中午12點左右在本州東岸近海變成溫帶氣旋。這股溫帶氣旋殘留之後保持了超過一天時間，於10月28日晚在公海上空消散[2]。」與此後的「不過美國國家海洋和大氣管理局仍在繼續對法茜的殘留進行監控，該系統於10月29日到達阿留申群島。次日，風暴快速強化，中心氣壓於UTC下午18點時低至957毫巴（百帕）。10月31日，系統行進到阿拉斯加州海域並減弱[11]。」又是相悖的，那個後面的系統是怎麼衍生出來的？9.「而東京的大島支廳也有192毫米[18]。」這個大島支廳下轄4個村（大島町、利島村、新島村、神津島村），是哪個村發生了暴雨？10.「東京附近有一位女性喪生」來源上述： Kanto region near Tokyo（即接近東京的關東地方），怎麼能直接使用「東京附近」描述呢？11.「幾個小時後，風暴開始向溫帶氣旋過渡」根據？難道是後面的「風暴內的對流主要保持在其西北部分，而西南部分則有溫度較低且乾燥的空氣進入[6]。」難道僅是干空氣入侵就可以轉化了？鋒面呢？我也是醉了...12.「三宅島收到的降雨量高達458毫米。」錯字..13.「對流圍繞着下層環流的中心合併」。「下層環流的中心」不是應該譯作「低層環流中心」嗎.....14.時間沒統一.....先說這麼多吧，其他的沒時間寫了。—Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年11月30日 (日) 08:35 (UTC)

符合特色條目標準

如果認為條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；

1. 符合典範條目標準：只為抵消樓下無理反對票。--Whaterss（留言） 2014年12月3日 (三) 11:42 (UTC)
2. 符合典範條目標準：投此票以抵消一張noFA票：無聊什麼的……不算理由吧。--To be №.N 2014年12月5日 (五) 04:26 (UTC)
3. 符合典範條目標準：從現有的回覆和情況來看，我認為此條目完全符合特色條目標準。--7（留言） 2014年12月8日 (一) 06:05 (UTC)
4. 符合典範條目標準：來源充足完整，符合特色標準。--飛賊燕子（留言） 2014年12月8日 (一) 15:46 (UTC)
5. 符合典範條目標準：已經在條目的討論頁裡提出其改進意見，歡迎作出相應更改。同時抵消以「有趣的程度」而非條目品質來衡量特色條目標準。--HYH.124（對話頁 | 用戶貢獻） 2014年12月10日 (三) 09:22 (UTC)
6. 符合典範條目標準：重要性不是評判標準之一。--Nndd（留言） 2014年12月10日 (三) 15:05 (UTC)
7. 符合典範條目標準：資料豐富。Qazwsaedx（留言） 2014年12月12日 (五) 07:25 (UTC)
8. 符合典範條目標準：同上理由抵消反對票--Qa003qa003（留言） 2014年12月13日 (六) 16:52 (UTC)

不符合特色條目標準

如果認為條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；

1. 不符合典範條目標準：提名人票。--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年11月30日 (日) 08:35 (UTC)
2. 不符合典範條目標準，這類簡單無聊的條目能當選特色，真是中文維基的恥辱！--Huandy618（留言） 2014年12月03日 (三) 05:59 (UTC)

   O原來開炮了啊，那好吧：閣下這種堂而皇之以重要與否來判斷條目品質的做法，才真是讓人感到羞恥。--7（留言） 2014年12月3日 (三) 07:54 (UTC)

3. 不符合典範條目標準：最討厭這類條目，說來說去都不知道想說什麼，無聊。-- Deepsea887 (留言) --Playing the happiest 2014年12月4日 (四) 03:56 (UTC)

e……我只能說閣下真是喜歡投票……連被封禁也在所不惜……--7（留言） 2014年12月4日 (四) 07:24 (UTC)

1. 不符合典範條目標準，這樣的條目過於機械，只是單純數據羅列，並不能體現出中文維基百科的特色。另外我認為「說來說去都不知道想說什麼」確為一種合理的理由--綜合症與一萬年（留言） 2014年12月5日 (五) 07:11 (UTC)
2. 不符合典範條目標準：新聞及天氣報導，應移入「維基新聞」。「維基百科不應該提供突發新聞訊息，……某場火災如何暫時地影響附近交通、某個集會的人用了哪幾樣工具破壞某個地方、某場風暴或瘟疫中政府設立的求助電話號碼……都不是適當的內容，……這種詳盡的細節和記述應是維基新聞的工作。」Banyangarden（留言） 2014年12月5日 (五) 12:06 (UTC)

對您斷章取義說謊的本事表示佩服。--7（留言） 2014年12月5日 (五) 13:02 (UTC)

1. 不符合典範條目標準，所謂特色，到底什麼是特色條目的標準呢？來源充足，可供查證？如果以此理由來說，那所有來源充足，可供查證的優良是不是都可以成為特色條目呢？這麼短小冷門的風暴條目，我真的不知道它特色在哪裡。

PS:中文維基還有很多優秀的條目，因為來源問題，查證問題而被擋在了特色跟優良的門檻，而那些曾經特色的，優良的同樣被查證問題而貿貿然撤銷。以後提請撤銷的標準可不可以少數服從多數，而不是讚成維持的5票，讚成撤銷的1票就被撤銷，那5票是白投的嗎?--Chinyen （留言） 2014年12月9日 (二) 09:07 (UTC)

1. 閣下有這種看法，我雖然遺憾，但並不意外，我一直都知道您覺得很多優特條目很不重要，沒有什麼重大意義，覺得「上」了優特也沒用，應該讓更「重要」的條目上優特。我的看法是特色和優良條目要來源充足可供查證這是基本要求，甚至不要說是優特，這應該是條目的基本要求，點任何一下「編輯」，裡面都會提示：「百科內容須附有來源，以供查證」，所以來源充足可供查證這點如果有異議，建議向社群提出更改。第二，有關特色和優良的「門檻」，我不認為優、特是個什麼門檻，也不覺得這是個什麼榮譽，不覺得任何條目（包括這個條目或是我主編的其它那幾百個條目）被撤消優特是一件「可惜」的事。所謂優特，從來就沒有把條目的「重要度」列入標準，沒有把是否「冷門」寫入規範，實踐中很多人是這樣做的，把重要作為支持的理由，作為對存在的「小問題」視而不見的理由，這也恰恰是為什麼我一般不願意去寫什麼「重要」的條目，找到一類冷門的，就很高興，就要努力寫下去，想到「重要」條目的優待，我劉嘉雖然不肖，卻也羞於為伍。在我看來，優特只相當於是一個規範，是一種範例，是在告訴他人，依照這樣的格式和內容覆蓋面寫，所以只要沒有做到特色條目應該做的，那就應該撤消，所以覺得我撤消了很多優特條目不爽的，覺得這樣可以解恨的，盡請提名重審，這個重審前一星期，我連自己一票支持票都沒有投，因為我根本不擔心「被撤消」的問題。第三，有關這個「這麼短小冷門的風暴條目」，冷門的問題我已經解釋了，至於短小，就熱帶氣旋來說，應該涉及的方向基本固定，即發展歷程（氣象歷史），人類採取的防災措施，以及風暴造成的影響，如果氣旋持續時間長，發展過程千迴百轉（如颶風納丁），那麼單氣象歷史也可以寫到很長（如1994年颶風戈登的氣象歷史）；或是風暴造成的影響很大，那麼影響一節也可以寫到很長，如颶風艾琳娜、颶風伊莎貝爾和颶風迪安等。但是：如果一場風暴發展的歷程並不那麼複雜，造成的影響也不怎麼大，那麼條目長度肯定不可能會很長。既然考察「內容全面」、觀點中立、無多餘細節、格式規範等要求沒有任何缺失，所有內容又都有相應文獻支持，那麼這沒有任何地方不符合特色條目的標準。最後：一個條目成為特色條目，並不意味着這個條目中的內容就一定會符合多少多少人的喜好，也不表明一個條目會比別的任何條目更有價值。特色條目只是當年「Featured article」的翻譯，還曾有過無數吐槽，並不說明XX條目本身有什麼「特色」甚至中文維基百科的特色。此外，你的最後一句話涉及的是重審程序問題，建議向社群提出修改。如果您的確覺得特色條目應該優先入選重要度高的條目，那麼也可以向社群提議，將中文維基百科點擊率最高的數百或數千個條目入選。--7（留言） 2014年12月9日 (二) 14:35 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

• 首先感謝提名人認真檢查來找問題。對於列出的大部分點，我只能說自己對漢語的認識和了解實在和提名人有着根本性的差異，以致於其中大部分論點我都不是很贊同。

1. 風切變包括這兩種，但是既然只有垂直風切變會導致熱帶氣旋減弱，那我就覺得真的不是很有必要非在提及時特別強調這只是垂直風切變，不是水平風切變。特別是所謂水平風切變和垂直風切變都包含在風切變條目中的情況下。該條目內容中也明確提及了這兩種風切變，如果的確有必要說明的話，也應該是在風切變條目中說明垂直風切變和水平風切變的差異，哪種會對熱帶氣旋產生影響（或是在熱帶氣旋條目中），而不是一定要在每一個具體的氣旋條目中這樣來寫明，同時在就條目內容本身來講，我認為如果這位讀者都已經通曉風切變為垂直和水平兩種，那麼他也不至於會產生這樣的混淆；
2. 這個我同意，可能的確會有人把外層的低氣壓當成專用名詞來理解，所以就寫暴露在外的低氣壓；
3. 這句老實說我覺得有一點奇怪，應該是漢語上的理解差異。我覺得這裡說的是，XXX因受到YYY影響，幹了ZZZ；這個XXX在受到YYY影響時，可能ZZZ，也可能XYZ，但不管它（他？她？）是ZZZ、XYZ還是123、321，都是受到YYY影響，那麼這個表述又有什麼問題呢？這裡又沒有說XXX在受到YYY影響的時候就一定只會ZZZ，不可能XYZ？
4. 不同意，日本氣象廳在上文中就已經將天氣系統歸類為熱帶低氣壓，所以這裡我覺得不應該再重複說一遍這一定是熱帶低氣壓；
5. 這並不是同一時間段，聯合颱風警報中心之前說，這個已經轉變成溫帶氣旋，所以之後它就不能夠再重回熱帶氣旋狀態？隨後不久，聯合颱風警報中心根據系統發展出一片明顯的中心密集雲區而將低氣壓升級為熱帶風暴。不覺得這有什麼問題；
6. 前一個是理論依據並附來源，後者是具體數據並附來源，對於讀者來說，前一句是了解這個換算背景，後一句則是舉出實例，讓讀者有進一步的感性認識。所以我不覺得多餘；
7. 其實這裡如果在大西洋颶風和太平洋颶風，我會寫外流（就是你喜歡寫的流出），所以這裡改了譯法，謝謝意見；
8. 我這裡不是很明白你的論點，這是不同監測機構的數據，條目所做的只是列出相應觀點，沒有去判斷誰是誰非，很多時候聯合颱風警報中心和日本氣象廳、澳大利亞氣象局的數據會有很大的衝突，但這並不說明任何問題。
9. 沒明白意思，所以您的意思是說，如果有颱風給廣州帶來大雨，條目中不應該只寫廣州降雨量多少，而是寫番禺、花都、越秀、天河、黃埔、白雲、從化、增城……分別多少，還是要細到是天河北路、北京路、東風東路、工業大道、中山大道西、黃埔大道中、廣州大道南？
10. 我個人認為你所說的表述是對的，但是……怎麼說呢，他那裡說了是東京附近的關東地方，這個地方，仍然是「東京附近」的一個，所以省略「關東地方」如果一定要說有什麼問題，那應該是夠不夠具體，而不是這樣會導致理解錯誤，這裡我當初的考量是：我覺得東京附近的關東地方的一個女子，這樣有了兩個「的」字修飾，句子聽起來不好聽，所以我當時寧可省略「關東地方」（並且句子本身沒有錯誤），不過現在我想到的別的辦法：「關東地方位於東京附近區域有一位女性喪生」，這樣一個「的」字都沒有；
11. 這裡我的感覺和第1、3兩點有些類似，這句話根本就沒有「結果>原因」的解釋關係，而是「情況1、情況2」這樣的並列敘述，所以這又是一個我們漢語理解不同的證據；
12. 降雨量統計來自氣象站的量雨筒，不過……我直接去掉收到吧；
13. 我不認為應該寫「高中低層」，更傾向於寫「上中下層」，漢語理解不同；
14. 不是很肯定，但如果你說的是最後一自然段開頭用了日本標準時間的話，那麼我認為這裡沒有問題。氣象歷史，那是因為氣旋的行進變動可能性很大，跨時區可能是司空見慣的事，所以個人傾向於寫協調世界時，但是下文的影響，只是日本一國，在這裡用了日本的標準時間，這並無不妥。

再次感謝閣下仔細審查，我是不會像有些人那樣看到個重審就跳腳的，「其他的」還請閣下繼續抽時間指正。PS：建立頁面後，好歹檢查一下有沒有什麼問題吧……--7（留言） 2014年11月30日 (日) 16:05 (UTC)

(：)回應：感謝閣下回復...但是有些還是...不說了，先處理吧。

1.既然閣下如此說了，我也不強求，但請閣下對此作出一些解釋。 2.實際上我還是不懂...那個暴露在外的低氣壓，在什麼之外？或是指LOWER LEVEL CIRCULATION CENTRE外露？ 3.可能是我吹毛求疵了...這個就算我理解錯誤吧。 4.我覺得這裡可避免重複用詞而改用「系統」一詞。不過那樣也可以。 5.肯定有問題。因為從溫帶氣旋（高空冷渦，副熱帶氣旋）轉化為熱帶氣旋，聯合颱風警報中心會先重新給出擾動編號，再做升格。另外，中心密集雲區是熱帶氣旋的特性，一個溫帶氣旋怎麼可能發展出一片CDO（中心密集雲區）？這裡只能證明那個時候系統是熱帶性質（暖心）系統。 6.既然前面的1INFO BOX已經提到了日本氣象廳和聯合颱風警報中心的兩種不同風速標準，這裡就沒必要了（換算指數倒是可以表述，但也最好不要）。 7.已經修改了。 8.既然某個溫帶系統在某處消散，那麼它就不會有任何移動。所以我個人認為這裡應該是另一個系統被法茜的殘留吸收了，然後繼續移動。 9.因為這幾個島離得比較遠（最遠大概兩百公里吧，1.5個緯度加2個經度），所以我覺得標上無不道理，但是我檢查來源發現僅僅是有「大島支廳」一詞，所以可以不修改。 10.FIX了。 11.這個我查了下報文，應該是指系統遭到了寒冷、乾燥的空氣侵入，並可能隨着系統的移動而逐漸轉化為溫帶氣旋。而非因為冷、干空氣侵入直接轉化，這本身也不合理（需要有鋒面支持）。 12.FIX了。 13.這個可能就是翻譯本身的問題吧。建議加個「（低層環流中心）」的括號。 14.這個可能是我的問題。不過還是建議加上該模板。--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年12月3日 (三) 14:55 (UTC)

回覆：

1. 解釋？我上面說的意思是，你說的應該是風切變條目中的內容，而不是每一個熱帶氣旋條目中都要加上的內容；
2. 熱帶氣旋就是一低氣壓，它總會有內層（深層）和外層的對流（低氣壓），對流如果發散程度高，就會對氣旋強度不利；
3. .
4. .
5. 日本氣象廳的情況我不知道，但是美國國家颶風中心和聯合颱風警報中心不是這樣操作的，他們是在確定原有的已經消散，並且與新生成的沒有直接關聯的情況下才會重新編號，這裡他一開始說轉變成溫帶氣旋，但這仍然是同一個天氣系統，之後再轉回熱帶系統，並不會重新編號和命名。氣象監測部門是根據現象來決定將天氣系統升級或降級，這個時間上有可能出現誤差，因為在他們發現某一現象時，並不一定是這一現象剛剛出現的時候，所謂「根據系統發展出一片明顯的中心密集雲區而將低氣壓升級為熱帶風暴」就是這樣，這並不是在判斷這個「升級」的操作前，天氣系統是個什麼狀態，而是在表述聯合颱風警報中心的操作原因；
6. 我仍然堅持認為這個地方不應該刪除；
7. .
8. 英語裡面用while、as、with之類，只是因為句式語言習慣，這些詞實際只是一個連詞，並不說明其前後的句子之間有任何的因果關係。
9. .
10. .
11. 我上面已經說了，這兩句話之間沒有因果關係，而是陳述兩種情況。
12. .
13. 我不會在寫任何條目時使用那個如無特別說明就是什麼什麼時區的模板。--7（留言） 2014年12月4日 (四) 07:45 (UTC)

抱歉，都忘了這回事了。現在用ip君在解釋一下，我不會再說了，因為本人應該說的夠清楚了。再說一點原則問題，閣下的翻譯我認為沒有任何大問題。小問題也不影響資格，就是對各機構的升格方式以及大氣物理學的知識還是欠缺。建議主編再去翻閱有關書籍和條目，相信會對閣下以後的工作有所幫助。

1.風切變我不會再說了。 2.我還是不能理解閣下的措辭。簡單解釋一下，熱帶氣旋的標準是暖心、沒有鋒面依附、低壓區，這是至少的。我大概理解意思，從當時法茜的雲圖來看，可能是指對流沒有聚在底層環流中心上空導致其外露嗎？ 3.我們說一個熱帶氣旋轉化為溫帶氣旋（副熱帶氣旋）後就認做其消散。即使重新轉化，機構亦會重新編號。給閣下兩個例子1.颱風白海豚 (2008年)2.2005年亞速爾亞熱帶風暴和颶風文斯。 4.我也沒法說了，既然閣下不肯修改，那我也沒辦法了。 5.這個不是翻譯問題，是本身的邏輯問題。既然說某個溫帶系統消散，又說法茜的殘餘，那我只能理解為是那個系統被法茜吸收了，否則就是多餘的。 6.一個逗號分開會混淆。還是點一下吧。 7.這個簡單，在第一次出現日本標準時時提示一下就好了。 聲明：這個回復代表提名人，我不會再次長篇大論的回覆了，該說的都說完了。--112.96.104.36（留言） 2014年12月8日 (一) 11:40 (UTC)

怎麼又重新編號啦，唉這樣看着多亂吶。

1. .
2. 外層的對流，轉變成了深層對流，這個很難理解？
3. 「我們」是誰？我實在是無奈了，閣下或許的確很有專業知識，只是未免……：有紀錄以來持續時間第4長的颶風納丁，中間就曾經轉變成溫帶氣旋，之後又轉變為熱帶氣旋，但風暴並沒有重新編號、命名。你盡可以舉出成百上千個重新編號命名的例子，但我只需要有一個反例就可以證明你的斷言是錯誤的。
4. 因信息框中有風速信息就覺得正文中的描繪多餘？那麼信息框中還有更多別的信息，內文就都不應該提及了嗎？比如說損失150萬美元，1死9傷，正文都不提？
5. 既然上面我已經用反例證明，熱帶氣旋轉變成溫帶氣旋後，可以轉變回熱帶氣旋，並且氣象機構也並不一定會重新編號和命名，那麼這個問題和下面的問題就不需要重新回答了；
6. 見上；
7. 全文中日本標準時間就只出現了一次，還要怎麼個提示一下？--7（留言） 2014年12月8日 (一) 13:16 (UTC)

我本來說了不想再說了，但是看到閣下的回覆我還是忍不住了。

1. .那個發散到底是什麼意思，怎麼又扯到其他方面去了
2. .這裡閣下的斷章取義讓我很惱火。納丁的確沒有被重新編號，但注意，這裡操作的機構是NHC，並且納丁是北大西洋的颶風，而不是西北太平洋的颱風，在西北太平洋亞熱帶風暴不予編號。並且法茜轉化報告操作的機構是JTWC，光這點我就可以判斷閣下反證是不正確的。
3. .這個閣下根本沒提到，這是溫帶系統的問題，不是什麼轉變不轉變的問題。
4. .這裡還是一樣的問題。既然提及了，還要來寫幹什麼呢？死傷的有必要提，而那個直接在第一次出現JMA和JTWCscale時標註就可以了。

其他的都改了。最後說一次，不要一味否定我的意見。--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年12月9日 (二) 11:13 (UTC)

看起來動了肝火，很遺憾。這樣吧：您說聯合颱風警報中心是這樣的，我說是那樣的，我找的是同樣屬美國的國家颶風中心，您覺得沒有說服力，那麼就勞煩您用相應的文獻來說服我吧。至於那個風速數據描述就不用說了吧，沒有進一步說的意義。--7（留言） 2014年12月9日 (二) 14:35 (UTC)

先不論聯合颱風警報中心如何操作，這裡是一個例子；颶風文斯的前身是一個鋒面氣旋，也就是溫帶氣旋的一種。這個溫帶氣旋的前身又是一個亞熱帶風暴。那麼如果它轉化為溫帶氣旋後不改編號，那麼這份痛告也會一直用下去，而不會重新再來一次。這裡還有一份文斯的報告參考。戳我--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年12月13日 (六) 05:34 (UTC)

這個例子一方面同樣是大西洋颶風，和我提的那個你認為反證不正確的颶風納丁一樣；另一方面也不能說明任何一個熱風氣旋在獲得命名後如果一度轉化成了溫帶氣旋，再又轉變成熱帶氣旋，這時無論是否還在同一盆地，都一定會重新命名。我估計我們有一點說的雖然是同一件事，但卻不是同一個點的問題。--7（留言） 2014年12月13日 (六) 06:08 (UTC)

結果

統計方法：
{{yesFA}}票數 − {{noFA}}票數 ≥ 8，方可維持特色條目狀態。
{{yesFA}}票數 − {{noFA}}票數 < 8，均撤銷。

結果：8支持，6反對 => 撤消 核對者：--14.209.182.175（留言） 2014年12月14日 (日) 08:47 (UTC)

---