討論:共和制
![]() |
共和制屬於維基百科社會和社會科學主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Republic」(原作者列於其歷史記錄頁)。(部份翻譯) |
Untitled
編輯The first morden 100% republic is the United States of America, not France.
申述
編輯中華人民共和國根本就不是什麼共和國。 是中共假共和之名,行專政之實。
在人們的普通概念里,共和是指的本質為共和的制度。比如有人認為,英國是近代第一個共和國,雖然英國在政體上是君主立憲,但人們又稱它為「虛君共和」,因為君主只是名義上的國家元首,法律規定國家的主權屬於人民。因此孟德斯鳩就認為「英國是個裹着君主制外衣的共和國」。
從這個角度來講,判斷一個國家是否是一個共和國,並不是看他的名稱。如果他的名稱是共和,而實質非共和。就要象解釋英國在政體上為君主立憲,而實質是共和制一樣給予說明。
因此,在說明最後,簡單地稱共和政體也是中華人民共和國的政體有違中立原則之嫌。
另外,在這篇文章中,總是使用老的定義來解釋一切,而不是用現代的定義來解釋一些問題.反而將新定義放到附加說明中.這樣的安排,使人們不是首先以現代的觀念來看到問題.會誤導人們的理解.比如"使用這個老的含義,可以說美國是聯邦共和制,而不是民主制。(儘管大多數人,包括大多數美國人,稱之為民主,他們使用的是現代定義,而不是這裏老的定義)。 "
这里,应该以现代的定义来解释,然后再用老的定义来解释。如果以相反的结构来构成文章。有违中立原则。
我想上文是在中國受壓制者的肺腑之言,但這樣在國際上毫無意義的,因為君主制的統治方式不是權力而是權威。
君主制的定義隱含了君主不是「人」而是「神」,不論他有無實權仍然是被視為超人般存在。
中國的領導人並不是像古代阿利安人領袖般自稱流着藍血的超人,又或中世非洲的國君自稱是神的使者。所以他的權力不是絕對地不受質疑和挑戰,例如並非終身制也不能世襲,所以仍是共和。
所以相反地因為英國君主雖然沒有權力卻有權威,仍然來自歷史而不是人民,所以仍然只是君主制。
參見君權神授。
2013年12月
編輯- 那 res publica 的「起源自」就沒有所指了。
我特地加上的英文,一是英文republic是歐美多重語言中共和國這個詞的代表,二是下文提到【歐洲語言中這個詞起源自拉丁文 res publica ,意思是「人民的公共事務」】,需要有所指。總不能說【歐洲語言中「共和國」這個詞起源於 *** 】吧?「這個詞」 長什麼樣啊?SzMithrandir(留言) 2013年12月27日 (五) 00:37 (UTC)
- 在文中提及--百無一用是書生 (☎) 2013年12月27日 (五) 01:03 (UTC)
鄧小平以後的中共算寡頭制
編輯鄧小平說讓一部分人先富起來,表明了中共只為少數人服務。111.83.11.100(留言) 2015年9月3日 (四) 17:36 (UTC)
都是些血統低賤的無恥小賊,所以他們才永遠無法進步到為多數人服務的貴族制。111.83.11.100(留言) 2015年9月3日 (四) 17:40 (UTC)
反正對反共的人說,中共就永遠是邪惡好吧,在亞里士多德來說,其師柏拉圖的貴族和寡頭二分法不成立,因為制度不是以當政的人的水平定義。至今亞氏的理論仍是最有影響力的。
外部連結已修改
編輯各位維基人:
我剛剛修改了共和制中的1個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
- 向 http://www.lgdj.fr/rech_rapide.php?_Sess=c22f5de9dee93f9554d169596caad970&_Mots=monera&_TypeCode= 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20060923201826/http://www.lgdj.fr/rech_rapide.php?_Sess=c22f5de9dee93f9554d169596caad970&_Mots=monera&_TypeCode=
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。