維基百科

維基百科討論:維基百科不是什麼/存檔7

< Wikipedia talk:维基百科不是什么
由Jimmy-bot在話題請求各位用戶關注近期有用戶不斷在大量香港地方條目加入瑣碎無來源交通資訊一事上作出的最新留言：11 個月前

對於涉嫌違反醫學倫理之生者的精神分析（指未能親自診斷僅依靠間接資訊進行的診斷）維基百科是否能獨立收錄？

最新留言：3 年前3則留言3個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年1月20日 (三) 00:14 (UTC)。

在下近日於提案刪除特朗普的精神狀態這一條目因個人認為涉嫌違反生者條目之：WP:NPOV、WP:NOR、也因1966年美國戈德華訴金斯伯格案判決戈德華勝訴，任何對生者的違反醫學倫理之精神分析都不應是視作可靠來源，而是對生者之誹謗。根據WP:LIBEL理應刪除。而個人認為此類條目可在本人的主頁面描述爭議，但不應被收錄為獨立條目。此外，英文條目也有重訂向為戈德華守則的做法。以上為由，因此個人提出刪除存廢討論。

而在存廢的討論中，主編此條目者Yel D'ohan閣下抱持着「百分之九十的肯定」也提出了諸如但不限於：WP:關注度、WP:CENSOR、以及不能因為WP:IDONTLIKEIT而提案刪除。

雖然條目最後是以刪除後重導向至川普主條目，但經過思考後還是想問問看大家的看法：「中文維基百科是否能收錄對生者的有倫理爭議的精神狀態的分析」並且該分析「有無需要獨立收錄而不能重導向、合併至相關條目的重要性」，大家可以參考此討論條目以及該頁面。（本議題經蟲蟲飛閣下的建議，由方針挪動至條目探討，雖然已經結束討論了，但也還是留在這裏。也希望大家能夠理性探討！）--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月9日 (六) 22:50 (UTC)

編輯請求 2021-08-17

最新留言：3 年前3則留言2個人參與討論

  請求已處理--Papayatrash〈留言〉 2021年8月18日 (三) 06:00 (UTC)

「維基百科不是占卜師」一欄中，含有許多中文語法錯誤，比如第一條：「個別事件必須頗為肯定會發生、而且具一定的重要性」，這是一個病句，頗為一詞搭配不當，不應出現在句子中，此外「必須」一詞或者「肯定」兩詞中應當刪除其中任意一詞，因為其意義重複

第三條：「同樣地」，由於此處後接的並非動詞，因此此處的「地」應該替換為「的」

第四條：「都是無問題的」，不符合漢語習慣，應為「都是沒有問題的」--紅日初升（留言） 2021年8月17日 (二) 11:16 (UTC)

 完成，感謝您！--Papayatrash〈留言〉 2021年8月18日 (三) 06:01 (UTC)

將內容審查行為定義為破壞

最新留言：2 年前35則留言16個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月24日 (四) 16:14 (UTC)。

中文維基百科目前為止發現一些用戶對維基百科（尤其是政治類條目）實施內容審查，但是目前為止暫無相關條款。

實際上內容審查屬於破壞行為的一種，而實施內容審查的動機不限於商業、宗教以及政治。

而目前為止中維暫無有應對內容審查的對策，比如此行為的相關條款已經處理方案。--Buenos※Días 2022年2月3日 (四) 08:48 (UTC)

@Seele2021：Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不會審查內容。Sanmosa A-DWY3 2022年2月3日 (四) 09:37 (UTC)
能效成疑，就現有所見是明顯不足以遏制情況，有必要商討擴大該條項之滲透面，在如內容方針、撰寫方針和指引等等地方都強化約束條文被用作審查編輯自主之風險，包括最近訂立和過往通過之部分限制內容的所謂方針指引，都應當納入該項之處理範圍，社羣最好可在後面一同梳理羅列、便利更多層面地擬定反制方向和方案。--約克客（留言） 2022年2月5日 (六) 02:39 (UTC)
維基百科不會審查內容一條是說明不應因為內容與政治、社會觀念不同而移除特定被認為具有冒犯性的內容，而不是說不應該執行方針指引約束內文以確保符合相關規則。您對該方針條文的理解具有根本性的錯誤，WP:NOTCENSOR和WP:IAR不是被用作解釋違反方針指引的合理理據。--路西法人☆ 2022年2月5日 (六) 09:21 (UTC)
個人認為恰恰相反，現在是部分編輯對條文的理解和擴大引用有所抵觸到一直應遵循的核心編輯精神，跟着可以時刻被收窄之細節方針指引，所謂合規要求之合乎與否按照現有的趨勢、分分鐘是與維基核心和知識理念等等相背道而馳的，很可惜看來很少活躍編輯有確實意識到案主所指出局面之嚴重程度。--約克客（留言） 2022年2月5日 (六) 09:39 (UTC)
@Longway22：您指的「核心編輯精神」是否為五大支柱？是否可以提出具體行為作為例子討論？--落花有意12138 論 回復請ping我 2022年2月6日 (日) 09:00 (UTC)
WP:維基百科不是什麼作為基石方針之一，擁有比其他方針或者指引更高的效力與關注度，不需要其他方針或者指引再次強調。WP:破壞規定「破壞經常是指通過增刪或修改內容，故意危害維基百科正確性與完整性。」，因而審查並移除內容除經社群討論外，應當被視為破壞。因此一般可以視作破壞處理。--落花有意12138 論 回復請ping我 2022年2月6日 (日) 08:54 (UTC)
贊同，當前不需要更多的方針，能執行好現有的方針就夠了--Yinyue200（留言） 2022年2月9日 (三) 15:55 (UTC)
其實無故刪除有來源內容就可以送VIP了。比較煩的就是萬一哪天在wp:rsn得出結論「非中共官媒來源一律是不可靠來源」。雖然按照現在的趨勢是不可能啦。 --中文維基百科20021024（留言） 2022年2月6日 (日) 18:40 (UTC)
我這裏說的內容審查指的是為了符合某種意識形態的要求，移除條目內和該意識形態相牴觸的內容，尤其是一些親中派人士擅自移除一些爭議性的內容如美國之音等網站的報道，毫無疑問這樣的行為放在其他的維基百科如英語或者德語的維基百科就是純粹破壞，另外提報一個已經持續濫用兩年的用戶User:Guyiming，他的濫用/破壞行為如果放在英語維基百科毫無疑問被永久封禁是沒有問題的，但是我不理解為什麼中維一直為他一路開綠燈，並且兩次被提報破壞均已編輯爭議處理 Buenos※Días 2022年2月6日 (日) 22:22 (UTC)
@中文維基百科20021024：：不必太杞人憂天，因為「非中共官媒來源一律是不可靠來源」這樣的提案短期內是不可能通過的了，自從2021年9月13日基金會對大陸維基人採取的行動，清洗了一批違反政策的親中派人士，至少還中維一片清朗的空間。另外本人提出這個問題的主要原因就是部分管理員不受理這樣的投訴，但是如果這個問題得不到重視，中維墮落成為百度百科第二的危險不會消失。( π )題外話維基百科說是一部百科全書，實際上我個人認為它是一個崇高的事業，因為它的主旨就是「自由的百科全書」，所謂的自由就是幾乎獨立於任何實體政府而不受政府的約束，例如條目愛德華·斯諾登就這樣描述為「稜鏡計劃的揭發者，美國著名持不同政見者」而不是某些人認為的x奸、賣國賊等負面語調的評價，並且在2013年曾經有一個美國高級官員多次在維基百科將斯諾登的評價改成賣國賊，然後他的賬號被封12小時。相反在百度百科，詞條郝海東早斃掉了 Buenos※Días 2022年2月6日 (日) 22:27 (UTC)
「自由」僅僅是版權上的自由，對於內容偏向性，是「中立」，但中立僅僅也是多數人普遍觀點和兩方觀點呈遞，而不是單純消除某些觀點。現有的基礎規則基本足夠處理這些問題（比較明顯的為移除而移除，可以視為一種破壞）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年2月7日 (一) 03:37 (UTC)
(！)意見內容審查難以界定，很多情況下被指控為內容審查的實際上是因為政治立場而引發的編輯戰。如果真的遇到專門來打政治編輯戰的單一用途賬號就按純破壞封了完事。--🎋🎍 2022年2月7日 (一) 01:42 (UTC)
同感--Yinyue200（留言） 2022年2月8日 (二) 12:44 (UTC)

之前遇過粉嶺高爾夫球場被IP用戶刪去爭議內容。看歷史記錄其實已經不是第一次了。機構、人物等內容可能是由於利益相關，而刪減內容。當然本條目發起人只聚焦「意識形態」相關的內容，未免過去狹隘。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月8日 (二) 01:02 (UTC)

補充意見請保持社羣友好，避免重蹈WMCG之前風。既然是確認長期存在因為偏好利益而對內容刪減，就已經是違反維基本地禁止審查的相關條款了，同時看來是還沒有具體可行的方案去監管這系列的審查活動，如果說本地管理機制和執行等等方面需要繼續大改的話，可以肯定是必須在這方面再下工夫。應該細化監管編輯活動中可能與利益實體機構或利益實體人物的代理人利益，至少可以在申報編輯利益的基礎上進一步研究下方向，監察涉及到公共議題範圍的編輯活動是否有審查不利於個別利害實體利益的內容或編輯。--約克客（留言） 2022年2月8日 (二) 01:29 (UTC)
WP:COI都沒有達成共識，相關監管都沒有法理依據。先把這個規範變成共識，或者部分達成共識，再討論「進一步研究」吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月8日 (二) 01:45 (UTC)
不就承本編所言閣下要研究嘛，閣下可以對這個指引補充一些意見參考嗎？如上所言這是一個需要細化的內容。--約克客（留言） 2022年2月8日 (二) 02:29 (UTC)
  • (？)疑問還是回來說幾句吧。我這裏直接問一句，照這樣下去，是不是單純對某些人無視條目質量、長期可讀性，大量在條目內堆砌無意義的新聞報道做出必要的整理、清理操作也算是破壞了？就拿我長期參與維護的長征五號系列火箭條目為例，去年4月底、5月初天和核心艙發射之後就有幾位用戶進來大量的堆砌各種大致內容重複的新聞報導（多為針對中國大陸的負面信息），甚至存在內容失實的問題，本人對這些編輯進行的清理，並對原先堆砌的內容進行了整理總結，同時補充其他相關的事實性信息，保證長期可讀性，如果按照上面某些人的建議，是不是我也算是自己破壞自己長期參與編輯、維護的條目了？Misaka1366（留言） 2022年2月8日 (二) 01:58 (UTC)
那些堆砌內容應該是WP:TEND，屬於WP:不合理的比重，適當清理和整理是合規也是建議的做法。--Nostalgiacn（留言） 2022年2月8日 (二) 02:14 (UTC)
但是引用這樣指引也可以作為審查工具，如上述所謂堆砌負面內容或所謂失實，尤其涉及地域中心等等的問題，就更應該注意當編輯先設了些什麼的情況下、就可以導致使用這些工具事實上可能在其他不同專業和角度看，是否有同等給予其他編輯或讀者是一致觀感？還是說比重變化可以更結合不同角度的看法，不會製造一種和其他官方出版物或官方資料別無二致的樣貌？當然說法不是針對確實整理編排等等的工作，不過基於華文資訊圈和現背景實際狀態諸多因素，認為還是應該值得社群再深思一下。--約克客（留言） 2022年2月8日 (二) 02:25 (UTC)

在劇集/藝人等演藝相關條目嚴格執行WP:SOAP及WP:PLOT

最新留言：2 年前27則留言12個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月27日 (日) 16:14 (UTC)。

這問題已經困擾香港的社群成員許久了，尤其是在藝人（及歌曲）及劇集相關條目，自2021年5月後開始有人大量添加「100萬里程碑」及其他應遷移至fandom的內容，且香港社群無法移除相關資料。

現在，本人請求：

  1. 移除所有軼事或相關段落。若資料有足夠關注度則應自成段落
  2. 移除所有在infobox以外的，與藝人相關的YouTube及其他音樂/影片平台資料（包括播放量/訂閱數，除非該事情已有超過三個可靠來源報道）

歡迎討論。

1233 （T / C） 2022年2月9日 (三) 05:08 (UTC)

(＋)支持--🎋🎍 2022年2月9日 (三) 06:06 (UTC)
(＋)支持：除此之外，我對音樂作品中派台歌曲成績也有意見，近期有大量電子媒體的排行榜放到備註一欄，影響觀感，而且有關排行榜大多數沒有二手來源，因此我建議也同與藝人相關的YouTube及其他音樂/影片平台資料一樣，需要有超過三個可靠來源報道來證明其關注度。
@CyrussKK1230、Manman123123、Factrecordor、Fran1001hk、Manchesterisbest、SeoTae：現邀請常見於編輯香港娛樂條目等人給予意見。--幻柘（留言） 2022年2月9日 (三) 06:45 (UTC)
(－)反對有些電台歌曲排行榜都是根據播放數量而進行排名，YouTube點擊次數亦是直接影響該段影片能否排熱搜，如果將每首歌曲點擊次數，作階段性紀錄，譬如每100萬進行紀錄，到200萬又一次編輯，為有代表性的歌曲個別增加獨立欄目加以說明，這樣處理我覺得也是可行辦法。--Manman123123（留言） 2022年2月9日 (三) 16:30 (UTC)
  • @Wongan4614：派台這個歌曲成績的內容會牽涉非常多的歌手條目，個人認為需要小心審視，不過只要有來源不妨保留。Fran·1001·hk 2022年2月9日 (三) 07:02 (UTC)
    認為只需要放四／五台的排行榜就可以，其他的都是畫蛇添足。--1233 （T / C） 2022年2月9日 (三) 07:11 (UTC)
  • @Wongan4614：電子媒體的排行榜基本上不太可能有三個可靠來源報導，即使有也更加影響觀感，不如直接全部刪去。另外，是否單曲獨立成一頁面即可記錄？--CyrussKK1230（留言） 2022年2月9日 (三) 07:10 (UTC)
    同意全部刪去，但事實上如果電子媒體的排行榜沒有三個可靠來源報導，即是代表該歌曲在有關電子媒體排行榜並沒有關注度，因此即使另外獨立成條目也難而記錄。只是我認為，如獨立成條目而記錄則認為可比放到派台歌曲成績備註一欄寬鬆，因為電子媒體排行榜放在派台歌曲成績必須要與派台歌曲成績有相近關注度。--幻柘（留言） 2022年2月9日 (三) 08:52 (UTC)
支持清理的精神但(－)反對當前太簡單的提案。（1）「軼事」一節一般用於暫時收納編輯者尚未找到併入正文的方法的信息，如果一刀切刪除，將使一些信息失去了被其它編輯者整理的機會。（2）「YouTube及其他音樂/影片平台資料」：「資料」的定義模糊，無法支持；如果是指播放次數，則的確不適合單獨成為章節，而且不管有多少個可靠來源報道。--Benevolen（留言） 2022年2月9日 (三) 07:56 (UTC)
這樣說好了，現時就是有編者濫用「軼事」一節添加大量在維基百科不太合適的內容。該類型內容應移至沙盒或外部站點，而非正文。關於播放次數，若事情已成新聞內容（例如「玻璃心」一曲的播放次數），則應仍然放在正文加以敘述，因該事情以非單一事情。另外，資料的定義認為播放次數及訂閱人數，以及其他在歌手的"About"分段會出現的內容，例如聯絡方法及簡介。其他資料則應當依照來源的可靠程度重新處理。--1233 （T / C） 2022年2月9日 (三) 08:45 (UTC)
(－)反對：抱歉這個方案完全是沒有讀U:Antigng/方針提案所得出來的草案。完全不能接受。軼事整合應該按WP:TRIV在完成，不能WP:V就全部移除。而Youtube的WP:SOAP及WP:PLOT，抱歉何處見得是過度的統計清單？最嚴重的播放數以列表的角度而言也不超過十項，何以見得是WP:PLOT？WP:SOAP依我認為這些需要是第一手來源才是能產出一大堆WP:SOAP的內容。大眾傳媒的觀點很難是WP:SOAP的內容又或者是WP:FAN的內容。和多少個可靠來源沒有關係，一個可靠來源假如能有效整合其第一來源生成中立的文章，不太可能是WP:FAN，反之缺乏有效改寫，照搬第一手來源的話就有可能是WP:FAN、WP:TRIV、WP:PLOT。歌單可以看看en:MOS:CHARTS，應該討論中有不少有價值的提案。我不見得這個方案能有效解決問題。--Ghren🐦🕕 2022年2月9日 (三) 10:10 (UTC)
電子傳媒的榜單是一個矛盾的問題，NT:MUSIC可以讓電子傳媒的榜單証明關注度，但是現在又要用WP:PLOT刪掉，這個邏輯是不是有什麼問題。--Ghren🐦🕕 2022年2月9日 (三) 10:16 (UTC)
關於排名的問題，我覺得問題主要是大量不相關的排名（暫時四／五台我認為是最合理的）。現在的問題是有人「里程碑」式記載大量愛好者內容。--1233 （T / C） 2022年2月9日 (三) 12:52 (UTC)
寫得像「點擊率亦持續上升，於10月14日達100萬點擊率，於11月19日達200萬點擊率，於12月16日達300萬點擊率，於12月31日達400萬點擊率，於2022年1月31日達500萬點擊率」然後只有100萬和500萬有來源的自然不行，不相關的排名是指只包括點擊率還是包括串流或者其他古古怪怪的榜單。--Ghren🐦🕘 2022年2月9日 (三) 13:10 (UTC)
是，串流榜單因其特性故不宜放進條目（經常更動）--1233 （T / C） 2022年2月9日 (三) 15:16 (UTC)
其實派台歌曲成績中放置串流榜單有一個問題，如炎明熹的派台歌曲成績有列出iTunes熱門歌曲榜、馬來西亞KKBOX廣東歌曲排行榜、新加坡KKBOX廣東歌曲排行榜等，但當中其實並沒有指出當中的榜單為日榜、周榜或是月榜，甚至是年榜，除非如一表人才把當中每個表單以日榜、周榜列出，否則難以辨別（雖然有關表單也有其問題）。
除此之外，放置其他榜單本意是想證明歌曲在外地流行程度，有關這方面，本人建議需要多個新聞來源證明該歌曲在有關榜單關注度。--幻柘（留言） 2022年2月10日 (四) 01:13 (UTC)
我還沒有時間詳看en:MOS:CHARTS，一般來說這些條目出現的排名一般都是最高的排名，於是都是日榜。實際上這些日榜的參考價值並不大。我認為多個來源証明關注度這個操作會產生來源炸彈的現象，不是太好。或者可以規定這些榜單要在維基上有條目才可收錄，以証明不是不知名榜單？--Ghren🐦🕚 2022年2月10日 (四) 03:13 (UTC)
(－)反對：對於(1)軼事，反對，理由與Ghren相同。對於(2)榜單，沒有意見。--Factrecordor（留言） 2022年2月9日 (三) 16:24 (UTC)
1. 請提供「受影響」的條目例子說明。2. 請慎用「香港社群」一詞，正如「中國大陸維基人用戶組」不完全等同「中國大陸社群」。3. 「劇集/藝人等演藝相關條目」包括香港以外的「劇集/藝人等演藝相關條目」。--Mewaqua（留言） 2022年2月9日 (三) 18:00 (UTC)
我本人非發表議題人，但有關問題本人而深受其害，因此我可以代其作答。
1.請提供「受影響」的條目例子說明。
我本人單是從炎明熹、姚焯菲中，已看到有人大量添加「100萬里程碑」以及榜單排名（如YouTube、iTune等），甚至當中內容於個人經歷已超過一半，但事實上，「100萬里程碑」以及榜單排名並非個人經歷，只屬其他人對該藝人的支持，因此不應隨意加入。
同樣是從炎明熹、姚焯菲等藝人，長期可以看到有人更新YouTube 資料，但YouTube 資料本身用途是用於單人Youtuber或是Youtuber團體，因此藝人條目加入YouTube 資料不適合，除非有關YouTube為其主要關注度。
2. 請慎用「香港社群」一詞，正如「中國大陸維基人用戶組」不完全等同「中國大陸社群」
3. 「劇集/藝人等演藝相關條目」包括香港以外的「劇集/藝人等演藝相關條目」
是的「劇集/藝人等演藝相關條目」包括香港以外的「劇集/藝人等演藝相關條目」，但提出的問題大多出現於香港的「劇集/藝人等演藝相關條目」，如剛才所指的炎明熹‎、姚焯菲以外，還有好日子 (無綫電視劇)、牛下女高音等有關軼事沒有來源但未被刪去，正因其數量之多而導致「香港社群無法移除相關資料」，當中所指「香港社群無法移除相關資料」也是指出有關問題已長期出現，因此應該就這次討論而得出共識--幻柘（留言） 2022年2月10日 (四) 01:47 (UTC)
查看了閣下提及的炎明熹和牛下女高音，其中前者的播放次數和平台排名、後者的軼事都因為無來源且很可能不會有來源而可以刪除，不需要專門建立新方針。--Benevolen（留言） 2022年2月10日 (四) 03:30 (UTC)
播放次數和平台排名有來源，以及軼事也有些有來源才是今次最需要解決的地方，近期一直都有要求劇集的軼事需要提供來源，但眼看越來越多內容都是WP:FAN，以及播放次數和平台排名其實都有一定問題。--幻柘（留言） 2022年2月10日 (四) 12:30 (UTC)
所以還是直接下手刪就好了。之前一大堆瑣碎的藝人獎項列表就是長期沒人下手清理，後來一次討論後全清理掉了。--Benevolen（留言） 2022年2月10日 (四) 18:02 (UTC)
說起來我並不是要求要有新的方針而是要求嚴格執行現有的方針內容。
尤其是這個里程碑問題開始擴散到ViuTV的藝人身上了。--1233 （T / C） 2022年2月16日 (三) 15:58 (UTC)
  • (＝)中立：雖然很想贊成，但細節可以再討論。「移除所有在infobox以外的，與藝人相關的YouTube及其他音樂/影片平台資料（包括播放量/訂閱數，除非該事情已有超過三個可靠來源報道）」，記得藝人infobox不支援YouTube，一旦遇到YouTube系或只擁有YouTube管道的藝人，外部連結章節會不能放YouTube。播放量/訂閱數方面我建議只要有第3方就好（不限數量），除非逼不得已才能用YouTube當查證來源，但要有存檔。
  • 順帶一提，NT:MUSIC只負責關注度，況且WP:PLOT也提到「條目應該包含足夠的說明文字把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者」，單純展示榜單成績真的可以刪掉。 --Loving You Is A Losing Game 2022年2月12日 (六) 15:59 (UTC)
    現在有大量藝人條目皆在YouTube的Infobox，但有關藝人的YouTube就只是發佈其音樂作品，因此我建議如主要是發佈其音樂作品的YouTube的藝人條目YouTube Infobox刪除。--幻柘（留言） 2022年2月17日 (四) 08:28 (UTC)

僅含虛構內容的獨立角色條目的存廢問題

最新留言：2 年前116則留言17個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月15日 (日) 08:14 (UTC)。

近我在清理角色信息框的過程中，發現中維有大量獨立的ACGN角色條目只有劇情、角色特徵、使用的道具等虛構視角的內容，且幾乎完全沒有現實世界視角的內容。於是我將這類條目全部提報存廢討論（見3月24日和3月25日的存廢討論），提出的理由是其違反WP:NOTPLOT方針（「維基百科的條目並不是：僅關於虛構作品情節的介紹。維基百科採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品，介紹它們的受歡迎程度和它們的意義。一般情況下，簡潔的情節概述是可以包含在這些介紹中的。」）。

而有討論參與者表示，條目可以等待改善，且多數條目的其它語言版本都有現實影響的內容，可以據其擴充。但據我觀察，大多數此類條目已經建立了幾年甚至十幾年的時間，自其創建以來就只有劇情和設定，也從來沒有編者往其中加入現實影響相關的內容。因此我對是否有編者願意改善這類條目表示懷疑。

由於影響範圍較廣，且可能引起大量爭議，因此在此發起議題，望請求社群的意見。即：只有劇情、設定等虛構視角的獨立角色條目是否應該刪除或合併至角色列表條目？如果等待改善，那是否有必要設立等待的最後期限？存在此類問題，且沒有編者願意改善的條目該如何處理？--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 07:10 (UTC)

為什麼要有等待最後期限？而且不是每位讀者、編者都知道具體的內容方針，遇到此類有問題的條目加上模板{{real world}}就好，如果真的想刪，每天提刪一兩個，至少要讓人有時間來改善。一天提刪幾十個，誰有那麼多時間幫忙改善？維基百科:只有情節介紹的虛構作品條目的意思很明確，如果ACGN角色條目沒有潛力可以改善，再合併或刪除，昨天你提刪的幾個條目英維就是這麼做的。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 07:29 (UTC)
我不認為單純得掛上real world模板能解決問題，好幾個條目real world掛了幾年了也沒得到任何改善。我提刪的那些幾十個條目基本都建立了好幾年的時間，也沒得到改善。有潛力改善，但沒有人願意改善的條目，除了合併和刪除，還能有什麼解決方法。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 07:40 (UTC)
所以就像我前面所說的，慢慢來，不要急，要提刪就爭取控制在一天1-2個，一天提刪幾十條這種做法肯定不可取。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 07:49 (UTC)
掛着標識好幾年的條目，按着分類找都能找到一大堆，這本來是老大難沒銀彈的問題，我不認為這樣牟然刪除是銀彈方案，尤其是部分條目可以確認是有辦法去改善，而提案者只圖省事的話，我乍看都是在GAME。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 07:59 (UTC)
之前有一個類似走fanpov的都被「祭旗」過一次（暫時看來，那個人暫時冷靜下來了），我不介意再整理一下再「祭旗」一次。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 08:04 (UTC)
「Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty. 」，每次都換着理由來提刪，還不如感興趣的參與改善，要不然的話，編輯是志願性質，搞不了就別搞。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 07:56 (UTC)
說是有改善空間，幾年了也沒人改善；要提刪又被說是GAME。我也不知道該怎麼樣才好了，看來這些方針的執行力真的是可有可無。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 08:23 (UTC)
要想執行方針前提是認同這個理念，不好的方針寧願修掉。而且中維好多方針在2000年代初直接翻譯英維來的，估計沒怎麼公示就直接通過，而英維那邊都改了，中維都不變。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 08:39 (UTC)
提刪的按鈕實在出現得太簡單了，刪當然是很簡單，假如一個角色有關注度的話，不太可能沒有現實的影響和評論，我覺得不應該以提刪作為迫其他編者改善。--Ghren🐦🕓 2022年3月25日 (五) 08:20 (UTC)
(！)意見具體問題具體分析，我看了一下基本上比較邊緣的（差不多就是那些在英文維基百科沒條目的）條目情況明顯比在英文維基百科有條目的糟糕。要保留其實非常簡單，就是把一些冗餘的夾雜原創研究的東西刪一下然後把英文維基的評價翻譯過來。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 09:47 (UTC)
我的意思是情況實在是比較糟糕的條目沒必要保留，那些明顯能按英文維基百科改善的也沒必要這麽急着拉到AFD。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 09:51 (UTC)
一兩個是簡單，幾十條就不簡單了。在英文維基百科沒條目的我也不反對刪除。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 10:00 (UTC)
經查凌曉雨、蕾貝卡·錢伯斯、烏蘇拉、源靜香、路克·天行者、尤達、邪惡博士、菲比·布菲、亞森·羅蘋、李小狼、木之本櫻、翠迪鳥、白卜庭、魁剛·金、蘇珊·梅耶在英文維基有質量較好的條目或在法語等版本有高品質條目，這幾個的AFD可以先停了，其他的要麽在英文維基被合併要麽在英文維基的版本也是趨向虛擬世界視角，建議討論完後繼續AFD流程。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 15:06 (UTC)
BlackShadowG已經暫停提刪，如果剩下的你覺得有問題的話可以明天重新提刪。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 15:11 (UTC)
補充：黛西公主、聯合軍、札克斯·菲爾、固蛇、彩女、尼克·貝里克、金家藩、埃奇歐·奧狄托雷·迪·佛羅倫斯。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 16:02 (UTC)
還有一個伏地魔。--🎋🎍 2022年3月26日 (六) 08:50 (UTC)

你維掛板條目比比皆是，好多都掛了好幾年，憑什麼就real world要迫使我們改善？Fire Ice 2022年3月25日 (五) 08:38 (UTC)

我的意思是，你維爛條目多人所共知，有一份熱發一份光很好，不要以刪除為壓力迫使我們去改善。（個別爛的不得了的條目除外）--Fire Ice 2022年3月25日 (五) 08:41 (UTC)
BlackShadowG大部分提刪的條目，無非缺少的是reception一節而已。即使是只有虛擬情節也不並非不能接受，除非虛擬情節是編者在胡寫，與原作劇情設定有極大出入。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 08:46 (UTC)
若是只有虛擬情節的條目也可以存在，那我可以理解為各位並不認同WP:NOTPLOT的理念，那這邊我們可以討論是否有必要修改這條方針，而不是等執行的時候再來一堆反對意見。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 08:51 (UTC)
滑坡是吧？我只是提出可以改善而避免提刪，或者不應該利用程序來壓迫其他志願者去做「改善」，你認為這些編輯就是不尊重規則？有些太爛的，我認為可以考慮往主體條目或者對應的元素類表合併處理，但很明顯這次部分條目有部分有外語條目，而且部分的質量足以用於改善條目，為了行使自己的主張，來一次過提刪，我不覺得是好的行為。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 08:57 (UTC)
閣下對我的指控我無法接受，我把一堆不合規則的條目提刪，為何就是對其他志願者的「壓迫」？對應的外語條目質量高，中維的條目不合規則，就只能改善，不能提刪嗎？確實，我提刪條目時沒有試圖自己去改善，但改善只不過是避免提刪的途徑，我從不覺得提刪不合規條目這一程序本來有什麼問題。如果真要說我是在「行使自己的主張」，那我的主張就是，中維的條目，理應照中維的方針管理，外語條目的質量再高，中文條目不合規則的就應該刪除或合併。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 10:11 (UTC)
我覺得問題還是出在短時、大量提刪明顯可以改善的條目，我不認為這一做法是合適的。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 10:31 (UTC)
除了我上面列舉的那些外，其他的改善空間都非常狹窄甚至沒有，除了少數幾個我私底下認為有點激進外，不認為提刪不合適。--🎋🎍 2022年3月26日 (六) 08:49 (UTC)
如果英維那邊都重定向的話重新再提刪好了。也可以用關注度解決，先掛個模板再說。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月26日 (六) 08:54 (UTC)
我已經把沒有英維條目的純劇情中文條目重新提刪。--BlackShadowG（留言） 2022年3月27日 (日) 04:31 (UTC)
Wikipedia:Articles for deletion/Lynette Scavo（英語：Wikipedia:Articles for deletion/Lynette Scavo）上來就是一個keep，（Keep and trim appropriately. The first four Google Scholar links all appear to be substantively about this character. One is paywalled, one is dead, but each appears from title/abstract to be on topic. ）--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 06:19 (UTC)
那正好暴露了這一方針本來就可能有問題，不然也不會有那麼多反對意見。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 08:58 (UTC)
英維已經沒有「僅含虛構內容」 這一點了，我不知道虛擬情節是不是當初從英維那邊搬來的，要翻一下歷史討論了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 09:00 (UTC)
指正：現在還有英維en:WP:NOTPLOT，「Summary-only descriptions of works.」。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月25日 (五) 12:36 (UTC)
方針問題不大，如果秉承作為網絡版的傳統百科全書的話，讓一個獨立條目的主體被現實世界關注是NOTPLOT的「guideline」。但顯然地通過這樣來逼宮就有點「人幹事」了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 14:31 (UTC)
@中文維基百科20021024、Nostalgiacn、Fire-and-Ice：，既然某位編輯如此「撿雞毛當令箭」的話，只能儘量「花時間」處理部分能改善的已提報條目（原則上，能找到現實的關注，包括評價、有（可能）被現實關注的排名，基本上問題不大。如果沒有的話，就真的是太糟糕了，只能往主題條目或者對應的元素列表合併），畢竟人家花了這麼多時間逐個打開頁面，點開TW，逐個條目複製理由來提交吧，肯定是經過深思熟慮思考過，覺得自己動手改善是勞心勞力，還不如「破壞」掉干手淨腳，對不？我是個社畜和半個現充，只能摸下魚陪下freshfish玩法棍遊戲了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 14:23 (UTC)
面對一篇有關注度的廣告條目，我們要麼刪除，要麼真的儘快改善。不會有人說「這篇廣告條目的主題有關注度。雖然條目現在寫得不好，但未來大有可為。所以我們應該應該保留這篇條目，掛上{{advert}}等其他人改善」。關注度是說明條目有寫好的潛力，但我們的最終目標是將這個潛力變成現實。廣告條目內容足夠差，和我們的目標相左，那結果就是被處理掉，不用在這裏談什麼潛力了。
對於虛構條目，我認為這也是內容品質差的問題，應該儘快處理而不是分析關注度。WP:PLOT指出要「採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品」。只有虛構內容的條目無法反映角色的現實影響，是不符合百科全書的方式描述的，換句話說就是寫得不好。這和廣告條目一樣，都是需要立即改善的。把Reception寫出來，條目品質達標了，關注度也不證自明。
和廣告條目相比，純劇情條目的負面影響不很明顯，但長遠來看確實值得關注。上面說純劇情條目幾年沒人改。然而沒人改都要謝天謝地了，很多條目改完之後虛構內容越來越多、格式越來越差，現實世界內容依然沒有影子，最後都沒法清理。回退到最初版本，那最初版本也是WP:PLOT，也不符合標準。而且新編輯創建條目也是模仿現有內容。如果既有內容的編寫方向不對，那就是把人帶到溝里了。如果條目只有故事介紹，但寫得不錯（GA級），我認為現在也可以不處理。畢竟中文社群對純劇情條目有一定容忍度，而且我們還有很多其他要做的事情，而且新編輯模仿優質的故事介紹也是一種學習。我擔心的是，這種條目按經驗往往會被粉絲改得越來越差，一方面成為負面典型，另一方面清理要浪費不少人力。
我認為這種虛構條目重定向到主條目，或者移動到草稿空間比較好。原有內容都有底子，誰想改可以接着改。直接刪除我認為有點可惜，而且做法太過激進，容易引發編輯反感。--洛普利寧 2022年3月27日 (日) 06:24 (UTC)
主要問題是做法激進，而且在知道有辦法改進的情況下，還是進行提刪，而且還假惺惺地說可惜。我怎樣看都覺得這種做法「可笑」。純廣告的條目幾乎沒有改善之處，甚至必要時可以提速刪，不會說任何無來源，原創研究，不符合NOT的有速刪的必要？而且有用戶提及有BlackShadowG引入一堆沒翻譯內容，最後被發現後由其他人重寫改善，反而倒是有時間逐個打開頁面，點擊TW提刪，看來工具的確方便，按幾下鼠標比在鍵盤碼一大坨字還要省事。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 01:23 (UTC)
做法激進我承認，但我從不認為這次提刪有問題。要是一篇廣告宣傳條目，就算英文版寫得再好（就算是GA），要麼就直接刪除，要麼就儘快改善，不會有人說「這篇條目有改善空間，所有不能刪」，而且估計一天提多少篇就刪多少篇；現在換成了幾篇同樣違反方針，根據WP:DP#14應該刪除的條目就不一樣了，會被人說「明顯有改善空間」所有不能刪，問改善給不給最後期限會被人說「迫使」他人改善，一次提太多還會被人送上AN。同樣的方針，放在不同條目上標準就不一樣了對吧？
把我以前寫的條目拿來指責我是更想不到的，我3月初創建的俄烏戰爭期間對烏克蘭的援助列表本來想一個晚上全部翻譯完的，但由於現實生活中的一些緣故沒能翻完，第二天向繼續翻譯時發現已經被AINH移動到草稿了。那時英文維基百科的條目本來也很不穩定，當時我就想既然已經被移動到草稿了，不如等英文條目穩定了再來翻譯，就去翻譯另一篇GA去了。這還能被人說是「該做的不做」更是令人想不到的。--BlackShadowG（留言） 2022年3月28日 (一) 02:50 (UTC)
「儘快改善」，除了少數有明確迫切性限期的，例如速刪、提刪、關注度提報，大部分能掛修飾標識的，都沒給設定明確的修葺期限，你倒是一口一個「可惜」然後轉手提刪，讓其他編輯幫你「打工」。所以本質上你沒認為自己存在問題：編輯是志願性質，刪除方針是提議能改善的儘量改善先。系統是完美的，如果存在缺陷，人是缺陷。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 03:21 (UTC)
就算是看上去是廣告，如果有改善的空間（例如部分描述具有百科性），都會儘量修葺，除非全是黃婆麻瓜的描述，那就直接提SD，也省得討論，而且至少少見這樣大量的廣告類似的條目出現。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 03:31 (UTC)
這種明知道有改善空間，甚至知道存在相應的編輯社群能合作處理，然後就轉手提刪來倒逼其他人「幫手協助」，我不認為這是好情況，可能會變成惡性現象，畢竟現狀是問題條目多，處理人員少，某些編輯只需動幾下鼠標，就把一堆人拖着鍵盤來四處奔波，顯得自己業務了得。這不應該是理想的編輯合作方式。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 03:36 (UTC)
事件本來有更好的處理方式，能從其他語種維基得知關注度的，加上一句和現實相關的內容，讓條目有現實觀點，加一點內容不費幾分鐘。角色對應作品條目存在，或者角色列表存在，存廢提出重定向和合併也是一種恰當的處理。個人認為部分條目的WP:NOTPLOT指控也不合理，如趙靈兒（提刪時，目前版本完善了一些）的和林月如，有提到「影視作品」，角色有現實人物飾演，已經是與現實相關內容，而且也有相關演出的新聞報道，說明這個角色具有關注度（有人關注誰去飾演這個角色）。
直接提刪一大片就像明明通風只需要開窗就能解決的問題，偏偏要提出把房子拆了一樣，關注這些房子的人當然不滿。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月28日 (一) 02:42 (UTC)
一刀切的提刪「僅含虛構作品的劇情內容」條目，就像以「多年來一直無列出來源」為理由提刪德奧合併和慕尼黑協定條目。--Mewaqua（留言） 2022年3月28日 (一) 18:39 (UTC)
提刪的應該是「只會有虛構作品的劇情內容」條目，而不是「僅含虛構作品的劇情內容」條目--百無一用是書生 (☎) 2022年3月29日 (二) 02:47 (UTC)
如果要啟用的話是不是有專門的Category，在裏面應該要看到所有被掛上模板的條目，就像小小作品（[[Category:小小作品]]）那樣。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月29日 (二) 03:39 (UTC)
感覺提及的討論有點混為一談吧？如果只就「盾之勇者成名錄角色列表 」案例，本來Wikipedia:關注度 (虛構)、Wikipedia:資料頁有相應的如何拆分建立（其中關注度是建議先開討論，但實際上沒人看這一條說明），所以對於這個情況是我建議合併回主條目。對於普遍性問題，有沒有必要設修訂限期，類似的原沒有來源、原創內容等修飾標識都屬於同樣重要的問題，為什麼要為這個主題的修訂設立限期？所以我質疑這個規則的必要性。而且復盤了以前的討論，主要針對Wikipedia:資料頁（包括虛構元素的列表、化學物的性質表等）的定義和處理有了決議。對於這個問題好像並沒有提及？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 04:54 (UTC)
書生在上面提出一個很重要的指正「『只會有虛構作品的劇情內容』條目，而不是『僅含虛構作品的劇情內容』條目」。「只會有」代表沒有改善的空間，而「僅含」不能排除有可以擴充的空間。
BlackShadowG上面也列出WP:PLOTONLY（「僅關於虛構作品情節的介紹」的連結），雖然不是方針，只是論述，但是目前對相關內容的做法差不多都是按照這個原則。內文建議的做法「按照我們的刪除守則，假如條目永遠只能小作品，就應易名、合併，或同相關話題重構衝出小作品。三者皆不可行則應刪除。」Lopullinen的相關觀點也是來自此，優先的處理方法是合併一類的操作，只有「無望擴充」才到刪除的地步。林月如之類的虛擬角色一再被提刪，保留下來的理由都是有擴充的空間，符合WP:PLOTONLY的「起碼要能找到幾條來源，證明這一話題受關注。換言之，找不出來源的條目會遭刪除」判別方法。
個人認為不如直接讓WP:PLOTONLY變成指引好了，反正判別存留都是這個原則。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月29日 (二) 04:56 (UTC)
可以。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月29日 (二) 05:00 (UTC)
感覺這是在射箭畫靶一樣，沒有點明出這次大量提刪存在的根本問題：是沒考慮到這些「僅虛構內容」並不是「只會有虛構內容」，因為相當部分可以被改善的（輕則只需要補充現實影響的描述，重則也可以合併至相應的主體條目或列表條目），但顯然地這些提刪人似乎知道可以改善卻還是大量提請刪除（而且就是意見「刪除」，而不是類似「合併」之類），我認為這就是遊戲規則的問題（刪除方針也說過刪除前應該考慮改善的處理）。所以暫時不需要擴大討論範圍，現有的機制（例如掛修葺標識提醒，參照NOT，還有資料頁、關注度等處理方法去改善）基本上足以應付。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 06:21 (UTC)
修改了上文一些描述。認同現有機制可以處理相關問題。另外「限期改善否則提刪」的建議，其實和{{Notability}}沒有什麼區別，最後也是對簿公堂，在存廢頁面給來源證明話題受關注。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月29日 (二) 07:50 (UTC)
如果設立期限，可能也會變成一個「缺陷」：以前SM就是用關注度的方法來這樣搞過。所以我認為這與其他類似沒來源、原創研究等的問題，既然那些也沒有設立期限，這個我也不認為有着同樣的迫切性。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 07:56 (UTC)
所以說規則是「完美」的，如果有缺陷，那就是人。提報的原則不算是太大的問題，問題是在知道可以改善的情況下，通過大量提報來「強迫」處理，而不是通過提出（既然也知道有相應的社群）讓其他用戶志願協助，或者可以選擇放着不管。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 07:59 (UTC)
如是以箝制為導向下、不認為規則「完美」或應該「完美」之於提報體系範疇，而同時是認為社羣和社區相應必要、根據時下之批量對維基內容具不可逆/不可補救之操作可能濫用，需要一定監管和其他社羣討論等之協作，以遏制相應非建設傾向有惡化之--約克客（留言） 2022年4月3日 (日) 07:06 (UTC)
PS.請白話化。簡單而言，在能改善的情況下，濫用條目（整篇的）刪除程序，我不認為是合適的做法。這些情景式寫法或者基於編者對作品的理解而產生的虛構元素個體條目（當然一部分是相應的規範比這些條目的存在還要晚出現或者沒人留意到）是老焦油坑，清坑是好事，但沒能力處理的話，沒必要強硬自己去處理，或者使用不友好的編輯手段。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月5日 (二) 08:02 (UTC)
反過來說，是否可以籍此次論題，探尋適當規勸濫用程序製造非建設積案之手段？畢竟有繼續違背維基協助合作之坑洞，適宜檢討回整個規制修訂之理路實施，可基於現有案例定向拆除有關規限，例如先特定禁制對一切虛構類型條目之批量霹靂提刪活動--約克客（留言） 2022年4月5日 (二) 14:55 (UTC)
我是認為盲目刪除和一味保留都值得討論。一些條目不宜刪除，是因為它的內容對未來編寫有用，並不是說這它本身有多好。我認為虛構條目可以分為兩類，編輯能執行三種操作：
 Y 內容可作為獨立條目展示
 N 內容不宜作為獨立條目展示
(○)保留
保留獨立條目資格
(►)重定向
取消獨立條目資格，但存留歷史記錄
(×)刪除
刪除歷史記錄
純劇情條目中有些內容是未來能用到的，這刪除歷史記錄的確不太合適。比如彩女的人物介紹品質很好，這次刪除下次就要重寫，而且重寫都不見得能寫到這般好。但是這篇條目本身是有方向性問題的：WP:PLOT明確指出，故事介紹相當於調料，現實影響才是主菜。如果一味保留，無疑會給其他編輯（尤其是新手）帶來理念上的錯誤認知，讓他們誤以為這不是什麼大的問題。這種條目我認為重定向是比較好的處理方式，能明確告知中文維基的編寫理念，也不會讓有參考價值的內容消失。（當然如果條目介紹的全是阿貓阿狗之類的小NPC，對未來編寫合格條目沒幫助，那刪了也就刪了。）
另外關於樓下說的「愛好者內容總比沒有內容好」，這點我認為正好是相反的。過度的愛好者內容一定要及時從條目中移除，千萬不要給新編輯模仿的機會！如果放任不管，最終結果就是出現這種中維第一長遊戲條目，編輯想動手清理都無能為力。這種條目可能有些好的內容，但保留的微弱好處抵不上錯誤示範的壞處。有能力清理過度內容的的是粉絲，但堆積這些不當內容的也正是粉絲。模板主要是給編輯看的，但虛構內容編輯不了解作品事很難清理的。有能力清理的是粉絲，而加入不當內容的也是粉絲；重定向倒逼粉絲重寫，中間吸引認同維基編寫方案的粉絲、勸退不認同維基書寫風格的粉絲，我認為反而是一種良方。--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 16:32 (UTC)
新人知道虛擬作品的寫作規範嗎？不如讓他們直接了解相關指引，這樣更好。重定向也不見得能解決這個問題，因為他們不一定知道正確寫法是怎樣的。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月5日 (二) 17:04 (UTC)
新人不知道虛擬作品的寫作規範，所以他們會模仿現有條目。將有問題的條目重定向，讓他們看不到錯誤範本，或者看到錯誤範本的結局是重定向，這樣的確能解決很多問題。而且有些新人你給他說了他聽不懂（或者不理你），繼續自己干自己的。這種時候要想說服他們，基本只能親自動手重寫。他們寫的內容往往只能讓粉絲看懂，但我不可能熟悉每個遊戲，貿然修改可能會有細節錯誤，然後會被他噴一頓。這樣想勸他們了解指引就更難了。（沒錯，我是被嗆過好幾次）而且你舉寫作規範，他就能舉出劣質內容被保留，這讓人怎麼說？另外我這幾年的新遊戲角色列表都有在看，只見劣質列表數量和比例都是雙雙向上。可見保留沒有讓虛構內容越來越好。--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 17:19 (UTC)
我只支持沒有潛力擴充的小人物重定向，至於比較知名的，從英文那邊把相關內容拿過來就行。遊戲角色列表和小人物本身靠通用關注度就能刪除或重定向。不過對於讓人如何用現實角度去寫虛擬人物也確實是一個不能忽視的問題。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月5日 (二) 17:41 (UTC)
WP:PLOT雲，「維基百科採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品，介紹它們的受歡迎程度和它們的意義」。條目不管有沒有關注度，不寫現實世界內容就是「沒有介紹它們的受歡迎程度和它們的意義」。「僅關於虛構作品情節的介紹」和「僅關於作品的現實世界介紹」都是內容缺失，但WP:NOT特別列出前者。這說明虛構條目沒有現實內容是個嚴重的問題。
正如我開始所說，現在的問題就是條目實際品質問題，而不是發展可能性問題。中維虛構角色條目很多時候都輪不到談關注度：把現實內容寫出來條目，自然能證明有關注度；不寫出現實內容，無論角色多知名條目都有嚴重問題；至於沒有關注度，你也寫不出現實內容。您輕描淡寫的「從英文那邊把相關內容拿過來就行」正是現在的實際問題。如果在AfD投個保留就能自動讓條目變好，我相信我比在座大部分編輯投保留都積極  維基百科:只有情節介紹的虛構作品條目說的是「假如條目永遠只能小作品就重定向」，而不是「凡條目可能超過小作品，無論品質多差皆不得重定向」。該文的主旨是「虛構類條目不應止於情節介紹」，而不是「只寫劇情問題也不大」。按照中文維基的狀況，一味保留只會得到相反結果：編輯更加不會寫現實內容。
刪除能警示編者，但會失去一些比較好的內容記錄，這不是一個好操作。重定向能警示編者，沒有刪除歷史記錄的副作用，擴充完可以隨時恢復顯示，這樣我認為是最平衡的。至於保留，說「條目有嚴重問題，這次先放一馬，要求儘快改善」也行，定了個調子我後面還有個話說。現在一些保留票像是「你可以擴充，但這不是多大問題，不擴條目品質也不差」，這讓人怎麼解釋？--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 19:03 (UTC)
所以到頭來還是沒有補救方案嗎？不見得不斷加高製造更多壁壘可以推進改寫和衡平之類的方向，現實問題就是這種武斷採用規限手段的事務本身就背離了友善互助之維基社區原處位置，已經是在不斷製造新矛盾而且更加難以吸引新手或者其他可能貢獻的羣體注入動力。歸根結底，要具有積極意義之衡平良策，首先必須打破審查標準極化導致之嚴苛編輯評審體系，不得強硬一統化邏輯不斷地壓縮其他共識空間，反過來需要重新鼓勵回依託不同編輯和背景理解相互補正之互惠方式、促使溝通不同編輯貢獻維基社區--約克客（留言） 2022年4月6日 (三) 04:38 (UTC)
BlackShadowG的問題明明就是批量提刪大量條目，誰救得過來，這個問題不提，在指引那邊兜圈子，如果他只是提刪一兩個我也會從英文那邊搬東西過來。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月6日 (三) 04:49 (UTC)
真把這個視為我的「問題」倒是有趣了，那我現在起每天就提刪幾個，問題就能解決了？純劇情角色條目問題長期累積，總條目數量樂觀估計也有600+，不從方針層面批量清理，這類條目只會越積越多，後續的編者也會繼續參考這種寫作模式，對中維帶來很多的負面影響。--BlackShadowG（留言） 2022年4月6日 (三) 05:22 (UTC)
如果真是每天能改善幾個算幾個，問題嚴重的直接走合併和重定向。這不就解決了問題？我認為你只是偷懶又想顯擺罷了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 01:15 (UTC)
如果僅僅是強調可以改善而不去改善而保留，這不是好的編輯風格（例如一堆關注度提刪時掛一些連結就算了，好歹匹配內容寫到條目中啊）。如果能被改善而且確實改善了，這才是好的編輯風格。有些編輯人不幹事（擺爛不管）就算了，還干不人事（某些看上去像刪除派、說起話像刪除派，辦起事來像像刪除派的），那就不是好事情。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 01:28 (UTC)
規則的話，現有的Wikipedia:關注度 (虛構)、Wikipedia:資料頁應該足夠避免不合適的增量問題（這可能需要新巡查和資深編輯去「阻擋」），現有存量的話，既然能（理論上）阻止到增量，那存量只要不擺爛，還是能慢慢清下來，我看不出這樣嚴重性的問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 01:34 (UTC)
另外寫出一堆需要最後用不到的內容真不如不寫。別忘了清理內容也是需要時間的。--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 17:22 (UTC)
認為閣下單獨列舉如是，最好再斟酌一下補充衡平論述，重複單一傾向對於解決官僚化問題可能沒有意義--約克客（留言） 2022年4月6日 (三) 04:41 (UTC)
首先容我強調，按照WP:PLOT和WP:VG/ROLE的要求，大部分電子遊戲虛構列表的品質不足以作為獨立條目給讀者展示。保留是情分，處理才是本分。
至於要清理的條目，比如英雄傳說 軌跡系列角色列表，清理需要實現「虛構內容長度在現實世界內容長度兩倍左右以內」，並確保內容聚焦主線劇情。清理者必須同時熟悉編寫方案和作品內容，而這樣的編輯是很稀有的。只熟悉編寫方案的編輯（比如我）無法分辨主線內容，不知道該清理哪些文字。非要清理也不是不行，硬着頭皮玩上一百小時不喜歡的遊戲便是，但有這時間清理其他條目不好嗎？只熟悉作品的編輯（粉絲）……這些不合適內容的不就是他們寫的嗎？這不是掌握通用清理準則就能解決的事情。保留等待其他編輯改寫，九成以上等於沒人改寫。
但是這篇條目如果今天不處理，明天就會更難清理，後天則會有更多類似的條目湧現；這就一種惡性循環。在改善條目無法落實的情況下，重定向是避免情況繼續惡化的最好方法。讀者來維基百科是看現實世界內容的，想看劇情的編輯應當去其他網站。大量愛好者內容只會顯得我們是粉絲向網站而非綜合百科。這種條目應該回歸本源，不給讀者呈現。另一方面，粉絲知道作品內容，只是不熟悉/不重視編寫方案。通過重定向引發他對編寫規則的重視，讓他自己收拾自己的坑，我認為是最好的。
我巡查電子遊戲新條目多年，虛構列表什麼水平還是清楚的。最近又把角色列表看了一遍。不是我官僚化，我一條一條分析，得出的結論就是大部分條目的確「不適合獨立開條」。
上面都是方向性的問題，至於實際看法：
  1. 沒有現實內容只是缺失，不需要額外返工。粉絲內容需要清理，一增一刪浪費兩份人力。後者應該積極處理，這也是我一直強調的；前者不用太着急。
  2. 至少處理品質最差的一批條目，明確表示中文維基關注虛構內容品質。以後給其他編輯講解時也能舉出例子。
  3. 遊戲領域角色條目（不是角色列表）多是現實內容缺失問題，需要清理的內容不多，這種條目就算被模仿也不難處理。關鍵還是整改角色列表。
  4. 清理內容時給編輯留言說明，編者大多是可以理解的。說不定還能把他發展成優秀的活躍編輯者。
  5. 以上內容主要針對角色列表。好吧我跑題了。
--洛普利寧 2022年4月6日 (三) 14:19 (UTC)
有改善空間的條目可不刪除，的確應該留下餘地讓人改善。但那些只有幾千字數冗贅劇情細節甚至是趣聞之類的東西在有人改善之前或可直接先行全部砍掉，只讓條目留下基本的資料。這樣在有人改善之前不會有過度佔比虛構/愛好者內容，同時留下個基礎讓人可以擴充 Iridium(IX) 2022年3月29日 (二) 16:15 (UTC)
這方面我是保留派。如果沒有人來改劇情介紹，愛好者內容總比沒有內容好。--Temp3600（留言） 2022年3月31日 (四) 11:22 (UTC)
『只讓條目留下基本的資料』與沒有內容分別頗大，沒有內容的話倒不如刪除
內容少自然不是一件正面的事，但至少不會反過來產生些害處，可冗贅愛好者內容就是後者
不刪除條目不是問題，但如果連冗贅愛好者內容也不允許刪除實在是有點過分--Iridium(IX) 2022年3月31日 (四) 13:08 (UTC)
認為Iridium閣下最好應該自行收回有關所謂過分的說法，並建議Iridium閣下和其他可能同一有清理過往貢獻之內容和共識之編輯，可以認真重新閱讀本案所指出之：可謂日益嚴重之強制擴大使用政策之批量重洗，是否應當得到適當限制之？本地有關一些「批量重洗工程」是對維基本地活動之重大重塑，如無特別框架等適度監管之、恐進一步壓制百科內容之發展，認為社羣應適當提案或討論等之而密切跟進，防止可能濫用政策與關聯活動等之進一步不當影響--約克客（留言） 2022年4月3日 (日) 07:01 (UTC)
@Longway22： acg專題本來我就沒有關注，只有一次刪減過些愛好者內容，亦從沒做過任何所謂清理的行動，更從來沒支持過什麼『日益嚴重之強制擴大使用政策之批量重洗』或『批量重洗工程』。
本案談的是批量刪除條目，強行刪除有可能改善的條目連寫也不能寫自然『壓制百科內容之發展』，不刪除條目而只刪除有害的冗贅愛好者內容如何『壓制百科內容之發展』？現在是不允許你重新拓寫條目基本部分增補有益內容，還是如何？冗贅愛好者內容不適合維基也容易夾藏愛好者原創內容等的問題顯而易見，你找一個幾萬字的角色列表條目大多也能發現這個問題，什麼叫濫用政策？無需要的刪除卻強行說是政策允許算是濫用政策，刪除冗贅幾萬字劇情如何叫做濫用政策？我連行動也沒行動過，你如何聯想出以上一堆與我所說東西無關的東西？
『冗贅愛好者內容也不允許刪除實在是有點過分』這句話是有什麼問題？廣泛讀者需要這些冗贅愛好者內容？強行保留如何不是過分？看你說話一本正經之來之去，希望你能說出些更有意義的話來--Iridium(IX) 2022年4月3日 (日) 12:22 (UTC)
首先對於本編可能有定性先設之措辭表示一定歉意，希理解有關脈絡之於當前、即如Cwek閣下等上所言近似於「大拆房子」之，即函需垂注無建設可言之事幹——如理解不妥還望指正。另閣下如再自審提論、有無同樣定性先設之？如閣下鮮有涉獵關聯專案、何以立即取「有害」或非主流等之為專案處理之定奪先行？若是以取採同上提舉等先斬而後快、罔顧處理協作等繁務，恐更無助於打理專案後續。
如欲辨所謂冗贅否，非適一張大刀數門戶落地，宜遵單獨個案視之、並保證留備協作編輯於閒時空暇，以持久友善支援之議理、拔除妨擾之壁壘，方可續之而定後著--約克客（留言） 2022年4月3日 (日) 13:00 (UTC)
我雖不太參與這專題，但自有對其觀察。愛好者內容的問題不乏討論，指引裏也有略談。愛好者內容本帶貶義，一段精簡準確闡述劇情大意、過程、結果的段落自然不會與愛好者內容拉上關係。至於具建設性與否和其意義，你可以去問問WP:OR、WP:NOT或WP:WEIGHT
我本沒說過要不分皂白全部刪除，是否冗贅編者自有判斷。愛好者內容的辨別對有點經驗的編者而言本來就顯而易見，不構成所謂的『定奪先行』，麻煩往往只是在後續處理的問題。除非編者有意針對，不然編輯條目自然是各個單獨判斷。一篇遊戲角色如果評價部分的內容仍然全是對角色虛構層面強度或玩法的評價，對愛好者以外並完全沒有存在意義，與其留下加劇失衡不如直接砍掉。虛構劇情相對棘手，但如果是如不少角色列表裏面有綜述段落和『各分集劇情』，前者乃必須，後者也明顯可先直接砍掉留下前者慢慢改善。如果某一大段的愛好者內容中混了組成條目的必須部分，那的確不宜直接砍除而只能等待相關編者刪減。
所謂「大拆房子」，如果結構基礎早已崩壞，那留下除了構成危險外對重建毫無幫助，倒不如先完全拆除讓出空間重建。這完全並不妨礙後續條目的改善
另外你的文字越發難以解讀，請你用更為白話的方式不然有礙溝通--Iridium(IX) 2022年4月3日 (日) 15:29 (UTC)
感謝回覆，不過基於文書提法之特點、本編傾向恰恰相反，是需要避免一些所謂現有話語之制限、以鮮明指出現階段部分環境下，包括採用不合比例之霹靂手段到表面可能多數暴力等種種、都是本地急需規制之取向，否則難以容許社區繼續談論可持續之改善和發展之共識。--約克客（留言） 2022年4月5日 (二) 14:49 (UTC)
那這番話的對象不應該是我，請你另找人討論--Iridium(IX) 2022年4月8日 (五) 11:59 (UTC)

不知道回應哪裏，所以分段。既然有人提出「保留等待其他編輯改寫，九成以上等於沒人改寫」的觀點，回顧一下近期角色存廢導致條目改善情況，2月的時候Newbamboo 同樣以「純粹愛好者內容」提刪亞絲娜和桐人，後來他自己完善了條目。3月那一批提刪（詳情請見對應條目的編輯歷史記錄），羅潔塔、林月如、烏蘇拉、基拉·大和、伏地魔、盧克·天行者、趙靈兒等獲得了完善。「誰有空去寫」的詰問，提刪的時候，真的能吸引到一點人去寫。說到底「編輯是志願性質」，有意向完善的人是少，但不至於沒有。每個人每天就只有24小時，又不是住在維基百科不用工作學習，很多時候心有餘而力不足，大多是「只是提刪一兩個我也會從英文那邊搬東西過來」的程度。

題外話，其實有維基百科:條目質量提升計劃，不過該計劃水靜河飛。--Nostalgiacn（留言） 2022年4月8日 (五) 10:21 (UTC)

也可能還是設定可以再優化吧，看看流程甚麼的似乎比較繁瑣，按現在檢討包括之前一些評審條目問題，到這個提刪機制的話應該可以相互再補充一些優劣部分，認為是可以按照上面本編原提出的集中處理方向，還有部分所謂「清理工作」分擔過來（應該是要砍掉一些不必要「清算」任務的說），重整化作聯繫小眾和專門科類計劃的新版面，嘗試吸引不同編輯多關注不同課類或許比簡單設定獎罰目標更具意義--約克客（留言） 2022年4月10日 (日) 09:56 (UTC)
需要完善（或者叫擴充）現階段倒不是大問題，如果只是需要加翻譯幾句評價，那很多普通編輯都能做。我的傾向也是這種條目不着急處理。而有很多更差、更需要整改的條目，在中文維基百科日益重視虛構內容的今天，極大拉低了中文維基下限。這類條目現在我認為是值得討論的。像我上面舉出的英雄傳說 軌跡系列角色列表，角色介紹長達數十個PageDown。這不是幾分鐘從英維翻譯兩段評價就叫解決問題，也不是隨便哪個資深編輯就能執行清理的。這種內容就該考慮如何處理了。
一次提刪一兩篇條目，促使編輯具體執行改善，使條目具有一定品質並保留，這可能也是一種方法 。(○)保留、(×)刪除只是操作手段，爭論這點確實意義不大。但是「內容是否適合作為獨立條目存在」，這點我認為很重要。希望社群能在這方面有一個大致的結論。接近這個水準的努力整改爭取保留。都不願意/都沒能力整改的，那也沒什麼辦法，以中文維基的人力，本就不應該創建這篇條目。--洛普利寧 2022年4月30日 (六) 08:37 (UTC)
建議lopu可基於維基人精神等再調整論述，協調相應構成之落差和盡力提出可試驗之品質化方向，不能強求一統化處理引致系統性歧視等維基適宜避免之方向。--約克客（留言） 2022年5月1日 (日) 10:13 (UTC)
@Longway22：您說的很對。虛構條目的問題多樣：有些是虛構部分品質尚可，但缺乏現實世界內容；有些是記錄大量不在收錄範圍的瑣碎信息；有些是太長太亂且沒有什麼好的內容，以致於修改不如重寫。實際上WikiProject_talk:電子遊戲#提議引入「小列表」評級這裏年初就開始了相關討論。歡迎您在指出大方向之餘，也提出可執行的建議或意見。畢竟電子遊戲條目指引設立近十年了，許多條目現在還沒有整改，具體問題還是執行層面。
PS：一統化處理確實存在。幾篇條目問題類似，那就一統化處理這幾篇條目；幾十篇條目情況相似，那按一個模式處理他們就很好；至於成千上萬篇侵權新條目，那也是一統化刪除的。情況差別很大的條目當然處理方式不一樣，但「一統化」這個操作本身是沒有問題的。--洛普利寧 2022年5月5日 (四) 07:01 (UTC)
  • @Longway22、cwek、Kerolf666、Red16、Shizhao：@Fire-and-Ice、中文維基百科20021024、Temp3600、范、Outlookxp、淺藍雪：就管理員AT完全無視意見及共識（例Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/03/16#咒術迴戰角色列表），私自處理問題，應立即停止。－日月星辰｜留言簿 2022年4月16日 (六) 15:36 (UTC)
    @AT：，解釋一下刪除理由吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月16日 (六) 15:43 (UTC)
    違反原創研究、列明來源、愛好者內容、格式手冊等規定，也不符合資料頁和關注度 (虛構)提到的要求，不存在任何保留的基礎。這種質素的所謂"列表"沒有任何直接保留的空間，極其量我只接納其還原至草稿直到符合規定為止。另外，不接受所謂什麼「私自處理問題」的指控，afd是公共頁面，相關討論持續也快一個月了，哪來什麼私自處理問題，況且相關列表已經人提請至存廢覆核，如果其他管理員認為可以直接還原的話大可推翻我的決定，我定當接受，枉論什麼「完全無視意見及共識」。因此，敬請依據相關規定建立列表，否則請「立即停止」。--AT 2022年4月16日 (六) 16:10 (UTC)
    英維來說已經有兩個條目有關注度，不存在不合關注度 (虛構)的問題（en:Template:Jujutsu Kaisen），而每個角色甚至不超過三百字（資料頁）。但無可否認的是Fanpov，但如同上文，fanpov的提刪有爭議。列明來源不是刪除理由。唯一談得上刪除的理由只是OR而己，怎樣用第一手資料，怎樣引注在這裏也是可以討論的。還是那句吧，能寫理由就多寫點。--Ghren🐦🕛 2022年4月16日 (六) 16:28 (UTC)
    我認同咒術迴戰有建立角色列表的條件，但是中維的已刪版本不符合虛構關注度提到的「所以建議分割前，應先考慮是否需要進行清理，並請參照相關同類事物的列項內容與所佔主題條目的內容過多時才考慮列表分割，並分割前需要進行討論（包括但不限於：相應的虛構作品條目討論頁）。」分割前未曾有過討論，當然也沒有清理。另外，也不符合資料頁提到的「角色列表必須有來源證明對應的人物存在（第一方已足夠）」和「人物的介紹必須有來源，禁止原創研究」。因此，以已刪版本的狀態來說，缺乏保留的基礎，不才只能想到以刪除（或我剛剛提到的移動至草稿）來處理。至於理由，我以為以用戶的資深程度也就不用多說了，沒想到還要詳細解釋如此，是我考慮不周，今後我會盡可能顧及不諳規定的資深用戶，還望海涵。謝謝。--AT 2022年4月16日 (六) 17:05 (UTC)
    對於我來說只是你談的問題不出現整個討論中而己。我在已刪百科看到了很多問題，但我不知道你刪除的原因是什麼問題。資料頁所談到「角色列表必須有來源證明對應的人物存在（第一方已足夠）」和「人物的介紹必須有來源，禁止原創研究」就是上邊我所談到的OR問題，怎樣引用一手資料正是我看見WP:ACGN有感而發的，是引用官方的攻略好，還是原書就算了。現況是社群覺得有關注度的條目就可以保留，對於我說看上來就是這個樣子，而這個風氣不好。之於虛構關注度，所謂「清理」、「討論」都是建議，歸根都是OR問題。而且刪除時寫上理由可以重建或者考古時不需看內文也可以知道刪除的問題，日後G5之類的方便得多，還是可行情況下寫理由，但是不強求。--Ghren🐦🕐 2022年4月16日 (六) 17:42 (UTC)
    總之，結論不會是直接保留。--AT 2022年4月16日 (六) 17:57 (UTC)
    你目前所談的理由只有第一條和第三條在DP第14條中2.2和2.10中，你所談的其他指引方針都沒有指明要提刪的必要，不指明會引起其他人誤解，也不便討論。或者是你認為下次你所談的「列明來源」、「格式手冊」、以及「資料頁」和「關注度 (虛構)」中你特意指明的段落可以引起刪除的作用，我想你的意思不是。--Ghren🐦🕑 2022年4月16日 (六) 18:12 (UTC)
    認同AT閣下在上面兩次發言的意見。--🎋竹生🎍 2022年4月25日 (一) 11:24 (UTC)
    另外至於愛好者內容的部分，以原作做來源內容查證難度非常大，換句話説一些細節部分只有愛好者能查證的了，那這不是愛好者內容是啥？很多有點名氣的動漫作品動動手就能搜到不少關於劇情和角色的來源，不使用這些來源而一定要讓讀者到原著裏大海撈針，是不為也，非不能也，恐難以符合可供查證方針。--🎋竹生🎍 2022年4月25日 (一) 11:33 (UTC)
    來源考究是基於Wikipedia:可供查證，而不是是否容易查證（要不然一堆登錄限制信息或付費牆報道就不是好來源）。而WP:NOT對於虛構元素描述的意義在於能用於描述劇情。而且對於來源的要求，一手來源（如作品原著）可用於斷言性的描述，而二手來源（例如現實觀點的報道或研究）是更好的來源用於表現作品或其元素在現實的反映。所以基於以上觀點除外的內容才是比較有爭議的「愛好者內容」。不過鑑於整個站點的條目質量與編輯人力的巨大差異，我認為大部分情況不滿足規則和嘗試避免過度是一個微妙的編輯平衡，只有在為了改善條目質量來通過評級才會嚴格遵照這些要求。反而某些編輯，不熟悉編輯的主題而生搬規則，可能會導致編輯合作出現問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月25日 (一) 12:25 (UTC)
如果非要「避免原創研究」的話。只能要相關的編輯熟讀原作，將相應的描述提煉出來並且腳註到描述中。如果實在沒辦法的話，只能是直接將整部作品原媒體的信息註腳加上去，保證「可供查證」就是了，畢竟描述已在註腳內容中體現。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月17日 (日) 03:16 (UTC)
PS. 如果這個條目（無論是作品本身、作品衍生的元素或元素列表），如果是為了評級，我非常之認同按照規則嚴格修繕行文。但如果不是這樣的話，只要不是過於詳細的元素描述以至於對於作品劇情描述毫無意義的話，更多持保留態度。當然我也認同應該避免忽略沒有原作信息註腳支撐下的情景式編輯。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月17日 (日) 03:23 (UTC)
另外分割條目列表的問題，我認同現在某些編輯根本沒有看規則的問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月17日 (日) 03:25 (UTC)
我認為更加合理的說法：應該是所有描述都應該有來源。對於虛構元素的描述，應該引注來源（最差也應該引述作品作為第一手來源，當然基於現實世界對其描述或評論作為第二手來源更好）。現狀就是長期以來的編輯習慣導致了大量這些虛構元素的描述是沒有或少有來源的，這不是很好的編輯風格，當然只能靠新條目規範編輯或者評級衝刺時進行修繕是現時最好的做法。如果一股腦刪掉或者整篇刪除可能引起反彈，不利於「恰當地改進或維護維基百科」。這存在一個微妙的平衡，過度的對劇情描述沒意義的詳細描述肯定會被清理（例如具體的角色招式、道具詳情等），能為虛構元素添加來源甚至現實世界的觀點為最佳實踐，一股腦刪除可能不是常識的好行為。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月19日 (二) 06:10 (UTC)
我只是引述了一下，不代表想保留，我僅僅是指出存在這樣的慣例，沒有得到共識的慣例規定在中維比比皆是，但不代表沒有任何參考價值。而且，這句是關於劇情概要，與角色列表什麼的沒有任何關連，不應相題並論。另外，您舉的例子像acgn是規範角色列表，電子遊戲條目指引也顯然是用作規範電子遊戲，與該dyk主題毫無關連。因此，我不認為存在任何矛盾。--AT 2022年4月19日 (二) 11:52 (UTC)

軟件更新內容的條目

最新留言：2 年前11則留言5個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年7月5日 (二) 16:14 (UTC)。

最近在Talk:原神有人說起某些遊戲條目記錄太多更新細節。個人也留意到既有的一些軟件開發歷史條目頁面，特別是Microsoft Windows的版本更新歷史，如Windows 10版本歷史、Windows 8開發歷史等等。

這些內容直觀上與WP:NOTIINFO抵觸，現實是這些條目存在很久了，也有其他語言版本，以英維的「Windows 10版本歷史」為例，也有刪除的討論，保留的意見普遍是條目內容很有用（utility ）。

無可否認，Microsoft Windows是一個流行的操作系統，數百萬人使用，也有人關注版本更新。很多知名的軟件/遊戲也有相當數量的用戶，他們的版本更新內容，也的確有人關注。應該怎樣判斷WP:NOTIINFO的適用範圍。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月18日 (六) 05:02 (UTC)

可能考慮這句「詳盡的軟件更新記錄。使用可靠的第三方（非自我出版或官方的）來源來敘述條目中所列出或被討論的軟件更新。用常識判斷要包括細節到什麼程度。對於有教育或研究意義的統計信息，在加上研究或統計觀點後，更建議發表於維基學院。」，如果符合這種情況的話，可以考慮列出一些軟件的更新記錄。不過遊戲中新增元素而並非系統重大改動，而且引用第一方的來源，似乎不好？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年6月18日 (六) 06:24 (UTC)
Microsoft Windows的內容參考資料大部分是一手，只能算是微軟官網資料合集。個人對為何認為有用而保留也帶有疑問，下面「XXXX年X月某地」條目也算是類似的話題。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月19日 (日) 03:33 (UTC)
  • 重點「用常識判斷要包括細節到什麼程度。」，如果條目讀者和編者都認為有用、需要包含，那麼可能要忽略所有規則了。唯這些內容不符合傳統的百科全書宗旨，以及條目的「讀者」究竟是僅愛好者，還是包含廣泛的普通人，這些類似「附錄」的內容到底價值如何。
  • 對於「版本歷史」、「開發歷史」條目，可以預見讀者對版本有哪些值得注意的改變感興趣；但全面基於一手來源去總結摘錄，很可能就瑣碎信息，比如記錄未引人注目的增減、維護等，讀者此時應查閱一手來源。也容易帶有原創研究成分，如假定某個版本修復了某項問題。
  • 對於原神條目這種，我想版本更新內容（乃至許多遊戲內容）是僅愛好者需求的瑣碎信息。這就好如在微信條目中基於網絡媒體總結而記載各版本「新增xx功能、移除xx功能、xx功能現在可以xxx」，這種瑣碎、極易過時的版本日誌。
  • 不過，軟件條目中記載按時間順序、未總結、重要性不顯著的版本歷史，不在少數，只是因冷門或者讀者和編者均不在意而被忽視。比如SunOS。所以，算是集體闖紅燈了。--YFdyh000（留言） 2022年6月20日 (一) 01:16 (UTC)
    「僅愛好者需求」的說法也很有問題，以Microsoft Windows的更新來說，除了程序員之外，有人有關注嗎？一般普通人會關注操作系統更新上微小變化嗎。維基百科的認知偏誤問題，高技能的男性比例較高，關注度的判別上是否也受到當地社區特徵的影響。
    至於遊戲條目，版本更新內容記錄也是要視乎關注度。一如魔獸系列，有上千萬的玩家，遊戲每個版本更新都有條目（《魔獸世界：浩劫與重生》《魔獸世界：熊貓人之謎》等）。當一個虛構作品的受眾都趕得上一個中等國家的人口，如果僅以「僅愛好者需求」來判斷存留，未免草率。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月20日 (一) 02:48 (UTC)
    部分理解但不確定您的意思。有獨立條目的版本（作品），與直接轉述例行更新，應該是兩回事。簡單繼承受眾人數不太可取，Pokémon_GO#社群日的表格就是有用但不十分有用。北京健康寶#彈窗提示的表格也是時效性、僅受眾，但影響深遠和充足來源。應該看是否存在有效介紹來源。--YFdyh000（留言） 2022年6月20日 (一) 03:52 (UTC)
    「有獨立條目的版本（作品），與直接轉述例行更新」其實是一回事，還是以Microsoft Windows的版本更新為例，Windows 10的特定版本也被拆分了出來如Windows 10 version 1511、Windows 10 version 1607等等。Pokémon_GO的社群日等例子離題了，不展開評論。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月21日 (二) 06:03 (UTC)
    這些特定版本，算得上大版本更新，確證關注度也許不成問題；內容只能說寫得差，寫成資料庫了。如果遊戲版本的內容引用許多可靠媒體的討論，或許也能寫，只有一手來源則與這個壞條目差不多。--YFdyh000（留言） 2022年6月21日 (二) 06:11 (UTC)
    給你們推薦一下去年英維關於如何處理《集合啦！動物森友會》的DLC更新章節的討論吧。--MilkyDefer 2022年6月22日 (三) 13:41 (UTC)
    《動森》是GA，對相關內容有一定精簡。至於《魔獸世界：浩劫與重生》英維的條目就是有相當的更新細節和設定資料，還有小標題「Patch history」，還丙級（C），Windows 10的特定版本目標是小作品級。怎麼寫會得到什麼評級，可以有明確的界線。
    不過本話題的疑問是WP:NOTIINFO的適用範圍，本身「用常識判斷要包括細節到什麼程度」的說法還是太模糊了。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月25日 (六) 14:37 (UTC)

台灣行政區條目的人口資料

最新留言：2 年前34則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年7月8日 (五) 08:14 (UTC)。

已通過：
公示已達7日，已無反對意見，台灣行政區條目人口段落共識通過。--CaryCheng（留言） 2022年6月28日 (二) 07:14 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

這是百科全書，我覺得有些需要保留，以供需要者查詢之功用。像歷年的人口；或每五到十年的人口數可以保留

——Zu3612403，Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2020年6月#人口資料
並請參閱User talk:Zu3612403#各行政區的人口段落。
  • 希望社群提供意見，例如在這個版本的人口段落中，哪些資料可以保留？
  • 我認為僅需要保留行政區成立時的人口數字及最新的人口數字，加上足夠的說明文字簡要概括必要的數據，其他圖表均依WP:RAWDATA移除。

--CaryCheng（留言） 2022年6月7日 (二) 13:31 (UTC)

  • 倘若我是讀者，想要瞭解某地的人口訊息，就會想要知道當地人口現況、人口密度、男女人數、戶數以及歷年人口變化等「基本訊息」，其中前面四者應用文字敘述，一行文字即可勝過一堆圖表；歷年人口變化則是以圖形化呈現，一張圖就能一目瞭然其趨勢，或者用表格列出代表年份（如人口普查的年份）即可。那些「過於詳細的人口數據」，對於一般讀者而言是無法從中迅速得知想要的訊息，自然而然就不會想去瀏覽，最合適的方式則是在合適段落標註參考文獻，引導有興趣的讀者去探究。
  • 就以鳳山區的版本，本人瀏覽後認為歷史數據只需保留右側的歷史人口模板（或是僅用下方的歷年人口趨勢圖），「鳳山區人口指標」這張包含當前人口總數、男女人數、戶數之等資訊，以文字來描述即可，其餘表格則是過於詳細，一般讀者通常不太會去瀏覽，因此無須列出，僅留參考文獻給有興趣的讀者去深入瞭解即可。--Steven |_-｡) 2022年6月7日 (二) 15:46 (UTC)
同意Steven的第二段。「鳳山區人口指標」圖表無意義，且未列時點和來源。「歷年人口變化」過於詳細、濫用顏色，眼花繚亂。--YFdyh000（留言） 2022年6月8日 (三) 03:39 (UTC)
同意閣下的看法，台灣300多個行政區條目，過去幾年在許多編者努力之後，變成現在這般堆積瑣碎資料的樣子，實在積重難返，我只能一步一步進行，先從特別花俏的段落開始。--CaryCheng（留言） 2022年6月11日 (六) 06:39 (UTC)
@CaryCheng：給個良心建議，除非真的有要考慮上面提到的想評FA或GA，不然不用花那麼多時間刻意去改寫內容，去做自己想做的事情可能還比較實在點。總之就是擺爛不理嘛，要獨自一人將條目全部重寫的難度太高了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月11日 (六) 11:57 (UTC)
 謝謝您--CaryCheng（留言） 2022年6月11日 (六) 12:46 (UTC)

整理討論共識初稿如下，請各位提供意見。

共識初稿

在人口段落中通常有四個表格資料，共識如下：

  1. 歷史人口模板 {{Historical populations}}：保留。
  2. 人口指標表格：刪除，改以文字描述。
  3. 年度人口變化表格：刪除。
  4. 歷年人口變化表格：刪除。

--CaryCheng（留言） 2022年6月11日 (六) 06:39 (UTC)

🕗 公示7日，2022年6月21日 (二) 02:48 (UTC) 結束：已數日無新留言，目前無反對意見，進入公示期。--CaryCheng（留言） 2022年6月14日 (二) 02:48 (UTC)

  • 講實在話，這有無共識也沒什麼差別。如果還是擺爛不想更新，就算過了也沒有什麼意思啊。如果要譬喻的話，以前的什麼協作計劃在熱潮過了以後就變成坑了。那麼這種行政區則可以說是天坑，不知道什麼時候、誰寫成這樣的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月14日 (二) 10:01 (UTC)
感謝閣下的建議。--CaryCheng（留言） 2022年6月14日 (二) 14:46 (UTC)

@CaryCheng：台灣行政區是指一級行政區（縣市）、二級行政區（縣轄市鄉鎮區）還是一級＋二級？--Cmsth11126a02（留言） 2022年6月14日 (二) 11:41 (UTC)

是的，我個人的意見是應該刪除，但是討論中多數意見希望保留，所以我妥協以達成共識。--CaryCheng（留言） 2022年6月15日 (三) 03:23 (UTC)
所謂討論中多數，只有StevenK234明確要求刪除歷年人口變化表格，當作2:1；但邀請Zu3612403的話，可能2:2。（@Zu3612403：）--Cmsth11126a02（留言） 2022年6月16日 (四) 05:30 (UTC)
  • 閣下漏看U:YFdyh000的意見：「同意Steven的第二段。……『歷年人口變化』過於詳細、濫用顏色，眼花繚亂。」
  • U:Zu3612403的意見：「像歷年的人口；或每五到十年的人口數可以保留」，我將U:Zu3612403的意見視為二擇一。
  • WP:DEM：「這裏尋求共識的主要方法是討論，而不是投票。」一定要數票的話，看起來是4:1或是3:1。
  • WP:RAWDATA，歷年人口變化表格就是過度統計清單，依照方針與指引應該刪除。--CaryCheng（留言） 2022年6月16日 (四) 06:04 (UTC)
  • YFdyh000沒有明確要求刪除歷年人口變化表格，過於詳細=/=完全刪除，否則可能會變超譯。共識主要是討論，但您沒解釋「歷年人口變化表格就是過度統計清單」的原因。--Cmsth11126a02（留言） 2022年6月18日 (六) 05:54 (UTC)
  • @YFdyh000：不好意思必須通知閣下前來回應。請問閣下是否支持刪除「共識初稿」中的第4項「歷年人口變化表格」?
  • 回應U:Cmsth11126a02：
在某些情況可能需要人口資料，而在主條目鳳山區或是任何一個台灣行政區條目不需要這麼做，略去過度的統計和簡要概括必要的數據。
有用但不十分有用，也許適合某些列表條目，但臺灣人口列表的表格也相對一般。我主要在意可讀性差，考慮過修改顏色、默認摺疊，加之U:Cmsth11126a02提出的「刪除增加量、成長率」，我試了試，變成單純是年份+人口的數據羅列了，可讀性似乎更低。另外，這種數據可能放在維基數據並用某些方式生成表格更佳，唯需要技術支持。--YFdyh000（留言） 2022年6月20日 (一) 00:23 (UTC)
  • 支持保留 Template:Historical Population。--藤原行成之権蹟（whois） 2022年6月17日 (五) 05:07 (UTC)
  • (～)補充本人前述：個人對於歷年人口變化表的使用其實並不反對，若此條目主要是講述有關人口（如台灣人口）方面，放入歷年人口變化表其實是可以接受的；但現正面臨的是行政區劃條目，本身內容包含許多有關該行政區之歷史、地理、人文等資訊，對於人口段落，應只須放入讀者最想知道的「點」即可，而非放置一般讀者不會特地去閱讀的詳盡統計表格，不僅會消耗一些時間，甚至可能會找不到可用訊息而不去閱讀了。因此在行政區條目中，歷年人口變化表可以改用圖表呈現，一張圖表即含有大量訊息，無須再讓讀者從詳盡統計表格中找出可用訊息。另外我是支持使用歷史人口模板（即{{Historical populations}}）。--Steven |_-｡) 2022年6月19日 (日) 17:45 (UTC)

依公示期間意見，更新共識內容。

台灣行政區條目人口段落共識

在人口段落中通常有四個表格資料，共識如下：

  1. 歷史人口模板 {{Historical populations}}：保留。
  2. 人口指標表格：刪除，改以文字描述。
  3. 年度人口變化表格：刪除。
  4. 歷年人口變化表格：刪除，以歷年人口趨勢圖呈現。

🕗 延長公示7日，2022年6月28日 (二) 07:06 (UTC) 結束：依公示期間意見，更新共識內容。--CaryCheng（留言） 2022年6月21日 (二) 07:06 (UTC)

  • 目前多數意見支持刪除「人口指標表格」，改以文字摘要描述，符合WP:RAWDATA。
  • 請說明不應刪除「人口指標表格」的理由，或說明「人口指標表格不是過度統計清單」的理由，以利凝聚共識。--CaryCheng（留言） 2022年6月24日 (五) 12:24 (UTC)
(：)回應：若了解一地的人口指標，可更加了解一地的發展概況，屬於重要內容，也沒有過度統計(內容其實很少很基本了，若你說他過度統計，還不如說條目開頭那一大堆的面積、人口、海拔、時區、密度、官派區長、區象徵、人口排名……是過度統計，我認為基本的統計是需要的，不然看完維基百科後能了解到的內容就少很多了)，故不應刪除。另外，表格比文字描述淺顯易懂多了--飛馬🎠🎈 2022年6月25日 (六) 07:17 (UTC)
另外方針上有寫着：可以考慮使用表格來提升冗長數據列表的可讀性。所以實在不應改以文字描述。--飛馬🎠🎈 2022年6月25日 (六) 07:20 (UTC)
另外，請您以後回覆或呼叫我時，可以使用一下ping，感謝--飛馬🎠🎈 2022年6月25日 (六) 07:33 (UTC)
@閃亮飛月：
  • 方針的原文是：
以台灣行政區條目來說，在某些情況可能需要人口指標資料（如U:YFdyh000及U:StevenK234舉例的臺灣人口），可以考慮使用表格來提升冗長數據列表的可讀性。而在主條目鳳山區或是任何一個台灣行政區條目不需要這麼做，略去過度的統計和簡要概括必要的數據。
  • 方針還有說：
  • 參閱這個版本的鳳山區，「人口指標表格」只有幾個數字，畫出一個沒有更多資訊的圖，沒有任何說明文字，這樣的表格並不能「把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者」，也無法「了解一地的發展概況」。
  • 再請參考U:StevenK234的意見：「倘若我是讀者，想要瞭解某地的人口訊息，就會想要知道當地人口現況、人口密度、男女人數、戶數以及歷年人口變化等『基本訊息』，其中前面四者應用文字敘述，一行文字即可勝過一堆圖表；」
  • 因此，刪除「人口指標表格」改以文字描述，才是合適的作法。
  • 題外話：
  • 請參閱上方我與U:Z7504的討論，我的確認為台灣300多個行政區條目現在就是堆積瑣碎資料的樣子，積重難返，只能一步一步進行，先從特別花俏的段落開始。
  • 閣下所提「條目開頭那一大堆的面積、人口、海拔、時區、密度、官派區長、區象徵、人口排名」，我還真認為這些都是多餘資訊盡可刪去，不過這些資訊並未違反WP:NOT，那就依方針與指引保留，此處不列入討論。若閣下仔細看，「人口指標表格」的內容有一半都已經寫在這裏了。--CaryCheng（留言） 2022年6月25日 (六) 18:30 (UTC)
好的，那我撤銷反對--飛馬🎠🎈 2022年6月26日 (日) 03:05 (UTC)

✓ 通過：公示已達7日，已無反對意見，台灣行政區條目人口段落共識通過，謝謝所有參與討論的使用者。--CaryCheng（留言） 2022年6月28日 (二) 07:14 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

漫畫章節列表是否應該收錄並作為獨立條目？

最新留言：2 年前19則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年8月20日 (六) 08:14 (UTC)。

從Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/08/01#妖幻三重奏漫畫章節列表察覺，現在有不少漫畫章節列表條目，並有一個專門分類：zh:Category:漫畫單行本及標題列表，英維也是如此：en:Category:Lists of manga volumes and chapters。但是這些列表的引用來源基本上就是出版社，並不是獨立來源，而且我覺得它們的性質與Wikipedia:愛好者內容或瑣碎內容近似。希望尋求指引，漫畫章節列表作為獨立條目的理據何在？如何判斷其他類似事物能否成為獨立條目？是否因為章節應視為漫畫的基本資料，但篇幅又太長了，所以容許在沒有獨立來源的情況下獨立於本條目？舉例，如果一個藝人自己的官方網頁列出其歷年所拍過的大量廣告或代言，是否可以作為來源寫一個XXX廣告代言列表？又例如，這個已移去維基學院的千集長劇列表：愛·回家之開心速遞集數列表及故事系列，撇除了故事主人翁和主題影射，資料都可以在電視台官方網頁找到，又應如何判斷？--Factrecordor（留言） 2022年8月5日 (五) 15:33 (UTC)

英維有，本地不應比英維過嚴，因此至少反對一刀切不允許收錄。--Yinyue200（留言） 2022年8月5日 (五) 15:46 (UTC)
見WP:ACGN，目前「藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)系列/集數/冊數/話數列表」是「無共識」。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月5日 (五) 16:06 (UTC)
這種長篇列表花費主編者大量心血，相對地，其他方面的愛好者也同樣會希望或曾經花費大量心血編寫近似性質的內容，牽涉公平性問題，望管理員多加研究。--Factrecordor（留言） 2022年8月6日 (六) 10:58 (UTC)
先儘可能避免WP:ENWPSAID的思維，我覺得這些內容不算是Wikipedia:愛好者內容，愛好者內容是「只有部分狂熱愛好者覺得重要的內容」，但漫畫的標題和ISBN號是對大多數讀者都有用的信息（至少你得知道書名和ISBN才能去找書吧），雖說列出各章節標題我覺得是意義不大了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月6日 (六) 12:15 (UTC)
大致同意，單行本資訊絕對是必要的內容。只談章節標題。--Factrecordor（留言） 2022年8月7日 (日) 01:46 (UTC)
中維和英維在這方面內容最大的分歧應該是WP:SIZE，英維條目過長可以拆分是指引。這個情況下，熱門虛構作品的條目不斷膨脹，就會引致大量拆分。拆分的列表數量到了一定地步，又會引起討論達成格式指引的共識（何時能拆，怎樣拆，拆的格式等等）。
中維沒有條目拆分的共識，但是有直接就「列表」的部分討論共識。沒有明確共識的，應該還是跟虛構事物關注度的的相關要求，如WP:虛構集合就明確提到「我們通常不建議都為每一個獨立的虛構事物（如：人物角色、章節、場景），或某個作品系列的特定跨媒體改編作品都建立派生出的獨立條目，除非其符合關注度的要求，並且避免只是關於虛構作品的情節介紹」。
如果只有純劇情的條目，似乎不符合現在中維的共識和收錄要求。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月7日 (日) 05:51 (UTC)
英維要求條目拆分後也要符合關注度要求，但另外有en:WP:LISTN規定只要有談論列表內容的集合的獨立來源的話就算符合關注度要求，而無須為單獨各項提供關注度。--——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 18:18 (UTC)
兩地標準目前是有些不同的，所以不能以英維也有的思路下去。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月8日 (一) 05:40 (UTC)
姑且副知@EzrealChen君。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年8月7日 (日) 08:01 (UTC)
  • 提出一點疑問兼重要問題，由於此類章節標題或具有獨創性，標題/目錄是作品的一部分，所以這是否享有著作權？如此一來，作品及譯本的標題目錄匯編可能是侵權而非合理使用行為，尤其是整個條目主要由目錄組成，只是整理和加入了日期、ISBN和某些備註信息。
  • 比如，歌曲歌詞是侵權內容不能加入，影視作品主題曲可能單獨發行和演出也具有著作權，文學/影視作品中的原創詩詞、插曲同理也應享有著作權，那麼非章節內容一般性概述、有文學性表達和重要宣傳作用的單行本/章節標題為何不享版權。如果說只因標題是破碎性的目錄信息，但不少標題組合體能有限地為讀者帶來內容、體驗感和畫面感。
  • 作品的獨創性之考察，對於獨創性，各國、各類作品，似乎標準不一。我從嚴格角度推論，作品中的單純標題，只要有文學性或獨創性，原作者就可能享有版權，非合理利用將侵權。比如將作品中的原創金句抄作歌詞並商業利用，我想可能吃官司，哪怕這句話只出現在標題、封面或其他地方。論匯編作品的著作權保護 「形成獨立表現思想或文藝美感的內容」。「如果匯編者獨創性的選擇或編排方法在被他人用於相同範圍的信息時能獲得相同結果，說明發生了思想與表達的混同，該匯編結果不能受到保護。如果對信息進行匯編的目的就是為了實現某種實用功能，其結果僅構成了某種功能性操作方法的組成部分，則該匯編結果也應被排除出保護範圍。」人工智能創作物的著作權定性及制度安排中 美國對於「獨創性」的標準可以概括為「至少滿足少量創作性」的「獨立完成」的作品 提到相關標準，非機械式、固定規則的目錄，就可能有獨創性。--YFdyh000（留言） 2022年8月7日 (日) 19:13 (UTC)
    資料的彙集不具備着作權，所以才有wikidata吧？--——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 20:50 (UTC)
    重述的資料沒有原作者版權，但匯集是有的。d:Wikidata:Requests_for_comment/Non-free_content。--YFdyh000（留言） 2022年8月7日 (日) 22:43 (UTC)
    感覺存在過度解讀。英維也有那麼多章節列表條目，直接去那麼提刪說侵權，那邊的法律專家大概就會回應你，順便解釋為何英維那麼章節列表沒有侵權。如果真的侵權了，還幫英維解決一堆潛在的侵權行為，順便警醒其他語言維基，因為維基百科的服務器在美國啊。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月8日 (一) 05:26 (UTC)
    從電視劇集的標題列表/表格來說，陳列好像確實普遍。但上文也有人提到ENWPSAID，所以單獨探討一下也不為過。日文維基不建議作範例，不寫來源的條目都蠻多，部分觀點認為比較寬鬆。比如將過百集的電視劇集之標題或內容（人物、情節或其他屬性）作簡述，究竟是不是維基百科所該做與允許的，有沒有WP:NOT、WP:愛好者內容、WP:OR或版權爭議等問題，尺度區別在哪裏，與劇集熱門度等是否相關，僅匯編元信息而無「介紹」的附錄性質列表條目是更好還是更差。en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Episode_listing。en:MOS:TVPLOT似乎稱「劇情摘要」不受版權保護，我不確定這是否屬實，豆瓣網上影片的「劇情簡介」通常版權所有，而單集的摘要速覽似乎不好說，可能多數無文學性。--YFdyh000（留言） 2022年8月8日 (一) 23:28 (UTC)
    維基是跟美國法律，因為服務器在美國，所以其他網站的法律觀點也未必適用，版權定義未必適用於ENWPSAID。
    至於WP:NOTIINFO的議題，這要麼是理解WP:NOT的方向錯了，要麼就是維基百科的定位已經脫離的實際需求。承軟件更新明細的討論，Microsoft Windows的版本更新歷史為何可以流水賬地記錄下來，又如上面「XXXX年X月某地」條目是否應該收錄的討論，某年某月的記事過於流水賬。
    某年某月的記事可以說是沿襲「年鑑」的功能，那麼章節標題是否也可以說是沿襲「目錄學」的功能，有存在的需求和合理性。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月9日 (二) 02:57 (UTC)
    上文的一些文章有提到美國的某些案例。年鑑、xx歷史和流水賬，是「重述」才不會侵犯原作版權。按「目錄學」理由回顧我自己的觀點，可能某些角度是過於嚴苛，但我對收錄、改編作品目錄的權利仍有少許疑慮，含獨創性的「編排」是否涉及原作/出版方權益，又能否大篇幅合理使用。我最擔心的一種可能，將目錄複製粘貼並簡單維基化，拋開WP:NOT，是否涉及著作權問題，如果沒有尺度差異，豈不是出版物都能粘貼一份目錄來填內容。--YFdyh000（留言） 2022年8月9日 (二) 05:49 (UTC)
    版權問題真的要問專業人士，最好有相關專業知識的看一下（如Category:維基法學碩士、Category:維基法律博士、Category:維基法學博士）。
    章節目錄有沒有涉及版權問題是一回事，章節目錄的列表條目是否合理是另一回事。以目前何時拆分無共識（WP:ACGN），列表需要獨立關注度（WP:虛構分割）的現狀。在無視英維做法下，無獨立關注度(±)合併到主條目應該是最簡單直接的做法。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月10日 (三) 05:47 (UTC)

藝人參與綜藝節目列表

最新留言：1 年前54則留言16個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年12月16日 (五) 16:14 (UTC)。

已通過：
已通過「重新明確藝人參與節目列表相關處理原則」之共識，後或可待熱心站友另行建立相關資料頁面。敝人代為先行結束討論。--Kriz Ju（留言） 2022年12月13日 (二) 11:25 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/10/06#文彬影視作品列表引起的疑問。按2016年WikiProject_talk:歌手和演員#綜藝節目是否不應該放在明星條目呢?，達成了不應在個人條目羅列非固定班底綜藝的共識，如沒理解錯誤，當時@AT容許另作獨立列表條目作為折衷。@LuciferianThomas的教學中，以SpeXial影視作品作為例子。老實說，如按平日的條目獨立性討論，例如近來常有的馬來西亞政治人物分拆條目，這些列表可用「匪夷所思」來形容，SpeXial影視作品更是完全沒有來源的列表。我明白這可能是歷史遺下的問題，但也需要問清楚現在應按什麼標準去判定(1)分拆舊條目的內容、(2)建立新條目是否可接受。是否任何有條目的藝人，都有資格被建立綜藝節目列表條目？是否需要來源？另也徵詢第一個告知我此共識的@Wongan4614的意見。--Factrecordor（留言） 2022年10月13日 (四) 12:36 (UTC)

( π )題外話  吐槽 對於「羅列非固定班底綜藝」的禁止性標準和清理，我個人不是很喜歡。如果內容不濫（比如每次必寫、代言寫全、溢美之詞），參加綜藝又存在一定的可說明的價值或重要性，我主觀上認為有陳述和連結意義，對「構築百科全書網絡」也有幫助，有資料性價值，雖然時常踩在瑣碎資料或原創總結的門檻。
SpeXial影視作品顯然是WP:NOTIINFO了。「獨立列表條目」難道是非瑣碎資料、可供查證的「法外之地」？繼維基語錄、維基文庫後，建立維基履歷吧。[開玩笑的]--YFdyh000（留言） 2022年10月13日 (四) 13:14 (UTC)
我本來的主張就是全數刪除，現在也是一樣。況且，共識雖然說可以建立列表，但是不代表就不需要遵守其他規定，仍然需要滿足WP:可供查證和Wikipedia:LIST等規定才能建立。--AT 2022年10月13日 (四) 14:31 (UTC)
來源方面好辦。然而WP:LISTD主要談的是篇幅，本來的標準就是篇幅太多又不能明確定義為瑣碎的東西，就可以分拆，但當非固定班底綜藝這種瑣碎內容容許分拆，那要如何理解？是不是某個藝人當了5個綜藝的一集嘉賓（假設都有新聞報道來源），篇幅太短，不能寫也不能作獨立列表，當他參加過的綜藝足夠多就可以作獨立列表了？怎樣才算足夠多？
另外，我的意見，組合的節目列表比個人的節目列表有意義，因人數多篇幅自然較多，也有助分析各成員的活動分佈。--Factrecordor（留言） 2022年10月16日 (日) 16:07 (UTC)
我隨便列的而已，WP:V還是需要遵守。幫忙找個例子是合規的幫我更新一下，確實不太恰當。--路西法人 2022年10月14日 (五) 01:12 (UTC)
已更新為少女時代影視作品列表。--CaryCheng（留言） 2022年10月14日 (五) 08:21 (UTC)
可，感謝Cary君，這個例子好多了。如果有需要的話歡迎更新該說明頁以更貼切反映方針指引要求。（該例子也是2020年末寫的了，那時剛入維不久大概率也沒想那麼多。--路西法人 2022年10月15日 (六) 03:12 (UTC)

重新明確藝人參與節目列表共識

過去和近期也曾有人提出過質疑指2016年討論達成共識不明確，我能理解他們的疑惑，該討論最終確實僅達成妥協共識；過去兩三年我根據該討論結果執行時，遇到的回退基本上都是不清楚規則或社群共識的新手，並未有巡查員、回退員或管理員提出質疑。故此，希望根據維護的經驗訂立更清晰的共識，以更好的規限此等過度詳細內容。以下是我的個人建議：

  1. 演藝人員單次主持的大型節目或在一個時間跨度內固定參與（包括主持、代班主持及班底）的節目通常相對容易找到參與節目本身的影片以外的多條可靠來源支持：
    • 若節目本身具備關注度並存在條目，且條目中有包含主持人員變革的可靠來源，則直接連結節目條目即可，若可附註來源佐證加入和離任日期更佳；
    • 若節目本身可能具備關注度但未有建立條目，或並未符合關注度要求，則應當附註來源佐證參與節目及加入和離任的日期。
  2. 演藝人員非固定參與（擔任飛行嘉賓）的節目屬於瑣碎資訊，尤其歌手或通告藝人可能會透過大量參與節目而獲取曝光。很多情況下都未必能有參與節目本身的影片以外的多條可靠來源支持，且並不對於有關人物構成足夠的影響或重要性從而被寫進條目中。若因參與節目而引起對人物事件的關注（如爭議），應當以摘要格式寫進條目內文中。
  3. 若參演演藝作品佔篇幅過長，可分拆為獨立列表條目，但仍應遵從可供查證、非原創研究等方針。

以上供討論：@AT、YFdyh000、Factrecordor、CaryCheng。--路西法人 2022年10月18日 (二) 05:01 (UTC)

(＋)支持。--AT 2022年10月18日 (二) 23:37 (UTC)
(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2022年10月19日 (三) 08:59 (UTC)
關於(2)算不算瑣碎資訊，沒有什麼既定看法。但有兩點想提一提。其一，按我的常識，縱使單次出席也並非「很多情況下都未必能有參與節目本身的影片以外的多條可靠來源支持」，反而是經常都有娛樂新聞報道（縱使並沒有特別事情發生過），當然也視乎那藝人有多紅，所以需釐清這裏對於「瑣碎」的判斷，是按其性質（例如單次出席）為主還是按來源的數量和深度為主。其二，單次出席大型活動、非固定參與節目，似乎本來是兩回事，據近來觀察，按過往共識嚴格執行刪除後者的人，也未必會去管前者。--Factrecordor（留言） 2022年10月19日 (三) 17:48 (UTC)
每集有不同嘉賓的節目，因應節目性質的不同，嘉賓角色在節目中的份量也可以相距很大，尤其訪談類節目，對於認識該嘉賓往往有很大作用。覺得還有一片空間介乎於(1)和(2)之間。--Factrecordor（留言） 2022年10月19日 (三) 18:16 (UTC)
「大型活動」意思是例如金鐘、金馬或跨年節目等大型節目（我應該是寫錯字了）。參與節目的收錄標準應是對於其本身有影響的（例如主持新節目），「認識該來賓」並非對演藝人員的重要性而僅是觀眾、粉絲的角度。維基百科不是宣傳工具，收錄的應該是普遍可公認對於傳主的身份有影響的內容而非「是否有助於讀者/觀眾認識」。至於是否瑣碎內容則應當是顯而易見的，一個人不可能同時主持20個節目，但可以在特定時期一口氣上20個不同的節目（例如宣傳期或通告藝人），每個節目的宣傳、訪談大同小異，顯然並不個別具備重要性的事件。WP:NOTDIARY也指出「例如名人和體育明星的新聞報道可能頻繁出現且涵蓋大量瑣事，但使用來源會導致條目過度詳細，看起來像本日記。不是每一場比賽、進球、或揮手都有足夠意義寫進人物傳記內。」正正清晰說明了不該「有來源就塞進去」這個道理，有來源之餘還得評量重要性。藝人作為嘉賓參與綜藝節目就有如球員參與單一賽事，而記錄作為班底參與則可類比為記錄參與一整季賽事，閣下可以依此比較一下根據方針的理解哪些適合收錄在條目之中。--路西法人 2022年10月20日 (四) 04:11 (UTC)
明白，不反對。--Factrecordor（留言） 2022年10月20日 (四) 13:22 (UTC)
我覺得不能解決爭議問題，是否從節目中發掘出獨家價值/信息，然後表格改寫為散文/備註，參演就變為值得保留。（雖然大多可能是一手或非獨立來源）。對身份有影響又包括何種影響，首次參加春晚的集體節目（配角/參演），首次成為大型品牌代言人，首次公佈履歷或家庭或婚姻情況，首次回應爭議，首次以某某身份參演，或者僅限可靠來源介紹提及的可達標（可能十不存一），如果來源只提「某節目」那介紹節目名又是否得當。「是否有助於讀者/觀眾認識」不重要、「對於傳主的身份有影響的內容」重要，對於散文是沒錯的，但對於條目仍不可避免的列表/表格式陳列，可能損其完整性、編輯爭議頻發。--YFdyh000（留言） 2022年10月20日 (四) 13:48 (UTC)
先逐個例子回應：
  • 「首次參加春晚的集體節目（配角/參演）」並不實際對於有關人員有長期的直接影響，演員上春晚唱個歌不會就因此成為了歌手（需要後續真的發歌才會真正改變身份），倒是主持幾乎是必然會被來源所提及的。單純的演出是否能當成其本人的「作品」我是不太認同。
  • 「首次成為大型品牌代言人」離題，但有來源即可（雖然我是覺得有很濃烈的宣傳意味，畢竟不可能有人把「代言人」視為某藝人的主要身份之一）。
  • 「首次公佈履歷或家庭或婚姻情況」「首次回應爭議」寫內文也頂多帶過節目名稱（來源有說就行），但同樣參演節目本身並不會改變藝人本身的身份（是其言論改變其本身，這個在什麼場合下都可能發生，是否參演節目無任何影響）。
  • 「首次以某某身份參演」這個更離題了吧，現在沒在說規範參演影劇的列表？
列表不會因為是列表就不受WP:NOT規範，列表也是內文的一部分，固然應當受規範。當一個歌手每次發新歌或專輯的宣傳期上十餘個節目宣傳，發四首歌就上四十個節目了，音樂作品四項、參加節目四十項，到底他的正職是歌手還是通告藝人？就算是通告藝人好了，假設每個月上十幾二十次節目，一年就一百多項，又是否合理的收錄呢？足球員籃球員是不是每一項比賽都得紀錄呢？顯然不是。--路西法人 2022年10月21日 (五) 00:05 (UTC)
  • 參加春晚等大型節目，對絕大多數藝人（同類參演小於3次），我覺得是值得提及列出的非瑣碎事項（大型集體節目可能除外），對其人生和生涯也不能說低價值。簡單以主持或固定參與判定瑣碎，我認為仍不完善，且「主持」未必是節目重點、重要角色。
  • 有粉絲參與的藝人條目，廣告、代言等內容蠻多的，是否加入真不好說，我也覺得宣傳意味很濃、很多該清理，例子。主要是「參與節目的收錄標準應是對於其本身有影響」，粉絲加入代言內容顯然是認為對人物本身產生影響，但我覺得大多沒有，如此還是主觀判斷。其實「長期」、有知名度（獨立有效介紹）的代言或許更重要。
  • 正文為求完整，經常是時間+節目名+內容，那麼同等內容的表格內容，是否就不算瑣碎。是否節目含有新披露的「值得記載」的內容，就是討論中的「對演藝人員的重要性」，這可能很模糊和廣泛。
  • 某某身份，我細化一些，比如某些粉絲、新聞或傳記會稱，加入某公司後的首部作品/首次出演某類型/首次以某身份參與製作，種種。再比如，知名演員早年的非知名作品/跑龍套，是否均是瑣碎信息，但這有時存在有效介紹/對人物構成重要影響，是否有來源介紹就不瑣碎。
--YFdyh000（留言） 2022年10月21日 (五) 01:21 (UTC)
  • 仍不能認同，收錄標準不應因為傳主本身的知名度或關注度而變化。每個知名的演藝人員總會經過不怎麽知名的時期然後才開始獲邀參與大型節目，以閣下認為適合的標準不就成了起初符合收錄條件，出名後年年獲邀出席就變得瑣碎不該收錄，然後就刪除了？「對其人生和生涯也不能說低價值」往往只是主觀的判斷，主觀地我認同新晉藝人獲邀進行專訪或參與大型節目對其本人具備重要性，但客觀而言實際仍不對其有影響。
  • 同意僅應收錄長期並有可靠來源佐證的代言，這部分完全沒有異議。
  • 不清楚您表達的什麼，如果正文出現列表式或排比式的「時間+節目名+內容」那麼不是WP:NOTDIARY規範的日記形式是什麼？
  • 「加入某公司後的首部作品/首次出演某類型/首次以某身份參與製作」不是本次討論的重點，請分開討論。
--路西法人 2022年10月21日 (五) 04:10 (UTC)
出席央視春晚和日本紅白這類節目對於藝人在該地區的「地位」顯然具廣泛公認的指標作用，等同拿了一個不大不小的獎，與一般節目不能同日而語。我同意有特別價值的演出，應多以散文陳述而非列表。至於什麼節目地位特別高，每個地區每個界別（如戲曲、動畫歌手）也不同，難以具體羅列，倒不如舉出一些重要例子，其他可由「多個獨立可靠二手來源皆描述其特別價值」去詮釋。--Factrecordor（留言） 2022年10月21日 (五) 15:24 (UTC)
再講，參與單次大型活動，不論主持和一個環節的演出者，能短時間內參與多少個的可能性根本就差不多，而且演出者獲得的關注往往都比主持人高得多，我敢肯定「相對容易找到參與節目本身的影片以外的多條可靠來源支持」一定是演出者方面（一些名氣很低的除外）。在單次大型活動上偏向主持是非常怪的。--Factrecordor（留言） 2022年10月21日 (五) 15:56 (UTC)
需要注意維基百科不是宣揚特定觀點的地方，出席央視春晚和日本紅白這類節目對於藝人在該地區的「地位」顯然具廣泛公認的指標作用，但維基百科不應用作反映一個人的主觀「地位」（尤其藝能界沒有明確的「地位」界線，一切都是主觀認定的），沒上的也不代表沒名氣；此外散文內文的部分並非本次討論的重點，但其實若同類型過度瑣碎的出席節目內容寫在內文裏面（例如A'N'D的過往版本）任誰都應該同意讀起來像是日記。
我發現這一部分有一個問題是各地的大型節目的舉辦方式有明顯的差異。香港各台的大型節目幾乎往往都是總動員出席，給每個人都收錄下去我個人不認為有太大的意義，而典禮的表演嘉賓往往也是得獎者，收錄沒特大的意義。台灣的大型節目（基本上就是紅白藝能大賞）比較貼近比賽形式，或許可參考比賽參賽者的模式紀錄；三金（金馬金曲金鐘）則固然最重的是獲提名者及得獎者（但這個獎項段落已經有，重複紀錄是在多餘），其次反而是主持人的表現（例如剛剛昨天舉行的金鐘就是這樣情況），表演的來源反而相對不及主持人的來源。--路西法人 2022年10月22日 (六) 05:34 (UTC)
還是主張多集綜藝節目無必要與單次節目綑綁討論。可先處理好前者，後者宜此後另行討論，徵詢更多意見。
我嘗試搜尋「金鐘獎」或「金鐘獎主持」，新聞主要內容是得獎名單包括最佳主持人獎得獎者，至於是屆主持是誰，有的略有提及，有的根本沒提及。
當初討論多集綜藝節目的理由是主持不可能短時間內參與多個，一集嘉賓卻能短時間內參與很多個，以致個人條目內容冗長，上面我已說過在單次節目中主持和嘉賓出席節目的密集程度分別不會大，主持人數少、嘉賓人數多是另一個問題，它影響的是節目條目內容長度，能類比的是電影電視劇演員名單。另外，單次節目的數量是不是真的很密集？
我堅持某些節目具指標性意義。--Factrecordor（留言） 2022年10月22日 (六) 12:05 (UTC)
可，我稍後處理。--路西法人 2022年10月22日 (六) 14:04 (UTC)
同意分開處理。
單次大型節目的表演和主持有不少值得收錄，誰誰上過春晚、紅白經常是說一輩子的事。英維上不少特色列表都收錄了歌手在Grammy表演的資料，正文也會提及。
多集綜藝有一些也有收錄的價值，如Saturday Night Live上的表演往往引起長時間討論，成為表演者生涯中的重要事件。--Benevolen（留言） 2022年11月7日 (一) 21:41 (UTC)
補充一下關於「按過往共識嚴格執行刪除後者的人，也未必會去管前者」，確實，但這次是等於重新訂立共識，有加減也並非不妥，合理即可。--路西法人 2022年10月20日 (四) 04:12 (UTC)
這意味清理範圍顯著加大，似乎應徵詢多些常編輯藝人條目的朋友。--Factrecordor（留言） 2022年10月20日 (四) 13:25 (UTC)
我個人過去清理的時候僅以來賓身份參與大型節目的項目也都給刪掉，反正本來就不符合「固定參與或主持」這一部分。是否真的擴大了範圍我不敢說。--路西法人 2022年10月20日 (四) 13:37 (UTC)
我覺得大膽清理就好，如果清理有問題，就請他簡單說明一下為何需要保留即可，我相信如果真的是具有足夠重要性的事件或者主持，清理的維基人一看解釋就知道這可以保留了，根據過往經驗比較常碰到的是為保留而保留的理由，我認為這才是後續清理比較會遇到的問題。--~~Sid~~ 2022年10月22日 (六) 14:20 (UTC)
我覺得可能需要WP:RSN那種集中討論和列明標準的地方，不然就是主張刪除和主張保留者在互列觀點證據嘗試說服對方（或者編輯戰/放棄），而其他參與者不了解有討論發生、無法感知標準。用客棧討論也可以，但似乎容易話題變寬而最終無結論。--YFdyh000（留言） 2022年10月22日 (六) 18:54 (UTC)
(＋)支持。--~~Sid~~ 2022年10月22日 (六) 14:13 (UTC)
(？)疑問除了影片外沒有其他可靠來源的情況下，如何判斷第2點中有關人物構成足夠的影響或重要性；按照個人了解，中國內地的綜藝節目難以找到可靠來源，能否提供判斷標準，謝謝。--Abcet10（留言） 2022年10月28日 (五) 16:35 (UTC)
綜藝節目方面現在提出的就是「不是主持、班底就不收錄」，我不清楚會不會連主持、班底都沒有來源，但擔任來賓有沒有來源也不是應該收進去就是了。--路西法人 2022年10月30日 (日) 01:42 (UTC)
我覺得無論是什麼類型的活動也好，能得到節目/活動以外的多條可靠來源支持都不是很容易。那假如有很多可靠來源說這件事，說明此事很有可能不是垃圾內容。從另一個方面看，能以摘要方式寫進內容的應該也可以寫進表格就是了。所以嘛，我認為說如果非固定參與（擔任飛行嘉賓）的節目可以得到節目本身的影片以外的多條可靠來源支持，抄進表裏也應該可以的。反是內容代言應該提一下，沒有第三方來源說明的就不應該收錄，不然就成了宣傳某公司的內容了。--Ghren🐦🕒 2022年10月30日 (日) 07:35 (UTC)
似乎各個地方有差異。上面提到中國大陸很難找到獨立可靠來源，以有來源為標準的話數量不會太多。但是香港我印象中每集嘉賓的報道不少。還有就是略帶一提名字算不算呢？要用上有效介紹概念？--Factrecordor（留言） 2022年11月7日 (一) 17:26 (UTC)
我覺得略帶名字的不算。--Ghren🐦🕛 2022年11月25日 (五) 04:04 (UTC)
WP:NOTDIARY清晰指出「即使個體值得關注，並非所有涉及的事件都是如此。例如名人和體育明星的新聞報道可能頻繁出現且涵蓋大量瑣事，但使用來源會導致條目過度詳細，看起來像本日記。」凡是若是有來源提及就寫進條目，那麼所有主要的條目都大概率會非常臃腫冗餘。現在主要不是有沒有來源之談，而是是否對於有關個體來說是瑣碎內容的問題。個別單次參與綜藝節目顯然在大部分情況下並非對於名人有明顯的關聯或影響。大型節目尚且不談，歌手、演員等去一般的綜藝遊戲節目或訪談作宣傳可以一段時間內上很多然後一段時間完全一個都不上，對於藝人來源顯然不具有任何顯著的重要性。上面有些用戶及過往交集過的用戶提到過訪談節目是否對於藝人有所影響，我並不認為上訪談節目本身具有重要性，具有關注度的是裏面所談到的內容，若有關注度自然有報道，也同樣自然可寫進條目內文中。若一個老演員老歌手出道數十年，上過的節目達數百條，是否應當全數列出？我們應當訂立的標準是不論是老藝人新生代都能適用的標準，不是剛出道就統統「對他有意義」，出名後就變成瑣碎資料那樣。--路西法人 2022年11月17日 (四) 03:02 (UTC)
  • 「個別單次參與綜藝節目顯然在大部分情況下並非對於名人有明顯的關聯或影響。」是「顯然」的，我想這是整個討論的出發點——所以就說了要多條來源支持。
  • 「上訪談節目本身具有重要性」：是的。「具有關注度的是裏面所談到的內容」：是的。「若有關注度自然有報道，也同樣自然可寫進條目內文中。」不是。比如徐向前這種條目，年譜幾百頁厚，有好幾本為他寫的傳記，那是不是代表那幾本傳記寫的內容都可以寫進來正文中？不是。一樣有可能有WP:NOTDIARY的情況。「若一個老演員老歌手出道數十年，上過的節目達數百條，是否應當全數列出？」不是。將所有有多條來源支持的單個節目/活動乃至非固定參與寫進出也一樣有可能是瑣碎資料。我只是認為，沒有「多條可靠來源」支持的，極大可能是瑣碎資料而已。我只是認為不直接認定演藝人員非固定參與（擔任飛行嘉賓）的節目屬於瑣碎資訊而已。而且「若因參與節目而引起對人物事件的關注」這種東西假如不是指什麼社會層面上的爭議的話，其實也不是很難達到。這寫進條目也是不太合理的，那倒不如寫進列表。
--Ghren🐦🕛 2022年11月25日 (五) 04:27 (UTC)
(＋)支持。--桃花影落飛神劍（留言） 2022年11月3日 (四) 06:18 (UTC)
既然都挖了2016年的留言，要不順便把當事人也叫來，不然又被說是小圈圈討論，不具效力。@Datou 1996、Softyu、Taiwanno1best、Joshua_Zhan、Light0113、Gqqnb、Liaon98：。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2022年11月6日 (日) 03:09 (UTC)
@Zhu2005125、Punkhippie、TodayIs2019：另外也ping一下韓圈人。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2022年11月6日 (日) 03:12 (UTC)
@LuciferianThomas：想請問一下若能得出共識，將修改哪一些方針與指引？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年11月16日 (三) 18:00 (UTC)
不需額外修改方針指引，僅是重新確立過往討論共識和確認WP:NOTDIARY等的執行細節而已。--路西法人 2022年11月17日 (四) 03:03 (UTC)
  1. 演藝人員單次主持的大型節目或在一個時間跨度內固定參與（包括主持、代班主持及班底）的節目通常相對容易找到參與節目本身的影片以外的多條可靠來源支持：
    • 若節目本身具備關注度並存在條目，且條目中有包含主持人員變革的可靠來源，則直接連結節目條目即可，若可附註來源佐證加入和離任日期更佳；
    • 若節目本身可能具備關注度但未有建立條目，或並未符合關注度要求，則應當附註來源佐證參與節目及加入和離任的日期。
  2. 演藝人員非固定參與（擔任飛行嘉賓）的節目屬於瑣碎資訊，尤其歌手或通告藝人可能會透過大量參與節目而獲取曝光。很多情況下都未必能有參與節目本身的影片以外的多條可靠來源支持，且並不對於有關人物構成足夠的影響或重要性從而被寫進條目中。若因參與節目而引起對人物事件的關注（如爭議），應當以摘要格式寫進條目內文中。
  3. 若參演演藝作品佔篇幅過長，可分拆為獨立列表條目，但仍應遵從可供查證、非原創研究等方針。

由於已經數週無額外意見且反對意見已處理，  公示7日，2022年12月2日 (五) 02:12 (UTC) 結束，公示內容如上；無需寫入方針指引，僅為明確WP:NOTDIARY等方針指引的執行共識。--路西法人 2022年11月25日 (五) 02:12 (UTC)

建議建立{{輔助說明}}頁。--Xiplus#Talk 2022年11月25日 (五) 03:15 (UTC)
可，但模板恐怕不合適吧，該模板「此頁是一篇論述，內容代表編者們的意見，因此內容僅供參考」一句不能反映共識地位。--路西法人 2022年11月25日 (五) 03:24 (UTC)
更高層級應該就到指引了，不考慮立為指引嗎？--Xiplus#Talk 2022年11月25日 (五) 04:24 (UTC)
我傾向用WP:CC19的{{infopage}}。--路西法人 2022年11月25日 (五) 06:07 (UTC)
公示期結束，無其他反對意見，共識獲得通過。稍後建立資料頁。--路西法人 2022年12月2日 (五) 02:20 (UTC)
@LuciferianThomas：情況如何？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年12月12日 (一) 01:56 (UTC)
共識不必然需要建立頁面紀錄才有效，完成公示程序即生效。近期還在考試，考完再做剩餘的整理工作，不想做得太隨便。--路西法人 2022年12月12日 (一) 03:34 (UTC)
LuciferianThomas主要是希望給這頁面找個存檔的地方。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年12月12日 (一) 12:06 (UTC)
單純是存檔的話WT:NOT就行了吧（--路西法人 2022年12月12日 (一) 16:51 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

修訂Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是印刷品中條目長度的內容

最新留言：1 年前16則留言11個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年2月17日 (五) 08:14 (UTC)。

通過：
Sanmosa版未遇任何反對意見，故作通過論。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη - Μπαλόνια πρέπει καταστραφούν 2023年2月14日 (二) 07:07 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
現行條文

維持條目於合適長短有助於讀者訪問及閱讀。決定條目長短時尤其需要顧及撥號連線或者移動瀏覽器用戶，因為長度會直接影響到下載時間（見Wikipedia:條目長度）。當條目逐步發展時，就可能需要分拆。分拆以後，原文則應該保留概要。（Wikipedia:摘要格式）傳統紙本百科全書之中……

提議條文

維持條目於合適長短有助於讀者閱讀。當條目逐步發展時，就可能需要分拆。分拆以後，原文則應該保留概要。（Wikipedia:摘要格式）傳統紙本百科全書之中……

  1. 隨時代發展，撥號連線退出應用。
  2. 目前網速，在線視頻都不成問題，不應該考慮網速對條目長度的限制。--落花有意12138 2023年1月21日 (六) 12:30 (UTC)
基本合理，但不需移除Wikipedia:條目長度的鏈接。--Gohan 2023年1月21日 (六) 12:43 (UTC)
可修改措辭，但仍應考量窄帶、低內存設備、流動裝置等適合性。--YFdyh000（留言） 2023年1月21日 (六) 13:57 (UTC)
是得跟上版本，699的紅米12C都有4+64G，哪個長條目看不得。Fire Ice 2023年1月22日 (日) 06:10 (UTC)

Sanmosa版

基於上方的意見提出一個微調版，主要是恢復了一些內部連結，並把內部連結的位置移入正文的部分文字內：
現行條文

維持條目於合適長短有助於讀者訪問及閱讀。決定條目長短時尤其需要顧及撥號連線或者移動瀏覽器用戶，因為長度會直接影響到下載時間（見Wikipedia:條目長度）。當條目逐步發展時，就可能需要分拆。分拆以後，原文則應該保留概要。（Wikipedia:摘要格式）傳統紙本百科全書之中……

提議條文

維持條目於合適長短有助於讀者閱讀。當條目逐步發展時，就可能需要分拆。分拆以後，原文則應該保留概要。傳統紙本百科全書之中……

以上，副知落花有意12138。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月23日 (一) 06:38 (UTC)

(＋)支持Sanmosa的。--Taeas（留言） 2023年1月23日 (一) 10:25 (UTC)
有鑒於無人反對Sanmosa版，現公示Sanmosa版7日。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月30日 (一) 05:06 (UTC)
「維持條目於合適長短」的說法讀起來有點怪，改成「合適的條目長度」如何？--Nostalgiacn（留言） 2023年1月31日 (二) 03:46 (UTC)
@Nostalgiacn：這點我覺得值得另提一案處理。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月31日 (二) 04:16 (UTC)
你是指最近一直有人在強調的「歐化中文」問題嗎？--Nostalgiacn（留言） 2023年1月31日 (二) 04:19 (UTC)
@Nostalgiacn：倒也不是這回事，不過我自己確實是因為感覺「合適的條目長度」可能也有些「歐化中文」（雖然沒「維持條目於合適長短」那麽嚴重就是了）和不夠簡潔才建議另提一案處理。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年2月4日 (六) 07:55 (UTC)
(＋)支持Sanmosa的提議。--愛維基百科的CuSO4 2023年2月4日 (六) 05:19 (UTC)
(＋)支持 S君版本
(＆)建議: 期望相關內部連結儘快提升至指引級別。--唔好阻住我愛國（留言） 2023年2月4日 (六) 05:29 (UTC)
@Sanmosa：公示期應已結束。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年2月14日 (二) 06:53 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提議修改審查方針

最新留言：1 年前5則留言4個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年4月17日 (一) 00:14 (UTC)。

雪球關閉：
同LuciferianThomas，提案人明顯對相關方針指引存在明顯的重大誤解。另提示提案人如執意重提此提案，或會被認為有意遊戲規則。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月13日 (四) 12:22 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
現行條文

如果符合刪除方針，維基百科條目會從公眾視野中移除，因為任何人都可以編輯條目而且大多數編輯立即會呈現出來，在被移除之前會出現不合適的內容。一些明顯不適當的內容（例如胡亂連到駭客網站的連結，或明顯的破壞）通常很快會遭到刪除。判定違反維基百科的生者傳記方針，或違反其他維基方針與指引（尤其是中立的觀點），或維基百科伺服器所在地美國佛羅里達州法律的內容，會遭到移除。

提議條文

如果符合刪除方針，維基百科條目會從公眾視野中移除，因為任何人都可以編輯條目而且大多數編輯立即會呈現出來，在被移除之前會出現不合適的內容。一些明顯不適當的內容（例如：胡亂連到駭客網站的連結、明顯的破壞、判定違反維基百科的生者傳記方針，或維基百科伺服器所在地美國佛羅里達州法律的內容），通常會遭到移除。

提議的章節位於維基百科不會審查內容。雖然維基百科有各種規則，但是條文裏難免存在灰色地帶，可以修飾詞句的改進空間，非例外情況仍然構成編輯戰。 -- 月都 ※ 2023年4月12日 (三) 16:04 (UTC)

(－)反對，「審查」不可作為違反方針指引的抗辯理由，WP:GAME#遊戲方針與指引使用的第二點就明確提到以維基百科不會審查內容反駁其他方針指引屬遊戲規則的行為。--路西法人 2023年4月12日 (三) 23:13 (UTC)
謝謝您指出這點。違反其他維基方針與指引，仍然可能被移除，有些移動至維基詞典。 -- 月都 ※ 2023年4月13日 (四) 23:16 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

微小的詞語邏輯修正建議

最新留言：1 年前2則留言1個人參與討論

在「維基百科不是目錄」中的「宗譜或電話簿條目」部分中有如下的語句：

「維基百科只應該為有某程度的成就、名聲（或者臭名）的人物寫傳記條目。」

這裏「名聲」在概念上包括「美名」與「惡名」，「名聲（或者臭名）」的說法在邏輯上自相矛盾。鑑於括注的目的是為防止名聲僅指美名的誤解，綜合語氣和中立性的考量，建議將原句調整為：

「維基百科只應該為有某程度的成就、名聲（包括美名或惡名）的人物寫傳記條目。」

鑑於方針應在編輯前經過社群討論，特在此提出。另本人（截止發稿時）尚不是自動確認用戶，若此建議得到施行，還請任意自動確認用戶協助修改此半保護頁面。

祝安。

Xsgzjmxs（留言） 2023年5月21日 (日) 16:24 (UTC)

另補充：「某程度」一詞語焉不明（任何程度均可稱為「某程度」），建議改去，但一時還未想到明顯更好的措辭（「相當程度」？「較高程度」？「達到較高程度」），還請諸位共同研究。
Xsgzjmxs（留言） 2023年5月21日 (日) 16:30 (UTC)

在維基百科不是什麼新增維基百科不是機器文百科

最新留言：1 年前14則留言13個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年7月5日 (三) 08:14 (UTC)。

內文：機器翻譯僅能參考，在翻譯單詞的時候很準確，但在翻譯句子的時候同義字和文法容易翻譯錯誤(例如：安妮贏得這場羽球遊戲在學校)；一篇文章透過機器翻譯後，該篇文章通常會令人難以理解，甚至比未翻譯還不如。

理據：近月敝回歸中文維基百科後，發現機器翻譯氾濫；近日發現之所以機器翻譯會那麼多，就是新手加入時沒有適當的提醒不要仰賴機器翻譯。--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2023年6月9日 (五) 13:26 (UTC)

如果社群真的要認定「新手加入時沒有適當的提醒不要仰賴機器翻譯」是機翻多的理由的話，那這社群不要也罷。我看中文維基百科的老用戶也很喜歡機翻，「1897年，愛德華晉升陸軍元帥，儘管他的職業生涯並沒有什麼偉大的軍事成就」這句話難不成跟「安妮贏得這場羽球遊戲在學校」不是一個風格的嗎？但前者是一個老用戶翻出來的東西。Sanmosa 解氣但不解恨 2023年6月9日 (五) 14:34 (UTC)
那句話的原意是什麼--Iridium(IX) 2023年6月10日 (六) 12:28 (UTC)
SIridiuM28我想應該是「儘管愛德華的職業生涯並沒有什麼偉大的軍事成就，他依然在1897年晉升陸軍元帥」。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年6月11日 (日) 09:53 (UTC)
這種宣稱並不在該方針宗旨之範圍內。此外，翻譯指引（也很明顯是新手要進行翻譯時更優先查閱的指引）已經明文強調「請勿使用機器翻譯（工具）翻譯條目」，此提案實屬畫蛇添足。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月9日 (五) 14:44 (UTC)
猜你想搜：Wikipedia:維基百科條目不是待批的翻譯作業本 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年6月9日 (五) 14:45 (UTC)
維基百科不是隨便翻譯的作業本，然而其他人認為已經有了翻譯指引。 -- 月都 ※ 2023年6月12日 (一) 23:31 (UTC)
「維基百科不是什麼」所規限的是「維基百科」，而不是「中文」啊。--Ghren🐦🕑 2023年6月9日 (五) 18:25 (UTC)
老實說，我認為這和維基百科不應該是色情網站一樣的常識（是嗎？），有類似的翻譯指引便好，而不用在維基百科不是什麼中強調。——WMLO※議程表 2023年6月9日 (五) 19:12 (UTC)
恐怕完全是畫蛇添足，認為提案立意雖似乎還好，但可能不切現代技術普及背景實際，且如過於簡單出示禁令，不單止可令維基系統內不同約定間更加自相矛盾，也進一步增加不同使用者被武斷規制之風險。--約克客（留言） 2023年6月10日 (六) 10:17 (UTC)
感覺過於常識性的說明就不必要加進去了。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2023年6月11日 (日) 15:58 (UTC)
真的不用嗎？剛剛看了快速刪除候選，G13還蠻多的，敝去年一整年活躍度低，感覺前年沒有現在氾濫。天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2023年6月15日 (四) 14:06 (UTC)
「機器文百科」是什麼？如何不是你的原創說法？假使真的存在，讀者是否真的容易將維基百科的內容形式誤解為此？提案沒有從讀者的角度出發。若讀者看到如此說法後發現了一篇機器翻譯的低質量條目，如何不會感到「中文維基百科」之自相矛盾。--PexEric 💬|📝 2023年6月25日 (日) 03:28 (UTC)

關於非現代標準語文來源與關聯課目在社區內適用的檢視尺度問題

最新留言：1 年前15則留言9個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年8月30日 (三) 08:14 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)。

本來不怎麼想勞師動眾地，大概也不過想社區可以自行討論一下，早期在與WMLO閣下等協作處理士族課類時，就隱隱或明顯地出現有關是否主觀使用素材等之非議，姑且顧及當時情況也未有更多深入；限於粵語繼續一些被單純地引用基本條款就被大幅度清理內容之事，收到其他社區使用者異議，另外個人相信隨着現在風氣和分歧繼續下去，較嚴重之近似審查等等之情態只會越演越烈，謹也基於相應探究之需要，故而提案檢視如題所述，

究竟對於非現代標準語文來源文獻與關聯課目，本地社區內適用之一般尺度，是否存在改善空間。

另外，是否可以本地化處理，在整體尺度上進一步改善尺度空間。

這裏另外也想提出英維en:Special:Permalink/1167938586#Communications from government of India to Wikimedia Foundation regarding content about maps depicting the borders of India之作為參考，其實當中有很多論述是值得作為一點佐證，如引用本地基本上可能很多時候諸君也未必回思之很重要一點，維基百科不保證其內容正確無誤，雖然諸君一貫認為鑄就偉光正可能是本地之一項要義本身，但常規共識上是維基自身是具有免責聲明和免除強迫義務之述明，因此在這裏技術上所有資訊都並非具有確實權威之地位保證，即使我們採取適當評審程序等所檢視過之課題也可能有如摺毛事件這樣之重大失敗，全賴於維基人諸君時刻思考和採編整理，

但是否就可以強硬地一股腦採用官僚作風、大張旗鼓地清理當作唯一之參與相關課題進路呢？猶如紅磚牆塗鴉所反映之那般，依據不同之檢視尺度，部分評價作一種藝術震撼，另一部分視作一種權益侵犯，無論如何之，如此非常現實之過程或許也應為本地引以為鑑，

另外相信議題關聯之WikiProject Cleanup事務，排除本身缺乏適切協作基礎和專業資源等實際，認為需要本地持續討論一個進一步修正整合協調梳理課題問題過程諸項之專門展示和索引化等版面，以本編當前提起之非現代標準語文來源及關聯課目為個例，是以應可協調其他既已存在但未足以提振參與度之專門界面等，重新整合和改進參與響應之層次，相信可以在整合討論相應課目之維基化問題及實際來源基礎特色等的同時，同步梳理整體不同專業對於不同時期歷史素材來源之使用評判等爭議，期望可在目前情況下通過議案商議等過程，辨識不同尺度實際並達成本地化分課目類型及來源年代分佈等之檢視指引。——約克客（留言） 2023年8月12日 (六) 07:46 (UTC)

看不懂。—遠方傳來風笛（Talk） 2023年8月12日 (六) 13:33 (UTC)
大概在講士DYK沒有通過、提議刪除粵語本字表、刪除粵語字列表，在這種『審查制度』不能自由寫作。--Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 16:01 (UTC)
補充一個粵語被大幅度清理內容----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:30 (UTC)
所以具體是要討論什麼條目？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)
另外，希望閣下先用現代標準漢語定義以下詞彙在本站語境下究竟指代什麼東西，否則根本難以交流：「課目」、「（檢視）尺度」、「課類」、「素材」、「課題」、「進路」、「化分」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月12日 (六) 16:50 (UTC)
(？) 喵喵喵？——Aggie Dewadipper 2023年8月12日 (六) 17:08 (UTC)
很多表述看不懂。參考Cat on Mars的解釋和相關討論，是否存在相關概念存在、有關注度，但條目內很多或完全是原創研究，並要求保留條目的情況？WP:舉證是基本原則，雖然存在共識認為無來源內容可能改善或有價值的慣例，但共識明確應當移除的內容則沒法「留待清理」。--YFdyh000（留言） 2023年8月12日 (六) 18:13 (UTC)
翻譯+大幅概括：

我原本並不想引起太多關注，(1)只是想社區能自行討論一下。在與WMLO閣下合作處理士族一類條目時，出現了一些(2)關於是否主觀使用材料的爭議，但當時情況限制了更深入的討論。由於粵語被引用基本條款而(3)大幅清理，引起了其他社區用戶的反對。我認為隨着時間推移，類似審查的情況會變得更加嚴重。因此，我建議檢討現有情況，特別是與非現代語文來源和相關條目有關的問題。
另外，我想提到英維上關於(4)印度政府與維基媒體基金會之間關於印度邊界地圖內容的參考案例。其中有一些論述值得借鑑，維基百科不保證其內容正確無誤。雖然我們重視內容的質量，但維基百科仍然有免責聲明，不承擔強制義務。（這裏引用了(5)折毛事件）
我們應該思考如何處理類似問題。我們是否應該如此官僚作風，將大規模清理內容作為唯一的解決方案？就像(6)紅磚牆塗鴉一樣，不同的人會以不同的標準來評價，有些人認為是藝術，有些人認為是侵犯權益。
我們需要持續討論如何修正和整合這些問題。我認為可以建立一個專門的界面，討論與清理內容有關的事務，這樣可以更好地協調和解決問題。我們可以通過整合討論來解決關於歷史素材來源的問題，同時澄清不同專業對不同時期素材的使用評判，以達成共識。

PS：表述過於糟糕，我實在沒有興致把全文都一字不差翻譯完了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 04:06 (UTC)
讓我想起英語長難句，稍微做了一些修改和連結，我不確定關於歷史素材來源的問題是不是和我有關。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:26 (UTC)
就算您譯出來了，我依然不懂他說什麼。什麼「非現代語文來源」？明明相關討論都沒有提到「非現代語文來源」。--Ghren🐦🕛 2023年8月13日 (日) 16:14 (UTC)
我猜是在講這張表：

--Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 18:44 (UTC)

抱歉未有即時回覆，感謝Cat君整理被刪除資料，認為可以基於如此重新檢視特定使用者進一步直接利用本地可信機制單獨作為理據，在不提供任何進一步說明、協作或其他友好互議等適當本地社區常規之合作下，是否可能進一步為基於政治立場訴諸審查內容及來源、編輯活動等大開綠燈。如果無視方針政策被如此單純提出下、濫用於作為大幅刪除所謂未有現代學術認證（事實上上文所提出個案中，也已存在提供學術認證材料也依舊被審查之問題）之具可檢視來源的內容智識，在造成前述情況後同時不能釋出善用維基合作及維基計劃機制保存相應內容鏈接本地計劃，粗鄙唯一理解是無法認為相應系列操作具適切之改善及建設，而且，也是嚴重妨礙本地計劃達成維基既定理想目標。
考慮到本地最近無論於條目本地之自行評定或使用者活動等方面，一致顯示具相當嚴重偏好問題，同時目前依舊缺乏適切之互議和關注對應系統問題之基礎，
如果可能本地化處理在整體尺度上，進一步釋出本地化是適切於相應提出之嚴苛限制採編基礎問題，相信有必要專門針對個別編輯者長期基於政治立場、適用單一理由審查內容等無法友好增進維基編輯局面之行為活動，在諸項關聯來源、查驗和審查限制等各維基方針政策內，明文做出限制該類行為活動效力之聲明，否則，如此變相擴張歧視和箝制維基編輯之問題便會繼續抵觸於維基根本目標。--約克客（留言） 2023年8月20日 (日) 05:45 (UTC)

參考資料

  1. ^ 漢典. [2010-08-11]. （原始內容存檔於2010-09-29）. 
  2. ^ 「生火鍋」意即放進火鍋的主要是生吃。
  3. ^ 「正字正確」專欄，彭志銘， 2006年3月7日

請求各位用戶關注近期有用戶不斷在大量香港地方條目加入瑣碎無來源交通資訊一事

最新留言：11 個月前6則留言3個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年12月29日 (五) 16:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

如題，1989535rip自2023年9月29日起不斷在大量香港地方條目加入瑣碎無來源交通資訊（詳情參閲此處），受影響的條目約450個，其中甚至包括FA香港太空館與GA西樓角花園等。現請求對其自2023年10月3日至11月27日的編輯一概予以批量回退（2023年10月3日前的同類編輯僅有9月29日一次，我能夠自行處理；11月28日起的編輯我已自行處理）。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年12月20日 (三) 03:22 (UTC)

各位可參照WP:NOT方針，以及Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2019年7月#是否在學校條目列出公車路線？與Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2020年8月#修改被過濾器認為是違反機械人方針等同樣涉及瑣碎無來源交通資訊的先前討論。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年12月20日 (三) 03:28 (UTC)
@Shizhao。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年12月20日 (三) 03:29 (UTC)
已回退2023年的大部分修改。並封禁條目空間編輯2周--百無一用是書生 (☎) 2023年12月20日 (三) 03:52 (UTC)
@Shizhao：感謝處理。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年12月20日 (三) 03:54 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:维基百科不是什么/存档7&oldid=80313415"
返回專案頁面「维基百科不是什么/存档7」。