讨论:国立故宫博物院南部院区

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了国立故宫博物院南部院区中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=15815&Itemid=76 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140304022054/http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=15815&Itemid=76

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月6日 (五) 02:21 (UTC)

导言应是简单明了而非大量评论文体

目前的首段有以下问题： 1. 不合理的比重。放了一些人物发言，但那些发言并没有被大量被可靠引用，只出现在第一来源或是一两家新闻报导过，甚至说话内容大多主题偏离南院本身，放导言完全不合理，根本是WP:COAT。

2. 端传媒的文虽有标明记者“发自”，但里面主观评论其实非常多，像什么“几位与南院无关的马英九政府的官员致词令台下昏沉”怎样个无关法或是谁根本就没提；“磨刀霍霍的媒体”、“轻易挑起的刺痛感”、“宛如哽在喉咙里的鱼刺——挥之不去的微刺感令人不适”这些都很明显此篇文是夹叙夹议，明显主观的叙述根本不该放，何况是首段？

3. “拉低故宫南院规模”和“猜想变地方级博物馆”是两件事，不要乱并。

4. 不同官员的决策改变及发言这些都应该在主文叙述，首段是要简单明了介绍主题。

WP:条目：“导语部分使用精炼语言概括解释这个条目”

WP:MOSINTRO：“编者应避免在序言章节中撰写长篇段落和说明得过于具体，特别是这些内容并非全个条目的中心。”“读者不应该在首段中被掉至主题的中心，而应该在序言中感到轻松。 ”

以上是我认为必须清理首段的原因。--LHD（留言） 2018年10月18日 (四) 18:00 (UTC)

痾...我刚好要睡觉了，不过请您放心，我明天或后天会找时间来讨论的！ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月18日 (四) 18:40 (UTC)

了解， 谢谢你 不过“几位与南院无关的马英九政府的官员致词”应不算是评论吧，因为实际与故宫南院有渊源的人物屈指可数，记者并不需要去记那些无关紧要的人名呀。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月19日 (五) 17:01 (UTC)

所以除了这个端传媒的人外，有其他可靠来源也说过致词官员与南院无关吗？有没有关联至少要提个依据而直接讲个无关而没解释也没说是谁，极少数的说法不该有不合理的比重，甚至放在首段，假使真的无关也有重要到放首段陈述？--LHD（留言） 2018年10月19日 (五) 17:05 (UTC)

交会处

“ 首段： 只有端传媒这篇有“XXX意识型态交会处”这种评论，方针：“WP:断言：特别的断言需要高质量的来源”，仅单一非学者的非主流评论在导言非合理比重；来源也没有说被杯葛是这原因；在立法院报告仅提花卉而已。 ” ——LHD

我新增了一本ISBN的来源喔，而且我是读完全部文献后才开始动笔的，而您似乎是一个来源检查一句话？建议您全部文献都看完再复查喔。全部读完再写的文章品质应该比读一篇文章看到什么亮点就写出来的好些。谢谢啦！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月19日 (五) 17:25 (UTC)

我看了，查询“意识型态”没有类似的直接叙述，“交会”也没有，如果有请提供页码。而且这理由根本不能解释您把后面一并复原。--LHD（留言） 2018年10月19日 (五) 17:27 (UTC)

我如果全部照抄就是侵犯著作权了啦~ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月19日 (五) 17:31 (UTC)

所以我说要请您读，不建议只用搜寻工具这样搜寻啦 囧rz……--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月19日 (五) 17:32 (UTC)

请您提出页码及部分文字佐证，我现在看这本书找不到支持的内容。其他第三方来源明确表明立法院宣布的是花卉而已，不知在哪讲的西游记没有来源说有遭抗议。--LHD（留言） 2018年10月19日 (五) 17:33 (UTC)

这些内容是我在读完这些文献后，理解后再用自己的方式表达出来，所以您这样一个来源对一句话的型式即可能见树不见林或像是瞎子摸象那样。另外其实端传媒的观点与那本书十分一致，所以基本上端传媒已经把那本书的精神表达了，所以这篇端传媒的报导绝对是深度文。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月19日 (五) 17:37 (UTC)

WP:举证：“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。[1]引用的来源须明确支持条目中出现的资讯。[2]来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源，尽可能多地提供出版物资讯，在引用书籍时应注明至章节。”我现在已经在看那本书，看了后找不到支持内容，我质疑您是否正确引用，请提供页码及部分原文在本讨论页来讨论，如果您坚持不提供，那就只能视为无法查证，将移除内容。--LHD（留言） 2018年10月19日 (五) 17:53 (UTC)