維基百科

討論:新疆再教育營/存檔2

< Talk:新疆再教育營
由維基百科最忠誠的反對者在話題有編者大範圍替換正文內的條目名稱上作出的最新留言：3 年前

聯合國從來沒有聲稱過「被關押在集中營內的人數估計逾100萬」

最新留言：4 年前2則留言2個人參與討論

文中「聯合國的一個人權事務委員會[34][35]及多家媒體指出在新疆因宗教信仰和民族身份等，被關押在集中營內的人數估計逾100萬」。這個說法的前半部分是錯誤的。

只有在委員會討論的過程中，有一名參與討論的專家提到「有報告顯示...」，這與聯合國的人權事務委員會提出來是完全兩個概念。

--Shing Cheung（留言） 2020年5月28日 (四) 01:14 (UTC)

  吐槽：我最早看到這個條目的時候，文中寫的是「聯合國指出」，「的一個人權事務委員會」還是我根據來源加的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:38 (UTC)

新疆鐵路停票為了轉移再教育營營員？

最新留言：4 年前1則留言1個人參與討論

沒有可靠來源，沒有可靠證據，這個「事件」居然可以憑空出現在維基百科上？這不就是尬黑？ 宇都宮之光（留言） 2020年9月2日 (三) 05:28 (UTC)

各方反應

最新留言：3 年前11則留言2個人參與討論

真的要事無巨細地都寫進來嗎？這篇條目快成各國政府各個政客各個組織機構和個人的記帳本兒了。--GnolizX（留言） 2021年2月5日 (五) 04:35 (UTC)

條目本身爭議性太大，一開始記述（參見top段落）中就被加入了媒體的評價，如果不加入更新有明顯偏頗。贊同閣下將各界反映單獨分開的提議。但閣下參見「『後續』情況」、「再教育營內部情況」，可發現很多內容為境外媒體的捕風捉影的觀點或所謂的親歷者告發，這些內容的去除會遭到很大的反對。且很可能因為本身正常敘述、記錄來源均為中國官方或大陸媒體而遭到抵制、否定。--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 08:41 (UTC)
我覺得至少中國政府作為當事方的反應是可以適當留在這個條目里的，其他七大姑八大姨的看法肯定要拆出來或者刪減掉。--GnolizX（留言） 2021年2月5日 (五) 08:49 (UTC)
閣下會被噴到直接自閉的。。。我幹過類似激起群糞[開玩笑的]的事 lol。回歸正題，這個想法其實被提出過，不斷被以WP:NOTCENSOR為由拒絕而始終不了了之。PS：其實很多條目尤其是涉及中國大陸、中國黨政的都有這問題--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 10:09 (UTC)
什麼叫中立？是把反華的資料全部刪掉叫中立還是把親華的資料全部刪掉叫中立？兩個都留著才叫中立嘛。維基百科只負責整理資料，又不負責傳播真相。--GnolizX（留言） 2021年2月5日 (五) 12:53 (UTC)
所以啊，事無巨細地都寫進來吧。沒辦法的事，誰都不能說服誰，更何況都是可靠來源。怎麼刪？單單說刪DW和RFA的都不肯，還指望把BBC、NYT的去除？去除了就要求環球、新華社的也不要。然後大家繼續不了了之--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 13:01 (UTC)
我的想法是，把中國外交部的解釋留下，代表外國政府或組織官方表態的句子選重點的留下，其他如外國政府或組織的瑣碎指控、不代表官方意見的中外媒體的報導拆分到新的條目中去。代表個人的（比如那幾個球星）統統刪掉。--GnolizX（留言） 2021年2月5日 (五) 13:06 (UTC)
或者快進到對新疆再教育營的指控和對新疆再教育營的解釋各寫各的，兩不相干。--GnolizX（留言） 2021年2月5日 (五) 13:09 (UTC)
不想潑冷水，但閣下有沒有注意到「『後續』情況」、「再教育營內部情況」甚至top直接有中外媒體的報導大多是外媒。閣下敢動就是WP:NOTCENSOR警告。。。--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 13:14 (UTC)
不不不，前面的我沒管（說起來也很麻煩），我單純在說「各方反應」這一節太瑣碎了，除了中立模板甚至還能掛上{{Overly detailed}}、{{Trivia}}和{{Prose}}。這些都比中立性處理起來要相對簡單得多。--GnolizX（留言） 2021年2月5日 (五) 13:23 (UTC)
恐怕也很困難，要動只能一起動，因為單單留各國政府的反應也會去除大量外媒報道。而且中方民間沒有太多駁斥，就算我們甚至我們身邊新疆維族同學說不認同，可靠來源？不是，不准寫，沒有然後了。如果分開直接就幾乎是一言堂。更不提代表個人的觀點也被視為WP:NOTCENSOR--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 13:46 (UTC)

關於環球網新疆棉花機采率的報道

最新留言：3 年前56則留言11個人參與討論

根據新華網新疆棉花進入大面積採摘期 機采率有望破40%、烏魯木齊晚報2019年新疆棉花機采面積首次突破1150萬畝相關報道，新疆棉花機采率2016年為21%，2018年為38%，2019年為42%，且2019年北疆機械化為90%，「南疆機採棉潛力很大」，據此按2016年至2019年增長率計算2020年全疆棉花機采率應在50%上下，且南疆應該低於此數據。考慮到新疆的維吾爾人口分布，南疆維吾爾族人口比例較高，環球網報道主張的「新疆的棉花生產已經實現高度機械化，即使在忙碌的採摘季節，也根本用不到大量的「拾花工」等說法與新華社和齊魯晚報的說法存在衝突。加之由於環球網並未引用其他更為可靠的來源對以上說法進行論證，只是根據個別記者採訪少數地區少數企業等存在利益衝突的相關方即作出結論，有單方論證（采櫻桃、去除不利數據）之嫌疑，其內容真實性極度存疑。本人認為環球網涉嫌造假，應予以重視。--Aronlee90（留言） 2020年12月28日 (一) 09:51 (UTC)

《環球時報》

本主題或以下段落文字，複製自Wikipedia:可靠來源/布告板。

來源1：https://world.huanqiu.com/article/41HSXmDMEDj
條目：新疆再教育營#「後續」情況
內容：根據新華網新疆棉花進入大面積採摘期 機采率有望破40%、烏魯木齊晚報2019年新疆棉花機采面積首次突破1150萬畝相關報道，新疆棉花機采率2016年為21%，2018年為38%，2019年為42%，且2019年北疆機械化為90%，「南疆機採棉潛力很大」，據此按2016年至2019年增長率計算2020年全疆棉花機采率應在50%上下，且南疆應該低於此數據。考慮到新疆的維吾爾人口分布，南疆維吾爾族人口比例較高，環球網報道主張的「新疆的棉花生產已經實現高度機械化，即使在忙碌的採摘季節，也根本用不到大量的「拾花工」等說法與新華社和烏魯木齊晚報的說法存在衝突。加之由於環球網並未引用其他更為可靠的來源對以上說法進行論證，只是根據個別記者採訪少數地區少數企業等存在利益衝突的相關方即作出結論，有單方論證（采櫻桃、去除不利數據）之嫌疑，其內容真實性極度存疑。本人認為環球網涉嫌造假，應予以重視。
提交的維基人與時間：Aronlee90（留言） 2021年2月3日 (三) 07:46 (UTC)
(※)注意:報紙等媒體不是學術期刊，主要靠記者去採訪，而且要如實報道，不應主觀推論，而且維基是百科全書，重視主題的關注度，而不是追求學術真理，而且通過羅列不同來源觀點去互相平衡來達成「中立」，不標籤，不禁制特定觀點立場的媒體。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月4日 (四) 23:18 (UTC)
所以報刊媒體虛構事實，違背媒體的基本行業準則並作出明顯低於行業水準的報道也是可以的？或者說維基百科只是不同消息的收集處，做到正反觀點兼具即可，而不需要對來源進行嚴格篩選嗎？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 02:19 (UTC)
  • 您誤解了虛構事實的概念，媒體的記者去採訪，然後如實報道，這不是虛構。虛構是指您沒有採訪，但虛構採訪結果。而且您這句屬於原創：「據此按2016年至2019年增長率計算2020年全疆棉花機采率應在50%上下」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 03:34 (UTC)
  • 試問如果一家媒體記者就集中營內關押人員的生活情況只去採訪奧斯維辛的守衛和管理人員會得出什麼結論?只採訪血汗工廠的廠長又可以得出什麼結論？按照正常邏輯都可以得出結論，這就是故意繞開新聞報道的基本客觀要求而罔顧事實，作為一家大型媒體，不可能不知道報道採訪需要收集各方意見，除了採訪「企業管理人員」，還應採訪「企業員工」以及當地居民，往年從事過相關活動的人員，這些他們做到了嗎？刻意無視這些群體就是在虛構事實。至於機采率，2016年至2019年年均增長率是7%是不是事實？這是我的原創研究？這個需要原創研究嗎？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 04:04 (UTC)
  • Aronlee90以一媒體記者就集中營內關押人員的生活情況只去採訪奧斯維辛的守衛和管理人員…只採訪血汗工廠的廠長來說明此媒體「罔顧事實」，但此媒體是通過採訪得到的事實信息，把記者採訪得到的信息去如實報道，便不算「虛構」。人們可以說它報道的角度不全面，但怎麼能說是「虛構」呢——顯然是Aronlee90對「事實」和「虛構」的概念有錯誤認知。Aronlee90稱作為一家大型媒體，不可能不知道報道採訪需要收集各方意見，這只是一個合理期待，但不是必須的。甲媒體報道了由「血汗工廠的廠長」所述的信息，此時不去找乙媒體報道的由「血汗工廠的員工」所述的信息，反而以甲媒體報道的角度不全面，稱其「虛構事實」，我想這沒什麼道理可言。--安憶Talk 2021年2月5日 (五) 05:05 (UTC)
義務為您普及一些新聞倫理學方面的知識，見Journalism ethics and standards，「Fairness: journalists must present facts with impartiality and neutrality, presenting other viewpoints and sides to a story where these exist. It is unacceptable to slant facts」，當存在其他觀點時記者必須提及，沒有做到就是有違媒體人的道德要求。明明知道對方存在嚴重的利益衝突，極有可能在胡說八道，明明知道有大量其他人物存在其他不同以至於相反的觀點卻不去收集報道，這就是在虛構事實，就是在耍流氓。引用這種來源與維基百科的方針相違背。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 05:21 (UTC)
您也說了那是「道德要求」。我只想問甲媒體報道的信息是否是由被採訪人所說的（而不是甲媒體自己在添油加醋或憑空杜撰），哪怕它角度單一；甲媒體如此報道，此時維基百科的編輯不去找乙媒體報道的另一角度信息，反而說甲媒體在「虛構」，如此操作，我看部分條目里的「爭議」一節怕是大都留不住了，因為大都是「被採訪人有著彼此對立的觀點」。--安憶Talk 2021年2月5日 (五) 05:55 (UTC)
如果採訪對象在胡說八道，您還僅僅只採訪他，請問是為什麼？還有什麼比這更好的虛構事實的方法嗎？我在這裡並不是為了僅僅針對這一次報道，我是想提醒維基百科群體《環球時報》是一家缺乏職業操守，善於耍流氓的媒體，其來源根本不可靠。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 06:14 (UTC)
您要清楚，「虛構的信息」是指「憑空杜撰」，而不是「角度單一」。甲媒體報道的是經採訪得到的事實信息，而不是全憑或部分由甲媒體臆想出來的。--安憶Talk 2021年2月5日 (五) 06:27 (UTC)
「據此按2016年至2019年增長率計算2020年全疆棉花機采率應在50%上下」這句話有來源證明嗎？由於去年的疫情，這類數據用往年的來進行估算可能並不準確。--東風（留言） 2021年2月5日 (五) 03:16 (UTC)
來源中已給出機采率2016年至2019年增長率，年均增長率是7%，2020年受疫情影響增長率大致會是多少需要「原創研究」才能得出嗎？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 04:04 (UTC)
所以「據此按2016年至2019年增長率計算2020年全疆棉花機采率應在50%上下」這句話有來源證明嗎？--安憶Talk 2021年2月5日 (五) 05:17 (UTC)
所以您認為42+7=49需要證明嗎？所以您認為環球時報沒有來源可以證明的「高度機械化」可以隨意引用嗎？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 05:33 (UTC)
所以2020年的42+7=49是哪裡來的呢？就憑2016年至2019年增長率，年均增長率是7%？不還是自己憑空猜想、自己算出來的。--安憶Talk 2021年2月5日 (五) 05:58 (UTC)
這一數值並不是憑空猜想，換做任何一個有基本數學能力的人得出的結論都是一樣的，如果真的是憑空猜想，您覺得「50%上下」和「高度機械化」哪個更扯？（您覺得高度機械化是多少？）如果一家媒體明顯是在胡謅還可以隨意引用是嗎？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 06:14 (UTC)
換做任何一個有基本數學能力的人得出的結論…得出的結論？您注意下，這應該是基於事實的統計數據，而不是自己憑空算出來的；至於「高度機械化」，本人從未提及或認為過什麼，別開炮開錯了對象。--安憶Talk 2021年2月5日 (五) 06:20 (UTC)
新疆棉花採摘高度機械化的來源是新華網http://www.xinhuanet.com/politics/2021-02/04/c_1127065561.htm，你提供的棉花採摘率上升的文獻是佐證，可以共同用來粉碎西方謊言。一些位於屠殺印第安人強占他們土地上的西方媒體污衊中國的民族政策，太不要臉了，才應該禁止使用。--維基小霸王（留言） 2021年2月5日 (五) 03:33 (UTC)
(＆)建議開煮之前，先搞清楚齊魯晚報和烏魯木齊晚報是什麼吧。別弄的自己太CNN了。-Walter Grassroot（留言） 2021年2月5日 (五) 04:02 (UTC)
  • 第一，Aronlee90犯了稻草人謬誤。任何媒體都無法保證其內容完全準確，極少數存在/可能存在錯誤的報道並不能衡量整個媒體的可靠性。第二，Aronlee90的邏輯自相矛盾。數據方面的Easterlies已經在上方指出。還有一點貽笑大方的就是把「烏魯木齊晚報」打成「齊魯晚報」，這點Walter Grassroot已經在上方指出。 --DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 04:18 (UTC)
  • 根據Easterlies、AnyiLin給出的反駁，Aronlee90指出的「論據」不足以證明《環球時報》報道有誤，更談不上所謂的虛構事實。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 05:59 (UTC)

(※)注意新的統計數據為全疆69.83%、南疆部分地區34.7%；整體機采率或將達到60%以上、北疆95%。[1][2][3]請Aronlee90閣下注意及時更新資訊以免貽笑大方。--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 09:03 (UTC)

  • 謝謝你找來的數據，就在等你這個，2016年21%，2018年38%，2019年42%，2020年開始受到國際關注，結果在疫情的影響下包括中國國內和全球供應鏈備受打擊，機采率卻飆升至70%，你當是又一個畝產萬斤的大躍進嗎？鬼才信。而且你第二個來源，2019年機采率又成了53.91%，那此前新華社和烏魯木齊晚報的42%是在造假嗎？這沒有矛盾嗎？南疆機采率34.7%和「高度機械化」沒有矛盾嗎?這幾個來源自己數據都無法統一，自相矛盾，該引用哪個？ --Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 09:18 (UTC)
(※)注意：你（河蟹）能不能看清了再說？2019年報道是「2019年機采率達42%以上」，還僅是南疆。你又在想當然自己總結了？南疆機采率34.7%？是南疆部分地區34.7%，我更正了；這例子就是是用來說明棉花機采推廣空間仍待提高、南疆土地碎片化，不利於棉花採摘機械化作業；南疆全區估計60%以上。得，42%以上叫「42%，53.91%不對」（對象都分不清，還來詭辯？肯定沒對象 lol[開玩笑的]）；69.83%叫70%，「又一個畝產萬斤的大躍進、鬼才信」，閣下四捨五入算的挺好啊！在疫情的影響下包括中國國內和全球供應鏈備受打擊，中國GDP增長2.3%，閣下又想說什麼？再說了，你要不就匯總各國農業採棉機進出口量、中國進口量和新疆自治區獲得的百分比/數量，否則你就是在鬼都不信的信口開河+隨意原創+惡意抹黑。 PS：這個討論結束請管理將討論存檔至「Talk:新疆再教育營#關於環球網新疆棉花機采率的報道」,謝謝--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 09:31 (UTC)
Aronlee90好好閱讀罷。在2019年，機采率42%以上的是「南疆」，機采率53.91%的是「全區」，莫要自己混淆反而稱人造假。且，「在疫情的影響下包括中國國內和全球供應鏈備受打擊」或許會影響「產量」，但這和「機采率」有什麼關係，怎麼，疫情影響農用科技化推進了？--安憶Talk 2021年2月5日 (五) 09:34 (UTC)
可能以為包括中國國內和全球供應鏈備受打擊後，閣下、我等就沒煤、沒油、沒暖氣、沒電、沒糧食；靠抖取暖田鼠充飢。lol[開玩笑的]畢竟畢竟台媒政論大部分都這調調。--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 16:17 (UTC)
見《烏魯木齊晚報》，首先看第二張圖片42%指的就是全疆，其次「2019年，全疆棉花機采面積首次突破1150萬畝」，「全疆棉花種植面積2700多萬畝」，1150/2700=?，本文的42%以上明顯是42.592593%的意思，明顯是編輯手抖了該打句號的時候打了逗號，引起您二位誤會。2020年機采率飆升至69.83%就不荒謬了？摘棉機械不需要製造嗎？全國都經濟停擺了，工人回不到廠子，零件斷供，誰來造？自動化生產嗎？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 10:01 (UTC)
「突破1150萬畝」，1150萬畝只是個直觀標線，還有報道寫的是「2019年自治區棉花機采面積有望達到1200萬畝」[4]，1200/2700=？確切的數據「2014年第二次中央新疆工作座談會以來，我區機採棉水平快速提高，機采面積已經從2014的290.5萬畝，機采率10%，提升到2019年的1424.46萬畝」[5]、1424.46萬畝、14244.6k畝/27000k畝=？！2020年數據「來從自治區農業農村廳得到的數據顯示，今年新疆棉花的種植面積達到了2419.66萬畝，其中機械採棉的種植模式面積達到了1689.63萬畝。」你覺得我能再和你說什麼麼？全國都經濟停擺了，工人回不到廠子，零件斷供？請問閣下去年靠什麼經濟來源？「鍵政」？--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 10:22 (UTC)
你自己說的42%是2019年南疆的機采率，我已經告訴你那篇報道的42%到底指的是什麼，是怎麼得來的，現在又轉移到別的什麼方面上了？這是不是胡攪蠻纏是什麼？請你先解決閱讀障礙和四則運算不熟練的問題。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 10:39 (UTC)
(！)抗議：你（河蟹）再看看清楚可否？你怎麼來的42%？數據寫的首次突破1150萬畝，所以就是1150萬畝，算算差不多42.59%，報道寫的42%以上。所以新疆棉花機采率2019年就是42%，嗯，就是這樣，很對。牛！Good job！！好棒棒哦！！！[開玩笑的]請你先解決自身眼疾、閱讀障礙和思維邏輯能力缺失。你說那個標點錯誤引起我和User:AnYiLin閣下的誤會，是的，我重新審核了下，我承認你這點對。但你這就是42%甚至「本文的42%以上明顯是42.592593%的意思」不是胡亂總結？！還能是什麼？根據僅有數據臆想數據來源、統計、計算數據的科學方法，俗稱遐（瞎）想？PS：我還是很好奇你去年的經濟來源是什麼？全國都經濟停擺了（再問下：你說的哪國。。。中國大陸3月工廠恢復生產），你怎麼活的？--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 10:50 (UTC)
Aronlee90雖然說得振振有詞，仔細一看，只不過是詭辯、原創總結罷了。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 14:33 (UTC)
  • @YFdyh000：您假設的前提是2020年棉花的種植面積較前一年保持不變，而單位採棉機的工作效率即單位時間內採集單位面積的能力可以隨意提升以彌補人工不足，只有這樣才可能出現您假設的情況，而這個前提是不存在的，即採棉機的單位效率不可能隨意提升。除非在當地大規模引進新機械使用（年均7%的增幅已經屬於大規模了，一年增加28%只能理解為是「大躍進」水平，什麼是大躍進我覺得眾所周知），否則不會出現機采率大幅提升的情況。而受2020年疫情的影響，出現這種情況的可能性微乎其微，停滯以至於下降的可能性都要高於大幅增加。--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 06:41 (UTC)
    @Aronlee90：就您的懷疑：[2]2020年新疆棉花的播種面積達到2419.66萬畝，機采率占棉花總面積的69.83%；[3]2019年，新疆棉花播種面積3810.75萬畝。顯然2020年因某些原因導致種植面積下降近四成，同時可能因疫情緣故降低了人工採集率，再加之經過一年發展，機采率躍升一兩成有何不可？70%不許稱之「新疆的棉花生產已經實現高度機械化」？「而受2020年疫情的影響，出現這種情況的可能性微乎其微，停滯以至於下降的可能性都要高於大幅增加。」完全是您的原創研究。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 07:00 (UTC)
  • @YFdyh000：見MINQI給出的新疆財政廳來源：「2020年全區棉花進一步向優勢產區集中，種植面積3709.5萬畝（其中地方2419.5萬畝，兵團1290萬畝）」，本討論未涉及新疆生產建設兵團。而2019年與2020年相比非兵團棉花播種面積未發生重大變化足以導致產生27%的增幅，故您的假設仍然是不成立的。（中共媒體可能是由於業餘或者故弄玄虛，故意玩弄「全新疆」和「全區」等概念，靈活運用兵團的存在來賣弄文字，引發外界各種誤會實屬正常。但參與討論需對相關概念有認識）--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 07:31 (UTC)
  • 我再補充一點：「2019年全區棉花種植面積3810.75萬畝（含兵團）」。按你數據及計算方法直接直接新華報、烏魯木齊晚報都造假，你完全是在用假數據推測。所以完全不可信！--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 07:45 (UTC)
好的，感謝指出。但「摘棉機械不需要製造嗎？全國都經濟停擺了，工人回不到廠子，零件斷供，誰來造？自動化生產嗎？」好像您看到了一樣，沒有任何來源指疫情之下機械停產、機械化停止。天山網「今年全疆棉花機采模式種植面積已達1689.63萬畝。」，1689/2419= 69.82%，是您要找的數據嗎。再次重複，僅以您懷疑該報道中的比率，遠不足以判定報道可疑、報道方可疑。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 07:46 (UTC)
又一個雪球[開玩笑的]再多討論也證明不了《環球時報》是不可靠來源，就如再多討論大家也不會將BBC、NYT視為不可靠來源。「由於新聞採編人員受到其出身和生活環境的制約，以及專業背景、工作經歷的影響，他們對於客觀的認知已經扭曲了。」這一觀點由來已久，至少1978年的《統理BBC》（《 A Seamless Robe》）就有提及（P129）。--MINQI（留言） 2021年2月6日 (六) 01:47 (UTC)
  • @BlackShadowG：：參見之前樓上這位給出的第二個數據，指出2019年全疆機采率為53.91%，而之前烏魯木齊晚報2019年的是42%，新華社也稱2019年有望突破40%，同一年份差別已經超過10%，不能視為誤差偏差，二者數據中至少有一個是錯誤的。其次，即使樓上給出的數據，也指出南疆地區2020年的機采率為34.7%，和環球時報所稱的全疆實現「高度機械化」也相去甚遠，稱「34.7%」為「高度機械化」不算造假？這還是僅依靠官方內部數據得出的結果，中共政權的官方數據有多不可靠，以前的見《人民日報》的畝產萬斤報道（《環球時報》為其子刊，《人民日報》從未就畝產萬斤發表更正和道歉），近期的見李克強指數，2016年至2019年年均增幅為7%，然後2020年在疫情的影響下增幅卻一下子達到了28%，我覺得任何一個有點常識的人都能看出問題吧。綜上，我的結論就是《環球時報》是一家有造假前科和深刻造假背景的媒體，可信度極低，引用其數據會降低維基百科條目質量。--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 01:45 (UTC)
    (：)回應(！)抗議：烏魯木齊晚報寫的是突破1150萬畝當然寫42%以上，難不成寫50%以上？你不很會做算數用目前僅有數據麼？怎麼現在不用了？2020全疆69.83%、南疆部分地區34.7%；整體機采率或將達到60%以上、北疆95%。Aronlee90閣下再一次在胡說八道甚至無視已給數據！大躍進時代報道有誤，現在就有？「美國的工業生產指數在1921年時平均僅為67（1923年至1925年為100），但到1928年7月時已上升到110，到1929年6月時則上升到126。給人印象更為深刻的是美國股票市場的行情。實業家、學究式的經濟學家和政府領導人都表示對未來充滿信心。。『財政部長安德魯·梅隆也於1929年9月向公眾保證：現在，沒有擔心的理由，這一繁榮的高潮將會繼續下去』」然後呢？按Aronlee90閣下之邏輯總結：美國財政部是一有造假前科和深刻造假背景的美國部門！美國政府是一有造假前科和深刻造假背景的政府！美國實業家、經濟學家是有造假前科和深刻造假背景的團體！報道這消息的美國媒體就是有造假前科和深刻造假背景的媒體！(＆)建議：綜上，美國就是一有造假前科和深刻造假背景的國家，可信度極低，引用任何美國政府或美國民間甚至自美國人、美境內來源的數據都會降低維基百科條目質量。--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 07:39 (UTC)
    另引用Longway22閣下「名言」：「該用戶的行動力真是和其他編輯很不同。——約克客 2021年2月2日 (二) 12:12 (UTC)」--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 11:24 (UTC)
  • 首先，重複一下非常重要的消息，Aronlee90指出的「論據」屬於原創總結，不足以證明《環球時報》報道有誤，更談不上所謂的虛構事實。其次，我這裡有一個BBC報道出錯的例子，作為延伸閱讀。這裡面寫「Xinfadi supplies 80% of Beijing's vegetables and meat and is used by tens of thousands of people a day.」。事實上，新發地提供北京80%的是果蔬產品，供肉占比並不高，其他媒體都有廣泛的相關報道[4][5]。BBC顯然沒摳字眼。照Aronlee90這一邏輯，BBC也是「一家有造假前科和深刻造假背景的媒體，可信度極低，引用其數據會降低維基百科條目質量」。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月7日 (日) 04:00 (UTC)
  • ：嘉傑閣下因衛報報道，而於維吾爾族種族滅絕將「自2017年以來」改為「自2014年以來」，而衛報報道中原文「Figures included in the report hinted at the scope of the program. It said an average of 1.29 million workers, including 415,400 from southern Xinjiang, had gone through 「vocational training」 ever year between 2014 and 2019, although it didn’t clarify if – or how many times – people had gone through the camps.」中的白皮書據本人考證為《<新疆的勞動就業保障>白皮書》。《<新疆的勞動就業保障>白皮書》中寫的是包括高等職業技術學院、中等專業技術學校、技工院校、就業培訓中心、企業職工培訓中心、職業技能教育培訓中心在內的職業教育和培訓機構；人員包括各種職工培訓。但衛報對職工培訓打了雙引號，所指明顯；在文中提出「提供了強制勞動的可能範圍」。並且白皮書中的原文為「據統計，2014年至2019年，全疆年均培訓城鄉各類勞動者128.8萬人次，其中，南疆地區年均培訓45.14萬人次。」《衛報》報道是不是造假？目前為止《衛報》並未對此道歉或說明，並且《衛報》也曾因造假/報道錯誤而道歉[6]（瞎寫中國的事不道歉？不把中國人當人？）[開玩笑的]那麼按閣下邏輯：《衛報》是一家有造假前科和深刻造假背景的媒體，可信度極低，引用其數據會降低維基百科條目質量。(※)注意但是衛報目前為止都被認為是英國三個著名的高級報紙之一。閣下的邏輯不就顯得很荒唐可笑？--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 16:00 (UTC)

參考資料

  1. ^ 新疆今年棉花(15595, 460.00, 3.04%)机采率达69.83%. 農產品期貨網. 2020-11-18 [2021-02-05]. 
  2. ^ 新疆维吾尔自治区棉花生产现状投入分析. 自治區財政廳. 2020-10-19 [2021-02-05]. 
  3. ^ 深度调查：2020年新疆棉市场解析. 國研網. 2020-11-02 [2021-02-05]. 
  4. ^ 今年新疆棉花机采面积有望达到1200万亩. 新疆日報. 2019-10-14 [2021-02-05]. 
  5. ^ 新疆维吾尔自治区棉花生产现状投入分析. 自治區財政廳. 2020-10-19 [2021-02-05]. 
  6. ^ Shawn Pogatchnik. 爱尔兰学生编造假名言，世界各媒体遭戏弄. YaleGlobal Online. 2009-5-12 [2021-02-07]. 

英文維基討論

最新留言：3 年前7則留言4個人參與討論
  • (？)疑問. User:Masdggg, User:董辰興, User:Mariogoods. 大陸媒體只用 "教培中心", 對不對？ 他們不用 "新疆再教育營"？是不是？但是，英文維基百科的人們想將名稱更改為「新疆拘留營」因為他們認為中國政府會使用「新疆再教育營」進行宣傳: 鏈。 那我覺得……困惑 😕 Duduzh（留言） 2021年2月1日 (一) 14:27 (UTC)
  • (：)回應：剛看了一下討論。首先，將名稱更改為「新疆拘留營」是為了迎合西方政治正確而無視事實的行為，違反WP:NPOV。中方無論是政府部門、新聞媒體、專家學者，還是當地群眾，均給出充分的事實依據駁斥西方政客的謬論。其次，您提到的英維部分用戶「認為中國政府會使用『新疆再教育營』進行宣傳」情況，已有用戶引述中文維基語句指出其錯誤，強調「職業技能教育培訓中心」（簡稱「教培中心」）才是官方名稱。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月2日 (二) 02:56 (UTC)
  • 這個爭議並非西方政客所獨有，民間與非西方的民間，例如穆斯林國家也有類似爭議，請不要樹靶子打。

作為中方觀點，只能作為一方的觀點作為考慮，充分與否也不是一方能判定的。根據中立性的要求，採取爭議最少的名稱才符合規範，將其他稱謂在條目中列出就可以了。 newerdrawn（留言） 2021年2月2日 (二) 11:02 (UTC)

閣下說法相當於「Solanum lycopersicum var. cerasiforme」，大家喜歡叫聖女果，然後說原產地命名的「Solanum lycopersicum var. cerasiforme」叫法只能作為一方觀點作為考慮。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 11:16 (UTC)
varietySolanum lycopersicum var. cerasiforme.是cherry tomato的別稱而已（更準確地說是三名法下的叫法），這是已經被廣泛承認而且沒有爭議的，比如番茄學名是Solanum lycopersicum，這不影響人們對番茄的認識，但本文中的再教育營的爭議不是如此，這類似於美國法律中將non-citizen稱為alien從而有了其他的意味，就如同拘留營和再教育營是不同的，所以中國的觀點只能作為一方觀點，因為其他方面的觀點與它是有衝突。newerdrawn（留言） 2021年2月2日 (二) 15:20 (UTC)
閣下在偷換概念。首先名字的拘留營稱謂便是西方和部分異議人士的觀點，請問英國DDP（desistance and disengagement programme）被稱為detention and destroy programme麼？而且閣下還忽略了個問題，我並沒說大家叫cherry tomato叫「Solanum lycopersicum var. cerasiforme」而是聖女果，請問聖女果和番茄如何對上號？閣下現在的說法就像是，因為當大陸方面知道小番茄這品種是因為當時引進台灣的品種名為「紅衣聖女」，所以俗稱聖女果；因為大陸很長時間都稱為聖女果不稱小番茄甚至不稱之為番茄，那麼大陸方面能將這物種本身的直譯：櫻桃番茄稱為觀點，亦或是將香港地區的稱謂：車厘茄稱為是香港地區的觀點。而爭議性最小的「小番茄」才是正式的中文名，所以為此我還得把維基聖女果條目改成「小番茄」，這不很可笑？再者，就像朝鮮和韓國國名，什麼叫爭議最少的名稱才符合規範？對於朝鮮人來說，大韓民國稱為南朝鮮；對於大韓民國、港台來說，朝鮮稱為北韓；英語為North/South Korea；大陸方面目前官方為朝鮮，韓國。怎麼用？再舉個可能不恰當的例子，深綠中華民國國籍的若是被稱之為中國人，會如何感受？--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 22:29 (UTC)
將DPP稱為detention and destroy programme本身就是不準確的，因為它不具有detention的能力。

我也沒說大家用三名法稱謂稱呼cherry tomato，三名法只在一些比較專業的場合會用，但它依舊是合理且能讓人理解的叫法，只是不通俗而已。 否，實際上在cherry tomato的叫法上並無爭議，無非是因為產地不同而產生不同的叫法，比如台灣公司培育的當初就叫做紅衣聖女，後來簡化成聖女果，除了台灣的紅衣聖女，還有千禧、德金陽光等品種。 你改成小番茄也沒有關係，因為這個稱呼也合理，同樣你也可以改成車厘番茄（香港）、櫻桃番茄等， 韓國有其正式名稱，即大韓民國也就是ROK，其他都是俗稱簡稱或者單方的稱呼（比如朝鮮稱韓國為南朝鮮、英文裡經常用South Korea,大陸的叫法只是大韓民國和朝鮮民主主義人民共和國的簡稱而已），大韓民國有何爭議？ 深綠只是一方觀點，中國國籍這個簡稱本身就不很精確，使用中華民國國籍就好了。維基百科儘量使用少爭議的名稱即可，這樣也不會有深綠感情受傷這個問題。 newerdrawn（留言） 2021年2月6日 (六) 03:05 (UTC)

添加真實性問題模板的理由

最新留言：3 年前10則留言4個人參與討論

烏魯木齊鐵路，國道封閉的部分除了封閉道路的消息之外沒有任何其他的證據證明所謂「人員轉移」真實發生，完全就是一些基於極端意識形態偏見的惡意猜測

其實同樣的問題也發生於這個條目的其他部分，引用來源幾乎都是法輪功背景的媒體或者就是RFA這些對中國大陸本身就持有極端惡意的媒體，其中不乏不少指鹿為馬的瞎眼報道 Misaka1366（留言） 2020年8月25日 (二) 05:24 (UTC)

具體真實性問題請具體提出,如果按照你的說法,本條目中人民日報,新華網等有中國背景的媒體都是有問題的,而且,媒體是否有置信度不取決於其對中國的態度。 newerdrawn（留言） 2020年8月25日 (二) 15:59 (UTC)

  • (：)回應中國政府的回應並不一定涉及實質性問題，其調查也不是透明公開的，它不能解釋被加上可靠來源質疑的幾處來源，例如：將the Guardian的報導「China confirms death of Uighur man whose family says was held in Xinjiang camps」， CNN的報導「Xinjiang government confirms huge birth rate drop but denies force sterilization of woman」， NYT的報導「Night image Reveal many New Detention Sites in China’s Xinjiang Region」VOA的報導「川普宗教自由大使尋求制裁新疆黨魁陳全國」，RFI的報導「『中國電文』披露新疆再教育營詳細信息 中西方各國做出何種回應」，DW的報導「新疆『墨玉名單』發酵的德政壇呼籲聯合國調查」，路透社報導「China accused of forcing 57000 people to pick cotton in Xinjiang」，三立的「台灣陸媳反陸遭送集中營 被逮竟因『臉書.Line」等，該用戶質疑的來源達到數十處，且不說其編輯摘要無法支撐他的質疑，中國政府對於這一些質疑的回應有時只是，這些文件和報導為『假新聞』，「中國政府的這些措施保障了當地居民安全...（原文較長不復述），」，對於墨玉名單的回應被改名單的查證人之一Adrian Zenz反駁等。 我未見該用戶對於質疑的合理之處，我希望既然已經要求具體真實性問題，那麼就不應當只考慮到中國政府的言論，也不應當只考慮到媒體的報導，作為衝突雙方不可單純採信其中一方，雙方在條目都展示出來是最合適的，也符合中立的指引。 newerdrawn（留言） 2021年2月8日 (一) 14:55 (UTC)
  • (：)回應這是「刪除模板」還是「質疑模板」？針對衛報：需要寫出請求查證死亡原因、死亡地點、屍檢報告；CNN新疆生育率下降：絕育時間、地點、人數、手術恢復時間；DW墨玉名單：全文、照片記錄；路透社強迫採棉花：照片、時間段、當時採訪記錄；三立陸媳：當事人民族信息、出入境記錄、其父去世時間、其目前生活狀況。閣下是這意思麼？PS：「三立」那個能成立，維基哪來的大陸編者 lol--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 15:21 (UTC)
  • (：)回應在此舉一個例子，比如文中加入質疑模板的「新疆『墨玉名單』發酵的德政壇呼籲聯合國調查」的報道，中國日報英文版2020年對名單中的一人進行了採訪，但採訪對象在外界已公開的文檔中（298到590行）都沒有提到，該名單的審查人員之一Adrian Zenz稱這說明中國政府掌握了完整的名單，而非中國政府宣稱的鄭國恩炮製了「墨玉名單」。這種情況下誰是不可靠來源？質疑該來源的理據又在何處呢？另外一個報道「『中國電文』披露新疆再教育營詳細信息 中西方各國做出何種回應」，2017年「中國電文」被爆出，包括了一份電報、四份密報和一份法律文件，中國政府稱此文件純屬偽造和虛假內容，中國西南政法大學發布了一篇題為「新疆的反恐與去極端化」的文章，逃避了電文中「保持隱秘性、強制性」的回應，只用反恐回應這份電文，官方除了否認真實性，也沒有附加的說明，你如何知道中國政府說的就是真的，這個報道的真實性就存疑呢？newerdrawn（留言） 2021年2月8日 (一) 17:58 (UTC)
  • (：)回應：請問墨玉名單公開的內容在哪？採訪對象在外界已公開的文檔中（298到590行）都沒有提到，東西呢？文件原文呢？中國電文，文件呢？誰主張誰舉證。舉個不恰當的例子，閣下家中長輩去世，我採訪和你有矛盾的一個人，通過他口聽說是閣下為了長輩遺產將長輩殺害，我將此事爆料。那麼請問是該閣下自證清白還是我來提供證據？閣下提出那段時間在其他地區，但閣下在與長輩通信中因長輩好酒提及美酒、勸酒、甚至提到上次閣下因孝順而給長輩帶了好酒讓長輩先盡興獨酌下次再聚可飲新佳釀，而隨後長輩因飲酒過量而亡，閣下如何證明自己無關呢？而閣下又的確是長輩財產繼承者，那閣下又該如何證明自己不是故意使長輩飲酒過度的呢？再不恰當點，閣下之前因怕長輩生病救治無資金，給長輩買了保險，而保險還附帶了意外險，閣下又是受益人。請問大家如何知道閣下說的就是真的，我的報道的真實性存疑呢？ PS：閣下忘記簽名了--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 17:39 (UTC)
  • (：)回應：Karekax List：https://www.researchgate.net/publication/343971049_The_Karakax_List_Dissecting_the_Anatomy_of_Beijing's_Internment_Drive_in_Xinjiang China Cables：https://www.icij.org/investigations/china-cables/read-the-china-cables-documents/ 一搜就有的東西。。。國家和家庭無法類比，國家政策需要透明度，你的家庭不需要。殺害指控可能涉及刑事案件，應當由第三方來調查，在社會中一般為警方，也可以由其他機構調解。newerdrawn（留言） 2021年2月8日 (一) 17:57 (UTC)
  • (：)回應：閣下有自己看過內容麼？先不說翻譯會不會被偷梁換柱。就能下載到的中文原文的那份來講，閣下覺得這是秘密文件？滑天下之大稽。第七頁「對無就業能力、生活困難的，要切實解決幫助實際困難」這要秘密？咋滴，學雷鋒？好事不留名？還有份報告pdf，在下不清楚閣下是閱讀了全文麼？能否簡述下298到590行內容？在下不想英語做閱讀理解，谷歌翻譯了下文件，全篇沒有詳細名單，只有那四個個人身份信息。我要名單！公開的部分！不會就公開了四個吧？國家和家庭無法類比，國家政策需要透明度，你的家庭不需要？這什麼邏輯？意思閣下家中勾心鬥角天天《甄嬛傳》也無所謂？在下只是舉個例子，閣下顧左右而言他，想必閣下已知自己的錯誤。另，請美國非法移民拘留中心公開下，做過事可不比新疆所謂做過的少。新疆可是公開過的，結果呢？對「營中待遇」的一些報道算是駁斥了吧？卻被聲稱安排、作秀，誰主張誰舉證，那麼對此加入「請求查證」模板有何問題？閣下要求具體真實性問題請具體提出，我提出了這麼多，閣下也只是給了些資料連結，可閣下自己都不知道寫了些什麼，以至於鬧出工作手冊性文件被稱為秘密文件的笑話，閣下這是過於盲從外國「學者」呢還是被外國「學者」誤導？並且閣下給的資料不足以澄清疑問甚至不能澄清閣下僅僅兩個想要澄清的疑問。這是求證模板又不是確認模板，為何不能提出質疑請求查證？並不是一個人有疑問，並且這些疑問從來沒有被外媒或外媒口中的「當事人」澄清過，所給出的內容也僅僅聲稱確認了真實性（有些還是牛頭不對馬嘴），閣下怎麼就知道是真的呢？先不說閣下對於舉例再一次顧左右而言他沒正面回應，單單按閣下邏輯，在下發出「閣下為財謀害長輩」後大家不能質疑在下的報道？意思閣下只能默認殺害了長輩？--MINQI（留言） 2021年2月8日 (一) 18:51 (UTC)

關於近期部分編者的編輯行為

最新留言：3 年前22則留言6個人參與討論

只討論近期部分編者的編輯行為，希望條目解封之後，部分編者不要再持續此類編輯行為。對於諸如新疆發生的此類事件，共有3個相關主體：

1）維基百科作為一個信息平台（「法庭」），編者需遵守相關政策（「法律」）。維基編者作為志願者，要維護「法院」的中立性和客觀性（維基百科:中立的觀點）。

2）維基百科（「法庭」）內的「舉證方」，包括中國政府官方、當事人、學者、相關媒體等等，但是維基編者並非維基百科的舉證方，否則違反（維基百科:非原創研究）。與此同時，維基編者可依據可靠來源，向維基百科（法庭）展示舉證方所列之證據，但需確保每個舉證方都有平等的發聲權利，否則違反1）中所述規則。

3）維基百科（「法庭」）內的「法官」，就是每一個讀者，每個人可依據2）中所列舉之證據，作出自己的判斷，但維基編者不可將自身「讀者」的身份凌駕於維基編者的職責之上，否則違反1）、2）。

近期部分編者的編輯行為和相關語言：

4）將自己的讀者身份和編者身份混淆，老是視自己為「法官」，將自己的判斷或部分舉證方（中國政府）所提供的證據作為「客觀事實」，進行編輯，進而凌駕於其他讀者和編者之上。換句話說，這個事件不是科學理論，沒辦法通過獨立、重複地實驗驗證真偽，所以作為維基編者，別把自己的判斷或誰說的話就直接認定為客觀事實。一個舉證方不論列出多少證據，也只是一個方面的證據，維基編者只負責將（維基政策所允許的）可靠來源作為證據呈遞，不負責「審判」。

5）違反1）、2）中所述的中立性原則，依據自己的判斷，將某些可靠來源系統地定義為「虛假」，進而打擊部分「舉證方」的平等發聲權利。

6）再次強調，維基百科不是一個研究期刊或論壇或媒體，而是一個綜合信息平台，維基編者需要遵守相關規則，而不是在這裡進行過度學術討論、事實辯論，或依據自己的判斷和信仰互相攻擊。--乘龍觀音（留言） 2021年2月8日 (一) 23:24 (UTC)

  • 在下就簡單的問幾個問題：
    1.請求的是查證還是刪除？
    2.請求查證何來「將自己的判斷或部分舉證方（中國政府）所提供的證據作為「客觀事實」」一說？
    3.若如部分編輯者行為：「將請求查證直接視為請求刪除」，請求查證外媒有疑問的報道就是「將自己的判斷或部分舉證方（中國政府）所提供的證據作為『客觀事實』，進行編輯，進而凌駕於其他讀者和編者之上」那麼「請求查證」模板存在的意義是什麼？為何存在？
    3.1若如3所為從另一角度是不是近期部分編者的編輯行為和相關語言將自己的讀者身份和編者身份混淆，老是視自己為「法官」，將自己的判斷或部分舉證方（外媒）所提供的證據作為「客觀事實」，進行編輯，進而凌駕於其他讀者和編者之上？
    4.閣下要維護「法院」的中立性和客觀性（維基百科:中立的觀點），而閣下如何遵守引用的中立性（維基百科:中立的觀點#中立性與可查證性）？
    5.閣下認為「這個事件不是科學理論，沒辦法通過獨立、重複地實驗驗證真偽」那麼閣下是否就認為這事件條目充滿欺騙與謊言、缺乏客觀性理所應當？
    5.1.1若不是請問閣下應如何維護條目而不使維基成為八卦小報？
    5.1.2若是，請問閣下這是否違反了維基百科:維基百科不是什麼中的2.3、2.4、2.9、2.10？

當然閣下可以以維基百科:維基百科不是什麼#維基百科不強迫任何人參與不回答。--MINQI（留言） 2021年2月9日 (二) 10:16 (UTC)

  • 維基對於請求查證標籤的介紹為：「要求他人查證引用的來源是否支持段落中的材料」「例如，此模板用於以下情況：認為來源可能僅涵蓋維基百科條目中前面句子中的某些事實，而並非全部。或來源中給定的頁碼似乎不包含支持條目中前面句子的信息」。根據編輯摘要，添加此引用的人是將BBC與ASPI的來源（但編輯的不止這兩處來源）視為不可靠（或可疑）來源了，這個標籤可用於這種直接對來源的質疑（即將原來的來源視為不可靠或者可疑來源）的情況嗎？
    如果根據中國政府的一些闢謠或者調查，否定其他來源，那麼就有了以上用戶乘龍觀音提出的問題：這樣是否充當了法官，認定一方的來源為正確的。
    根據中立的觀點的方針，「當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，應平等表達每一個觀點。不應讓對一個特定觀點的介紹佔有不合理的比重，或聲稱某特定觀點為「真理」」，只要在保持觀點平衡和不偏向地表達對某一觀點的贊同的情況下，我不認為這些來源違反了中立性的原則，否則來自於各個政府的來源與一些媒體的來源都會有中立性的疑慮，這會讓編輯幾乎無法展開。
    維基百科不是新聞報道中，祥述了：「維基百科不應該提供突發新聞訊息，一宗事件的源由、過程概要和後續後果可以是合適的，但是某場火災如何暫時地影響附近交通、某個集會的人用了哪幾樣工具破壞某個地方、某場風暴或瘟疫中政府設立的求助電話號碼……都不是適當的內容，除非這些事情是各界重點討論的話題，否則在百科上應可免則免」。簡略的敘述是可以存在於條目中的。維基百科不是宣傳工具中說：「條目當然可以客觀地描述某人或事物，但必須符合中立觀點」，「雖然有些話題，尤其涉及時事或政治，會教人情緒高漲及想談論評價，不過維基百科並非合適場所。條目篇幅分布必須平衡，撰文角度有理，不失中立，尤其是新聞動態」，只要符合方針和指引，在條目中展示並無不妥。根據外部鏈接的定義，外部鏈接指「在維基百科以外的網頁中，可能包含與某個條目相關的資訊，而這些資訊是不能或不適合加入到條目中的。若在條目中提供這些外部連結External.svg，通常能夠讓條目的內容更加完善。它們應該放置在靠近頁面底端的〈外部連結〉章節。所有外部連結必須符合特定的格式。 」，在本條目中外部鏈接只有三條。維基百科不是不經篩選的咨詢收集處中：「據現時的公認標準，維基百科的條目並不是僅關於虛構作品情節的介紹，歌詞庫，過度統計清單，詳盡的軟體更新記錄「，此條目目前並無過度地羅列咨詢。
    閣下稱該條目目前充滿欺騙，每個人判斷不同，希望閣下能認識到這一點。

newerdrawn（留言） 2021年2月9日 (二) 12:37 (UTC)

    • 1.「認為來源可能僅涵蓋維基百科條目中前面句子中的某些事實，而並非全部。或來源中給定的頁碼似乎不包含支持條目中前面句子的信息。」那位加的是過於籠統。所以，加沒問題加的方式不對僅此而已。2.閣下「如果根據中國政府的一些闢謠或者調查，否定其他來源」就已經涉嫌違反WP:AGF，為什麼不是單純的質疑？就拿三立那個來舉例，要是真如三立所指，和閣下探討的在下及DavidHuai1999閣下等大陸出生的編者算什麼情況？移民境外的還是某些XX口中的「發帖減刑人員」？我們的家人呢？因為我們自身經歷告訴我們這事純粹扯淡，所以我們懷疑。那麼閣下是不是就已涉嫌違反WP:AGF？「3.「雖然有些話題，尤其涉及時事或政治，會教人情緒高漲及想談論評價，不過維基百科並非合適場所。條目篇幅分布必須平衡，撰文角度有理，不失中立，尤其是新聞動態」中的「條目篇幅分布必須平衡，撰文角度有理」在下想不是指特地挑負面的寫吧？不是挑真實性大大問號的寫吧？否則就反而違背了中立客觀性，不知這點閣下是否認同？4.「閣下稱該條目目前充滿欺騙」請不要豎稻草人，我沒說過這句，我的原話是「閣下認為「這個事件不是科學理論，沒辦法通過獨立、重複地實驗驗證真偽」那麼閣下是否就認為這事件條目充滿欺騙與謊言、缺乏客觀性理所應當？」請不要隨意加含義，謝謝。5.閣下認為是觀點，然而這觀點卻在「講述事實」那麼這是不是僅僅是觀點？再舉例，閣下喜結良緣，甲說閣下與心愛的人結婚真幸福，乙酸閣下是為了妻子錢財倒插門，請問旁人來看乙這是觀點還是「事實描述」亦或是乙眼中（觀點）中的事實？--MINQI（留言） 2021年2月9日 (二) 15:57 (UTC)
    • 就我所見，被編輯的多處引用是新聞報道，本身就只有一頁，有何籠統之處呢？這並非假定該質疑為惡意，根據DavidHuai1999的編輯摘要：「中國已經給出詳實的證據駁斥BBC的失實報道。不要因為BBC是主流媒體，就斷言它的所有報道都準確無誤。」，我只是引用了此摘要的含義。請不要過於積極地引用該原則，因為人們會誤判他人出於惡意一樣，人們也會誤判自己的行為被他人假定為惡意。

你似乎在不停請求細節，這不是維基編輯者的工作，否則按照同等標準，條目中新疆結束培訓的報道，也要貼出各個培訓中心分別的地址，人員，結束培訓時間等信息來佐證，中國政府稱本著尊重意願、自主選擇、分類培訓、來去自由的原則，也需要提出證明，比如第三方的調查，各個學員採訪、公證等。 三立的報道只針對谷姓女子的經歷，我不知道閣下怎麼看出其他的信息，請假定善意，同時也要尊重報道的原文。以下為全文報道： 

7年前從中國新疆嫁來台灣的谷姓女子，在3年前返鄉後就與台灣的家人失聯，連公公過世也聯絡不上她回來奔喪，後遭丈夫提告結束婚姻關係，因谷女沒出庭，一審法官判決離婚。豈料幾個月後谷女突然返台，她上訴並淚揭自己消失的這段時間其實是被抓到「集中營」。為何會被抓入集中營？超扯原因也曝光，竟因使用「LINE與臉書」，在台灣使用如此頻繁的APP竟成了被逮原因，連委任律師都忍不住驚嘆「太不可思議」！「真的感到不可思議」！台灣媳婦返回大陸探親竟因使用臉書與LINE遭到逮捕，還送進集中營，連委任律師江來盛都忍不住驚呼！他描述當事人說法，谷姓女子說，當時警察請她到派出所報到，一報到竟就被逮。江來盛律師說：「台灣司法機關押人還會給個押票，告訴你人現在在哪裡，但大陸根本沒有，連家人都不清楚到底是甚麼原因。」據谷姓女子委任律師江來盛表示，谷姓女子專科畢業，家族在當地相當有威望，父親是自治區內的官員。谷女嫁到台灣後，在手機安裝臉書與LINE，她返回新疆後，不知自己被公安盯上。到派出所報到後就直接關進集中營，三個月後，她才在公安的監督下打電話告知家人被拘禁。最後在拘禁結束後回到台灣，未料台灣的丈夫提出離婚之訴，一審法官也判決離婚。所幸靠著到派出所報到的簡訊，上訴後恢復婚姻關係。大陸仍有集中營的「傳聞」，也因著這起官司被證實「確有其事」！

我按照可靠來源來撰寫，並且提供了引用來源，閣下稱此來源不可靠，這點分歧可以討論。我認為並不違反，因為按照此標準中國政府的諸多文件、發言在一方眼裡也是中立性和真偽性存疑的。 那麼按照我的理解，閣下並沒有判斷「這事件條目充滿欺騙與謊言、缺乏客觀性理所應當」？任何條目和內容只要不違反方針與指引，我認為都是可以存在的。 甲和乙都是觀點，事實僅為「閣下結婚了」（喜結良緣也是觀點）。--newerdrawn（留言） 2021年2月9日 (二) 16:39 (UTC)

      • 閣下又偷換概念1.我說的籠統指新聞還是請求？2.細節？「來源可能僅涵蓋維基百科條目中前面句子中的某些事實，而並非全部。」這請求就是是合理的，不論你惡不惡意，這都是合理的。既然合理那麼就能加上。3.「超扯原因也曝光，竟因使用「LINE與臉書」，在台灣使用如此頻繁的APP竟成了被逮原因，連委任律師都忍不住驚嘆「太不可思議」！」「我按照可靠來源來撰寫，並且提供了引用來源」閣下直接違背維基百科:中立的觀點#中立性與可查證性。3.「因為按照此標準中國政府的諸多文件、發言在一方眼裡也是中立性和真偽性存疑的。」請誰主張誰舉證，這很簡單。閣下也能提出「新疆結束培訓的報道」查證請求，並且閣下得到的回覆是「目前參加「三學一去」的教培學員已全部結業，參加職業技能教育培訓的人數是動態的，有進有出。下一步將本著尊重意願、自主選擇、分類培訓、來去自由的原則，對有需求的人進行「日常性、常規性、常態化、開放式的教育培訓」。」閣下還是在不斷將查證模板視為確定模板。4.「任何條目和內容只要不違反方針與指引，我認為都是可以存在的。」本來就是，那麼閣下等幾位為何如此執著於刪除模板甚至不惜進行編輯戰？有疑問不正常還是有疑問提出請求不正常？5.「那麼按照我的理解，閣下並沒有判斷「這事件條目充滿欺騙與謊言、缺乏客觀性理所應當」？」閣下這就很明顯的在將觀點作為事實而產生了疑問。6.喜結良緣本來就是觀點，結婚是事實，倒插門是別人眼中的事實，很簡單：倒插門是行為而非評價。維基百科:中立的觀點#讓事實自己說話方針來講，應該僅僅說明閣下與人結婚（愛人都不該加），僅此而已無喜結良緣亦或是倒插門。--MINQI（留言） 2021年2月9日 (二) 17:39 (UTC)
      • 1.閣下並沒有標明閣下說的是新聞還是請求，我便當作閣下是對條目修改的回應，也就是新聞。2.然而現實是條目按照新聞原文撰寫，這樣也能加上該請求？這可能涉及對標籤的濫用。而且按照編輯摘要，這是對整個來源fact的爭議而非閣下所稱的僅包括前面的某些事實。3.該新聞有何問題？律師反應和被拘原因都寫明白了。請不要無端地對該編輯的質疑，閣下認為此新聞違背了中立的觀點的哪一點？3.這並沒有回覆我前面的請求，培訓地址、人員、結束培訓時間，這些都是中國政府並未給出，你的話引起了更多的疑問，什麼是「動態，有進有出」，每個月進出多少人次，分別是哪幾個培訓中心，地址在哪裡，誰能證明培訓已經解散且人員已經遣散。所以我並不會發起這種請求，因為對細節的要求將阻礙維基的編輯，這種細節政府不會公布，對這種內容的查證請求無法得到回覆。4.請注意編輯戰可不是一方在打，該標籤的使用情況已經標明，閣下認為這種大範圍地使用該標籤是合理的麼？5.所以你的觀點是什麼？我對你的觀點判斷是否正確取決於此。6.在維基百科中並不能如此說，應當說成：閣下與某某結婚（如果知道結婚對象），乙方稱閣下結婚是倒插門，甲方成這場婚姻是xxx，這必須作為觀點表述。newerdrawn（留言） 2021年2月9日 (二) 18:05 (UTC)

(※)注意：討論已關閉，請勿繼續一個人嗨，謝謝。--MINQI（留言） 2021年2月9日 (二) 18:37 (UTC)

(：)回應：討論為閣下在沒有共識的情況下關閉，我編輯討論時閣下便個人決定關閉了討論，所以關閉後我還有編輯。還有請閣下注意友善度，要知道現在還在這個討論里嗨的還有閣下一個呢 —newerdrawn（留言） 2021年2月9日 (二) 18:45 (UTC)

(！)抗議我在之前就已關閉，是閣下未看見已關閉。請閣下查看編輯記錄。還有請閣下注意友善度，謝謝--MINQI（留言） 2021年2月9日 (二) 19:08 (UTC)

既然閣下希望繼續，那麼在下奉陪。(：)回應：1.所以很明顯，閣下搞錯。2.按照新聞原文寫不代表沒有疑問，很明顯符合「來源可能僅涵蓋維基百科條目中前面句子中的某些事實，而並非全部。」關於「這是對整個來源fact的爭議」，這就是我說的籠統。閣下因為之前錯誤解讀而未理解。「新聞違背了中立的觀點的哪一點」我已經列出過於本頁其他討論，或者再次「三立 該女失蹤原因 理由：按該女用line 臉書就遭送集中營，我那幾個新疆維族同學差不多該被槍斃幾百回了，該女失蹤所述原因（這已經被認定為事實）明顯在其或報道中被歪曲違背中立、客觀」當然閣下可以以維基百科不會審查內容駁斥，但我請求的是查證而非簡單刪除。3.閣下問每個月進出多少人次，那是需要申請，請閣下向大陸政府部門申請。而外媒報道拘押幾千人，同樣應該是得到確切資料後的結果，那麼請提供來源。閣下認為這樣簡單範圍的使用標籤合理麼？4.我的觀點是這是合理質疑，請外媒向政府部門查證。5.現在的條目是：閣下與某某結婚（如果知道結婚對象），乙方稱有確鑿證據認定閣下結婚是倒插門（大家針對證據請求查證），甲方回應這場婚姻是xxx，但丙方稱甲方是閣下男寵收受閣下好處如此等等（大家針對丙方聲稱理由請求查證）。而閣下等卻要求大家不得對乙的證據、丙的理由查證--MINQI（留言） 2021年2月9日 (二) 19:08 (UTC)

  • 請不要隨意更動我的內容，謝謝。閣下先進行一個人嗨這種語句卻要求我保持友善度，這一點希望閣下注意。閣下認為不可能有共識故關閉了討論，現在是認為共識可能達成了嗎？如果你保持原來的觀點，那我們的確沒有必要繼續討論。閣下關閉討論是在我編輯文本期間，這就造成了編輯衝突，我將我的編輯內容合併至後來的版本而已。1.是閣下沒有說清。2.所以閣下在質疑新聞報道的中立性嗎？中立的觀點和可供查證並沒有此要求。我在本討論串中沒有找到你所列的「新聞違背了中立的觀點的哪一點」，請明示。請不要單純說錯誤理解，閣下提出這一點那就請講得詳細一點，只要能夠反映來源的本意，符合方針，那自然會滿足「前面句子中的全部事實」 3.請提供「閣下問每個月進出多少人次，那是需要申請，請閣下向大陸政府部門申請」的來源，向中國政府哪個部門申請，為何不公開，如果未獲回應又如何。我不知道你所講的具體指哪個報道，所以我無法替你找，既然你說請向中國政府申請，那請你致函你需要的媒體請他們披露。4.中國政府從未提供，另外在這裡無法呼籲外媒，請向各媒體發郵件。5.否，現在的情況是，乙方稱有證據認定閣下結婚是倒插門，甲方回應這場婚姻是xxx，但丙方稱甲方是閣下男寵收受閣下好處如此等等，現在基於甲方的回應要對乙方進行查證。newerdrawn（留言） 2021年2月9日 (二) 19:35 (UTC)

(！)抗議請閣下不要隨意改動我的內容及賊喊捉賊。本人關閉討論後，閣下不斷繼續編輯、修改未注意才有了「注意」提醒，謝謝。請閣下善意看待此事，謝謝。至於閣下覺得被冒犯也請閣下善意，謝謝。1.請問我們有什麼共識？我覺得我說清了，好吧，硬要說達成部分共識也行。2.「新聞違背了中立的觀點的哪一點」維基百科:中立的觀點#偏見維基百科:中立的觀點#中立性與可查證性3.閣下是不是忘記自己之前本頁另一討論怎麼回復我的？包含個人身份信息如何主動公開？英國DDP參與者人數、地點、時間也未公開吧？3.來源請看各媒體報道，這是閣下所言的具體事情具體提。4.中國政府從未提供還是外媒從未要求？再者這也不是閣下本意。5.否，請求者非甲方，除非閣下將大家視為閣下或閣下附庸。--MINQI（留言） 2021年2月9日 (二) 20:04 (UTC)

  • (：)回應那確實是我誤把你的內容看成是我的了，向你表達歉意。我有時候會更改語病，所以有不斷的修改。1.我認為毫無共識 2.只給出方針並不能說明新聞的問題，而且方針針對的是條目內容的編寫，比如偏見中寫道：」中立要求將觀點不帶偏見地表達出來。任何編輯者與來源都有其偏見（換句話說，任何編輯者與來源都有其自身的觀點）——但重要的是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目「，這裡並不要求來源是中立的；「既可查證又有可靠來源支持的內容，有可能仍然會表達觀點或有選擇性地引用材料；在文字描述上使用贊成或否定的語氣，而非中立描述的適當語氣；讓某一觀點顯得更為突出或更可質疑，而不是中立觀點的呈現方式；排斥或給予某一觀點不應有的地位；在描述中傾向於強化或弱化某一觀點；以及其他可能令讀者對主題產生偏見的因素」這裡只要求條目要讓多重觀點的分配，從而達到中立。 3.對啊，所以在細節上不應苛責，所以對新聞機構各種細節的要求也是不應該的，而且DDP和本文有關？ 4.外媒對此諮詢有很多，例如ABC曾多次致電中國各級政府部門詢問新疆教育營相關問題但未獲回應，RFA記者就安然失蹤致電山東警方未獲回應，18年路透社發給新疆政府的置評（多國要求解釋新疆教育營）未獲回應，RFA就台內記者家屬被抓進教育營致電當地政府未獲回應，Buzzfeed就衛星圖發現的教育應建築坐標向中國駐紐約領事館提問得到的回應是「新疆問題不是人權、宗教或民族問題，而是打擊恐怖主義和分裂主義」，並表示有關百萬名維族人被關押的報道是「毫無根據的謊言」，同樣的問題在記者詢問中國外交部時未獲回應 等。 5.是基於甲方的回應，而非請求者為甲方。newerdrawn（留言） 2021年2月9日 (二) 20:42 (UTC)


 我有个问题，西方主要媒体多次报道采访了新疆人作为证据指控，而相对应的中国大陆官方、官媒也一一反驳，这些主要的信息为什么不加进去呢？
  我建议有心求真的网友将西方大媒体的“人证指控”，和中国大陆的反驳都收集起来编进去──以上未簽名的留言由61.220.184.55（討論）於2021年2月11日 (四) 04:25 (UTC)加入。

引用來源的可靠性

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

這篇文章中相當一部分的參考文獻都來自於RFA（自由亞洲電台），大紀元以及其他法輪功旗下媒體，加上RFI幾家在涉華問題上立場極度偏頗，甚至不惜製造一些低級謠言如「武漢要開始屠城，火神山雷神山就是滅絕營、集中營」「嫦娥四號是造假」等非常極端，充斥惡意的言論來「批判」中國大陸的政府，試問這些整天喊著中國即將崩潰的媒體的內容有何可信度可言呢？—以上未簽名的留言由Misaka1366（對話｜貢獻）於2020年7月13日 (一) 12:31 (UTC)加入。

根據維基百科引用來源規則 WP:NEWSORG，我不認為RFA等媒體的新聞源滿足其條件，通常其新聞來源混雜較多評論，建議刪除其來源。Xsx107（留言） 2021年6月22日 (二) 16:18 (UTC)

編輯請求 2021-02-15

最新留言：3 年前4則留言3個人參與討論

  請求已處理

在「#外交部」章節下方加入：

  • 2020年7月17日，BBC「新聞之夜」採訪維吾爾族女子早木熱·達吾提，後者稱自己曾被關押在再教育營，並遭強制絕育、摘除子宮；其父親數次遭新疆當局的拘押和調查，在不久前因不明原因去世。2021年2月4日，外交部發言人汪文斌回應，早木熱·達吾提從未在教培中心學習過；她在2013年生第三個孩子時簽字同意「剖宮產、要結紮」並做手術，並沒有被絕育；她父親一直同子女正常生活直到2019年因心臟病去世，從未被拘押，並被她的兩個哥哥證實。汪文斌譴責早木熱·達吾提「編造了太多謊言」，「已經成為反華勢力攻擊炒作新疆的演員和工具」。[1][2]

謝謝。-- Ken418·CHANGE 2021年2月15日 (一) 07:05 (UTC)

參考資料

  1. ^ China refutes BBC report on women's rights abuses in Xinjiang. CGTN. 2021-2-5 [2021-02-15] （英語）. 
  2. ^ 中國日報. 听到“受压迫”故事就兴奋，BBC报道新疆又主动失明！. 嗶哩嗶哩. 2021-01-28 [2021-02-15] （中文（中國大陸））. 
 完成：保護已解除，已自行編輯。-- Ken418·CHANGE 2021年2月15日 (一) 15:26 (UTC)
編輯請求已由請求人自行完成。SANMOSA SPQR 2021年2月18日 (四) 02:49 (UTC)

有編者大範圍替換正文內的條目名稱

最新留言：3 年前13則留言5個人參與討論

有編者將正文內的「再教育營」替換為「教培中心」，涉嫌破壞。看了一下，也違背之前的討論共識（Talk:新疆再教育營/存檔1#新疆再教育營的命名（第二次））。另外，正文中絕大多數來源使用「再教育營」而非「教培中心」。ProjectSeele（留言） 2021年7月30日 (五) 11:57 (UTC)

  • ProjectSeele上述指控不成立，因為上次討論的只是條目名稱。在一些情況下，概述的首個詞與條目名稱未必一致，尤其是在有符合WP:名從主人的官方正式名稱的情況下。如，美國首個詞是「美利堅合眾國」，英國首個詞是「大不列顛及北愛爾蘭聯合王國」，路透社首個詞是「路透通訊社」。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月30日 (五) 12:04 (UTC)
DavidHuai1999的指控也不成立：認可常用名稱優先於名從主人，如「柏林圍牆」的建造者東德政府稱其為「反法西斯防衛牆」但仍然不妨因其「常用及通用之名稱」稱為「柏林圍牆」。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月30日 (五) 12:49 (UTC)
常用名稱針對的是條目標題。其他的上面已經說過。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月30日 (五) 13:01 (UTC)
然而您也不能否認「通用名稱」在本站概述中的使用仍普遍存在：比如奧匈帝國全稱為「帝國議會所代表的王國和皇室領地以及匈牙利聖史蒂芬王冠領」但未被寫於概述中，柏林圍牆也未在條目中描述主稱是「反法西斯防衛牆」；以此可證明，對於「通用名稱」適用於描述概述在維基慣例中是可被接受的。
那既然在「通用名稱」及「名從主人」在概述方面的引用優先度有爭議，也應該先發起討論，而不是單方面進行回退行為。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月30日 (五) 14:02 (UTC)
需要注意的是，「قايتا تەربىيەلەش لاگېرى」不可能對應信息框的「native_name」。另請不要違反回退不過三原則。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年7月30日 (五) 12:34 (UTC)
大範圍替換名稱，故意更改來源用語，已涉嫌破壞，回退破壞不屬於「編輯戰」。反而是ClayM300在我提出頁面保護和討論後，仍堅持回退。ProjectSeele（留言） 2021年7月30日 (五) 12:43 (UTC)
破壞？閣下不覺得一個政府機構開設的單位，「native_name=قايتا تەربىيەلەش لاگېرى」，這不離譜嗎？--ClayM300(留言討論🧐) 2021年7月30日 (五) 14:26 (UTC)
是離譜沒錯。但我一定要在原始碼上追究這些文本倒顯得吹毛求疵，畢竟讀者一般也不會看到「native_name」之類的前綴。但如果仍有不妥的話，可以考慮按照柏林圍牆使用「新疆再教育營قايتا تەربىيەلەش لاگېرى」的De Lang模板也行。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月30日 (五) 15:51 (UTC)

關於營中人數的問題

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/條目探討。

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:新疆再教育營/存檔2&oldid=75875455」
返回 "新疆再教育營/存檔2" 頁面。