维基百科

维基百科:人事任免投票資格/過往討論

< Wikipedia:人事任免投票資格

「人事任免投票」的定義為管理員或行政員（統稱管理人員）的任命及罷免投票。若本議題經社群討論後最終獲得通過，以下條文之相关部分將會有所修訂：

提议在管理员投票内添加对投票者近期活跃程度的限制（移自互助客棧）

编辑

以下内容移动自WP:VPP，新留言请置于框外。

看书生的RFDA4和RFDA7，投支持的都是满屏幕的报仇者——几百次编辑，注册已经好几年，最近没什么编辑的用户。这样的人几乎一定不能按照逻辑推断提出解任者的理由是否足够支持解任议案，最后导致RFDA变成报仇场。于是考虑引入近期活跃程度的限制。参考日文维基百科RFDA：その間、標準名前空間（記事名前空間）を50回以上編集し、動議提出時から遡って直近1か月間の標準名前空間の編集回数が5回以上あること（ja:Wikipedia:管理者の解任）。还有翻译了很多次的监管员选举规则：have made at least 50 edits between 01 August 2010 and 31 January 2011（m:Stewards/elections 2011/Guidelines）所以提议在管理员选举投票、管理员解任投票中添加对投票者近期活跃程度限制的条款，大致形式如下：

  • 投票者须在投票所涉及的讨论开始前N个月，在条目名字空间（或除用户页和用户讨论页之外的名字空间）进行过至少M次编辑。

至于上面三处变量的取值，就看社群的讨论了。不过社群得先同意才行。（记得上次提的时候被反对了……）--达师 － 198 － 336 2011年6月28日 (二) 14:34 (UTC)[回复]

  • 建議對「編輯貢獻超過指定標準」者豁免活躍度限制，及「非建設性」的編輯次數不計入（例如User:Naruto239377式的無聊修改，或其它有「湊編輯次數之嫌」的修改，或編輯沙盒、個人用戶頁等）。--Mewaqua 2011年6月28日 (二) 14:59 (UTC)[回复]
    • 原則上(＋)支持「在管理员投票内添加对投票者近期活跃程度的限制」，詳細的門檻可另行商議。投票者應被預期在某次投票後要「承受自己投票選擇造成的後果」，而不是每次投票後就「一走了之」。對於不活躍且總貢獻不大的賬號，「亂投票」所付出的代價與其造成的後果相對而言是很小。--Mewaqua 2011年6月29日 (三) 13:47 (UTC)[回复]

想通过这样的决议一定是靠当前的投票制度通过，这显然不可能。维基已然陷入这样的怪圈，那些投票专业户是不会让自己投票的权利被剥夺的--教父 (留言) 2011年6月28日 (二) 15:20 (UTC)[回复]

如果不考虑能否通过或者以独裁形式强行通过的话，有一种方法是，近期写过一个DYK条目的拥有投票权。这样就算有人为了投票而刷数据，起码会间接另中文维基的条目质量提高。或者说，真正在近期对维基的条目做贡献的人有资格投票--教父 (留言) 2011年6月28日 (二) 15:23 (UTC)[回复]
我(＋)支持達師對日文版的引用，即期間在條目空間編輯數超過50次，而動議前一個月至少5次。建議使用之。--Zhxy 519 (留言) 2011年6月28日 (二) 16:06 (UTC)[回复]
维基百科的方针，是通过共识，而不是通过投票达成的。在复杂的情况下，行政员有权依照自己的良知判断共识。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2011年6月28日 (二) 16:33 (UTC)[回复]
飯桶說話頗有玄機。但願你的話也適用於一些非方針的部份。--Zhxy 519 (留言) 2011年6月28日 (二) 16:36 (UTC)[回复]
中文维基百科的行政员最近一次使用这个权柄就是在百乐兔封禁案里面认定百乐兔行为的性质。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2011年6月28日 (二) 16:53 (UTC)[回复]
这才是行政员最重要的职责之一，现在本地的行政员才叫真的橡皮图章。中文维基百科不存在“判断力”和“common sense”--Ben.MQ 2011年6月28日 (二) 16:56 (UTC)[回复]
这个权柄也不能经常用。行政员的这个权柄，只有“在复杂的情况下”才能用。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2011年6月28日 (二) 17:15 (UTC)[回复]
對「在複雜的情況下，行政員有權依照自己的良知判斷共識。」這句話有懷疑。此權限之說是否確有共識基礎？--百楽兎 2011年7月2日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
维基百科一直以来就是这么执行的。而且WP:SYSOP也说了，“行政员需要有能力在困难的情况，决定投票共识及结论，并能有效地对此决定做出全面解释”。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2011年7月2日 (六) 13:23 (UTC)[回复]
「维基百科一直以来就是这么执行的。」此話有想當然耳之感。我不是倚老賣老，但我在維基百科比你還久，我真的不認為該話是事實。而且方針說的是，“行政员需要有能力在困难的情况，决定投票共识及结论，并能有效地对此决定做出全面解释。”並不是說行政员有權在社群還沒有或還正在試圖形成共識的過程時便突然跳出來將自己的看法聲稱是共識。--百楽兎 2011年7月5日 (二) 04:43 (UTC)[回复]

上次投票结束后，我已经建议将投票标准提高至维基执行编辑以上。结果没有人理我。放虎归山，后患无穷。你们自己慢慢看着办。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月28日 (二) 16:16 (UTC)[回复]

我知道這一定只是敝人一己之遐想，但假如每個投票者的投票權重能夠根據他/她在投票前一定期間之內、針對條目內文的有意義編輯，來決定投下的票有多少效用，那一定是個很有趣的狀況！—泅水大象 訐譙☎ 2011年6月28日 (二) 16:26 (UTC)[回复]
如果是选举、罢免管理员，修改方针，执行编辑可以，但如果是条目选拔不应门槛过高，否则会遇冷--教父 (留言) 2011年6月28日 (二) 19:29 (UTC)[回复]
(＋)支持我認同每年有50次編輯，然後在一個月有5次編輯，這防止了濫用了突然投票的情況，不過大前提下要應解任投票後提出。--Flame 歡迎泡茶 2011年6月29日 (三) 00:17 (UTC)[回复]
每年50次亦可。--Zhxy 519 (留言) 2011年6月29日 (三) 01:02 (UTC)[回复]
@教父：这个提案限于管理员投票。（不过我估计条目选拔的投票者都能符合这个条件）--达师 － 198 － 336 2011年6月29日 (三) 02:37 (UTC)[回复]
每年50次。每个月有5次，何其容易。我一年内就可以组织50多账户（不是人次）达成这个要求。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月29日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
我想再多加一條條件，就是事發前的一個月有五次編輯。這樣來說應該難度會稍稍增加。--Flame 歡迎泡茶 2011年6月29日 (三) 07:20 (UTC)[回复]

其实提高活跃程度门槛，不如直接要求投票者必须事先就此事件参加讨论，如我之前提出的修改方案。—Snorri (留言) 2011年6月29日 (三) 07:44 (UTC)[回复]

那恐怕更亂……--Zhxy 519 (留言) 2011年6月29日 (三) 09:22 (UTC)[回复]
@Edouardlicn：这种行为根本就是Gaming the system，是不能通过规则预防的。 --达师 － 198 － 336 2011年6月29日 (三) 10:39 (UTC)[回复]
我們不能迫使所有維基人參與討論，因為許多人對該事原本漠不關心，只是一句說話改變了他的想法，其實四年前日語維基有黑歷史，某名用戶被社群圍攻下永久在日語維基百科封禁。--Flame 歡迎泡茶 2011年6月29日 (三) 15:59 (UTC)[回复]
大概我寫太快了，因為我看到上面許多用戶都提議了比續任管理員嚴苛許多倍的標準。那麼我認為比照續任管理員的標準是適當的限制，即「6個月內曾經編輯條目頁面1次」。。事實上這還比續任管理員緊一些，因為超過六個月不活動的管理員只要在收到通知後的那個月內活動一次就又過關了。--百楽兎 2011年7月2日 (六) 03:22 (UTC)[回复]
如下面所说，待目前同时进行的讨论解决一些后将推行对解任不活跃的改动以及相对应的快捷复权，以鼓励管理员活跃参与，或者便于管理员休假后（确保了解此段时间内方针指引等的改变后）返回。这在先前饭桶提出的改进方案中已有一部分的共识--Ben.MQ 2011年7月3日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：個人認為應該從用戶的註冊年限、編輯次數、最近三個月的活躍程度三個方面限制某些重要投票的入門資格。民主是好東西，但是太多人假借民主的名義來行使“多數人的暴政”，已經偏離了維基的存在意義了。—Wesley Lee Talk to Me 2011年7月3日 (日) 09:31 (UTC)[回复]
(～)補充：提高投票門檻並不是為了破壞現有的民主氣氛，我希望的是，這些票數能更好地反映維基社群的“民意”。—Wesley Lee Talk to Me 2011年7月3日 (日) 16:41 (UTC)[回复]
(×)抗議，「太多人假借民主的名義行使“多數人的暴政”」一說，是對多數人的惡意推定，違反善意推定原則！--久遠 (留言) 2011年7月3日 (日) 11:26 (UTC)[回复]
(：)回應：首先我必須要指出的是善意推定既不是維基中文的|正式方針，也不是中文維基的指導方針，閣下用這條來反駁未免太無力了。忽然覺得說話不能這麼刻薄，收回這段話并修改前面的用語。—Wesley Lee Talk to Me 2011年7月3日 (日) 16:41 (UTC)[回复]
  • (－)反对，不可因為書生的事而「推斷」投票者的企圖，再講維基管理員畢竟不是受薪工作，這樣的話可能連管理員也不能投票了。Zeus Cho (留言) 2011年7月3日 (日) 10:10 (UTC)[回复]
  • (＋)支持,这不仅是针对shizhao的反对者，对支持者也有效。 电波男与维基娘（留言） 2011年7月3日 (日) 11:32 (UTC)[回复]
  • 这并不是恶意推定，而是避免参与者对情况完全不了解。不要怪我是false dilemma，但是要不作出相应的限制，以确保参与者对事情的确有足够的了解，否则就认可行政员有权利参考情况判定结果，而不是纯票数论。这是通行的做法，全域回退权限、Commons管理员申请、meta管理员申请……全部都是不活跃/没有相关权限的人所投下的支持/反对票占极小比重，行政员是根据这些来决定的，均不是以票数而论。通行的做法难道不是所谓的“搞小圈子”吗。到了这里，无法理解为何变成了上面所称种种不堪。--Ben.MQ 2011年7月3日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
  • 有條件(＋)支持，向上收緊至100次編輯。－張子房 (煮酒論英雄) 2011年7月3日 (日) 16:19 (UTC)[回复]
  • (＋)支持，为避免单纯的人肉拉票，有必要对活跃度作出一定限制。问题是限制到什么程度为好。 --海牛（欢迎吐槽^^，出错总结） 2011年7月3日 (日) 16:32 (UTC)[回复]
  • (－)反对,我就是從2005年就開始註冊，雖然編輯次數不多，但一直在瀏覽和觀察維基的維基人，就此次罷免案特意花了一天時間看完了前前後後的各種討論，我本身沒有什麼恩怨與當事人雙方，平常亦很少動用投票權利，用維基查資料比較多，但是不經常編輯不代表就不關心維基的發展。事實上，即使只做幾百次建設性編輯的行為，也好過許許多多無意義的筆戰編輯。至於說目前的投票門檻，如果你們覺得有些低的話，我同意提高年限和有效編輯次數。不過堅決(－)反对將我們這些多年來一直在支持維基，但因為生活上的種種原因，在近期懶得做編輯，從而導致被剝奪投票權的提案。--九紫離火很高興認識你:) 2011年7月3日 (日) 22:51 (UTC)[回复]
  • (×)抗議，我想提案針對的對象就像我這些不活躍的用戶吧!但我必需要指出一點,到底管理員的存在是否只是管理維基人,或活躍編輯的用戶呢?難道維基百科本身的使用者便不能夠就維基百科的中立性,或方針,提出意見嗎,難道他們在當維基百科被一些管理員,在一些敏感條目上不斷惡意提刪時,不會受到影響嗎?畢竟WP成立的目的是服務對象,是一眾的互聯網使用者。在考慮廢除管理員,或其他對公眾利益有影響的投票,引入一些不常編輯,但經常使用百科的網友,不是更好嗎?我不是說要引入所有人的意見,但我認為提高門檻根本不是根治這個問題的方法。
同時我強烈抗議討論發起人作出"几乎一定不能按照逻辑推断提出解任者的理由是否足够支持解任议案"這樣的惡意推定。這是沒有足夠理據的推定,更有人身攻擊其他百科使用者之嫌。--~維基人~ (留言) 2011年7月4日 (一) 05:28 (UTC)[回复]
如何确保一个一年都没有编辑的人了解事态详情呢。行政员几乎在任何别的计划都有权不计入这类不合理的投票，请看我上面一段的留言--Ben.MQ 2011年7月4日 (一) 06:24 (UTC)[回复]
不編輯不代表不瀏覽維基，況且也有可能是生活中的問題，比如和別人合用一台電腦不便登錄等等～， 對於那些人，我們應該進行善意推定。適當提高年限和有效編輯次數我是贊同的，但不應該根據近期活躍度來決定。 --九紫離火很高興認識你:) 2011年7月4日 (一) 09:28 (UTC)[回复]
(！)意見 - 世界的七大错條目：「阿潤·甘地在後面添加了第八大錯：無責任的權利。」--Mewaqua 2011年7月4日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
不编辑如何证明你不浏览维基？而且是浏览维基百科的讨论？--达师 － 198 － 336 2011年7月4日 (一) 14:31 (UTC)[回复]
即使有編輯條目亦不證明你有瀏覽維基的各種討論，有很多人只是在查資料和瀏覽自己喜歡的條目的同時，看到錯誤就順手改一下的編輯行為。本來就對互助客棧和其他的討論不感興趣，只是在重大事件發生的時候（比如這次），才會特意去瀏覽一下過去的討論記錄，以便了解詳細情況。 尤其是近幾個月來，各種各樣的筆戰充斥著互助客棧，大多數人都採取一種敬而遠之的態度。--九紫離火很高興認識你:) 2011年7月4日 (一) 21:45 (UTC)[回复]
(！)意見，第一，可以先讨论究竟需不需要限制，再讨论限制的标准。第二，如果正要限制，计票会不会变得困难起来？亦或者机器人能够很轻松的搞定？--人神之间摆哈龙门阵 2011年7月6日 (三) 05:51 (UTC)[回复]
稍稍題外話，看來關於管理員任免、管理員離任、重大投票均應該在高登討論區、香港討論區、貓盟、批踢踢實業坊相應的討論版通知天下，可以的話甚至向南方都市報、壹傳媒等傳媒機構發展新聞稿，這樣的話，沒有人應該會不知道，如果我的提議得到社群通過的話，這個討論可以在今天提前結束。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月6日 (三) 08:41 (UTC)[回复]
(！)意見 對於我在上面的回覆再做一些補充說明：事實上，我認為根本沒有必要去強求證明投票者是否有瀏覽過討論，具體情況在罷免理由和辯護裡面雙方都已經說得很清楚了，也有些人（我就是啦）特意去把過去幾個月的互助客棧討論以及第一次第二次投票的記錄找出來看，以便瞭解詳細情況～ 況且有編輯條目不證明有瀏覽維基的討論，沒有編輯條目亦不證明沒有瀏覽討論，即使事前沒有瀏覽事後也可以補上，有很多人根本就對各種各樣的筆戰討論沒有興趣，採取敬而遠之的態度。 歸根結底要證明是否有瞭解事情的來龍去脈，最好的辦法還是查看對方的瀏覽記錄，不知道維基方面是否會開放這種權利呢？--九紫離火很高興認識你:) 2011年7月6日 (三) 20:22 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：合理。有一定貢獻，才有一定發言權。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 2011年7月12日 (二) 15:08 (UTC)[回复]
  • (！)意見：為什麼只針對管理员投票Scgaw2000 (留言) 2011年7月17日 (日) 08:46 (UTC)[回复]
    • (－)反对：提議者劈頭就說「看书生的RFDA4和RFDA7，投支持的都是满屏幕的报仇者」，可見這根本就是精心設計來保護書生免遭解任才作的建議。為了鞏固某一特定人物的權力而限制其他用戶的權利，極其荒謬，以編輯次數來衡量用戶貢獻，也有重量不重質的缺點，例如某甲可以每天改三數個錯別字，半年累積二百次編輯，貢獻就未必及得上一年才編輯數次，卻將某些小作品擴張成一道詳盡條目的人。由於編輯質素不容易量化，所以以編輯次數來作某種量度尺度，可以理解，然而不宜把它的價值看得過高，甚至像現提議者般將它當成限制用戶權益的武器。The suffocated (留言) 2011年7月17日 (日) 12:39 (UTC)[回复]

什么样的维基人应该拥有投票权？

编辑

现在看一下，大致可以把维基人分为以下几种：

  1. 过去、现在都贡献突出，编辑次数都不少的
  2. 过去对维基作出重大贡献，但最近因为种种原因AFK超过一年的
  3. 最近一段时间刚加入维基，但比较热心的
  4. 不经常编辑条目，但比较关心社区/客栈各种讨论的
  5. 纯打酱油的自动确认用户（也许是单纯傀儡）

不知道我漏掉哪种人没，我觉得与其直接讨论该做什么样的门槛不如先达成共识——什么样的应该有投票权，然后在对应的设立门槛--教父 (留言) 2011年7月9日 (六) 07:53 (UTC)[回复]

假設打醬油的人就是傀儡，本身就沒道理。--圖門縣候補知縣 (留言) 2011年7月17日 (日) 08:24 (UTC)[回复]

人事任命投票活躍度限制（移自互助客棧）

编辑

以下内容移动自WP:VPP，新留言请置于框外。

相信各位已厭倦人肉傀儡於人事任命投票即將結束時大量投下選票，企圖干預投票，使共識無法公平公正地產生。其實此等情況早於零八年已經出現，當時行政員運用權力裁定當選。當然，行政員往後一樣可再用權力，修正結果，但人肉傀儡已經確確切切多次試圖干預人事任命。行政員議論須時，該用以應付空前景況。至於人肉傀儡，此等人皆惡之之況，則不妨修改系統以絕後患，故此本人動議以後凡人事任命投票均設立活躍度限制。本人建議仿效元維基監管員選舉，並稍為修改，增設以下限制︰「投票開始前三個月滿二十五次編輯方可投票」。本人相信增設程式去判斷應該不難，見[1]。故請諸位踴躍討論，盡快通過本案，以堵塞漏洞。亦使改制討論可以無壓力下詳議。—J.Wong 2011年7月18日 (一) 17:49 (UTC)[回复]

此非常時刻不宜討論，不然「活躍度限制指引」會被「活躍度低的某個站外湧進人潮」所淹沒，任何方針也討論不成。--章·安德魯 (留言) 2011年7月18日 (一) 17:53 (UTC)[回复]
正正是非常時刻，更應提出。何況要等到整件事平息，可能已經是九、十月了。當他們慣性覺得這樣好玩，每每干預，那豈不是永遠也不用談？而且這個絕不會投票，而是會行共識制，去討論，要比論點，本人不覺得維基人會輸。正所謂亡羊補牢，未為晚也。或者是奢望，不過真是希望諸位停止去追究，團結一致盡快處理所有制度漏洞。這才是長遠解決問題的方法。重申一下︰加門檻可以確保往後投票不受干預，而社群亦然，不用如臨大敵然。不過這次也只是「如」而已……大家最好別假戲真演。—J.Wong 2011年7月19日 (二) 01:56 (UTC)[回复]
很厭倦的是，拉票分子拉來的不是活躍用戶，而是一群平時極少寫條目的人來阻止活躍用戶做事。活躍度限制應把重心放在條目內容貢獻上，不應考慮那些屬於投票、吵架、抗議的編輯次數。--Mewaqua 2011年7月19日 (二) 02:21 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

謝謝J.Wong兄的提議，承上討論，將各位曾發表對有關資格的意見略為綜合如下，以方便討論，歡迎修改。另外，同意J.Wong兄所言，維基以共識為基礎，這項提議看的不是票數的數量，而是看論點的質量。--Gakmo (留言) 2011年7月19日 (二) 03:59 (UTC)[回复]

“維基以共識為基礎，這項提議看的不是票數的數量，而是看論點的質量。”。说得好，如果维基用户对于人事任命有充足的了解，并能够发表自己独立的意见，其论点有一定质量的话，那么我认为不应该对所谓的“活跃度”的要求过度严苛。另一方面，一些“老维基人”在互助客栈所体现的逻辑混乱，偷换概念，双重标准，也是有目共睹。编辑次数与论点质量并没有必然关系，维基社群亦不等于维基重度使用者的社群，所以我认为6個月內曾經編輯條目頁面1次是比较适合的。除此之外还可以适当对注册日期作出限制，例如注册日期须在9个月前。--huangqinfeifei (留言) 2011年7月19日 (二) 07:02 (UTC)[回复]

我个人同意 User:Zhxy 519 的观点, 6个月曾编辑1次的要求实在是太低了, 每年编辑两次, 对任何试图持有傀儡的用户都难以造成实质性的阻碍 --Rat2.Call me Remy 2011年7月19日 (二) 07:23 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
提議者/曾表示支持者 編輯次數最低要求* 首次編輯日期最低要求
J.Wong（仿效元維基監管員選舉） 投票開始前3個月滿25次編輯方可投票 投票前7天#
Zhxy 519（同日語維基） 投票期間在條目空間編輯數超過50次，而動議前一個月至少5次 投票前7天#
Flame 每年50次編輯，然後在一個月有5次編輯，同時事發前的一個月有五次編輯 投票前7天#
百楽兎、沙田友、人神之间

6個月內曾經編輯條目頁面1次

投票前7天#
huangqinfeifei 投票前最少9个月（註冊）
張子房 6個月內100次編輯 投票前7天#
Edouardlicn 维基执行编辑或以上，或建立类似的投票资格评价机制。 投票前90天#
HW 事發前一個月內有一次編輯 投票前7天#
Symplectopedia 500次編輯（不含沙盒及用户页） 投票前30天#
Zilong0419 條目空間編輯數超過50次 投票前7天#
UAL55 編輯數超過50次，不含已经删除及回退的 投票前7天#
Mike（非自动确认用户，无投票权） 編輯數超過50次（對用戶頁或用戶對話頁的編輯不計入在內） 投票前7天
Mike（非自动确认用户，无投票权） 以上任一方案
但為保持中立及公正和避嫌原則，禁止管理員投票 		以上任一方案
苹果派

Mike（非自动确认用户，无投票权）

不可高于管理员活跃度，至多与之等同

管理員比一般用戶重要多倍，一般用戶活躍度要比管理員至少低幾倍才合理

* 指在現行投票資格（自動確認用戶）上。
# 沒有明確指明，僅從現行規則和編輯資格推斷。

再收窄一下，各維基人傾向於半年及一年之間需要有1-100次編輯，現時的條件是傾向有沒有編輯條目次數，但是如果該維基人編輯Wikipedia相關頁面，例如協助方針的成立，或參與討論時有良好的紀錄，能不能破例呢？--Flame 歡迎泡茶 2011年7月19日 (二) 09:52 (UTC)[回复]
我認為不能破例，考慮到技術查票工作量以及避免社區就此項作出爭議。我只能建議，將條件定為「在事件前的過往M個月內在任何名字空間進行了E次編輯（這樣方便用腳本查票），並合乎Q，但如該票為「遊戲維基系統」而做出的投票，[行政/管理]（二選一）員有權在社區共識的要求下公示並列該票為無效票。」個人建議將M=1，E=1，Q=自動確認用戶，（事發前一個月內有一次編輯，而總編輯達50次及註冊滿7天）盡量使更多活躍的維基人能夠發表意見。
而無效票：「不合乎投票活躍度要求」（經腳本確定）、「未達自動確認用戶」（經用戶貢獻確定）、「無理由」、「超時或提早投票」（經簽名日期及編輯時間確定）、（解任）「第七名聯署人之後的聯署」（可在投票期間投票）、「傀儡」（經CU確定，如傀儡全投一意向，則計一票；否則所有票無效）。
另外，亦建議在任免投票中，增加明文要求，不得建立任何附加議案（無論任何目的），或進行任何可能影響投票結果的事情，行政員在決定有效與否需得到共識。－HW論 - 獻 - DC9 2011年7月19日 (二) 10:28 (UTC)[回复]
发誓当食生菜的朋友你好。请你提议"不得建立任何附加議案"时考虑一下所谓的“附加议案”是否包括投票标的的任意一条？—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月19日 (二) 10:44 (UTC)[回复]
（警告） 請不用對用戶人身攻擊。--Mike (留言) 2011年7月21日 (四) 09:20 (UTC)[回复]
个人意见：“事发前”（联署|答辩|投票|...）一段时间（1月|3月|半年）在“条目空间”至少有若干次（50次|100次|200次）编辑。--Isnow (留言) 2011年7月19日 (二) 12:00 (UTC)[回复]
感慨一下，维基不是民主试验场，虎儿、阿儒、Jamguo...--Isnow (留言) 2011年7月21日 (四) 17:56 (UTC)[回复]

設置投票前任何期限內的任何編輯要求，應已對減低人肉傀儡投票的影響有幫助。但可考慮為其首次編輯日設限，如投票開始之前最少3個月，作為他們應對維基百科有較多認識的假設基礎。另外，編輯頁面應限制為條目空間，以免這些投票者以其涉嫌傀儡票的編輯次數來滿足下一次投票的要求。--Gakmo (留言) 2011年7月19日 (二) 12:02 (UTC)[回复]

具体数字可以暂且不谈，先表明大方向上的意愿也可——例如是否只有条目编辑才算、是否需要对注册时间设限等。--Ben.MQ 2011年7月19日 (二) 12:12 (UTC)[回复]
活躍度限制是个很好的想法。我认为管理员投票一方面参选的管理员需要对维基百科方针有深入的了解，另一方面参与投票的用户也应该对方针有一定的了解，这样才更有助于对管理员评选的判断。我的建议是事件发生前投票者应该至少有100次编辑，事发前1个月至少有10次编辑（或者事发前1个月至少有5次条目编辑）。（参考了一下统计数据）。另外，我还认为没有必要在页顶发通告，在最近更改有通知足矣（其他语言大多连最近更改通告都没有）--百無一用是書生 (☎) 2011年7月19日 (二) 12:43 (UTC)[回复]
支持对注册时间设置限制，但希望有更多针对维基百科编辑经验而非现实时间的限制。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月19日 (二) 12:45 (UTC)[回复]

對所有投票者一視同仁的要求，引述Isnow，在事發前（聯署|答辦|投票...）一段時間（N日）在「條目空間」至少有若干次（M次）編輯。根據維基媒體的統計中有關「各名字空間的註冊用戶和機械人編輯活躍度」（Edit activity levels of registered users and bots per group of namespaces），只提供每月次數為5,10,25,100,250,1000和2500的數據。為何不是1,5,10,100,...等等，我想這應該有一些根據。按照之前曾提出的宜寛不宜緊的方向，我提議M為五。謝謝。--Gakmo (留言) 2011年7月19日 (二) 16:29 (UTC)[回复]

我支持張子房君的“6個月內100次編輯”。增加一定的編寫要求，就會增加社會邊際成本，相應減少這些拉票，無論是正反方都會減少拉票的影響。另外，Edouardlicn君的方案則已經把在下資格排除了，呵呵。--Walter Grassroot 2011年7月19日 (二) 20:38 (UTC)[回复]

6个月100次编辑其实很容易做出来，尤其是联署开始前。我建议再加一道关口。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月20日 (三) 00:21 (UTC)[回复]

  • (！)意見：我認為這個議題與「不活躍的管理員」的認定標準是連動的，必須保持平衡。建議一併討論。--百楽兎 2011年7月20日 (三) 01:13 (UTC)[回复]
    • 認同百楽兎的意見。我之前提出的「6個月內曾經編輯條目頁面1次」，正是參考「不活躍的管理員」的標準。如果最終投票活躍度限制比上者嚴謹，「不活躍的管理員」的標準應作同步修訂，避免在「不活躍」的定義有著雙重標準。另外，其他種類的投票（尤其是涉及方針與重大政策）也有機會面對人事任命投票所遇到的問題，若然落實設立投票活躍度限制，實在不應只限於人事任命投票。--沙田友 (留言) 2011年7月20日 (三) 02:43 (UTC)[回复]
      • 我覺得兩者不一定有連動。據這裡，最近六個月未曾做過有關百科條目的編輯（對用戶頁或用戶對話頁的編輯不計入在內）的管理員，被視為處於不活動狀態；以此類推，符合此條件的用戶，可被視為處於不活動狀態。但是否六個月內做過一次有關百科條目的編輯就是處於活動狀態？就適合投票？投票資格與解任不活躍資格不一定等同。管理員沒有特權，如不符合日後訂出的投票活躍度，他/她也不能投票。故似乎不存在雙重標準。--Gakmo (留言) 2011年7月20日 (三) 03:09 (UTC)[回复]
        • ( ✓ )同意Gakmo的观点。六个月没有编辑是管理员不活动的标准，说明管理员已经长时间不进行管理活动；六个月中有过活动，仅仅说明脱离了“不活动”的状态，但并不能说是“活跃”。就如同病人脱离了生命危险，不能说明他已经恢复了健康。这中间尚有一个过程。因此恰恰说明“活跃”的标准应当高于管理员不活动的判定标准。—Snorri (留言) 2011年7月20日 (三) 03:18 (UTC)[回复]
        • (－)反对你的觀點。「管理員沒有特權」這句已經是有錯謬，雖然理論上他們應該沒有特權，可是這是現實世界，這個說話與「天下百姓都是朕的子民」一樣這麼虛偽。--Mike (留言) 2011年7月21日 (四) 08:52 (UTC)[回复]

不少维基人都似乎有一个思维上的误区，就是严格的类比以及简单的分类思维。“活跃度”是一个新的概念。这个概念下并不是只有“不活跃”和“活跃”两个状态，中间有着渐变的区域。“低活跃度”，“活跃度较高”都是可能的状态。近期活跃度越高，越适合参与重大的投票。因此，没有必要一定要将管理员离任判定中的“不活跃”与投票门槛中的“低活跃度”做完全的对比。—Snorri (留言) 2011年7月20日 (三) 03:03 (UTC)[回复]

同意Snorri兄。另外，我覺得「6個月內1次條目編輯」對於投票活躍度來說似乎太低。--Gakmo (留言) 2011年7月20日 (三) 03:29 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
  • (！)意見：在防止傀儡用户同时，也要防止人事任命过程中民意基础过窄，无法体现社群共识的情况出现。这就要权衡利弊，傀儡用户的问题是否严重到需要剥夺相当一部分维基用户的人事任命上的权利？如果我们能正确的运用傀儡方针，而不是把它用作排斥异己的手段，傀儡用户的问题并没有所声称的那样严重（我在另外一个话题谈论到人肉傀儡的判定问题，大家可以参与讨论。）事实上，从恶意推动的角度，门槛设置的有多高多会有人认为存在着傀儡用户，甚至有人认为某管理员是某管理员的人肉傀儡呢。总而言之，为了防范傀儡用户把活跃度门槛设置得过高，得不偿失。把编辑次数设得过高，或时限设得太短，显而易见的问题就是，很有可能一些对维基很熟悉、非常有编辑经验的维基用户，仅仅因为放了两三个月维基假期，就失去了人事任命的权利。在人事任命上，投票者需要看候选人的长期表现，短期上的活跃度设置门槛过高，看不出有什么意义。举个例，一个维基用户注册了3年，编辑数10000，可是最近1个月放暑假，没编辑过，另外一个维基用户今年4月才注册，很快就在这3个月刷了500编辑数，哪个在人事任命上的意见更值得重视，一目了然。--121.33.190.167 (留言) 2011年7月20日 (三) 03:42 (UTC)[回复]
    • 謝謝閣下的意見。投票門檻是雙刃劍。或許我們可以訂立較為彈性的要求，如以X次編輯數為界，達此之自動確認用戶近6個月1次編輯可以投票，否則需要近1個月有1次編輯。--Gakmo (留言) 2011年7月20日 (三) 04:15 (UTC)[回复]
我觉得可以先确定是否要加活跃度限制，然后再讨论如何限制。另外，“xx到xx期间编辑多少次”怎么确定？如果是被删除的编辑是否能看到？比如巡查挂快速删除模板之类的？--海牛（欢迎吐槽^^，出错总结） 2011年7月20日 (三) 04:21 (UTC)[回复]
除了一刀切外，我覺得可以另外限制「活躍門檻以下」用戶在投票（或意見調查）內的「最大比重」。舉例，「甚不活躍票」如果超過該方總有效票的20%的話，多出之數就不計，這樣就仍然在一定程度上容許該等用戶參與投票（或意見調查）。--Mewaqua 2011年7月20日 (三) 04:34 (UTC)[回复]
@海牛：Toolserver的工具可以查到這個（被刪除的編輯次數），找些技術人員如philip, liangent或jimmyxu去寫個腳本吧。－HW論 - 獻 - DC9 2011年7月20日 (三) 04:42 (UTC)[回复]
  • (！)意見：管理員六個月不活動後只要活動一次就能繼續擔任管理員，社群繼續相信他能掌握方針、處理維基事務、妥善使用管理權限。可是樓上諸位訂出了比繼續擔任管理員還嚴格的標準來限制投票權，這是否意謂諸位認為「投票權的行使」比「掌握方針、處理維基事務、妥善使用管理權限」還要難？不活躍的管理員可以繼續擁有管理權限，不活躍的一般用戶卻連投票的權力都要被剝奪？樓上認為沒有連動關係的諸位請解釋此邏輯。--百楽兎 2011年7月20日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
    • 正常說來維基用戶的權力只有「編輯條目」而沒有「投票」這項。與其說投票權力被剝奪，應該說社群對於投票此一額外權力授與的範圍在更動而已。事實上，一般用戶正因為未經過被社群信賴的程序，所以其作為被施與較大的限制也是自然的，這樣的邏輯一點都不奇怪。對於信賴者的限制比不被信賴者相同或更緊，反而難以體現這個「信賴」。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 06:01 (UTC)[回复]
      • 「掌握方針、處理維基事務、妥善使用管理權限」之前是經過與社群的深入互動、彼此了解的一大番動作。「投票權的行使」是否也需要經過一些東西？如果大家覺得需要，這些東西就體現在這裡大家正在討論的投票活躍度要求中。--Gakmo (留言) 2011年7月20日 (三) 06:45 (UTC)[回复]
        • 我真覺得出現了詭辯。自動確認的用戶就有投票的權力，怎麼會不是權力？我當然知道這個資格限制是可以調整的、可以與活躍度掛勾的，我不是一直強調要和不活躍的管理員認定標準連動了嗎？
          註冊用戶還有不登入而進行編輯的權利哩。大幅拉高投票權門檻也將間接收窄這種權利。--百楽兎 2011年7月20日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
          • 這只是一種過往的「習慣」而不是來維基之後就「應該獲得」的權利，維基百科乃至於任何計劃都沒有指稱站務或社群的運作應該讓所有自動確任用戶都可以依投票來決定，甚至於，在方針裡指出投票的效力是在討論之下的。我並不是指投票非權力，而是這個權力應該是在社群共識下賦予的，如果社群對於應不應該給予投票決定某些事項達不成共識的話，這個權力就不是絕對應該存在的。所以，一般用戶的投票權力沒有被「剝奪」這樣的問題。另外註冊用戶在拉高投票門檻後依然可以不登入進行編輯，這個權力並沒有被收回。他的確不能投票，但是他可以提出建設性意見，建設性意見形成的共識權重明顯是在投票之上的，有沒有投票權根據維基的精神來說根本不影響社群參與才對。我也再次呼籲停止花太多精神討論門檻的改動，應該儘快建立所有投票制度的替代方案。過往在客棧提出過的方案包括：管理員任命改由考試評分制、罷免改用仲裁制、優特條目評選改用審查制，請把心思花在完善這些方案，而不是為了方便而只收緊投票機制。只要投票還在，再緊的條件都可以讓有心人洗出來。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 08:33 (UTC)[回复]
            • (－)反对。管理員任期是永久都只是一種過往的「習慣」而不是來維基之後就「應該獲得」的權利，所以按Reke的道理，管理員是時候實行任期制。--Mike (留言) 2011年7月21日 (四) 09:16 (UTC)[回复]
维基不是无政府状态，欢迎您到条目空间多做贡献。（User:Chehw）--Isnow (留言) 2011年7月21日 (四) 18:22 (UTC)[回复]
维基不是无政府状态，欢迎您到条目空间多做贡献。（User:Chehw、User:Mikepun）--Isnow (留言) 2011年7月21日 (四) 18:24 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
一般用戶再編輯即自動取回投票權，管理員要再經歷社群投票程序，不應類比。--Gakmo (留言) 2011年7月21日 (四) 16:15 (UTC)[回复]
  • 有条件(－)反对，想想看，如果一位管理员都没有投票权的情形是多么诡异，就好像一位议员都没有投票权一样。这样的诡异局面不应该在维基百科中发生。另外管理员至少6月+1月没有编辑才会解任，另外还有通知。本人支持的底线就是管理员6月无编辑不必通知自动除权，同时上升投票资格与之等同。这样可以避免诡异的局面。其实管理员的活跃度和投票权等同依然不合理，但是勉强可以接受。管理员的活跃度要求低于投票权，无论如何不可接受。--苹果派.留言 2011年7月21日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

分段一

编辑

我推斷百楽兎兄是想將因不活躍而引致解權的資格等同，其前提是該位管理員／投票者的身份已獲取，然後，兩者因不活躍而喪失權力的情況應該相同；對於管理員，這就是6個月沒有編輯，然後被通知後一個月沒有編輯。所以，對於投票者，大約就相當於投票前6個月內沒有編輯。這是從重新確認的角度討論。若按此思路，討論的重點是如何從沒有投票權到獲得投票權，現時的方法是成為自動確認用戶。--Gakmo (留言) 2011年7月20日 (三) 13:39 (UTC)[回复]

首先的是重新確認角度是很容易，假如是因為某種原因而無法編輯的話，我們只能說無奈。我想我們要讓維基人充滿了解事情，而不是被人投票，我相信百樂兔是刻意不理會危機。還有已經有部份半活躍的維基人屬不符合資格。所以其實事發前有少編輯已經是很好。為何我的條件不是一次？因為要弄一次編輯是非常簡單的事情，懂用電腦的小孩子也能做到。再嚴厲資格也可能出現，因為會有很多人利用灰色地帶作漏洞，說不定將來某一天，我們也可能將條件寬鬆。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月21日 (四) 00:53 (UTC)[回复]

為方便討論，現將討論要點列表如下。我們要討論的，應該是（一）：藍色的部分應否改變？如需要，如何？；（二）：新增黃色的部分以減輕外部對投票的影響；（三）其他？--Gakmo (留言) 2011年7月21日 (四) 04:51 (UTC)[回复]

人員 從無到有的資格 因不活躍而失去權力 非因不活躍而失去權力 是否自動失去權力 重取權力
投票人 自動確認用戶 現時沒有 現時沒有 不適用 再編輯即自動重取
管理員（註） 根據「维基百科:申请成为管理员」 6個月沒有編輯，然後等到有人發現並提交解任申請後
會發信通知，被通知後一個月沒有編輯才失去權力 		不是 須重新申請
我又想到一个问题，如果我们把（所有投票的）蓝色部分抬高，是否就可以把自动确认用户门槛调低了？--达师 － 198 － 336 2011年7月21日 (四) 08:22 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

（註）：不可類比，因被解權的投票者再編輯即可自動取回權力，但管理員要再經授權程序。—以上未簽名的留言由Gakmo（對話｜貢獻）於2011年7月21日 (四) 16:09加入。
不認同，管理員並不是自動除權。如果一直沒有人提出解任申請，管理即使永久不活躍，亦可以保留權力。—以上未簽名的留言由Mikepun（對話｜貢獻）於2011年7月21日 (四) 16:49加入。

兩者在除權、重取權力和社群認受性方面各有不同，不應類比。--Gakmo (留言) 2011年7月21日 (四) 17:37 (UTC)[回复]

不恰當的比較

编辑

不活躍的管理員被取消權限後，不會因為恢復編輯而自動取回管理員權限。不活躍的用戶只要再繼續編輯，就可以在其後自動滿足投票資格。試圖把兩者等同是不恰當的。--Mewaqua 2011年7月21日 (四) 11:10 (UTC)[回复]

搞笑了，本来应该是讨论投票用户的资格问题，最后却转移到管理员活跃度问题。建议两件事分开讨论吧。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月21日 (四) 13:22 (UTC)[回复]

為何管理員就不用限制？管理員處事一定中立嗎？

编辑
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
请就投票资格问题回到原本的讨论中，否则你可能会被其它维基人认为你在干扰讨论。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月21日 (四) 17:40 (UTC)[回复]
说实话，屡次干扰讨论的就是你。--Talktalk (留言) 2011年7月21日 (四) 18:00 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
维基不是无政府状态，欢迎您到条目空间多做贡献。（User:Chehw、User:Mikepun、User:Hello0827）--Isnow (留言) 2011年7月21日 (四) 18:26 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

管理员活跃度的限制请另开段落讨论，管理员活跃度需要限制这点我是绝对支持的，但现在讨论的是针对全体维基人的投票资格问题。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月21日 (四) 19:04 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
不是讨论管理员投票资格，是全体维基人的投票资格。管理员与任何维基人一样享有同等的投票权利，并无任何特权和限制，唯需遵守一定程度的避嫌，比如说不参与选举或罢免自身的投票。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 01:53 (UTC)[回复]

请各位回到投票资格认定讨论

编辑

前面已经有一定的共识，希望大家能总结一下。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月21日 (四) 17:40 (UTC)[回复]

為減低外部對中文維基人事任免的影響，我認為投票者首次編輯應出現於投票開始前最少三個月，累積編輯數可為100次（只計未被刪除之條目空間編輯），以使投票可以反映那些對於維基社群的運作有一定了解的用戶之意願。對於活躍度限制，爭議較大，但似乎較多人支持投票前6個月內起碼一次編輯。--Gakmo (留言) 2011年7月21日 (四) 17:54 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
我再次建议你回到投票人资格讨论中去，否则我会以扰乱讨论提请管理员关注。管理员活跃度请另开讨论执行—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月21日 (四) 18:37 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
确实不能只改一部分，所以请阁下在考虑清楚后与互助客栈相应版面提出相关建议，但这里是讨论投票资格认定的问题。也请大家忽略所有的无关话题，谢谢。--人神之间摆哈龙门阵 2011年7月21日 (四) 19:00 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
首先，不同意「管理員的職責比一般用戶至少重要十倍以上」。另外，你說得很對，參與維基百科的編寫超過3個月而編輯次數超過1000次是管理員的基本資格，見维基百科:申请成为管理员#管理员资格。--Gakmo (留言) 2011年7月22日 (五) 01:34 (UTC)[回复]

社群參與

编辑

基于之前的讨论，维基人现在主要有两个倾向：保证高度活跃的维基人和条目编辑经验丰富的维基人的参与权利。所以我在这里提议门槛设置的大体方向如下：

在是次投票的联署提出之前，具备以下条件之一者：

  1. 6个月内至7天前这一时间段，有100次以上中文维基社区条目空间编辑，不包括已被社群否决的无理操作（包括但不限于自行重复操作如重复编辑/回退动作、针对类似标点符号的大量无意义操作、故意将完整内容恶意多次加入以增加编辑数、利用小工具对无版权问题条目进行的大量侵权提删操作、编写侵权或广告内容等）；
  2. 參與時間90天或以上，新增條目15條或以上，編輯次數1000次或以上，并主编三个已评为DYK标准的条目，或主编过中文维基社区1条以上的优良/特色条目（“主编”需参与编辑内容达2/3以上）；
  3. 最低10000次中文维基社区总编辑数，或5000次中文维基社区条目空间编辑数；

有权参与管理员任免投票。

投票者投票时需注明符合何种条件以协助后续的验票工作。选举后每张选票需被查验是否符合条件。不合资格的投票将被当作废票处理，使用不恰当手段达到投票最低标准的，社群应讨论其是否有意实行破坏并处以适当处理。行政员在基于事实及社群反映的情况下，有权对每份投票的有效性作最终解释。

以上内容暂时仅为大方向，可以进一步讨论。希望大家能获得真正的共识。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月21日 (四) 18:37 (UTC)[回复]

我建議將「社群參與」納入考量，細節可以再議。維基百科作為一個協作的 Web2.0 項目，維基社群內人與人的互動是整個項目運作的本質。投票決定社群事務，這樣的資格，除了實際寫作以外，也要基於過去曾經參與過社群、與人交流的基礎上。--Jasonzhuocn (留言) 2011年7月21日 (四) 18:47 (UTC)[回复]
社群参与度要纳入的话，必须限制在良性互动上面，但可能比较难有一个量化的标准。—Snorri (留言) 2011年7月21日 (四) 18:52 (UTC)[回复]
可以把编辑次数的限制改为编辑内容或质量的限制，比如说曾经主编过5条新荐条目或1条优良/特色条目。—Snorri (留言) 2011年7月21日 (四) 18:55 (UTC)[回复]
以加入此方向。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月21日 (四) 19:07 (UTC)[回复]
社群参与度可以包括：
  1. 至少曾就社群的重要讨论中发表过建设性意见；
  2. 曾经与别的维基人就条目内容进行过善意交流；
  3. 曾获得维基人赠与的星章；—Snorri (留言) 2011年7月21日 (四) 19:04 (UTC)[回复]
主觀的判別很多，這樣的條件訂下之後難以刪除不適當人選，因為指稱他人發表的討論無建設性、不善意之類，恐怕反而導致節外生枝。--Reke (留言) 2011年7月21日 (四) 19:11 (UTC)[回复]
参与度的确是一个比较主观的指标，可能可以作为补充条件。—Snorri (留言) 2011年7月21日 (四) 19:13 (UTC)[回复]
或者可以具體敘述更替之。例如何為「發表過建設性意見」，可以以「曾率先提出方針修改建議且得到社群共識通過」替代。--Reke (留言) 2011年7月21日 (四) 19:21 (UTC)[回复]
嘿，果然越來越像在下提出的「管理員認證好維基人」制度了。不如乾脆學天主教，教皇選紅衣主教、紅衣主教選教皇，會更有安全感，好讓中文維基永遠讓你們把持，一切「不合聽」的聲音都不用理。(然後又埋怨少人參與，完全無視那些人是被你們趕走/氣走的)--圖門縣候補知縣 (留言) 2011年7月23日 (六) 08:51 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
星章可以随便发.建设性意见无法确认.善意交流可以做出来,以上条件均不可靠。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月21日 (四) 19:13 (UTC)[回复]

其实无此需要，如REKE的“曾率先提出方針修改建議且得到社群共識通過”，可认为是只有参与大量条目创作后对维基有深入了解方有可能提出获得通过的方针性建议。虽然这个世界上还是有天才，不过我觉得这些天才最好还是回到条目编辑的经验积累中学习。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月21日 (四) 19:28 (UTC)[回复]

未必要大量條目創作才能提出好的修改案吧。如果他是研究維基許久的學者，第一次參與就提出極中肯的發言，那就不是很需要他非得做基礎功夫來證明他意見的知慧了。--Reke (留言) 2011年7月21日 (四) 19:38 (UTC)[回复]
维基不是民主试验场：即使某人对维基百科已经“研究”很久了，他也需要通过编辑条目来体现他对维基百科Wikipedia:五大支柱的正确理解。若他只是想建立某种社区，无需拿维基社区做试验。--Isnow (留言) 2011年7月21日 (四) 20:08 (UTC)[回复]
我覺得這跟民主試驗場根本無關。如果這個人對維基有更好的貢獻方式，未必要透過條目的編輯來體現。而且，他提出的制度也是透過共識後才得以在社群中施行的，我不覺得這樣的意見應該因為沒有編輯條目而被忽略。我還是把「投票」的眼光拉遠，不是現有這種無限制的、任誰都可以來做一個立場表態的投票，這才是真正所謂「民主試驗場」的體現；如果投票只是一種意向的調查，供做後續討論的基礎或先前討論的總結，那麼無妨將值得信賴的意見者都納入。甚至我可以這麼說，如果一個人每設計一個制度就能為維基百科帶來1000個貢獻者，那麼我們應該容許，不，鼓勵他把所有的精力花在設計制度上，而不是要求他做出一份貢獻，反而損失了更多的貢獻。（當然，這不意味著所有自稱為了維基好，跑來亂入客棧討論，一個條目都不編的人都應該被當成這樣的人看待。）--Reke (留言) 2011年7月22日 (五) 01:48 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rat2.Call me Remy於2011年7月22日 (五) 17:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
請Mike不要將話題企圖拉開。現時我們在討論投票門檻，並非針對某些人討論，如果真的要說某些維基人的話，請在適當頁面另開新的話題，謝謝你的合作。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月22日 (五) 00:26 (UTC)[回复]

如无更多的意见加入，我建议将此结果作为讨论共识加入管理员任免投票指引。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 01:57 (UTC)[回复]

可也。或可討論是否延伸這些到別的投票中。--Zhxy 519 (留言) 2011年7月22日 (五) 02:07 (UTC)[回复]
尽管我反对投票制定人事问题，但作为过渡性政策，我仍然希望大家对这个投票门槛的高度设置提出宝贵意见。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 02:22 (UTC)[回复]
我要求共識保證此次方針修訂只是短期過渡式的修訂，在有可替代投票的方案取得共識時，不得因為距本次修訂時間過短為由而拒絕。在這個前提下可以接受這樣的資格限制。--Reke (留言) 2011年7月22日 (五) 02:32 (UTC)[回复]
共识随时可以重新制订，只有重新制订的内容是新的共识，所以上述内容是废话。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 02:43 (UTC)[回复]

注意，第一点改为联署开始前6个月内至7天前。方案本身无法也无意完全消灭傀儡，只希望消除投票开始后加入的傀儡及使傀儡们至少为维基百科服务一下。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 06:10 (UTC)[回复]

百無一用是書生第七次解任案分析
  • 2名投反對票的管理員，分別是Vincivinci及Htchien，其總編輯數分別為2743及2080，未能合乎第三條的要求
    • Vincivinci未能滿足第1條的要求，他只在投票前進行了約70次編輯；但他滿足第2條的要求
    • Htchien亦未能滿足第1條的要求，他只在投票前進行了約30次編輯；同時，他未能滿足第2條的要求，其投票資格會被取消
  • 11名支持者總編輯數達10000次以上，56名反對者總編輯數達10000次以上，6名中立者總編輯數達10000以上。
個人意見

在此標準下，將會未能照顧大量支持書生解任的人士的意見，反對者的意見則被高度重視（當然在此要求下，一名管理員會被取消投票資格）。而且，個人認為，某些人可能會隨時先完成3條DYK條目，之後離開維基，並且於投票時回來，這些人士合乎第2條的要求，而要求註明的是「具備以下條件之一者」，並無要求合乎全部條件，因此無法限制「投票快閃黨」出現。另外，10000次編輯實在太高，一般人要花上整年才能達到。值得注意的是，投票資格向上提升了，有效票自然下降，會變成導致更多投票因未能合乎25票的最低要求以視為無效。

當然，更重要的是，未來的方式，不應該是提高投票要求，而是廢除投票制，你可以投票，但行政員決定時不應參考投票意向，而是參考其論點。更甚，亦應使用管理員任期制，定期審視管理員的優功過失，以免突然有用戶提出無效的解任議案。此次動議修改投票資格取消了很多維基人的投票資格，因此未能尊重太多維基人的意見。更值得探討的是，維基百科的老手總會在某一天離開維基百科，而新手才是維基百科的接班人士，所以新手的意見有時比老手更值得重視，我們要創造的是一個合適大家寫作的維基百科，而不是一個社群爭議的維基百科。新手與老手爭議時有所聞，而多數引起的原因是新手不滿意部份維基方針，因而才會動議修訂方針。我覺得，新手對於維基百科的重要性比老手為高，因此新手的意見更值得比尊重，老手的功用是教導一些新手。當然，很多老手時至今日仍然在維基百科上活動，包括User:Mountain、User:Shizhao等（排名不分先後，未列閣下之名則抱歉），我都要感謝對維基百科的貢獻。

經過多次考慮，我決定反對本議案。而個人則繼續提出以下的議案，供社群討論：

  • 管理員任期制：所有管理員需定期接受審核，如過多過失而又被用戶要求離任者，自當進入解任程序；另外，亦同時適度引入新的管理員，接班舊的管理者，並使維基能夠繼續發展。
  • 投票重要性：比如將老手的一票計為2票，新手的一票計為1票，在尊重新手的同時也同時為感謝老手的貢獻，給予更多的參與權利。

以上乃屬個人意見，而書生解任案之統計詳細數據乃取自User:Waihorace/Shizhao 7/detail，歡迎各位維基人對這些數字作出更多的統計。如有錯誤之處，歡迎指出，亦歡迎各位的意見。此文稍長，感謝您花時間與精力去閱讀，為免佔用過多版面，在此收筆。－HW論 - 獻 - DC9 2011年7月22日 (五) 07:36 (UTC)[回复]

回应Waihorace：支持管理员任期制，可以有效监督管理员行使权力；维基百科必须保持开放，适度的门槛是需要的，但是不能人为设置过高的门槛将大多数用户排除在外，小圈子维基是错误的。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 07:49 (UTC)[回复]
請問何為“不是人為設置的門檻”呢？--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:22 (UTC)[回复]
Talktalk你是否滿18歲？是否有投票權？是否有向維基納稅？維基新移民少投一次票有何所謂？—高登之星 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
(－)反对HW的两个提案。 --达师 － 198 － 336 2011年7月22日 (五) 11:50 (UTC)[回复]
很多人提及「任期制」都是很奇怪，因為你們的想法其實是「定期評核」或「定期覆核」管理員資格而已。如果管理員真的有「任期」的話，到期就要重選，還搞甚麼「要求解任則進入解任程序」﹖雖然我贊成「定期重選」而非「定期覆核」，但你贊成「定期覆核」也無妨，只是不要說成「任期制」這樣用詞有誤導性。--圖門縣候補知縣 (留言) 2011年7月23日 (六) 08:39 (UTC)[回复]

回应HW

@HW，两名管理员倘若未能达到三点之一，即基本上可判断为维基百科社区参与度不足或近期关注度不足，不适宜参与任何任免投票。这句话也适用于未能达到三点之一的任一维基用户。所谓投票快闪党，很重要的一个特征是对事情的理解度不足或对社群尤其是维基百科的运作的不理解，如管理员很多快闪党就认为是“公务员”，这是一种完全的误解。管理员仅为执行方针及社群共识的可信赖用户，实际上除了可以执行操作外并无任何特权。这和高登等的“九龙城寨”具有巨大差异。

至于你说新手老手的重要性。我可以跟你强调的是，重要性，尤其是可信赖度，并非由新手老手界定。事实上，就你所说的新手老手，本身也是模糊不清。维基百科最重要的其实不是任何一位用户，而是方针和内容。在这两点以外，我认为任何人都是不重要的，也都是重要的。事实上你提到重要性，我觉得这是你对这个网站的一种误解。维基百科事实上只是一个网络百科网站，不是什么FACEBOOK，不是什么高登。中立及可查证的内容及维护这些内容的方针，才是最重要。

在前面的重点之上，我回到刚才你的疑问。我为何制定上面的这个方案？当然不能否认，这是多位维基人的心血，而我只不过是在这里做个平衡。尤其值得称颂的是，提出这些投票者要求的维基人，都是曾大量参与维基百科条目编辑工作的作者。我相信他们对维基百科的了解程度，远比MIKE\苹果派要深得多。我不是说一个人，我是说“他们”。在这个非常时刻，我非常感激他们能够站出来，与我们一起并肩作战。我相信各位也会同意，一个使用单一账户多年，编辑条目曾被大量读者认可的编辑者，其意见远比那些开着傀儡的不确定编辑者，甚至是加入维基百科时间不长的编辑者要可信的多。起码我相信，他们的意见一定可以协助维护我们辛辛苦苦建立起来的中立可查证的维基百科。

  • 10000编辑很难吗？的确很难，那是对维基百科多大的贡献啊，但是对于有些维基人来说一点都不难。一年很长吗？可长可不长，看你自己怎样看。花上一年时间的历练，去认识维基百科，去为维基百科贡献10000次编辑，或者5000条目空间编辑，其实真是不难。真的。为什么你们愿意将制定管理者的工作交给那些不愿意付出的维基人，而摒弃那些愿意付出的维基人？为什么你们愿意将时间大量花费在争权夺利，而不是条目编辑？我再次强调，WEB2.0有很多种，起码维基百科不是高登和FB。
  • 换句话来说，维基执行编辑也不是很难，AKB48有48个人，一个做一个DYK，就有48条了。如果一天做一条，很难吗？算你2天做一条，很难吗？半年就可以符合资格了，很难吗？对于一个真正的AKB48的粉丝来说，建立一个网站都不算难，更何况编辑48个条目？只要有和执行编制等效数字的DYK条目数量，即可获得投票资格，很难吗？
  • 好，你说你真的达不到以上要求，那不要紧，还有6个月的时间让你做100次条目编辑。你总不可能说，100次条目编辑很难吧。

而获得投票权，仅需要以上三者之一。

我不想再严厉批评你的幼稚思维，不过既然你问到“老手的一票計為2票，新手的一票計為1票”。我也想告诉你一句，老手并非很可靠。以曾为管理员的用户唐戈为例，他编辑的条目数够多了吧，他当过管理员，后来只是自行辞职，那看上去够可信了吧。至今我仍未找到足够观点说明他的某个条目中“中国人发现A大陆”的足够支持证据，更不要说那一大堆中立性存疑的内容了。事实上，任何一种门槛都无法过滤“谁更可靠”这个问题。我们要过滤的不是资格，不是可靠度，是谁能维护方针及中立可靠内容。

HW，你好好再想想吧。什么样的投票才是最适合以内容为中心而不是以人为中心的维基百科。事实上，谁更能代表社群共识，我相信你读完上面这段话，早已一清二楚。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 12:17 (UTC) :既然有人觉得DYK数太多，我干脆去掉了。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 12:33 (UTC)[回复]

有人认为没有DYK等于一堆wikify，我又改回来了。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 13:04 (UTC)[回复]
回應E君

先，「長篇討論」分段乃本人所加用於方便編輯，如有不便僅此致歉。另，亦感謝閣下花時間長篇幅回應，並感謝你過往的貢獻。

以下給我時間，詳細回應及繼續發表個人意見。

  1. 管理員的確沒有甚麼大不了，行政員也是，因為行政員決定投票臨界結果時（尤其是那些49.5%/79.5%）不能只用個人觀點去看，而應該看的是社群共識。他們沒有甚麼大不了，能做的事也是依照社群的要求來做，他們的決定是對社群討論結果的總結。這點不是重點，就此完結。
  2. 很對。維基百科最重要的方針、指引、格式手冊。不知你欣賞過短片「維基百科的現況」沒有，維基百科有200多條方針、指引，再加上無數的論文、維基專題去管制維基百科上的內容，目的是使維基百科走向百科全書，而不是爭議。維基百科的方針是教你解決爭議，而「偽」維基百科方針則叫你從爭議中取勝。當然，一個事實是，方針正不斷增加，降低新手的明白程度，而是次修訂資格，亦就是新開一條方針。
  3. 維基的確不是社交網站，他的目標是百科全書，為全球人類服務。我真的不知道，為何人們要視維基百科成民主試驗場，搞些甚麼解任，人事任命的內容，引起爭議。收緊投票資格，的確是爭議；我們需要的，是努力去寫百科，不是長期留守在客棧。
  4. 的確長期貢獻者更值得尊重，但我認為有上萬次編輯的蘋果派的意見不得不作為一個參考，目前這個討論充滿著在RFDAS/7投反對票的維基人－為何？因為他們對社區的長期貢獻。不過，任何一名維基百科貢獻者也值得尊重，維基百科他們也有份參與，有份參與的維基人，就應該有份在社區中發言。試想想下面一個情況：某次解任X的議案中，有大量老手投反對票，有大量新手投支持票，並且有不合資格要求的人在意見區中發表建設性意見，但老手在投反對票中只寫了數字（「意見同上方各位」，「同#1」，「貢獻良多，不值得解任」），這些時候，行政員們又是投反對，支持49%，反對51%，議案應該通過嗎？如果X=一名在維基百科上有7年經驗的管理員。答案請自行意考。
  5. 10000次總貢獻，你的意思是要限制投票權給117名尊貴的維基人？（資料取自中文維基百科統計，2011年6月）50次總編輯，有七八千人左右達到，維基百科的社群真的是要留給117名維基人去決定？？？當然，留給老手的確是重要的，但真的要設在10000次編輯？（其他數據：3162次編輯有439人，1000次編輯有1093人，316次編輯有2410人）根據數據，建議下調。
  6. 現時修訂後的資格有沖突，第3條要求一萬次編輯，第2條要求1000次編輯（再加15條新條目），這樣的確很多人會用第二條通過要求。據執行編輯之分類，有280人達到此要求。
  7. 當然，要說的是，我的編輯數已達三萬多次，肯定合乎要求。
  8. 有一個你未直接回應的問題是，我有1000次編輯，註冊了90天，再創建了15條新條目，並有3條DYK，那麼我不活躍三年，我還可以回來投票嗎？我對事件不清楚呢。我合乎了第二條，不合乎第一條，仍然無法過濾那些投票快閃黨。
  9. 投票資格合乎者初步統計：
    1. 無法統計
    2. 略多於280人
    3. 117人（至2011年6月）

意見稍多，敬希細閱，亦祝編安，在此收筆。－HW論 - 獻 - DC9 2011年7月22日 (五) 13:20 (UTC)[回复]

其實我認為曾有過重大貢獻，表示他對維基的五大支持了解很深，就算長期不在，再回來也是會根據討論過程在好好下判斷，不會是要防範的那種快閃黨；就算就算，他真的是快閃黨，為了扳倒一個人而對維基貢獻了GA/FA或15條新條目其中包含3條DYK，那對百科本身也是好的。--Reke (留言) 2011年7月22日 (五) 13:29 (UTC)[回复]

对HW多次质询，达到A点但达不到B点是否符合，我严重怀疑HW本人的中文理解能力。另对HW依然坚持讨论“谁有权发言”表示失望。现在讨论的不是发言权，而是投票权。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 14:09 (UTC)[回复]


我发现我和现时参与此讨论的部分维基人根本不是在谈同一个话题，我已经在下面另开讨论。请有意者前往跟进。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 16:19 (UTC)[回复]

我覺得把「DYK」改成「DYK或單一條目擴充不少於2000位元組」、「優良/特色條目」改成「優良/特色條目或單一條目擴充不少於4,000位元組」會比較好，避免維基政客把條目評選變成「種票前哨戰」。--Mewaqua 2011年7月22日 (五) 16:31 (UTC)[回复]

以上規則似乎有點複雜，不是要檢查條目空間編輯，便要檢查投票者是否曾主編推薦新條目或優特條目。本人認為只需加入簡單而直接的活躍度門檻，已經足以減少大多數所謂的「人肉傀儡」。看看維基媒體基金會上一次理事選舉，投票者的主要要求有兩點：選舉前約一個月前已累積300次編輯或以上（資歷上的門檻），以及選舉前的半年內作出20次編輯或以上（活躍度上的門檻）。維基媒體基金會理事的角色舉足輕重，投票資格卻稱不上特別苛刻，故此中文維基百科的人事任命投票（以至其他站務上的投票）沒有必要比前者嚴厲和複雜。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年7月22日 (五) 17:18 (UTC)[回复]

把這版兩個相同的討論結合一起，方便討論。Dartz (留言) 2011年7月23日 (六) 11:14 (UTC)[回复]

適用範圍討論

编辑

以下内容移动自WP:VPP，新留言请置于框外。

  • 建议仅设置管理员、行政员的任命和罢免投票。因为这是中文维基这几年来社群最大矛盾集中点，本质上能够缓解持续在维基中的拉票情况。而限制应有针对性，矫枉过正、扩大适用范围，往往会造成新的问题。以过去的经验，对于一些条目的存废投票、命名、模板选用等，很多新用户甚至IP用户都有非常专业和恰当的提议，这可以弥补管理员及其他资深编辑在专业性的不足。不必扩大投票适用范围，一方面减少管理、决策上的错误几率，一方面也可使得新手融入到编辑社群中。—Walter Grassroot 2011年7月28日 (四) 16:25 (UTC)[回复]
  • 目前爭議的是管理人員任免的投票資格，宜先集中精力處理這一方面。雖然我原則上不反對將相同標準套用到方針的決策，但這點並非需要逼切解決的問題，有大量時間從長計議。--沙田友 (留言) 2011年7月29日 (五) 01:38 (UTC)[回复]

共识讨论：提高管理员任免选举投票者活跃度门槛

编辑

以下内容移动自WP:VPP，新留言请置于框外。执行人：Gakmo (留言) 2011年8月17日 (三) 16:43 (UTC)。[回复]

议题

编辑

基于之前的讨论，我在这里提议门槛设置的大体方向如下：

在是次投票的联署提出之前，具备以下条件之一者：

  1. 6个月内至7天前这一时间段，有150次以上中文维基社区编辑数；
  2. 从初次编辑算起，參與中文维基社区编辑時間90天或以上，新增條目15條或以上，編輯次數1000次或以上，主编三个以上条目并获DYK评选当选（“主编”需参与编辑内容达2/3以上）；
  3. 从初次编辑算起，參與中文维基社区编辑時間90天或以上，主编一个以上条目以获得优良/特色条目评选当选（“主编”需参与编辑内容达2/3以上）；
  4. 最低5000次中文维基社区总编辑数，或3000次中文维基社区条目空间编辑数；

有权参与管理员任免投票。

投票者投票时需注明符合何种条件以协助后续的验票工作。选举后每张选票需被查验是否符合条件。不合资格的投票将被当作废票处理，使用不恰当手段达到投票最低标准的（如自行重复操作如重复编辑/回退动作、针对类似标点符号的大量无意义操作、故意将完整内容恶意多次加入以增加编辑数、利用小工具对无版权问题条目进行的大量侵权提删操作、编写侵权或广告内容等），社群应讨论其是否有意实行破坏并处以适当处理。行政员在基于事实及社群反映的情况下，有权对每份投票的有效性作最终解释。

滥用傀儡无论是主账户还是傀儡的投票都应该视为无效。

原则：

  • 保证高度活跃的维基人和条目编辑经验丰富的维基人的参与权利。
  • 保证维护以维基百科方针及内容的中立性及有可靠来源
  • 对姐妹提案及后续计划不影响（比如提高管理员投票资格，禁止管理员投票，废除投票等等等等）。

由于J.wong发起的讨论已偏离元讨论方向，我在这里重开段落。如有希望继续参与提高管理员投票资格、禁止管理员投票等等的讨论，请回到J.wong段讨论或另开段落，否则作为项目发起人我会向管理员投诉。如社群未有出现大规模反弹，此内容将会被认定为社群共识，请各位尽速前往讨论。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 16:12 (UTC)[回复]

发起人

编辑

本人。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月23日 (六) 15:04 (UTC)[回复]

共识合并记录

编辑

提示：本段内容由主持人负责，请其他维基人尊重礼仪，不要随意编辑。

  • (！)意見J.Wong（仿效元維基監管員選舉） 投票開始前3個月滿25次編輯方可投票 投票前7天
 完成综合其余意见后归纳至第一点
  • (！)意見Zhxy 519（同日語維基） 投票期間在條目空間編輯數超過50次，而動議前一個月至少5次 投票前7天
 完成综合其余意见后归纳至第一点
  • (！)意見Flame 每年50次編輯，然後在一個月有5次編輯，同時事發前的一個月有五次編輯 投票前7天
 完成综合其余意见后归纳至第一点
  • (！)意見百楽兎、沙田友、人神之间 6個月內曾經編輯條目頁面1次 投票前7天
 完成综合其余意见后归纳至第一点
  • (！)意見張子房 6個月內100次編輯 投票前7天
 完成综合其余意见后归纳至第一点
  • (！)意見Edouardlicn 维基执行编辑或以上，或建立类似的投票资格评价机制。 投票前90天
 完成综合其余意见后归纳至第二点
  • (！)意見Symplectopedia 500次編輯（不含沙盒及用户页） 投票前30天
 完成综合其余意见后归纳至第二点
  • (！)意見Zilong0419 條目空間編輯數超過50次 投票前7天
 完成综合其余意见后归纳至第二点
  • (！)意見UAL55 編輯數超過50次，不含已经删除及回退的 投票前7天
 完成综合其余意见后归纳至第一点
  • (！)意見达师 第一点改成6个月至1周前200次或100次条目
 完成综合其余意见后归纳至第一点
  • (！)意見Gakmo 第二、三點的「參與中文维基社区時間90天或以上」是由註冊日起計抑或首次編輯日起計？
 完成综合其余意见后归纳至第二、三点

*(！)意見HW 事發前一個月內有一次編輯 投票前7天

 完成原提出者退出此讨论
  • (！)意見huangqinfeifei 投票前最少9个月（註冊）
与其余意见存在冲突
  • (！)意見Isnow另建议去除“有200次以上中文维基社区编辑数...”（只鼓励对条目空间做贡献的人）
与其余意见存在冲突(排除讨论贡献)
  • (！)意見Flame 不如打個折吧，例如所有權限都降至一半（除了10000次編輯那個例外）
 完成合并至各点
  • (！)意見HW 數字必須要降低
 完成合并至各点
  • (！)意見Edouardlicn 第一点放宽至只做100次150次编辑，第4点放宽至5000次编辑或3000次条目编辑。
 完成合并至各点
  • (！)意見 UAL 以下条件者剥夺投票权：
  1. 一年内有拉票记录；
  2. 封禁结束后（或被解封），原封禁期内（最多2年，如被封禁1个月则封禁结束后1月内剥夺投票权，不合理封禁除外）；
  3. 滥用傀儡者，每滥用一个傀儡剥夺一月；
  4. 因移除他人投票等违反投票规则，则按警告等级剥夺投票权。
部分 完成，在方案中放入对滥用傀儡票的解释，但滥用傀儡的封禁及拉票应另开讨论处理。
  • (！)意見 Gakmo 將第一點的無理操作限制擴展至全部4點。
 完成移動該內容。

讨论

编辑

提示：请在每个提议内容段前使用“*”号，跟进意见使用“:”号。注意，使用(！)意見模板将有可能成为共识合并的一部分，与他人意见冲突的意见将不能并入共识。

酌情考虑。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 17:44 (UTC)[回复]
  • 頗為同意Kevinhksouth兄的意見，引錄如下：
以上規則似乎有點複雜，不是要檢查條目空間編輯，便要檢查投票者是否曾主編推薦新條目或優特條目。本人認為只需加入簡單而直接的活躍度門檻，已經足以減少大多數所謂的「人肉傀儡」。看看維基媒體基金會上一次理事選舉，投票者的主要要求有兩點：選舉前約一個月前已累積300次編輯或以上（資歷上的門檻），以及選舉前的半年內作出20次編輯或以上（活躍度上的門檻）。維基媒體基金會理事的角色舉足輕重，投票資格卻稱不上特別苛刻，故此中文維基百科的人事任命投票（以至其他站務上的投票）沒有必要比前者嚴厲和複雜。
—Kevinhksouth (Talk) 2011年7月22日 (五) 17:18 (UTC)

--Gakmo (留言) 2011年7月22日 (五) 18:10 (UTC)[回复]

认真看过这段话之后我想说几句。首先基金会的投票一方面是基于英文版本，另一方面是面对全球。参与人数理论上远比中文维基要多，而且暂时还没有受到“高登水军”的影响。两者没有可比性。就目前的方案而言，高于这个要求。从某一方面说是体现了共识。因此还请Kevinhksouth君原谅。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 11:05 (UTC)[回复]
  • (＋)同意Edouardlicn的方案，具體數字上的細節沒有特別意見。另@Gakmo與Kevinhksouth：此方案看似稍微複雜，但就門檻難度上看與基金會選舉的門檻差不多，因為近期編輯數雖然提高了，但提供了其他門路，拓寬了投票範圍，有利於曾經為維基百科做出貢獻的維基人投票。—Snorri (留言) 2011年7月22日 (五) 18:37 (UTC)[回复]
  • (！)意見但是理事会选举的投票方式、计票方式和我们所用的不一样吧？
据我所知
理事会选举在独立的服务器上进行，且投票后会得到一份PGP Message以证明投票者身份。
理事会选举采用计票采用en:Schulze method，而据我对Schulze method的了解，这和中文维基百科目前所使用的类似en:First-past-the-post voting计票方式有很大区别。
基于以上两点，除非改革中文维基百科的计票方式，我认为理事会选举投票人资格仅具有参考价值而不是一个不能超过的标杆。-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年7月23日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
两者根本是两件事，不可比。理事会选举有这么多高登党在搞破坏吗（起码暂时没有，不过某人博客上据说要组织）？另外我再次在这里强调，这不是我自己的方案，而是前期讨论的共识。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月23日 (六) 03:48 (UTC)[回复]
我再补充一下，这个方案其实还是不能防快闪党。不过正如我所说，起码需要快闪党为维基百科做点贡献。我很不满的是某些人，表面上口口声声说中立，说要以写条目为主，事实上天天学红卫兵在那里搞夺权。权不是你所说的“新人”夺回来的，是靠你的做事方式和品德争取回来的。与其学你的乡里天天跑去衙门门口示威，不如学习一下如何在维基百科争取共识吧。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月23日 (六) 04:02 (UTC)[回复]
和管理員的活躍度認定標準是否連動？如無連動，我堅決(－)反对。--百楽兎 2011年7月23日 (六) 05:11 (UTC)[回复]
已强调，没有，不过你可以再开段落讨论管理员活跃度。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月23日 (六) 10:24 (UTC)[回复]
记下了。没有其他理由的话不要再说反对了。--达师 － 198 － 336 2011年7月23日 (六) 05:22 (UTC)[回复]
够了。如果要提高，改成6个月至1周前200次或100次条目。--达师 － 198 － 336 2011年7月23日 (六) 05:22 (UTC)[回复]
已补充—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月23日 (六) 10:24 (UTC)[回复]
  • (－)反对，上面的「提議在管理員投票內添加對投票者近期活躍程度的限制」討論已有明確的共識，有人不顧共識另起爐灶，企圖強行通過，算不算是擾亂？Dartz (留言) 2011年7月23日 (六) 11:35 (UTC)[回复]
(：)回應：麻烦请你看清楚再发言，这里是从囧王的讨论（即“人事任命投票活躍度限制”那一段）拆分出来的，不是你说那一段。--CHEM.is.TRY 2011年7月23日 (六) 13:11 (UTC)[回复]
作为讨论的发起者，囧王已经失踪几天了。反观讨论本身，从投票者资格慢慢蔓延到管理员任期，管理员投票资格等等的奇怪方向。我不反对讨论关于管理员的任何问题。但我再次强调囧王开始的时候只是打算开一个针对全体维基人而非管理员投票资格的讨论。请诸君自行到适当的讨论段落或另开段落讨论，最后警告，若继续试图在此段讨论插入远大于此讨论的话题，我将建议管理员针对此行为作出处理。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月23日 (六) 13:18 (UTC)[回复]
已为你加入意见模板，总体方向上仍有人认为，在互助客栈或其它版面的内容仍为贡献。如果作为意见提交，将会因冲突而视为无效。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月23日 (六) 16:32 (UTC)[回复]
其实要求真的不高，详细你可以看我对HW的回应。简单一点说，这事情不过是三选一，要达到上面的要求，尤其是第一点，是非常容易的。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 00:38 (UTC)[回复]
我覺得不應將維基百科的投票與現實生活中的政治投票類比，如Reke兄之前所言，維基百科的投票應更像公司股東投票。政治選舉中，選民一人一票是普世原則，而在公司中，股東則是按所持股份多寡擁有投票權。--Gakmo (留言) 2011年7月25日 (一) 01:41 (UTC)[回复]
  • (！)意見不如打個折吧，例如所有權限都降至一半（除了10000次編輯那個例外），否則這個門檻交到社群投票時無法通過，因為到那個時候，投票的將會是所有自動通過用戶。否則的話將會出現最壞的情況--Flame 歡迎泡茶 2011年7月24日 (日) 00:32 (UTC)[回复]
打折将与其它意见严重冲突，请问你有更精确的意见吗？-113.71.119.236 (留言) 2011年7月24日 (日) 03:58 (UTC)[回复]
時限可以維持不變，不過以六個月100次編輯而言，約一兩成的半活躍維基人將不會參與投票。至於3條DYK以及1特FA/GA我沒異議。只要15條新條目我覺得太多。不過我先註明如果以由頭開始計總算不多。但對於新用戶而言是一件頗吃力的事。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月24日 (日) 05:48 (UTC)[回复]
我再次在这里重申我很强调的意见，活跃度不足而且经验不够的维基用户不适宜参与人士任免投票。一则他们对维基百科的了解度不够深入，二则他们对人事问题尤其是最近发生的一些事件并不了解。同样的意见也适合于部分新用户。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 07:02 (UTC)[回复]
本人純粹對於部份門檻過高感到質疑。的確他們不宜參與投票，我想這個門檻應該向所有投票適用，包括管理員選擇，以及其他方針的選舉。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月24日 (日) 07:20 (UTC)[回复]
此标准暂时只讨论人事任免。请于此标准确立后再讨论是否扩大到其余投票中。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 07:27 (UTC)[回复]
  • (＋)支持。松紧有的时候字面上看不出来。--达师 － 198 － 336 2011年7月24日 (日) 09:38 (UTC)[回复]
  • (！)意見及(＝)中立。數字必須要降低，維基百科不是117人（2011年6月總編輯數10000以上）+280人（維基執行編輯）+231人（2011年5月在0名字空間編輯滿100次的人）即等於500餘人（未計重複）的小圈子投票遊戲。另外我並無退出本討論。我的提議（修訂）：在「事件」發生前（事件在解任指第一個證據發生之日）或投票開始第一階段的三個月前（以較早者為準）註冊，並於投票前總編輯次數滿500次，及在投票開始投票（或聯署，較早者為準）的三個月前至投票（或聯署，較早者為準）開始的這段期間內有30次編輯；曾主編優良條目或特色條目者例外；獲維基1級創作獎者例外；獲維基資深主編者例外。另外，(＋)支持引入至各大投票，但(－)反对套用至本方針通過與否之投票。－HW論 - 獻 - DC9 2011年7月24日 (日) 10:13 (UTC)[回复]
为何HW多次误读我的内容？之前我已经多次强调为三选一，HW却紧咬“三者共有的用户很少”。现在HW又来个小圈子，我不明白你为何如此喜欢曲解我的内容。若是计算符合以上条件的用户，其数量远比你列出的数百人要多出几十倍以上。不过这些人实在是不屑于与“新人”争权夺利。另外我又不明白，我从来没有说过甚至反对使用投票支持此方针，何来“套用至本方針通過與否之投票”?由此可见，HW除了对维基百科的“共识”方针存在极大误解外，还可能对中文的理解能力极度欠缺。我十分怀疑你的意见能为社区带来美好的明天。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 10:53 (UTC)[回复]
此外，HW的内容晦涩难懂且没有充分的排版，我觉得很难理解，希望管理员能协助我将HW的意见放在上面，谢谢。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 10:56 (UTC)[回复]
纠正一下，117+280+231=628人，超过了（中文？）维基建站以来任何一次投票的人数。如果这样还是小圈子，那么维基的每个方针都只是小小圈子的共识了。—Snorri (留言) 2011年7月24日 (日) 11:03 (UTC)[回复]
再补充一句，HW是否有认真看我写的内容？维基执行编辑的要求早已取消。转化为类似执行编辑的要求。“2011年5月在0名字空間編輯滿100次的人”又是一次误读，不是从0开始计算，是这段时间编辑数足够。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 11:13 (UTC)[回复]
@Edouardlicn: 未計重複不是共有用戶很少，我指的是三者的數據有些用戶可能同時包含在多於一組數據中，因此估計合資格人數應該是500餘人。（未計算活躍度統計）。請將我對「套用至本方針通過與否之投票」的意思理解為這是(＆)建議而不是(－)反对。另外，0名字空間指的是{{ns:0}}（條目空間）。為何我會使用執行編輯？因為數據應該會類近。@Snorri: 有些人是同時合乎多於一個要求的，因此我由此至終都沒有寫出真實的總計。－HW論 - 獻 - DC9 2011年7月24日 (日) 13:24 (UTC)[回复]
本人曾经多次提出设置“资深用户”，见User:Wong128hk/策發及该页存档--UAL55 (留言) 2011年7月24日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
@Waihorace：500余人也超过了维基百科历来任何一次的投票的总人数了。—Snorri (留言) 2011年7月24日 (日) 14:39 (UTC)[回复]

(！)意見：自从我新开了这个讨论以来，我的电子邮箱收到了雪花般的信件。有很多维基人认为门槛过高。在这里我考虑一下两位维基人提出的意见，综合过后觉得可以作出这样的修改：第一点放宽至只做100次150次编辑，第4点放宽至5000次编辑或3000次条目编辑。请各位继续讨论。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 14:40 (UTC)[回复]

降低條件是件好事，總算是一個顧全大局的維基人。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月25日 (一) 08:45 (UTC)[回复]
  1. 一年内有拉票记录；
  2. 封禁结束后（或被解封），原封禁期内（最多2年，如被封禁1个月则封禁结束后1月内剥夺投票权，不合理封禁除外）；
  3. 滥用傀儡者，每滥用一个傀儡剥夺一月；
  4. 因移除他人投票等违反投票规则，则按警告等级剥夺投票权。
  1. 弱(＋)支持。理由：退一步，海闊天空。感謝E君修訂要求，及對本討論的付出。撤銷之前的中立。－HW論 - 獻 - DC9 2011年7月25日 (一) 10:32 (UTC)[回复]
  • 正如Gakmo引用了本人的發言，本人重申Edouardlicn現時的方案實在不必要地複雜，如果真的實行，恐怕使人事任命投票淪為小圈子的玩意，從而加深外界不少人對中文維基百科的負面印象。還有要提醒一點的是，雖然歡迎Edouardlicn就自己的方案向社群收集意見加以改進，但Edouardlicn切記不應將自己的方案視為唯一的改革方案，亦即是當投票資格改革進行正式表決之時，不應只有「Edouardlicn方案」及「維持不變」兩項選擇。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年7月25日 (一) 13:39 (UTC)[回复]
    你的意见中模糊的词语太多，“恐怕”、“不必要”、“小圈子”等都是没有事实为根据的推断之辞。不知最近的一次管理员罢免投票中显示的票数算不算是“小圈子投票”呢？要有多少人投票才不是“小圈子”呢？—Snorri (留言) 2011年7月25日 (一) 13:48 (UTC)[回复]
    另：有关门槛复杂度和“小圈子”的忧虑在前面已有讨论，请仔细参看。—Snorri (留言) 2011年7月25日 (一) 13:50 (UTC)[回复]
  • 支持Edo改进提案，另认为HW提议的滥用傀儡扣除计算活跃度数量一项应展开讨论。
另外近期编辑数量、总编辑数量两项完全可以通过脚本来自动检查。可参照LGT为检查WP:权限申请中所编写的检验脚本改写。-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年7月25日 (一) 14:00 (UTC)[回复]
@Mys_721tx: 非本人所加。投票時，建議有多於一個方案供選擇，當然亦包括保持不變－HW論 - 獻 - DC9 2011年7月25日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
  • 重看UAL的意见后，我认为目前对滥用傀儡的限制已经足够，滥用傀儡无论是主账户还是傀儡的投票都应该视为无效，不过我还是打算将此内容加入强调一下。至于拉票，应该另外组织讨论。我希望大家能争取共识，而不要为一些细节问题再将共识决议拖下去。此外，我希望此次讨论将成为日后共识形成的一个模式，所以我希望讨论结束后，在共识形成的基础上加入方针，而无需再组织一次投票。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月25日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
  • 我的建议是现在的要求似乎太高了一点。我建议事件前有至少100次编辑，事件前1个月至少有10次编辑（或者至少5次条目编辑）这样就足够保证绝大部分活跃维基人都可以投票了。另外(＋)支持傀儡用户无论是主账户还是傀儡投票无效。另外，关于投票活跃度的限制问题，最好是根据每个投票单独设立活跃度限制。还有，尽量不要投票！--百無一用是書生 (☎) 2011年7月26日 (二) 02:13 (UTC)[回复]
“事件前1个月至少有10次编辑”等于没讨论。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月26日 (二) 02:26 (UTC)[回复]
像盡量這種語詞在現在的社群越來越不靠譜，這種只能律己的句子恐怕難以真正執行，還是需要一些要求來緊縮甚至改變投票發起的難易度。--Reke (留言) 2011年7月26日 (二) 03:41 (UTC)[回复]
  • 上面第一點是6個月內至7天前這一時間段「有150次以上中文維基社區編輯數，不包括已被社群否決的無理操作」，與百楽兎、人神之間和我所提出的「有1次或以上中文維基條目編輯數」相距甚遠，卻竟被視為已融入以上的所謂共識，我覺得實在難以接受。明明各人的意見均有不同，大部份更有矛盾之處，偏偏有人卻聲稱已將各人的意見融合成所謂的社群共識，似乎是在誤導整個社群。雖然這裡不少人不喜歡以投票來尋找共識，但像這種意見分歧的議題，投票表決始終是最公道和服眾的做法。--沙田友 (留言) 2011年7月26日 (二) 07:17 (UTC)[回复]
    • 此提案与其他提案相去甚远，且仅有三人支持，也未有人解释与管理员活跃度挂钩的必要性，没有体现是很正常的。融合共识就是寻求平衡的过程，极端的提案自然和平衡的结果相差较远。--达师 － 198 － 336 2011年7月26日 (二) 08:06 (UTC)[回复]
      • 根據上方的#共識合併記錄，「有1次或以上中文維基條目編輯數」有3人支持，其他提議反而只有1人支持。你也承認這個提議「沒有體現」，但上方卻聲稱「綜合其餘意見後歸納至第一點」而不是如實反映「與其餘意見存在衝突」，意圖製造以上方案已同時滿足所有人意見的假象，根本就是偽共識。--沙田友 (留言) 2011年7月26日 (二) 09:16 (UTC)[回复]
        • 请问，现在有3人选择1，100人分别选择101~200，那么很显然平衡的结果还在101~200里。--达师 － 198 － 336 2011年7月26日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
          • 請問何以見得有100人選擇100至200，又或者再沒有更多人選擇1呢？如果社群意見真的是如此強弱懸殊，這個當然是共識，我也會尊重，可是到目前為止根本就沒有證據證實大多數人支持100至200。本來最公平的方法一定是拿各人的方案做個表決，得過半數支持者即為共識，但有人提出不經投票直接將以上方案視為共識，我才這樣著緊反對。--沙田友 (留言) 2011年7月26日 (二) 14:55 (UTC)[回复]

(！)意見：魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......)拋出的「投票者活跃度门槛」這一概念有誤導，應當完善管理員解任方針，使其在絕大多數情況下無需使用投票這一非共識方式。WIKI有完善的歷史記錄可供查詢，根據歷史記錄，如可舉證出管理員有多次違反方針的行為時，其他管理員和行政員可依據舉證事項直接將違規管理員解任而無需投票。--chehw 2011年7月26日 (二) 07:27 (UTC)[回复]

取消投票是一个漫长的过程。--达师 － 198 － 336 2011年7月26日 (二) 08:06 (UTC)[回复]
  • 沒說取消投票，只說通過完善方針可以實現在多數場合下不需要投票。漫長的過程恐怕是因為有勢力會阻撓方針的完善吧。不知达师先生會站在那個立場？--chehw 2011年7月26日 (二) 10:52 (UTC)[回复]

(－)反对：WIKI編者似乎很少有全職的，保證出勤率是明顯的無理要求。需要特別留意的一點是，mob rule的控制者更容易僱傭足夠多的人來專職從事WIKI投票工作，投票門檻再高，僱傭幾千至幾萬人來符合資格也是不成問題的，而大多數編者很可能被排斥在外，這恰使mob rule的控制者更容易建立局部的壓倒性優勢而肆意妄為。--chehw 2011年7月26日 (二) 07:47 (UTC)

很有道理，但只是未见高登有如此实力。--达师 － 198 － 336 2011年7月26日 (二) 08:06 (UTC)[回复]
  • 鉴于沙田友说以上为“伪共识”，我已将其意见划去，请沙田友继续补充意见。注意，未能提出具体意见即为支持此共识，且我已经多次强调，本次讨论仅只限于针对全体维基人的投票资格的讨论，并不针对特殊群体。请对特殊群体有具体方案的朋友参与下方讨论或囧王的讨论或自行开讨论。请不要利用“XXX群体未受限制”为由拖延或阻止共识的达成。欢迎大家继续针对此话题提出具体意见。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月26日 (二) 14:48 (UTC)[回复]
我就是反對「未能提出具體意見即為支持此共識」這個做法。除非有過半數參與討論的人士明確表態完全支持以上方案的所有細節（而不是你假設的沒有其他意見即代表支持），否則我必定會質疑這是否真正的社群共識。--沙田友 (留言) 2011年7月26日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
我已经协助你修改版式，请遵守版式编辑。此外提醒一下，“明確表態”支持度似乎已经过半。如果你对我这句话有疑问，欢迎逐个维基人联系以获得目前的支持度进展。如果我的判断有误，我愿意奉上诚挚的道歉。当然，不是每个维基人都会有时间给你“明確表態”，在此我为你向这些未能“明確表態”的维基人致以诚挚的道歉，并为你可能造成的打扰致以诚挚的道歉。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 04:16 (UTC)[回复]
以上方案的內容不斷被修改，既使是之前明確表態過支持，也未必等同支持修改後的方案。何況你也只能說明確表態支持度「似乎」已經過半，代表你也不肯定具體有哪幾位維基人是支持整個方案。根據Wikipedia:投票，「如投票是關於方針與指引和其他重大事項，宜先在Wikipedia:互助客棧得到相應討論，然後按照多數人的意見發起投票，並應該事先在公告欄公告1至2日以後再進行正式的投票。」，而在過往實例中，為免減輕互助客棧的負擔，部份議題更會有獨立頁面專門進行討論及表決，典型的例子是建立管理員解任制度的過程。你提出「未能提出具體意見即為支持此共識」的做法相當兒戲，所謂的共識日後將很容易受到挑戰甚至推翻。請你再三考慮清楚是否堅持只憑這一段討論的結果直接視為社群共識。--沙田友 (留言) 2011年7月28日 (四) 02:16 (UTC)[回复]

(＋)支持，除了我认为第二点没有必要设置15个新条目了，3个 DYK 的限制足矣 --Rat2.Call me Remy 2011年7月26日 (二) 17:38 (UTC)[回复]

  • (！)意見：這個方案我也認為是比現時的複雜得多，我是這樣理解以上方案：（借用了Kevinhksouth的概念將投票資格分為「資歷」和「活躍度」兩類）

如果滿足資歷要求，可直接取得投票權（不需理會活躍度要求）；如果未能滿足資歷要求，便需要滿足活躍度要求才可取得投票權。

  1. 資歷要求
    參與中文維基社區編輯時間90天或以上，並具備以下任一條件：
    (a) 新增條目15條或以上 + 編輯次數1000次或以上 + 主編三個以上條目並獲DYK評選當選（「主編」需參與編輯內容達2/3以上） （即上面的第2點）
    (b) 主編一個以上條目以獲得優良/特色條目評選當選（「主編」需參與編輯內容達2/3以上） （即上面的第3點）
    (c) 5000次或以上中文維基社區總編輯數 （即上面的第4點上半部）
    (d) 3000次或以上中文維基社區條目空間編輯數 （即上面的第4點下半部）
  2. 活躍度要求
    6個月內至7天前這一時間段，有150次以上中文維基社區編輯數，不包括已被社群否決的無理操作（包括但不限於自行重複操作如重複編輯/回退動作、針對類似標點符號的大量無意義操作、故意將完整內容惡意多次加入以增加編輯數、利用小工具對無版權問題條目進行的大量侵權提刪操作、編寫侵權或廣告內容等） （即上面的第1點）
換句話說，只要滿足資歷要求，投票資格便會終身有效。故此我建議預先為所有滿足資歷要求的人士預先識別（即類似選民登記制度），那麼到投票的時候便可快速識別這類人士具有投票資格。--Hargau (留言) 2011年7月27日 (三) 04:44 (UTC)[回复]
请勿误解，上面整理的方案是三点之一，而不是以某一点为基础，再引申至另外的条件。任何解读请回到原文。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 09:33 (UTC)[回复]
其實我以上的解讀和原文的演繹在實際運作上並沒有分別，合資格的人依然合資格，不合資格的人依然不合資格。不過既然你不同意這個解讀，並認為兩者有差別，我也不想詳細解釋了，便當我沒有作出過以上的解讀吧！或者我有另一種方式推銷我的建議：上面的第二、三或四點，只要某一日滿足了，從此之後便永遠會滿足該條件，因此我建議預先為滿足上面的第二、三或四點預先識別為「合資格投票人士」，以節省投票過程中核實投票資格的工夫。--Hargau (留言) 2011年7月27日 (三) 13:49 (UTC)[回复]
  • (！)意見，有關第一點（即「6個月內至7天前這一時間段，有150次以上中文維基社區編輯數，不包括已被社群否決的無理操作（包括但不限於自行重複操作如重複編輯/回退動作、針對類似標點符號的大量無意義操作、故意將完整內容惡意多次加入以增加編輯數、利用小工具對無版權問題條目進行的大量侵權提刪操作、編寫侵權或廣告內容等」），擔心操作上可能出現爭議，逐次編輯的鑒定亦相當折騰，不如改為「9個月內至7天前這一時間段，有300次以上中文維基百科編輯數（不計被刪除之編輯）」，在善意推定下，對其編輯不作鑒定。--Gakmo (留言) 2011年7月27日 (三) 10:04 (UTC)[回复]
善意推斷是一定的，一般沒有太多時間去檢視是否出現大量問題編輯，所謂的“不包括”只是用於限制一些特定情況，而這些情況相對來說數量不會很多。只是為何大幅度擴大時間段和編輯數呢？—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 11:47 (UTC)[回复]
我覺得“不包括”那一句有機會被有心人利用作為剔除選票的手段，使事件複雜化。若刪除“不包括”一句，門檻降低，可能需要擴大時間段和上調編輯數以使善意推斷仍然適用。不過，我覺得「6個月內至7天前這一時間段，有150次以上中文維基百科編輯數（不計被刪除之編輯）」是可以接受。--Gakmo (留言) 2011年7月27日 (三) 12:12 (UTC)[回复]
即使你不提這一句，有爭議的事情還是會發生。我假定你不提這句，那以下的編輯是否有問題：“將一個條目的內容拆分為100段，然後分100次填寫。”
事實上，所有的“堵”都不可能是完美的，但如果你覺得沒必要堵得太嚴，根本不需要存在此討論。所謂的善意假定，應該是基於自律而不是強求他人，即使你是告知他人應該自律，那也只是發生在他人身上的事情。此外，我認為除非將標準提到最高，取消第一點，才能防止快閃黨。但是這裡討論的是共識，不是三峽大壩。此外，我在這裡強調，“取消根本無法確權的投票才是正道”。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 12:44 (UTC)[回复]
我較認同Gakmo的建議，使第一點的標準更簡單和客觀，減少不必要的爭議。--Hargau (留言) 2011年7月27日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
那请上面两位解释一下，何为“被刪除之編輯”，典型的如上次shizhao投票的联署人之一，用标点符号增减达到编辑数，而该操作未被删除，如何计算？-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 15:06 (UTC)[回复]

┌────────────────┘
其實是指被管理人員刪除的編輯。對於無理操作，實在無客觀標準。加入標點符號是否無理操作？開新段是否無理操作？我覺得是，有人覺得不是。與其會引起紛爭，不如從其他方面着手，如將編輯數上調至200次，或將時段收窄至3個月。--Gakmo (留言) 2011年7月28日 (四) 01:46 (UTC)[回复]

那请问“，”“ ”“，”“ ”“，”“ ”的编辑是否真的没有问题？很多事情不是没有标准，而是做错事的人做法低于标准。希望你可以顾及其他维基人的感受，尤其是用侮辱他人智慧的“逗号/退格”模式。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月28日 (四) 07:49 (UTC)[回复]
我十分認同應禁止無理操作，但其實這根本是一般性原則，適用於所有合資格投票者，故應將條款（底線部分）加入段末：「不合资格的投票将被当作废票处理，使用不恰当手段达到投票最低标准的（如自行重复操作如重复编辑/回退动作、针对类似标点符号的大量无意义操作、故意将完整内容恶意多次加入以增加编辑数、利用小工具对无版权问题条目进行的大量侵权提删操作、编写侵权或广告内容等），社群应讨论其是否有意实行破坏并处以适当处理。」。--Gakmo (留言) 2011年7月28日 (四) 08:32 (UTC)[回复]
這個可以支持。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月28日 (四) 10:06 (UTC)[回复]

組織投票的討論

编辑
  • @沙田友，若你對此次討論支持是否過半，歡迎自行組織投票。若你不願意組織投票，歡迎對此段落的每個討論者以用戶討論頁的方式發出諮詢溝通。任何人都有資格懷疑共識是否達成，但一旦達成，起碼在這個討論中是共識。此外，我最為強調的一件事，就是“投票不能取代共識”。亦歡迎你繼續提出更多意見，但是你的意見是否會成為共識的一部分，我相信你清楚。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月28日 (四) 10:20 (UTC)[回复]
  • 本人的意見與沙田友相近，越重大的議題便需要越正式的討論過程，況且本人對以上如此複雜的提案一直不表認同。雖然「投票不能取代共識」，但在實際情況中，投票結果往往就是證實共識的最佳方法。近期本人沒有這樣忙碌，也許可以協助籌備正式的討論，讓大家有機會提出不同的提案。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年7月28日 (四) 12:21 (UTC)[回复]
欢迎组织。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月28日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
已建立了Wikipedia:投票/增設投票活躍度限制的框架，如有任何改動建議，歡迎勇於更改。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年7月28日 (四) 14:42 (UTC)[回复]
对放弃共识诉诸投票的行动深表遗憾。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月28日 (四) 15:07 (UTC)[回复]
共識與投票兩者並無衝突。俗語有云「真金不怕洪爐火」，如果某方案真是社群共識，進行表決也只會高票當選。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年7月28日 (四) 15:13 (UTC)[回复]
但在维基投票只怕快闪党或真人傀儡呢。—Snorri (留言) 2011年7月29日 (五) 08:25 (UTC)[回复]
看上面的“Wikipedia:投票/增設投票活躍度限制”连打算商讨“投票”还是“管理员投票”都未曾确认的情况下，将子页面设置在“投票”以下。实在搞不懂发起人到底打算干什么。在问题弄清楚之前，我坚决反对以上投票的任一方案。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月28日 (四) 15:34 (UTC)[回复]
首先，Wikipedia:投票/增設投票活躍度限制並沒有扯谈至「全部」投票限制，只是就活躍度限制適用範圍徵詢意見。有意見認為，既然人事任免有機會被種票，改動方針的投票也一樣有機會被種票，所以才順便藉此機會一併考慮是否將改動方針的投票（而非全部投票）納入適用範圍。如果大家認為真是有不妥之處，本人願意取消適用範圍的討論。至於用詞問題，本人是參考最初的討論Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2011年7月#人事任命投票活躍度限制中發起人J. Wong的「本人動議以後凡人事任命投票均設立活躍度限制」。如果「門檻」一詞較「活躍度限制」貼切，本人也不介意作出改動。總而言之，正如之前其他重大政策的改動，本人希望是次改動有著正式的討論，並有正式的表決紀錄加以確認。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年7月28日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
对任何试图扩大讨论的行为表示遗憾。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月28日 (四) 15:59 (UTC)[回复]
閣下的意思是否表示假如需要舉行投票來辨別共識的話，只需就以上這一個方案（只針對管理員任免）看看支持率是否過半數，而不容許其他人提出另外的方案或將「投票活躍度」這概念應用到其他投票上呢？除了Edouardlicn之外，大家（尤其是對以上這一個方案持保留態度的維基人）又對投票的內容有甚麼意見呢？如果在7月29日12:00 (UTC)之前沒有人發表其他意見，本人唯有遵從Edouardlicn的意見處理是次投票。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年7月28日 (四) 16:11 (UTC)[回复]
(！)意見，討論一直是針對管理人員任免，故建議將投票改為二階段，即(一)應否修訂管理人員任免投票之投票資格？如過半數通過，即進入(二)如何修訂管理人員任免投票之投票資格？--Gakmo (留言) 2011年7月28日 (四) 17:45 (UTC)[回复]
(！)意見，在意見還強烈分歧前不適宜組織投票，這會使得結果一出就只會造成怨懟與難以轉寰。雙方應協商出互有不同程度讓步的多種版本後，再組織方案選擇式的投票。現階段進行投票很不尊重討論的過程。--Reke (留言) 2011年7月28日 (四) 19:29 (UTC)[回复]
(！)意見：認同Gakmo的建議。另外反對直接以上面方案作唯一表決選項，應該保留Wikipedia:投票/修訂人事任免投票資格/具體細則/方案或同等性質的頁面讓大家提出方案。--沙田友 (留言) 2011年7月29日 (五) 01:04 (UTC)[回复]
  • 我支持就我的讨论方向组织投票，但反对就“全部维基中文社区的投票者资格”和“投票者的活跃度”为主题组织投票。如果以此为标准组织投票，则日后连DYK甚至讨论小事情也需要很高的投票标准，最终只会引发更大规模的争议。我很怀疑Kevinhksouth是否认真考虑过这些问题，我觉得他这样做极不慎重。如此项投票未经任何修改启动，我将会另行组织投票对此杯葛。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 01:38 (UTC)[回复]
  1. 本人重申從來沒有提出過將如DYK一類的小投票納入適用範圍。正如本人在下方的另一討論提及過，維基百科的投票可大致分為三大類型：人事任免、站務決策、條目相關，而條目相關一類投票並未有收緊投票資格的需要。不過，本人現在看到大家均只希望討論人事任免，而無意涉足站務決策的投票資格，所以本人決定放棄對新投票資格的適用範圍發起討論。
  2. 本人於開設獨立討論頁面時，已經特意提醒歡迎大家進行修改，例如Gakmo根據此處的討論修訂了討論議題為「修訂投票資格」。如果有甚麼地方可以修改，閣下不妨可以動手。
  3. 本人也同意Gakmo提出的兩個階段，現在應該先搞清楚社群是否支持修訂管理人員任免投票之投票資格，下一階段才對具體細則進行提案及討論。
-- Kevinhksouth (Talk) 2011年7月29日 (五) 05:44 (UTC)[回复]
请将此页面直接提删，将投票页置于管理员选举之下。对朋友你极不慎重地展开投票，甚至连投票的范围都未有明确（投票并不是你指的“維基百科的投票可大致分為三大類型：人事任免、站務決策、條目相關”）深表失望。此外，请不要随便使用“閣下不妨可以動手”此字句，不是每个人都有能力改标题。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 06:02 (UTC)[回复]
(！)意見--以前的「维基百科:投票/是否要有管理人員解任制度？」也是放於「投票」之下。--Gakmo (留言) 2011年7月29日 (五) 06:21 (UTC)[回复]
這確實是本人的參考來源之一。而且本人考慮到若有關方案通過，將牽涉到Wikipedia:投票#投票資格一段需要改為列出兩種投票資格，屬於「Wikipedia:投票」這項方針的改動。況且有關方案同時涉及任命和解任，那麼無論是置於Wikipedia:申請成為管理員的子頁還是Wikipedia:管理員解任投票的子頁皆不夠精確。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年7月29日 (五) 06:39 (UTC)[回复]
对以往的错误分类深表遗憾。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 06:41 (UTC)[回复]
我要求暫緩投票，繼續進行協商，因為User:Edouardlicn歸納共識的不當作為，卻以直接對決式的投票而放棄異中求同的做法，我個人認為這樣的投票並不是形成共識的方法，而是在比人頭與動員能力的方法。
另外，我必須說無論哪一方，目前開列數字都像在菜市場喊價投標。除了先前HW試著統計全站符合資格的人數外，幾乎未見比較科學的門檻建立法。這樣叫大家投票，等於是大家都把眼睛矇住在射飛鏢，無論哪一個案子過關都是在賭運氣。
我覺得不妨先調查現行的社群中不同使用習慣的分佈，予以分類，確認不同族群對維基事務的認知情況。之後，再一一討論應該授與哪些族群哪些事務的投票權。這樣來反推門檻的設計，是否比起這樣大家各憑感覺亂喊價好多了呢？--Reke (留言) 2011年7月29日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
算吧，这帮人还是将民主社会的一套放在这边，而不愿意以共识或类似于修补BUG的方式去讨论问题。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 09:50 (UTC)[回复]

先不說別的，User:Edouardlicn你願不願意承認這種歸併意見的方式其實無法達成共識，反而讓一些歸併中消失的意見覺得莫名其妙，進而想用投票的方式來展現實力呢？如果透過更有理據的討論來說服一些不同意見者同意你的歸併，也許比較不會走向投票的道路。我這裡贊成發起投票者表示一下意見，如果願意在User:Edouardlicn承諾不會聲稱「無人反對即成共識」的情況下，把自行歸併的版本直接宣稱共識而納入修正，你們是否願意暫停投票，以待更完善的版本出現？如果你們都表態願意，我想User:Edouardlicn應該也會同意如本人上述意見，用更科學的方式重新擬定方案，而非做出這樣主觀的合併。即使他不同意，我也會說服到他同意為止。--Reke (留言) 2011年7月29日 (五) 15:30 (UTC)[回复]

对这种破坏共识的投票表示失望。投票只能够选出胜利者，而不能达成共识。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月31日 (日) 03:31 (UTC)[回复]
@Kevinhksouth: 先例：Wikipedia:权限申请/方针草案 --达师 － 198 － 336 2011年8月2日 (二) 10:20 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:人事任免投票資格/過往討論&oldid=73394971”