卢仝
中国唐代诗人
（重定向自盧仝）
卢仝（795年？—835年？），自号玉川子，河南济源人，中国唐朝中期诗人。
生平 编辑
卢仝少有才名，早年即隐居嵩山少室山，拒绝为官。[1]诗风奇诡险怪，[2]人称“卢仝体”，有《玉川子诗集》传世。后为韩愈赏识，[3]韩愈的《月蚀诗效玉川子作》是对卢仝《月蚀诗》进行繁删，体现他对卢仝体的推崇。[4]后卢仝迁居洛阳。元和六年，卢仝在洛阳里仁坊购宅。[5]他好饮茶，一首《走笔谢孟谏议寄新茶》人称“玉川茶歌”，与陆羽茶经齐名。
一般认为卢仝死于甘露之变。[6]大和九年（835年）十一月二十日，甘露之变前夕，卢仝正在宰相兼领江南榷茶使王涯家中作客[7]，二十一日事变爆发，一同被宦官所害，“卢仝老无发，阉人于脑后加钉而死”[8]。但现今专家考证卢仝只活四十多岁，死时下距离甘露之变尚有二十余年。[9]卢仝后期作品常提及贫病交迫[10]，死因可能是客居扬州时受瘴气侵袭所致。[11]但其卒年至今仍无确考。[12]乾隆年间萧应植等撰《济源县志》载：在县西北十二里武山头有“卢仝墓”。
相关作品 编辑
宋 刘松年 《卢仝烹茶图》
明 陈洪绶 《玉川子像》
明 丁云鹏 《卢仝煮茶图》
注释 编辑
| 维基文库中该作者的作品： 卢仝 |
- ^ 《全唐文》卷六八三作者小传：“仝，范阳人，隐少室山，自号玉川予。”贾岛《哭卢仝》提到：“平生四十年，惟着白布衣。天子未辟召，地府谁来追。”《唐才子传》卷五记载：“朝廷知其清介之节，凡两备礼征为谏议大夫，不起。”
- ^ 胡适在《白话文学史》里评价卢仝《月蚀诗》说：“这诗约有一千八百字，句法长短不等，用了许多很有趣的怪譬喻，说了许多怪话。这诗里的思想实在幼稚的可笑。”又云：“这种思想固然可笑，但这诗的语言和体裁都是极大胆的创例，充满着尝试的精神。”
- ^ 《新唐书·卢仝传》载：“卢仝居东都，（韩）愈为河南令，爱其诗，厚礼之。（卢）仝自号玉川子，尝为《月蚀诗》以讥切元和逆党，（韩）愈称其工。”
- ^ 李东阳称“如韩退之《效玉川子》之作，斫去此类，摘其精华，亦何尝不奇不怪，而无一字一句不佳者，乃为难耳。”（钱仲联集释：《韩昌黎诗系年集释》，第761页）王观国评说：“玉川子诗虽豪放，然太险怪，而不循诗家法度，退之乃摘其句，而约之以礼，故退之诗中两言玉川子，其意若曰：‘玉川子《月蚀诗》如此足矣。’”（吴文治主编：《宋诗话全编》，第2550页）
- ^ 《玉川子诗集》卷二《东行三首》其二:“长年爱伊洛，决计卜长久。赊买里仁宅，水竹且小有。卖宅将还资，旧业苦不厚。贤哉韩员外，劝我莫强取。”
- ^ 《新唐书·韩愈传》之后附卢仝小传中，并无提及甘露之变；《南部新书》最早提出卢仝死于甘露之变，资料来源则引用王涯门客李玫之《纂异记》有《喷玉泉幽魂》一篇，编造四丈夫（李训等四相）与白衣叟（卢仝）幽魂聚饮的故事，未免牵强穿凿，称不上是“史料”。
- ^ 钱易《南部新书》：“仝亦涯客，性僻面黑，常闭于一室中，凿壁穴以送食。大和九年十一月二十日夜，偶宿涯馆，明日，左军屠涯家族，随而遭戮。”
- ^ 刘克庄《后村诗话》说：“唐人多传卢仝因留王涯第中，遂预甘露之祸。仝老无发，奄人于脑后加钉焉，以为添丁之谶。”，但刘克庄也怀疑“脑后加钉”说法是“好事者为之”，“仝处士，与人无怨，何为此谤”。
- ^ 姜光斗、顾启发表《卢仝罹甘露之祸说不可信》一文，对卢仝死于甘露之变说法提出了质疑。文中称贾岛有《哭卢仝》诗，谓卢仝“平生四十年，惟着白布衣”，则可知卢仝死时年约四十，约卒于元和七、八年（812、813）。《哭卢仝》诗还提及“长安有交友，托孤遽弃移”，卢仝死时其子尚幼，曾向友人托孤。韩愈《寄卢仝》谓卢仝“去年生儿名添丁”，诗中所谓“去年”即元和五年（810），如果卢仝死于大和九年（835年）的甘露之变，则其子已经二十多岁，何来托孤之事。（载《举林漫录》第七集）
- ^ 《苦雪寄退之》：“病妻烟眼泪滴滴，饥婴哭乳声呶呶。市头博米不用物， 酒店买酒不肯赊”；《寄男抱孙》说:“万箨苞龙儿，攒进溢林薮。吾眼恨不见，心肠痛如搊。宅钱都未还，债利日日厚。 箨龙正称冤，莫杀入汝口。”
- ^ 诗集卷一《客淮南病》云:“扬州蒸毒似燂汤，客病清枯鬓欲霜。且喜闭门无俗物，四肢安稳一张床。”《示添丁》谓“惭愧瘴气却怜我，入我憔悴骨中为生涯”。
- ^ 姜光斗、顾启《卢仝罹甘露之祸说不可信》一文发表后不久，黄永年接着发表《〈纂异记〉和卢仝的生卒年》一文考定卢仝“确实死于甘露之变”,由于“诸司从吏死者六七百人”，正史不提卢仝死于此难亦属正常，并称贾岛《哭卢仝》谓“平生四十年，惟着白布衣”之句，是指卢仝从成年到遇难共四十年，表示卢仝的确活到六十多岁；至于“托孤”之说，黄氏在文中表示刘备托孤诸葛亮时，刘禅已经十七岁，唐太帝托孤长孙无忌时，李治已二十二岁，因此“托孤”并无年龄的限制。傅璇琮主编《唐才子传校笺》第二册援引姜、顾二人的观点，而第五册补正时又认同黄文的说法。