讨论:中华航空611号班机空难

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、未知重要度）

	灾害主题查论编本条目页属于灾害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科灾害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

台湾专题

（获评丙级、高重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

航空专题

（获评丙级、中重要度）

	航空主题查论编本条目页属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

关于‘华航空难’的称呼方式

最新留言：在11年前发布13条留言2人参与讨论

两个作为参考来源的媒体报导中之所以提及“华航空难”，是因为两篇报导都是写于本次空难发生后不到半年内，因此那时若提及“华航空难”不用特别解说读者也知道是特指澎湖空难。但相反的，如果报导撰写时间离事发时间较久，或甚至中间插入其他起空难时，此前提就不会成立了，举例来说这篇写于2007年的报导中，所谓的“华航空难”就变成在指离那时刚发生不久的那霸机场737-800爆炸事件，而不是澎湖空难。从这些文章中可以推论，所谓“华航空难”只是在指离文章撰写的那个时点最晚发生的华航空难事件，而非特指澎湖空难、那霸空难，或任何特定的华航空难。考量到维基百科的内容应该是不会随着时点的改变而失效，因此既然不是专用于澎湖空难的简称就不该特别在条目中提及，所以将该叙述删除，特此说明。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年7月8日 (一) 04:21 (UTC)回复

“华航空难”特指本次华航空难，至今都如此，搜索引擎返回的结果大多都是指该次空难（百度新闻搜索_"华航空难"），而上面给出的连结中，唯一一处相关的原话是“此次华航空难”，故这里的“华航空难”更像是“华航的空难”的简称。即使“华航空难”可以指“华航的空难”或“华航的XX空难”，以上搜寻结果足以证明“中华航空611号班机空难”可以称为“华航空难”。如果按您的逻辑，简化字条目必须删掉“别称简体字”这句话，因为简体字（简笔字）根本不等同于简化字。--H₂NCH₂COOH（留言） 2013年7月8日 (一) 06:40 (UTC)回复

搜寻华航空难大都是在指澎湖空难，是因为那次空难是迄今为止华航发生过的最后一次大空难之故，而不是因为华航空难专门意指此次空难，所以您的意见其实也可以套用在澎湖空难上，那些用华航空难在意指该次空难的文章，其实在说的也是“华航的空难”，不是吗？那霸那次意外因为是在地面上发生且无任何人员伤亡，所以经常不被算作是空难，不算那霸的意外，在澎湖空难之后华航再也没出过大事，所以自然不可能搜寻得到其他的应用例子。言下之意，除非您能找到任何文献明确地说“华航澎湖空难又常简称为华航空难”之类、具有定义性质的叙述，否则光只是文章中用“华航空难”意指澎湖空难，并不足以证明该次空难可以简称为华航空难。如果依照您的逻辑，理论上名古屋空难、大园空难全都可以称为华航空难，那么为何唯独只有澎湖空难需要在条目中强调它可以被简称为华航空难？--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年7月8日 (一) 07:04 (UTC)回复

我不清楚台湾的情况，但在大陆，“华航空难”肯定特指此次空难（虽然可能仅仅是因为所谓的“华航空难录音”），其知名度远远超过了其他称呼，罔顾该语用事实无疑会降低条目的价值。至于“是迄今为止华航发生过的最后一次大空难之故”，那就是另一回事了：至少现在如此，现在就可以写这些东西，待这个纪录被打破的时候再去改（当然没人会希望这种事发生）。--H₂NCH₂COOH（留言） 2013年7月8日 (一) 09:56 (UTC)回复

在台湾从来没有人这样称呼的，而且迄今为止您只能提出有人称呼此次空难为“华航空难”的例子，但我看不出是“专指”此次空难的证据，所以这极有可能是起因于其他起华航空难发生时间已久，在大陆较少人讨论或根本没听过，而非哪起空难的定义问题。而且根据逻辑推论，一样是华航出事，为何掉在澎湖的叫华航空难，掉在名古屋或大园就不是华航空难？所以，少了那句叙述我认为一点都不会降低条目的价值，多了那句反而有让人一头雾水的感觉，而降低了条目的水准。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年7月8日 (一) 12:12 (UTC)回复

从来没有人这样称呼……好吧……“专指/特指”是相对“泛指”而言，“华航空难”当然可以指“华航的所有空难”，但在大陆的情况是，知道“华航空难”的人，往往是知道“华航空难录音”（我个人并没深究，应该是个都市传说）。--H₂NCH₂COOH（留言） 2013年7月8日 (一) 14:52 (UTC)回复

这个录音传说在台湾并不出名，至少在此之前我从没注意到过，反而比较多人在讨论是不是撞到了隐形战机之类的……--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年7月8日 (一) 17:11 (UTC)回复

果然传言真多啊……但到底能否在条目中阐述“通称‘华航空难’”这点？其实来源并不少，必要的话可以作相关说明：直到2013年，“华航空难”都常特指“中华航空611号班机空难”（来源：[1]，上面的连结里还有不少）。甚至可以添加关于所谓“灵异事件”的介绍，只要保持客观，并无不妥。--H₂NCH₂COOH（留言） 2013年7月9日 (二) 03:41 (UTC)回复

多了这段叙述对于条目与对于读者的知识增进有任何帮助吗？我认为没有。这个定义会随着时间随时改变，而且其他如名古屋空难与大园空难、甚至那霸空难，也一样可以称呼作华航空难，所以有说跟没说一样。如果真的一定要添加，建议用noteTA只在大陆简体状态下显示，因为对台湾读者来说这种用法根本不存在且无法理解。至于灵异传说传说那类的事，我认为在百科全书内的收录价值实在不高。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年7月9日 (二) 03:56 (UTC)回复

对于大陆人而言可能会有。如果告诉他们“这就是所谓的‘华航空难’”估计不少人会恍然大悟。另，noteTA是全局转换，单独转换为-{}-。而“收录价值”并无标准，维基百科也不会审查内容，用转换屏蔽相关资讯有审查之嫌。到时我看看有无相关资讯。--H₂NCH₂COOH（留言） 2013年7月9日 (二) 05:53 (UTC)回复

同样的道理，如果对台湾人说“这就是所谓的‘华航空难’”估计大部分的人应该都会一头雾水甚至跟我一样觉得莫名其妙（华航在澎湖发生的空难又可叫华航空难这不是废话吗？难不成又可简称别航的空难？）所以这不是啥审查问题，而是会造成阅读理解的困扰。如果真的要说明原因，建议采取注释的方式进行，毕竟这简称的源由只是跟一个网络流行的都市传说有关，算是trivia类型的资讯，放在首段说明太多反而有舍本逐末的感觉。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年7月9日 (二) 07:06 (UTC)回复

No，你似乎误解了，我是说，独立成一段介绍该传说，并说因为该事件，“中华航空611号班机空难”至今都还经常简称“华航空难”，必要的话可以说明主要流行于大陆（不过要说于港台不流行倒是比较难举证）。--H₂NCH₂COOH（留言） 2013年7月9日 (二) 13:02 (UTC)回复

如果真的掌握得住行文的品质我对此保持中立态度，但根据过去经验新手读者看到这种都市传说类的内容时会很喜欢凑合着一起加油添醋，把整段内容越写越多越偏最后影响了原文品质。不信的话可以去参考看看都市传说这条目：这条目一开始的时候其实是个很正经品质还不错的条目，但在去年底的大清场之前，曾一度沦为垃圾场过。所以若非真的很有价值的资料非提不可，否则我对这种类型的东西都是宁可略过也不要因为它招扰其他困扰。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年7月9日 (二) 14:48 (UTC)回复