讨论:大千世界

Untitled

各位编辑先进们：

我补充了一些关于“大千世界”的内容，主要参考自“阿弥陀经白话解释”的赠书，由“黄智海”居士所著，若内容审议无误，还恳请去除文章最前的“争议”提示。--Danny.umd 01:11 2006年7月10日 (UTC)

恐怕是不大正确，主要是小千世界=多少个世界方面。
下面“好像”是原文：
俱舍论颂云。四大洲日月。须弥卢欲天。梵世各一千。名为小千界。此小千千倍。说名为 中千。此千倍大千。皆同一成坏。今释谓四大部洲。二轮日月。一须弥山。从下地狱。至 六欲天。从欲天至梵天。齐此色天。名一世界。一一数之。积而至千。名曰小千。又以小 千为一。一一数之。积而至千。名曰中千。又以中千为一。一一数之。积而至千。名曰大 千。以三次言千。曰三千大千。其实一大千也。一大千世界。即经中一佛土也。彼阿(注1) 佛。乃至恒沙诸佛。各各主此大千世界。今谓诸佛各于本界。出广长舌。覆其界内。无不( ㄔ扁)也。 --haryewkun 2006年9月12日

致Danny.umd:
我不熟悉对话页的使用，对于你之前的建议，我认为应该查证俱舍论颂中，原本的内容。
因为佛学之中，是以佛经作为最原本的引用数据。其他人的研究（包括你、我），都算是
第二手的资料，中间难免错误。

Wikipedia的部分原则在此可能会有问题，因为佛学似乎没有一个权威性的出版来源。这
导致任何第二手研究是无法查证的。

--haryewkun 2006年9月18日

既然有争议，何不先把两种说法并陈？玉风令 (留言) 2010年1月27日 (三) 10:48 (UTC)

在没有权威来源下的处理方法

我不是编辑，但对 Wiki 政策略有见解。如果一些观念在本质上不可能有绝对权威来源（不像天主教（大公教）有教庭，当然教庭的权威只限天主教，不一定适用东正教（正教）），那便只有说是什么教派或什么大师有什么的解释方法，又或者说说一些佛界人士的共识（如有），先说共识与主流说法，再说重要的非主流说法。一般读者不通佛经，把赤条条的佛经当作正文，对读者甚为无益，但作为参考，在处理有争议的地方，佛经又应被引用，让进阶读者可以以原文自行决定那个教派的说法较适合。

这个情况也适用于万物的观念。不论新闻，生活，地理，甚至是物理学，都没有永恒不堕之权威，不是因为甚个物理学观念是某伟大科学家说的，那就是为真。但无论如何，一般读者并非相关专长，依主流／次流说法仍然不变，是对一般读益处最大的方法。为方便进阶读者复核，相关内常应有可查证消息来源，让进阶读者自行决定是非。这个道理，其实并不适宜改变。—Kittyhawk2(谈♥) 2008年8月16日 (六) 18:48 (UTC)

关于“二禅天量等小千界”的经中出处

我查看了参考资料，在《杂阿含经》里提到了一个初禅对应一个世界，但至于“一个二禅对应一个小千世界”乃至“一个四禅对应一个大千世界”，没有发现明显出处，请补充、Mahengrui1（留言） 2019年12月9日 (一) 23:48 (UTC)