讨论:女用安全套

女用安全套属于维基百科服装、烹饪、食物和家庭主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、中重要度）

	医学主题查论编本条目属于医学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

女性健康专题

（获评丙级、中重要度）

	医学主题查论编本条目属于女性健康专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科女性健康类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

反对条目合并

最新留言：在9年前发布16条留言10人参与讨论

有IP用户提出要将此条目合并至保险套条目，个人反对这样的异动。主要的考量是虽然目前本条目内容还不丰富，但观察其他语版的对应条目其实此主题是可以独立发展成一篇完整的条目，与作为通论介绍此类事物的保险套条目并不会有功能高度重复的问题。这就好像我们并不会因为汽车条目的存在，就要求把跑车跟休旅车与该条目合并。这些条目实际上是母条目与子条目的从属关系，有小部分内容会重复是必然的，但并不会因此而失去独立存在的必要。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年8月17日 (日) 17:01 (UTC)回复

其他语言版本的对应条目都很丰富，目前的中文条目可能连小作品都称不上，根据WP:小小作品#范例，若扣掉参考资料与外部链接，现在的内容只有比小小作品再多个约两行左右而已，就算以后可以独立发展成一篇完整的条目，但以目前的内容来看，资料实在是很少。就算是母条目与子条目的从属关系，也不代表子条目就一定要分离，若因为具有这种关系就必要分离的话，那是否也要把在保险套#种类里同样有此从属关系的男用保险套、口交保险套、肛交保险套、隐形保险套、XX保险套……全部一起分离？看到你在近日感言里说的话：“如果不是很看得懂其他语版的原文，就不要勉强硬翻，好不好？”，我也想说：“如果条目内容实在不够，就不要勉强硬分，好不好？”。目前保险套条目的内容也不是很多，两者合并后的发展空间仍绰绰有余，等到以后发展完备在分离出来也不迟。--61.224.166.31（留言） 2014年8月25日 (一) 08:33 (UTC)回复

英文版维基也是分作两个条目，没合并的需要--123.202.64.105 2015年4月30日 (四) 14:07 (UTC)

但这里并不是英文版维基，需要考虑到中文版内容的实际状况，而不是英文版做什么，我们就一定要跟着做什么。--61.224.232.133（留言） 2015年5月9日 (六) 02:32 (UTC)回复

反对合并条目。这个条目，包括中文版本在内，一共有25个语言版本。一定要把中文版本合并到其他条目去？中文维基百科就这么特殊？这个理由就像中共所谓“中国特色社会主义制度”，唯我独尊，既不是资本主义制度，又不是社会主义制度，是“中国特色社会主义制度”。--剑指中原（留言） 2015年5月9日 (六) 03:57 (UTC)回复

维基百科的各语言版本本来就是各自独立运作的，这跟资本主义、社会主义什么的无关，不要扯这些有的没的来转移焦点。自己去看看保险套有多少个语言版本吧，总共有93个，数量根本就压倒性完胜此条目。中文版里面也有一些是没有其他语版的条目，依你的标准，这些也都属于如此特殊的“唯我独尊”，是不是也需要全部砍掉？

还有“需要考虑到中文版内容的实际状况”这句话你是有哪个字看不懂？--61.224.161.130（留言） 2015年5月13日 (三) 12:27 (UTC)回复

与其浪费时间在这种没营养的讨论上不如直接动手去改善：已经大幅度地增添条目内容，原主张合并理由已经消失，可以不用再讨论下去了。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年5月15日 (五) 18:54 (UTC)回复

嗯，既然已改善，那么我想应该就不需要合并了，不过我觉得目前的条目仍然需要扩充。另外这“没营养”的讨论好像是你先提出的吧？--61.223.192.148（留言） 2015年5月22日 (五) 14:22 (UTC)回复

对于篇幅早已超过小条目规模的条目，如要悬挂Expand模版请至少明确指出建议扩充的段落或需要扩充的理由，而不是一句‘我觉得仍需要扩充’就可以随便乱挂。对于此条目的主题我个人并不是非常有兴趣也不是很熟悉，单纯只是为了拯救条目所以花了一点时间做了基本程度的考证，并将考证到的资料摘要撰写成至少能让一般读者理解条目主题程度的内容。如果您真的很有见解请实际卷起袖子一起参与条目的扩充改善，相信这比单纯的批评会更有建设性一点，不是吗？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年5月22日 (五) 15:17 (UTC)回复

抱歉，我的外文能力很差，撰写能力也不是很好，而且也和您一样，对于这类主题并不是非常有兴趣也不熟，所以对条目改善可能帮不上什么忙。关于扩充的问题，我只是觉得跟其他语版比起来，内容仍然少了一些，你自己也说了只是基本程度，而我也不觉得这是随便乱挂，但既然你觉得这不合适，那么我就不挂了。顺便提一下，保险套条目的内容和此条目差不多，但仍有挂Expand模版。--61.224.166.199（留言） 2015年5月23日 (六) 03:48 (UTC)回复

仔细阅读过英文维基的版本就会知道那看似很长的条目里面，其实用了不少篇幅在详细列出市场上所销售的一些同类产品品牌、使用流程说明，还有感觉像是条目作者主观意见的优缺点评论。我认为这些细节对于了解主题事物的帮助不见得很大，不像是百科全书优先得收集的资讯，因此不想花时间再探询下去。一般而言Expand模版是用在条目篇幅显然很短（例如勉强超过小小条目的标准而以），或是有很重要的资讯但条目里尚未提及的情况，每一条维基百科的条目都是无时无刻不在持续更新扩充中的，如果因为这样就到处都挂expand模版，到头来也只是造成阅读者的困扰、给人一种维基百科很不专业的印象而已。

另外，保险套条目充其量只是“篇幅”跟本条目一样而已，但仔细看内容就会发现内文结构非常残缺，例如重要的历史章节竟然一句话就混过去没头没尾，与其说是条目，不如比较像是有引言的列表而已，哪里跟本条目“差不多”？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年5月23日 (六) 15:32 (UTC)回复

好吧，既然你都这么说了，我就不坚持了，反正我对Expand的使用范围也不怎么清楚。至于结构残缺问题，就是因为这样所以我一开始才会主张合并，保险套条目结构残缺，和此条目合并刚好可以达到大致接近完善。虽然现在已经不需要合并了，但我仍觉得两者还是“可以合并”的。--61.224.238.65（留言） 2015年6月6日 (六) 08:02 (UTC)回复

我想您得先把篇幅长短跟内容结构的完整这两件事分清楚：把两个条目合并只是会让条目篇幅变长，但保险套条目残缺的内容并不会因此完善，跟本是两回事。就好像你不会把水果跟香蕉的条目合并后，就说整篇都在讲香蕉的水果条目内容很完整一样——毕竟，香蕉只是水果的一种，就算写再多没提到西瓜跟苹果，条目还是一样残缺，而且反而有比重不平衡的问题。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年6月6日 (六) 16:31 (UTC)回复

假设香蕉条目也一样结构残缺，若是把大米七香蕉和香芽蕉合并至香蕉，我倒是不会觉得有这问题。水果范围太多太广了，只写香蕉当然会不平衡，但用于性交的保险套明显只有男用和女用两种而已，就算合并后会导致比重不太平衡，一样也可以完善内容。还有你不觉得子条目有了基本程度的内容，主条目却反而结构残缺，有点本末倒置吗？--61.224.168.41（留言） 2015年6月7日 (日) 07:28 (UTC)回复

子条目内容比母条目完整，问题是出在改善了子条目的人，还是把母条目写坏的人？真正本末倒置的是意见很多但根本没实际动手改善问题点的人才对。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年6月7日 (日) 09:24 (UTC)回复

我又不是在说你本末倒置，是在说条目内容，更没说过问题是出在谁身上，麻烦请别对号入座。抱歉我能力有限，对于这方面的改善实在帮不上什么忙，如果碍到你了还真是不好意思啊，不过我认为提意见应该也可算是改善的一个过程（若我真有改善的能力，我一开始也不会提合并）。既然你这么说，我倒是突然想到一个问题，你都已经愿意花时间大幅度扩充此子条目的内容了，为什么却不顺便实际动手改善一下母条目呢？我原本提出合并的理由也有提到母子条目两者各自发展空间的问题，这问题单靠改善单一子条目并不能实际解决，若要扩充母条目仍可用合并的方式解决(这也是最简单的改善方法)，但既然你反对用最简单的合并方式，那又何不实际卷起袖子顺手去扩充一下母条目呢？相信这比单纯的批评会更有建设性一点，不是吗？--61.224.59.186（留言） 2015年6月8日 (一) 11:33 (UTC)回复

冲着阁下这句话，纵使我原本有想花时间写那条目，现在也绝对不能动手。只能祝您好运了！--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年6月9日 (二) 06:32 (UTC)回复