讨论:招显聪
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
|
条目继续被加入不实内容 编辑
若该条目继续被加入不实内容，违反了维基百科关于生者传记的方针，我将会提删，因此我已经将一部分不实内容删去，但用户:SiuMai 撤销本人删去的部分不实内容。难道"鼓吹"，煽动，残疾人，激进组织，行为激进等字眼符合可供查证、保持中立观点、避免原创研究的标准？请用户:SiuMai解释。白菜 联络农场 有机证明 2014年6月25日 (三) 09:20 (UTC)
- 残疾人是《环球时报》说的
- 激进是《文汇报》说的
- 鼓吹、煽动是《大公报》说的
--Qui cherche trouve 2014年7月2日 (三) 02:30 (UTC)
- 请问是“事实”还是“意见”?--白菜 联络农场 有机证明 2014年7月3日 (四) 06:29 (UTC)
- 新闻报导言之凿凿，相信皆为事实。--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 06:34 (UTC)
- 可供查证是不能凌驾于中立性之上的。可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针。--白菜 联络农场 有机证明 2014年7月3日 (四) 06:36 (UTC)
- "鼓吹"，煽动，残疾人中立?--白菜 联络农场 有机证明 2014年7月3日 (四) 06:38 (UTC)
- 中立的描述不等同淡化事实。他是这样的人，我就这样的写，客观而言，并没有问题。--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 07:14 (UTC)
- 你的语调带有明显个人观点，你认为他是这样的人，就可以这样的写？看清楚WP:BLP。白菜 联络农场 有机证明 2014年7月3日 (四) 07:48 (UTC)
- 不是我个人的观点，而是客观上他的确是这样，明否？--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 07:51 (UTC)
- 你所指的客观就是《文汇报》《环球时报》《大公报》的内容？客观上他的确是也是你个人观点--白菜 联络农场 有机证明 2014年7月3日 (四) 07:56 (UTC)
- 看不明你想说什么。既然“残疾人”、“激进”、“鼓吹”、“煽动”都不是原创研究，而且有足够报导可供查证，阁下强行撤回，似乎只是想淡化事实，粉饰太平，这完全不是维基的方针或指引的原意。--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 08:04 (UTC)
- 你怎能确定《文汇报》《环球时报》《大公报》的内容不是个人观点，亦不是原创研究，而是客观的事实?难道报章就绝对没有个人观点?客观上“激进”是形容词，而不是客观的事实。你要表达他如何“激进”，请举出客观的例子证明，并删掉“激进”一词。可否把“鼓吹”、“煽动”改为更中立，更正面的词语? TseRonnie（留言） 2014年7月3日 (四) 12:12 (UTC)
- 看不明你想说什么。既然“残疾人”、“激进”、“鼓吹”、“煽动”都不是原创研究，而且有足够报导可供查证，阁下强行撤回，似乎只是想淡化事实，粉饰太平，这完全不是维基的方针或指引的原意。--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 08:04 (UTC)
- 你的语调带有明显个人观点，你认为他是这样的人，就可以这样的写？看清楚WP:BLP。白菜 联络农场 有机证明 2014年7月3日 (四) 07:48 (UTC)
- 中立的描述不等同淡化事实。他是这样的人，我就这样的写，客观而言，并没有问题。--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 07:14 (UTC)
- "鼓吹"，煽动，残疾人中立?--白菜 联络农场 有机证明 2014年7月3日 (四) 06:38 (UTC)
- 可供查证是不能凌驾于中立性之上的。可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针。--白菜 联络农场 有机证明 2014年7月3日 (四) 06:36 (UTC)
- 新闻报导言之凿凿，相信皆为事实。--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 06:34 (UTC)
- 即使你能够提供到可供查证，但请分辨清楚“事实”还是“意见”，你提供的新闻报导却是在世人物的负面讯息，你撤销本人删去的部分不实内容，却不能证明"鼓吹"，煽动，残疾人是事实并中立的描述。--白菜 联络农场 有机证明 2014年7月3日 (四) 08:08 (UTC)
- 你是说“鼓吹”、“煽动”、“残疾人”，应该以更加中立的词语来代替吗？“残疾人”可以用“伤健人士”代之。鼓吹及煽动是都是行为，只有做了或没做的分别，我想不出其他用语。--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 08:13 (UTC)
如果这些偏颇的形容词都当作中立的话，我想我也可以加入轮子功社评中对中共高官的贬义词。但事实上轮子功和北京政府有仇才会写出这样的话，根本不可能客观地评论那些中共高官。同样道理，环球时报是北京政府官媒，文汇大公都和北京有间接的联系，在这种背景下能客观中立吗？--Kencola（留言） 2014年7月3日 (四) 08:23 (UTC)
- 你以为成立那些面书群组目的何在？不是煽动群众是什么？在镜头前面高声呼喊要建国都不算鼓吹港独吗？--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 08:31 (UTC)
- 那么，这就不是客观的事实，而是个人观点。而且，请勿改变话题。我们在问你为何使用这些偏颇的形容词。TseRonnie（留言） 2014年7月3日 (四) 12:12 (UTC)
- 你以为成立那些面书群组目的何在？不是煽动群众是什么？在镜头前面高声呼喊要建国都不算鼓吹港独吗？--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 08:31 (UTC)
可以替换用词，以避免显得是在裱人。——维基不裱人，维基只记载事件；要裱人得去论坛。（不过Siumai 的文字的确很难判定，有点擦边球？）而且现在这事情刚发生，还没有定性/定论。SzMithrandir（留言） 2014年7月3日 (四) 12:37 (UTC)
外部链接已修改 编辑
各位维基人：
我刚刚修改了招显聪中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://m.rthk.hk/news/20130821/944197.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140103144045/http://m.rthk.hk/news/20130821/944197.htm
- 向 http://m.rthk.hk/news/20130821/944197.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140103144045/http://m.rthk.hk/news/20130821/944197.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
POV 编辑
引用对招显聪本人进行批判的参考来源过多，引致文中对招显聪的评价一面倒倾向负面。请引用更多立场不同之参考来源。另外，有鉴于本条目过去曾有遭破坏之情况，如情况再无改善，此条目或有需要申请半保护。——诚心诚意撑医护。（留言） 2020年2月20日 (四) 09:15 (UTC)