讨论:死海古卷

新闻动态

死海古卷曾于

2017年2月10日

登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。

维基百科

	死海古卷属于维基百科艺术主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。

定死海古卷的年代约于公元前三世纪到公元一世纪（公元前250年至公元68年）------------这里说持续到公元后，耶稣诞生后，可为什么这里却说：“死海卷的时代，是从耶稣之前一百七十年到耶稣之前五十八年。没有一卷写在耶稣之后。”http://www.godoor.net/text/shengjing/sjjj7.htm

可否提供一个准确的说法？--------阿拉丁燃灯

这既是希伯来文圣经（旧约）的抄本，没有必要与耶稣有直接关系。—另一方面 2007年10月31日 (三) 08:43 (UTC)回复

更正

最新留言：在12年前发布6条留言3人参与讨论

发现死海古卷不能证明圣经准确，只能证明当时有人信yhwh。Player23 (留言) 2009年4月9日 (四) 06:58 (UTC)回复

一份古代文献的可靠性通过这份文献在不同时期，不同地点的拷贝可以互相参照来加以验证。如果古抄本的内容出入很大，互相不对应，则可以证明文献有伪造的可能。死海古卷与之后的诸多抄本内容一致可以证明现今众多圣经译本的范本和底本是准确可靠的。死海古卷的相当内容是旧约圣经的经卷，如果这个抄本和其他发现的抄本一致就可以证明圣经准确的被保存下来。证明耶和华存在无需这个古卷。—qquchn (留言) 2009年4月9日 (四) 09:52 (UTC)回复

不能证明，未被广泛认同，有其他经文如可兰经、摩门经等，差异极大，所以绝不准确可靠。yhwh存在与否不能被证明。Player23 (留言) 2009年4月9日 (四) 18:12 (UTC)回复

你手上看来没有古兰经。古兰经正统上说不接受任和译本，只有一个语文版本就是阿拉伯语，而且是雕版印刷，就是说上面每个字符的位置都是固定的。即使是译文也应当参考阿拉伯语的源文。摩门经根本跟圣经没有什么关系，确切说还不如次经、伪经。这本书的内容跟基督信仰似乎无关。你提到的这两本书我都有。古兰经有德文中文和阿拉伯文版。摩门经有简体中文。如果你还没有对他们进行一番阅读和研究不要慌忙下结论。—qquchn (留言) 2009年4月9日 (四) 22:49 (UTC)回复

至少说明Bible有其历史性(至少旧约),无人用这个证实雅威存在,但能驳去一些文— ↑金☆肃↓→谈←↓历↑§†§ ☧ 2010年2月10日 (三) 10:45 (UTC)回复

你的论点是该文献组不能证明圣经内容之真实性(神明存在与否),但是该段事实上没有在论述超自然实体是否存在,而是在论述今日的旧约/妥拉的字句是否有变动,挂板理由不符合该段内容--金☧肃 ≽◕≼♛† 2012年4月8日 (日) 18:18 (UTC)回复

撒母耳卷

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

“撒母耳主教收购的死海山洞里的古经卷，直到1948年2月才送到美国东方研究学院和耶鲁大学，被近东语言研究院院长Burrows博士进行查核。” 参考英文版维基，不见Burrows博士查核的内容，而是Dr. John C. Trever。再参考http://en.wikipedia.org/wiki/American_Schools_of_Oriental_Research 似乎Trever才是进行拍摄查核者。--Liumx (留言) 2009年4月15日 (三) 07:22 (UTC)回复

差异

这中文版的条目与英文版的差异很大,又没有足够查证注脚。条目内容的真确性实难证明。 2012年9月30日 (日) 16:48 (UTC)

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了死海古卷中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://www.brill.nl/default.aspx?partid=18&pid=10612 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20091105041150/http://www.brill.nl/default.aspx?partid=18&pid=10612

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月6日 (三) 23:29 (UTC)回复

添加话题