讨论:2022年冬季奥林匹克运动会相关问题
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
羽生结弦相关 编辑
@许祐杰 请重新组织语言。现有的语句包含了不必要的信息，而且有情绪化的表达。附原文：
羽生结弦在哪里 编辑
日本男子花式滑冰选手羽生结弦为冬季奥运男子花式滑冰金牌的二连霸得主，日前在社群释出影片表示会来寻求北京冬奥卫冕，但来到中国之后却一直未见纵影，据日媒报导，今日练习场中又不见他人踪影，令许多粉丝十分心急。在中国坐拥高人气的他，名字还登上微博热搜第一，总量达2.1亿，而关键字是“寻找羽生结弦”，注册有多达157万粉丝的他，在中国粉丝心中影响力不容小觑。
除此之外甚至还惊传弃权，吓得许多粉丝一身冷汗，所幸他之后透过社群发声表示自己非常重视这次北京冬奥的机会，并会努力去争取胜利。然而今日在练习赛场中又未见他的身影，令外界忧心忡忡。不过，日媒报导说他会依照自己节奏做调整，预定8日出赛。[1]
--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2022年2月6日 (日) 01:41 (UTC)
- 这显然是无关的内容不应该在此收录。要写应该放到羽生结弦的条目里写。另外强调一下，绝对绝对绝对不可以直接复制粘贴新闻文章，这样子做是侵权的。--#Beijing2022Day02 2022年2月6日 (日) 04:23 (UTC)
- 台媒的来源，我一般持怀疑的态度，因为台湾总是制造“假新闻”，而且总是喜欢过度吹捧，阁下在我讨论页提及的“三民自、中央社”其实跟中天中视的新闻水平差不多，只有立场的区别，还不如大纪元、新唐人这些轮媒，起码法轮功对中国人的感情是真实的，要不然轮系媒体也不会听取反贼们建议改进报道风格，别忘了人家现在有自媒体，人家把未经证实的报道交给了自媒体去关注，当然了英文版大纪元在反贼中是公认的水平高。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月6日 (日) 06:23 (UTC)
- 请你明确指明你上面说的话与这个话题关联的地方，否则其他用户有权判定你离题而deltalk。关于部分媒体来源的可靠性，社群已经进行了不少探讨（尤其法轮功系媒体），你有新的意见的话也可以在布告板发起新的讨论，比如你提到的三民自。--#Beijing2022Day02 2022年2月6日 (日) 08:15 (UTC)
- 羽生结弦本人已经说明什么时候出现，我吐槽台媒捕风捉影有什么问题？还有在布告板发起反共媒体的可靠性讨论还不是某些群体经常做的事吗？--Sally Ng 007（留言） 2022年2月6日 (日) 08:57 (UTC)
- 我在这个讨论串里只说这个事情要换个地方收录，没有涉及到这篇报道可靠性问题上，本来我对于此事本身也不是很了解，更何况这里本就不是探讨一个或一类媒体整体的可靠性的地方。布告板设立的目的本来与意识形态无关，更多是大多用户拥有凭自身意识形态来判断来源可靠性的坏习惯。--#Beijing2022Day02 2022年2月6日 (日) 10:32 (UTC)
- 在我回复阁下的时候本人已经出来说明了，因此这个“羽生结弦在哪里”没有收录的必要了。布告板会变成这样，的确像阁下所说的，庆幸的是还是会有人出来反驳。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月6日 (日) 12:06 (UTC)
- 我在这个讨论串里只说这个事情要换个地方收录，没有涉及到这篇报道可靠性问题上，本来我对于此事本身也不是很了解，更何况这里本就不是探讨一个或一类媒体整体的可靠性的地方。布告板设立的目的本来与意识形态无关，更多是大多用户拥有凭自身意识形态来判断来源可靠性的坏习惯。--#Beijing2022Day02 2022年2月6日 (日) 10:32 (UTC)
- 羽生结弦本人已经说明什么时候出现，我吐槽台媒捕风捉影有什么问题？还有在布告板发起反共媒体的可靠性讨论还不是某些群体经常做的事吗？--Sally Ng 007（留言） 2022年2月6日 (日) 08:57 (UTC)
- 请你明确指明你上面说的话与这个话题关联的地方，否则其他用户有权判定你离题而deltalk。关于部分媒体来源的可靠性，社群已经进行了不少探讨（尤其法轮功系媒体），你有新的意见的话也可以在布告板发起新的讨论，比如你提到的三民自。--#Beijing2022Day02 2022年2月6日 (日) 08:15 (UTC)
- 台媒的来源，我一般持怀疑的态度，因为台湾总是制造“假新闻”，而且总是喜欢过度吹捧，阁下在我讨论页提及的“三民自、中央社”其实跟中天中视的新闻水平差不多，只有立场的区别，还不如大纪元、新唐人这些轮媒，起码法轮功对中国人的感情是真实的，要不然轮系媒体也不会听取反贼们建议改进报道风格，别忘了人家现在有自媒体，人家把未经证实的报道交给了自媒体去关注，当然了英文版大纪元在反贼中是公认的水平高。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月6日 (日) 06:23 (UTC)
建议改名：“2022年冬季奥林匹克运动会相关问题”→“2022年冬季奥林匹克运动会相关争议” 编辑
“2022年冬季奥林匹克运动会相关问题” → “2022年冬季奥林匹克运动会相关争议”：几乎都是争议，而且英维也是这个名字。--桐生ここ★[讨论] 2022年2月6日 (日) 07:17 (UTC)
(－)倾向反对：我觉得原来的命名没什么问题，尤其最后的“和担忧”三个字在我看来更是多余（我认为担忧某种程度上也是争议的一种）。当然可能也有其他的用户支持你这个提案，如果到最后你的改名建议真的通过的话，请将往届夏奥和冬奥的相关问题条目的标题全部改了不要只改这一个。--#Beijing2022Day02 2022年2月6日 (日) 07:59 (UTC)(－)反对除了运动员，我想不到北京冬奥有什么担忧的。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月6日 (日) 08:59 (UTC)- (－)反对：历届的奥运会相关争议条目也是这样命名的（参考2020年夏季奥林匹克运动会相关问题）。--BlackShadowG（留言） 2022年2月8日 (二) 13:16 (UTC)
部分( ✓ )同意：“担忧”去掉，改为“2022年冬季奥林匹克运动会相关争议”，确实几乎都是争议，与“2020年夏季奥林匹克运动会相关问题”条目内容有差别。Lvhis（留言） 2022年2月9日 (三) 19:42 (UTC)- 已经移除“和担忧”。桐生ここ★[讨论] 2022年2月10日 (四) 10:59 (UTC)
- 好，我已将部分同意改为完全同意。Lvhis（留言） 2022年2月11日 (五) 01:07 (UTC)
- 如果改为“相关争议”，我也同意，因为北京冬奥全是争议。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月11日 (五) 06:57 (UTC)
- 好，我已将部分同意改为完全同意。Lvhis（留言） 2022年2月11日 (五) 01:07 (UTC)
- 已经移除“和担忧”。桐生ここ★[讨论] 2022年2月10日 (四) 10:59 (UTC)
- (－)反对：从2008起一系列条目皆是如此命名。同时争议一词在中文维基百科有演化为丑闻之嫌。另外提醒一下，维基百科的共识不是多数人主义，也不是投票，多数不代表共识。 Kethyga（留言） 2022年2月10日 (四) 15:33 (UTC)
- (※)注意：此讨论的共识不是基于投票，是基于维基方针，你的“争议一词在中文维基百科有演化为丑闻之嫌”是你的独创，莫名其妙。Lvhis（留言） 2022年2月14日 (一) 19:58 (UTC)
- (＊)提醒：根据维基命名方针WP:NPOVHOW，条目命名需符合中立性。该条目内容中因不同的观点，一方认为是问题的，另一方认为不是问题，而以“......相关问题”来命名就违反了命名方针WP:NPOVHOW，采用“......相关争议”来命名是合适的。如果从2008起一系列条目的命名存在此问题，根据每个具体条目情况应该改的就应改过来。Lvhis（留言） 2022年2月11日 (五) 01:03 (UTC)
- 这么一说确实有些道理，再看在“和担忧”也去掉的份上，我决定划票。只要能够确保所有的一系列奥运相关问题条目标题全部统一改成“相关争议”，我没有意见。--#Beijing2022Day07 2022年2月11日 (五) 02:15 (UTC)
总结：根据更新的留言，用户Liu116已改为( ✓ )同意，用户Sally Ng 007也已改为( ✓ )同意（原先的“反对”应被划掉），提议者桐生ここ当然也是( ✓ )同意。只有两个反对意见，其根据是以往类似的条目用了“......相关问题”的命名。但过去的错误命名不能成为现在及将来的命名违反维基方针的理由，因此，本条目改名共识成立，其他类似条目的命名一应都改过来。--以上未签名的留言由Lvhis（讨论｜贡献）于2022-02-13T20:55:52加入。- (！)意见，根据WP:NPOV：“有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或“反对”某一特定议题时。中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将“对毒品的批评”修改为“对毒品的社会观点”）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。”，该讨论共识与方针的核心冲突（WP:IAR），而且只是针对个例，所以也只能个例情况处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月14日 (一) 02:34 (UTC)
- @cwek：(※)注意：不管你对有关维基方针如何理解，请先尊重上述几个参与讨论者的理解和意见，不要随便回退移动！再重复一下：条目命名需符合中立性。该条目内容中因不同的观点，一方认为是问题的，另一方认为不是问题，而以“......相关问题”来命名就违反了命名方针WP:NPOVHOW，采用“......相关争议”来命名是合适的。你杜撰了个“方针的核心”是“忽略所有规则”，你的杜撰无根据，是在游戏维基规则。Lvhis（留言） 2022年2月14日 (一) 19:47 (UTC)
- @Lvhis：所以你看清楚，我保留只针对该例子的没有回退，其他全回退了，这是因为个例的情况。涉及多个条目的处理，一般情况下是在更大的讨论中（例如客栈条目探讨版）讨论或者说明，这样才能取得更多的共识，你倒是快手，这头总结完，那头就立即行动。这些回退是留意到日志然后复看了相关方针来确定的。我引述了NPOV中关于命名的部分，其中就是针对类似的例子（“例如将“对毒品的批评”修改为“对毒品的社会观点””），如果这样的说，要看你怎样看待“问题”和“争议”的词性，至少我认为“问题”相对而言是中性的选择。IAR是我认为回退掉其他的移动是有好处的，IAR是一个基础，但关于“方针的核心”是参考WP:IAR?的说明，“规则的精神高于规则的言辞。创建自由的百科全书这一共同目标更凌驾于两者之上。如果忽略某一特定规则可以更好地实现这一共同目标，那么就可以忽略该规则。”，“方针的核心”指代NPOV中命名对于态度词的词性的“想法”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月15日 (二) 01:35 (UTC)
- (：)回应:“问题”一词是带有贬义的，这是中文语文基本知识；“争议”是中立的客观描述用词。你喜欢援引WP:IAR，但要小心，实践中这一条多是鼓励维基新手减少顾虑积极参与编辑，编辑有偏差自然有其他编者按维基规则修正改善，所以在你引的WP:IAR?（是个说明而非方针）里有重要的一句话：“虽然名为“忽略所有规则”，这并不意味着要破坏其他规则。”引用WP:IAR要慎重。在这个条目命名讨论上不适合引用WP:IAR。如果循“忽略所有......”的逻辑，不仅所有规则可以忽略，你的意见也可以被忽略，是吧？其实这个命名讨论的焦点是“问题”和“争议”两个用词那个更中立客观，规则WP:NPOVHOW是不能被忽略的。--Lvhis（留言） 2022年2月15日 (二) 22:28 (UTC)
- 我认为这是回到一个问题上：“问题”和“争议”哪个更中性？我认为“问题”是客观反映现实的存在，而“争议”是因认识主体的主观认识偏差而产生的差异，所以“问题”我认为相对而言是偏中性的说法，而且纵观来看，“争议”和“问题”的描述项都存在，而“争议”也是“问题”的客观存在，应以大主题概括小主题。另外引述IAR去否决其他的移动是因为这次讨论是针对此次的个例，共识性存在局限，所以我认为否决掉并且建议在更大范围的讨论中确认“统一做法”对维基百科更好，就这样。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月16日 (三) 02:02 (UTC)
- 举个例子：说“你做的这个事有问题”，就是讲你做的这事有毛病，一面倒的否定含义；说“你做的这个事有争议”，就是说你做的这事有人肯定，也有人否定，基本是以旁观者的角度描述了一下。你品一品这里的差别。Lvhis（留言） 2022年2月16日 (三) 21:01 (UTC)
- “关于某人的相关问题”也就是存在“须要研究讨论并加以解决的矛盾、疑难”、“要求回答或解释的题目”或事项，“关于某人的相关争议”也就是存在“针对某一问题、现象或者事件状况表达不同观点，或进行批判，通过论证进行讨论的行为”，存在“构成分歧或矛盾的事件中的各类元素”。另外如“检测出禁药”、“因为疫情而要调整的安排”、“因为意外操作而导致的后果”，这些是归入问题还是争议，后面有“构成分歧或矛盾的事件中的各类元素”？至少在这个例子中，单取一词并不足够。而且“问题”可以包含“争议”，见前面的要素说明。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月17日 (四) 00:30 (UTC)
- 我看到条目又改回“相关争议”了，关于字眼问题你们是不是达成共识了？@Cwek、Lvhis：--Sally Ng 007（留言） 2022年2月17日 (四) 12:17 (UTC)
- 尽管你（用户Sally Ng 007）+用户Liu116 + 用户桐生ここ + 我（用户Lvhis）都同意有关条目都改成“......争议”，但用户Cwek认为这里的讨论只能涉及本条目一个条目，不能推而广之，但他对本条目的移动不反对。现在维持本条目的改名现状，现讨论的实际是广泛的改动。Lvhis（留言） 2022年2月17日 (四) 19:23 (UTC)
- @Cwek：中文的理解问题，简化一下可能易于理解：命名“xxxxxxxx奥林匹克运动会相关问题” = “xxxxxxxx奥林匹克运动会须要研究讨论并加以解决的矛盾、疑难”或 =“xxxxxxxx奥林匹克运动会要求回答或解释的题目”吗？根据有关条目里的内容，我觉得答案很明确：No(否定)。您再品一品。Lvhis（留言） 2022年2月17日 (四) 19:39 (UTC)
- 那如“检测出禁药”、“因为疫情而要调整的安排”、“因为意外操作而导致的后果（人员受伤）”等类似的，这些是归入问题还是争议，后面有“构成分歧或矛盾的事件中的各类元素”？我认为现在单取一词并不足够。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月18日 (五) 00:24 (UTC)
- “因为疫情而要调整的安排”：是争议，因为中共用的是“动态清零”，中共的“清零政策”和西方的“与病毒共存”哪个争议多，两位如果有理解这两个政策不用我多做解释了吧？
- “检测出禁药”：这件事跟俄罗斯队的争议有关，在北京冬奥里说是争议有点牵强附会了，在北京冬奥条目中最先收录的是英维，我不知道中维是谁写进去的，我没有写这个上去是因为我觉得俄罗斯队被检测出禁药不是北京冬奥才有的行为，而且最应该更新的地方应该是俄罗斯队的条目，如果两位认为有必要在这个条目提我也没有意见；
- “因为意外操作而导致的后果（人员受伤）”：这个是问题。
- 单指这个条目，我觉得用争议多于问题，因为北京冬奥在其他方面，争议比问题还要多，但是其它条目，还是具体问题具体分析吧，就好像东京奥运，虽然有争议，但人家毕竟是民主国家，可以用民主的方法解决问题，所以争议比问题要少，然而中国不是民主国家，加上IOC为了钱偏袒中国，所以北京冬奥的争议比问题大多。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月18日 (五) 03:12 (UTC)
- (～)补充裁判的争议，英维的速度更新很快，但是中维还没有更新，希望其他手足们能多关注。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月18日 (五) 03:15 (UTC)
- “疫情”是指具体的安排，“禁药”不只是俄罗斯的（这个可能是一个争议）。针对这个个例的问题是“问题”与“争议”共存的情况，主题语是不是单取一个？还有另有处理？另外又是将太多现实主观观点带有讨论中的不好例子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月18日 (五) 04:24 (UTC)
- 禁药我只看到英维收录了俄罗斯，而且北京冬奥我也只关注到俄罗斯使用了禁药，别国有没有我就不知道了，还有中共对武肺的安排本来就饱受争议啊，只不过运动员怕中共报复没有出声，等他们回到了自己的国家说不定会提出来，最后咬文嚼字的问题还是你们两位定夺吧。另外我扯现实有什么问题，百科类条目不应该是以事实为依据？--Sally Ng 007（留言） 2022年2月18日 (五) 04:33 (UTC)
- 只选择自己关注的来看，还为en说，那我也“保持微笑”了。“怕报复”“以后会说”可能只是你的滑坡推论和水晶球吧，待出现再确定。“事实”（已经发生了的客观情况）如是说，不是带有自己的主观如是说。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月18日 (五) 06:26 (UTC)
- 每个人有自己的立场和观点很正常，难道跟“中共国”的国民一样只允许一种声音存在？我会提英维，是因为英维的确收录了俄罗斯，还有我要更正前面的错误，的确有运动员因为中国的防疫政策被运动员投诉了，不是我前面说的没人出声，DW、BBC和VOA均作出报道。还有说到只选择自己关注的来看，鄙人甘拜下风，论双标还不如中国人的十分之一呢！！！看看谷爱凌是如何避谈香港新疆以及自己的国籍吧！！！--Sally Ng 007（留言） 2022年2月18日 (五) 06:47 (UTC)
- 有的话，请自己编辑进去，跟我说也没有，我也是根据条目现有的内容来说而已。至少我讨论中也没将我现实主观的观点带进这个讨论中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月18日 (五) 08:24 (UTC)
- 另，注意红鲱鱼。我也听说过谷爱凌的国籍和言论的问题，我也有现实世界的看法，但对于此例，我不会将这些牛头不对马嘴的争议带进讨论中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月18日 (五) 08:27 (UTC)
- 每个人有自己的立场和观点很正常，难道跟“中共国”的国民一样只允许一种声音存在？我会提英维，是因为英维的确收录了俄罗斯，还有我要更正前面的错误，的确有运动员因为中国的防疫政策被运动员投诉了，不是我前面说的没人出声，DW、BBC和VOA均作出报道。还有说到只选择自己关注的来看，鄙人甘拜下风，论双标还不如中国人的十分之一呢！！！看看谷爱凌是如何避谈香港新疆以及自己的国籍吧！！！--Sally Ng 007（留言） 2022年2月18日 (五) 06:47 (UTC)
- 对于疫情的安排，从现有的内容来看，除了国家冰球联盟因为该安排而选择不派出人员参赛外，其他都是叙述了安排（例如逐渐收紧了观众入场、参与人员要控制出入范围、发现了参与人员有感染阳性就安排隔离），其他基本上和2021年的夏季奥运的相关描述基本相当，当然如果引入关于由于这些安排导致的不满等评价，我不反对，可以作为争议的一种表达。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月18日 (五) 06:41 (UTC)
- 条目内容阁下参考一下：
- 北京：2021年12月13日，北京冬奥组委发布第二版《北京2022年冬奥会和冬残奥会防疫手册》，规定只有获医学豁免者及入境中国大陆至少14日前完成2019冠状病毒病疫苗全程接种者，方可免除隔离，直接进入闭环管理。不符相关条件的人员则须在指定地点接受21天集中隔离后，方可进入闭环系统。
- 东京：东京奥运组委会向运动员及传媒发出的指引亦指出接种疫苗并不是前往东京的条件。
- 北京是强制，东京是自愿，这就是阁下口中的相当？还是说你们中国人习惯了服从？认为外国运动员也必须听从你们中国政府的安排？很抱歉我跟台湾人一样，一口一个中国地叫，但是我们香港（蓝丝港共除外）的确是把你们当作邻国来看待。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月18日 (五) 06:55 (UTC)
- 可以将相关的差异引起的争议写进条目中。现实的观点，你怎样想是你的事，我怎样想也是我的事，但我不会将这些观点带进这次讨论中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月18日 (五) 08:29 (UTC)
- 只选择自己关注的来看，还为en说，那我也“保持微笑”了。“怕报复”“以后会说”可能只是你的滑坡推论和水晶球吧，待出现再确定。“事实”（已经发生了的客观情况）如是说，不是带有自己的主观如是说。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月18日 (五) 06:26 (UTC)
- 禁药我只看到英维收录了俄罗斯，而且北京冬奥我也只关注到俄罗斯使用了禁药，别国有没有我就不知道了，还有中共对武肺的安排本来就饱受争议啊，只不过运动员怕中共报复没有出声，等他们回到了自己的国家说不定会提出来，最后咬文嚼字的问题还是你们两位定夺吧。另外我扯现实有什么问题，百科类条目不应该是以事实为依据？--Sally Ng 007（留言） 2022年2月18日 (五) 04:33 (UTC)
- 那如“检测出禁药”、“因为疫情而要调整的安排”、“因为意外操作而导致的后果（人员受伤）”等类似的，这些是归入问题还是争议，后面有“构成分歧或矛盾的事件中的各类元素”？我认为现在单取一词并不足够。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月18日 (五) 00:24 (UTC)
- 我看到条目又改回“相关争议”了，关于字眼问题你们是不是达成共识了？@Cwek、Lvhis：--Sally Ng 007（留言） 2022年2月17日 (四) 12:17 (UTC)
- “关于某人的相关问题”也就是存在“须要研究讨论并加以解决的矛盾、疑难”、“要求回答或解释的题目”或事项，“关于某人的相关争议”也就是存在“针对某一问题、现象或者事件状况表达不同观点，或进行批判，通过论证进行讨论的行为”，存在“构成分歧或矛盾的事件中的各类元素”。另外如“检测出禁药”、“因为疫情而要调整的安排”、“因为意外操作而导致的后果”，这些是归入问题还是争议，后面有“构成分歧或矛盾的事件中的各类元素”？至少在这个例子中，单取一词并不足够。而且“问题”可以包含“争议”，见前面的要素说明。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月17日 (四) 00:30 (UTC)
- 举个例子：说“你做的这个事有问题”，就是讲你做的这事有毛病，一面倒的否定含义；说“你做的这个事有争议”，就是说你做的这事有人肯定，也有人否定，基本是以旁观者的角度描述了一下。你品一品这里的差别。Lvhis（留言） 2022年2月16日 (三) 21:01 (UTC)
- 我认为这是回到一个问题上：“问题”和“争议”哪个更中性？我认为“问题”是客观反映现实的存在，而“争议”是因认识主体的主观认识偏差而产生的差异，所以“问题”我认为相对而言是偏中性的说法，而且纵观来看，“争议”和“问题”的描述项都存在，而“争议”也是“问题”的客观存在，应以大主题概括小主题。另外引述IAR去否决其他的移动是因为这次讨论是针对此次的个例，共识性存在局限，所以我认为否决掉并且建议在更大范围的讨论中确认“统一做法”对维基百科更好，就这样。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月16日 (三) 02:02 (UTC)
- (：)回应:“问题”一词是带有贬义的，这是中文语文基本知识；“争议”是中立的客观描述用词。你喜欢援引WP:IAR，但要小心，实践中这一条多是鼓励维基新手减少顾虑积极参与编辑，编辑有偏差自然有其他编者按维基规则修正改善，所以在你引的WP:IAR?（是个说明而非方针）里有重要的一句话：“虽然名为“忽略所有规则”，这并不意味着要破坏其他规则。”引用WP:IAR要慎重。在这个条目命名讨论上不适合引用WP:IAR。如果循“忽略所有......”的逻辑，不仅所有规则可以忽略，你的意见也可以被忽略，是吧？其实这个命名讨论的焦点是“问题”和“争议”两个用词那个更中立客观，规则WP:NPOVHOW是不能被忽略的。--Lvhis（留言） 2022年2月15日 (二) 22:28 (UTC)
- @Lvhis：所以你看清楚，我保留只针对该例子的没有回退，其他全回退了，这是因为个例的情况。涉及多个条目的处理，一般情况下是在更大的讨论中（例如客栈条目探讨版）讨论或者说明，这样才能取得更多的共识，你倒是快手，这头总结完，那头就立即行动。这些回退是留意到日志然后复看了相关方针来确定的。我引述了NPOV中关于命名的部分，其中就是针对类似的例子（“例如将“对毒品的批评”修改为“对毒品的社会观点””），如果这样的说，要看你怎样看待“问题”和“争议”的词性，至少我认为“问题”相对而言是中性的选择。IAR是我认为回退掉其他的移动是有好处的，IAR是一个基础，但关于“方针的核心”是参考WP:IAR?的说明，“规则的精神高于规则的言辞。创建自由的百科全书这一共同目标更凌驾于两者之上。如果忽略某一特定规则可以更好地实现这一共同目标，那么就可以忽略该规则。”，“方针的核心”指代NPOV中命名对于态度词的词性的“想法”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月15日 (二) 01:35 (UTC)
- @cwek：(※)注意：不管你对有关维基方针如何理解，请先尊重上述几个参与讨论者的理解和意见，不要随便回退移动！再重复一下：条目命名需符合中立性。该条目内容中因不同的观点，一方认为是问题的，另一方认为不是问题，而以“......相关问题”来命名就违反了命名方针WP:NPOVHOW，采用“......相关争议”来命名是合适的。你杜撰了个“方针的核心”是“忽略所有规则”，你的杜撰无根据，是在游戏维基规则。Lvhis（留言） 2022年2月14日 (一) 19:47 (UTC)
- 总会出现一些用户讨论期间不见影，等到要执行的时候才注意到然后提出异议，这么一看的话公示还真的是个好东西，因为公示可以确保任何有合理异议的人可以有充足的时间提出自己的意见，当然这里似乎不是公示的适用范围，不过在可能会有人后知后觉提出异议的情形下，等个几天再来执行还是有些好处的，谁愿意看到条目移动来移动去啊？（至于对共识的具体理解问题，这里我不方便评论）要怎么搞随便你们，对我来说无论是命名成“相关问题”还是“相关争议”已经无所谓了，但统一命名及不加“和担忧”仍是我的坚持。--#Beijing2022Day11 2022年2月15日 (二) 00:54 (UTC)
- 怪就怪Lvhis太急了，他应该等到7日内无新留言或已讨论达30日后再移动也不迟--Sally Ng 007（留言） 2022年2月16日 (三) 06:23 (UTC)
- 借机澄清一下，严格上来说我并不是同意改为“相关争议”，我的意见最主要是要求所有类似条目标题全部统一。这个还是有些区别的。--#Beijing2022Day14 2022年2月18日 (五) 00:51 (UTC)
- 这个很难做到啊，光是北京冬奥申办过程，就跟历届申奥过程的条目名称不统一了。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月18日 (五) 03:17 (UTC)
- 申办相关条目没去注意，当然统一命名格式也是最好的，不过还是不列入这次的讨论范围吧。--#Beijing2022Day14 2022年2月18日 (五) 03:30 (UTC)
- 这个很难做到啊，光是北京冬奥申办过程，就跟历届申奥过程的条目名称不统一了。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月18日 (五) 03:17 (UTC)
(＆)建议如果在7日内无新留言，或已讨论达30日后再移动也不迟，反正后面还有冬季残奥会，该条目一时半会不会停止更新的。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月16日 (三) 06:27 (UTC)
看现在的讨论似乎还是没有明确的结论，处于无共识状态，我这边决定优先确保各同类条目标题保持统一，暂时移动回原来的标题，直到讨论得出明确的结论之前，都不应该再次移动，避免编辑战。我再强调，鉴于“和担忧”三字已去除，我对于维持使用“问题”还是改为“争议”是无所谓的，我唯一的坚持是要确保所有同类条目标题保持统一格式。--🔨（留言） 2022年2月24日 (四) 02:52 (UTC)
未翻译内容 编辑
请@Sally Ng 007将内容翻译后再加入条目。
另外对于该用户的回复“你要做的事情是翻译出来，而不是将整个内容铲除，我英文水平有限，想让其它英文水平优秀的手足翻译不可以吗？”，我需要指出，阁下要对自己的编辑负责，这种自己加入未翻译的内容，还要求别人来翻译的态度，并没有体现作为编者的责任心。
已隐藏部分未翻译内容，欢迎参与翻译。
Olympic journalist Bob Costas criticized the IOC's decision to award the games to China saying "The IOC deserves all of the disdain and disgust that comes their way for going back to China yet again" referencing China's human rights record.[1]
Critics say that the 2022 Winter Olympics is being used by the Chinese government for the purpose of 体育洗白, a practice by which a country uses sporting events to distract from human rights abuses or other issues.[2]
In January 2022 Amnesty International warned the international community against participating in China's sportswashing efforts. According to Amnesty "China is hoping for sportswashing gold and it's vital that every effort is made to counteract that." Amnesty also criticized the IOC directly.[3]
参考资料
- ^ Maruf, Ramishah. 'Shameless,' former NBC host says of the Olympics returning to Beijing. cnn.com. CNN. [29 January 2022].
- ^ Field, Russell. 2022 Winter Olympics will help Beijing 'sportwash' its human rights record. The Conversation. [7 March 2021]. （原始内容存档于7 March 2021）.
- ^ Amnesty warns over 'sportswashing' at Beijing Olympics. www.france24.com. France 24. [27 January 2022].
--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2022年2月6日 (日) 16:51 (UTC)
- 已经全部翻译，没注意到国际特赦组织有中文媒体报道，是我的失误。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月9日 (三) 06:46 (UTC)
关于网暴的内容 编辑
这次冬奥比照了半年前的东京夏奥收录了网暴的内容。东京奥运相关问题条目的网暴相关内容我先前是想删除的，不过当时看在已经引起国家奥委会乃至国际奥委会的注意，我最终决定不删除。不过，这次的北京冬奥，网暴的相关内容，只是看到网暴的现象本身，似乎没有看到类似于东京奥运那样引起国际体育组织的表态（可能有不过我暂时没看到），因此这次的情况是除非国际体育组织或赛事组委会对于这届冬奥期间出现的这一现象表态，否则不应该在本条目收录任何网暴相关内容，这些内容应该在符合生者传记的前提下，到当事者的条目当中单独收录。--#Beijing2022Day14 2022年2月18日 (五) 04:07 (UTC)
- 朱易有官方表态啊，是中共自己表态，还有陈巍，他接受NYT采访的时候直接用“有毒”来形容中国的社交媒体（听陈巍的描述即便他没看肯定从其它渠道了解到中国人在SNS里骂他），鉴于中国人自己作死，把自己夜郎自大的行为展现在国际社会面前，我认为有保留的必要。还有补充一下东京奥运会是我去客栈提出来讨论，然后有些群体不愿意收录才吵起来，从当时的情况来看，连不关注政治的人都对在互助客栈表达中国人这种行为的不满，可想而知中国人道德沦丧成什么样。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月18日 (五) 04:25 (UTC)
- 注意看我说的是国际体育组织、组委会的表态。对于本条目而言，网暴不只是局部的问题，是整体性的问题。你刚刚说的东西，都属于当事人的表态，如果只有当事人表态了，到当事人的条目里面收录足矣。--#Beijing2022Day14 2022年2月18日 (五) 04:46 (UTC)
- 阁下说到这个份上，我没有意见了，反正北京冬奥在其他方面也有不少问题。BTW，我觉得IOC没有表态，可能是跟东京奥运会一样的做法吧，同样的话IOC也没必要再说一遍。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月18日 (五) 05:07 (UTC)
- 注意看我说的是国际体育组织、组委会的表态。对于本条目而言，网暴不只是局部的问题，是整体性的问题。你刚刚说的东西，都属于当事人的表态，如果只有当事人表态了，到当事人的条目里面收录足矣。--#Beijing2022Day14 2022年2月18日 (五) 04:46 (UTC)
哦对了，网暴的内容还涉及到中国大陆互联网平台的限制问题，同样的这些东西均为这些平台自己搞的规则，或者基于政府规定搞的，至于这部分东西，除非有证据显示冬奥组委会也有参与，否则也不适合收录。--#Beijing2022Day14 2022年2月18日 (五) 05:42 (UTC)
- 阁下知道党媒姓党吗？怎么能用普世价值去衡量中国网络平台的行为？我记得在这个条目收录了中国冬奥组委会威胁运动员不要说他们不喜欢听的话一事，也能间接证明中共在干预运动员言论自由。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月18日 (五) 06:15 (UTC)
- 我又不是不知道组委会的一些乃至多数人马是体育总局的，不过如果中国的体育官员也参与要求互联网平台清除对中国运动员的网暴言论，也得看他们是以什么名义上的身份做出这样的要求，至少我粗略看下没看到组委会的人以组委会的名义介入网暴相关问题。还有冬奥组委威胁运动员那是另外一码事吧……--#Beijing2022Day14 2022年2月18日 (五) 06:50 (UTC)
- 就算中共想毁尸灭迹，又怎么会留下把柄让你我知晓，威胁运动员也好，清除网暴言论也好，都是看政治需要，所以对于中共国来说，我认为是一回事。保留这段话与否，得看看后续他们怎么做，否则我们都是在WP:水晶球，可以先把网暴的内容隐藏起来，等证明毫无关联再删除也不迟。--Sally Ng 007（留言） 2022年2月18日 (五) 07:02 (UTC)
- 我又不是不知道组委会的一些乃至多数人马是体育总局的，不过如果中国的体育官员也参与要求互联网平台清除对中国运动员的网暴言论，也得看他们是以什么名义上的身份做出这样的要求，至少我粗略看下没看到组委会的人以组委会的名义介入网暴相关问题。还有冬奥组委威胁运动员那是另外一码事吧……--#Beijing2022Day14 2022年2月18日 (五) 06:50 (UTC)
请某些编辑保持善意 编辑
政治立场大家也有，但不用把他们搬到这里，更不必句句语带讽刺，某些编辑请自重，不是因为一些来自某些地区就一定是坏的，也请不要攻击某些地区，及对这些地区的人作出侮辱性语言。 --Someone（留言） 2022年4月25日 (一) 15:37 (UTC)