讨论:6÷2(1+2)
最新留言：1年前由Axiom of translation在话题Is Presh Talwalkar really a professor of Stanford?内发布
 |
本条目页依照页面品质评定标准被评为初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
.jpg){kind=small}
|
建议改名：“6÷2 (1+2)”→“6÷2(1+2)” 编辑
“6÷2 (1+2)” → “6÷2(1+2)”：
- 移动是有需要的，因为式子外观上的不同或会使人倾向于某个答案
- 在搜寻所见的多数网站中，都是写成6÷2(1+2)
- 从形式化的角度，式子就是符号的字串，所以不会多出个空格这样（←这是原创研究了）
--578985s（留言） 2014年9月18日 (四) 11:29 (UTC)
(＋)赞成 当初无空格不能用，需要管理员协助-- ✯✯✯✯✯ ---正义，爱国 2014年9月20日 (六) 15:14 (UTC)
外部链接已修改 编辑
各位维基人：
我刚刚修改了6÷2(1+2)中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://news.liao1.com/epaper/hscb/html/2011-10/14/content_237527.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140904150123/http://news.liao1.com/epaper/hscb/html/2011-10/14/content_237527.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
页面名称建议改成“隐乘争议” 编辑
保留：
- 下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
其实这主要是隐乘定义不同造成的争议，不只是6÷2(1+2)，只要牵扯到除法在前隐乘在后就会出问题。—以上未签名的留言由Wj654cj86（对话｜贡献）于2019年4月3日 (三) 08:57 (UTC)加入。
- (－)反对这页的主题确实是6÷2(1+2)这个式子的突然流行，已经过讨论确认社群共识为接受式子“6÷2(1+2)”符合WP:关注度的规定，“6÷2(1+2)”须依规定予以收录，6÷2(1+2)式乃为“隐乘争议”的一个实际例子，您可以另建“隐乘争议”。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月3日 (三) 09:00 (UTC)
- 确实如你说的，因为6÷2(1+2)获得关注，无法反驳，话说我好像太久没讨论了，忘记加上签名。Wj654cj86（留言） 2019年4月3日 (三) 09:12 (UTC)
- (：)回应：“隐乘争议”有不少实例，例如48÷2(9+3)、8÷2(2+2)、2+2(2×8)/2、 、60÷5(7–5)
- WP:关注度（条文请自行阅读）“有效介绍”：有来源直接介绍该主题实体[1]；“可靠”、“来源”、“独立于主题实体”：来源是由多方新闻媒体皆有报导，且独立于主题实体（Facebook）；“假定”已有存废讨论表示社群曾检讨过是否保留此条目，社群大部分的意见倾向于收录。
- WP:收录准则：如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。可见条目以符合关注度指引，因此条目可以符合收录准则。
- WP:SBST：对事件而言，持续一年的报导显然不是短时间、突發式的报导，首则报导在2011年左右，最新的报导为2019年4月2日，跨度八年，跨度为关注度才刚好压线的血小板 (工作细胞)高24倍（吵架型存废讨论，别提(±)合并，我会翻脸。），我认为有很充分的理由可以说6÷2(1+2)应予以收录
- 有鉴于上述原因，所有“隐乘争议”中，6÷2(1+2)比其他“隐乘争议”，例如48÷2(9+3)，6÷2(1+2)更应该被收录
- 换句话说，6÷2(1+2)有足够的关注度，而48÷2(9+3)、8÷2(2+2)、2+2(2×8)/2、 、60÷5(7–5)等则没有
- 6÷2(1+2)应独立条目；48÷2(9+3)、8÷2(2+2)、2+2(2×8)/2、 、60÷5(7–5)等不应独立条目。
- 这时，考量到6÷2(1+2)是“隐乘争议”这个集合的元素之一，所以也应建立一个“隐乘争议”条目，并可以收录些“有流行过，但关注度未达6÷2(1+2)”的其他“隐乘争议”实例，例如48÷2(9+3)。
- 您的提议很好，但我认为6÷2(1+2)不应动它，应(○)保留，并另外创建“隐乘争议”条目。
- (：)回应：“隐乘争议”有不少实例，例如48÷2(9+3)、8÷2(2+2)、2+2(2×8)/2、 、60÷5(7–5)
- 确实如你说的，因为6÷2(1+2)获得关注，无法反驳，话说我好像太久没讨论了，忘记加上签名。Wj654cj86（留言） 2019年4月3日 (三) 09:12 (UTC)
- 本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
- @A2569875：翻脸一词应慎用，否则易引起争执，如血小板一事。--MeritTim（留言） 2019年4月4日 (四) 07:56 (UTC)
完全就是定义的问题 编辑
完全就是定义的问题。中国大陆的数学课本是明确定义先算省略乘号的乘法的，那就只能是 1 了。[1]其他地区可能不这么定义。--Yejianfei（留言） 2021年6月16日 (三) 09:15 (UTC)
Is Presh Talwalkar really a professor of Stanford? 编辑
As far as I researched he is just a youtuber/blogger graduated from Stanford.--Axiom of translation（留言） 2022年6月11日 (六) 12:38 (UTC)