用户:Ghren/可靠来源方案1
| 正方 | 反方 |
|---|---|
| 立场和可靠性无真接关系 | 该媒体是某某的机关报，所以不可靠 |
| 指出某公信力的调查，指其相当有公信力 | 公信力的调查只属大众的观点，不代表其可靠性 |
| 在个别新闻错误不影响其可靠性，而且经已改正 | 指出其在某宗新闻中作出不实的报导 |
| 有关媒体有很多得奖的报导，所以可靠性高 | 某某媒体也有很多得奖报导，为什么不能四级？ |
| 只要可以分辨什么是编辑部写，什么是自媒体写就好 | 该媒体的网上版根本就是网络农场 |
现行条文
| 评级 | 状态 | 评级描述 |
|---|---|---|
| 第五级 | 
|
非常可靠：编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。此外，有些报纸等媒体由于有严谨的编辑流程，报导中立持平，也评为非常可靠。 |
| 第四级 | 
|
可靠：编者们一致认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。 |
| 第三级 | 
|
无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。 |
| 第二级 | 
|
不可靠：编者们一致认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。 |
| 第一级 | 
|
列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。 |
－
|
陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体。 | |
| 评级 | 状态 | 评级描述 |
|---|---|---|
| 第五级 |
|
非常可靠：编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。此外，有些报纸等媒体由于有严谨的编辑流程，报导中立持平，也评为非常可靠。该评级不适用于大众媒体。[1][α] |
| 第四级 |
|
可靠：编者们一致认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。 |
| 第三级 | 黄色一剔一点图标 | 无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。 半可靠：编者们一致认为在部分情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：[2]
可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。 |
| 第二级 |
|
不可靠：编者们一致认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。 |
| 第一级 |
|
列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。 |
| 评级 | 状态 | 评级描述 |
|---|---|---|
| 无共识 | [γ]
|
无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。 |
| 陈旧讨论 |
|
陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结业的来源。 |
在目前，即使尚未定立半可靠来源，实际上社群讨论时都使用半可靠的词语，例如苹果日报（政治）、香港商报等等，实际使用大家其实根本上己经将其当作半可靠使用，这点应该没什么争议。
拆分第三级和无共识的理由：社群虽无结论，但不一定代表都属于第三级。目前第三级无共识间实际上都还是有层次上的差异，第三级不应该像垃圾桶一样，所有评级结果都是向第三级靠。界面新闻实际上是第4级和第3级的争议，大纪元时报实际上是第3级和第2级的争议。假若同样放置在第三级，根本上不能分辨谁是第三级，读者容易误会这就是第三级来源。
既然同样是无共识议案，分辨出具体社团认为它们具体可靠性是必需的。我并不是提出.5级的评级。有时候正反双方长篇大论，但结果下到摘要就是“社群一致认为《界面新闻》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。”，小弟自己看评论也觉得很辛苦，大家能不能面对无共识议案就写一些极短的摘要，非常不利其他人使用该来源时逐个进行审查。各方简单讲述如何处理才是最好的。