用户:Ghren/工作区4

我還是最後說一下好了。 引用史書那是學術圈的事情。或者說，你自己都同意史書有對有錯，那麼，研究什麼是對什麼是錯，應當由學術圈的人研究。而研究的成果，屬於學術圈該作者的原創研究（所以可以發論文）。 反之，維基百科僅僅是將各種可靠來源的觀點呈現。維基百科不對來源的對錯負起責任，維基百科編者也一般沒有這個能力、不應該使用這個能力；因為使用了，就是編者的原創研究了，違反非原創研究方針。 所以我們必須保證我們引用的，是經過學術圈幫我們處理好、辨別好對錯的來源。至於點校本，即使處理過，但是沒有辨別好對錯，所以也不該用。

简单的生卒年还要学界帮你做？

因为各种史料可能矛盾。

辨别立场，辨别古人对错不是点校工作

要，不然矛盾的史料不能由维基人自己决定采用哪个为准。

如果一个人具有研究能力还想编辑维基，应该先去具有同行评审的学术圈发表，然后再把自己的发表拿来维基。 维基人没有同行评审能力，发表在维基的研究是不可靠的。

所以，我看到现在有关任何历史的条目绝大部分似乎都在引用你们所说的不可靠来源

但同样这不是每个编者都必须要求的能力。

那么说明你看的条目比较偏门，大概是中国历史人物吧？

我打个比方。 史书有真实的部分也有不真实的部分，就像河豚有可食用的部分也有不可食用的部分。 众所皆知，河豚需要持证师傅料理，正如史书的真实与虚假部分需要学术圈判断。学术圈就像河豚师傅，负责将河豚里面的可食用部分挑出。 而维基百科的角色充其量是河豚料理店的服务生，负责把你点的各种料理端到你眼前让你能把整家店的菜色都吃到，呈现河豚料理的各种滋味，但是不负责料理河豚。 很显然的，如果河豚师傅不在，你也会宁愿不来吃，而不是让一个河豚料理店服务生来帮你料理河豚。

啊对，很显然维基百科的规定放在这比方就是： - 严禁服务生私自料理河豚（对应非原创研究）； - 服务生端上来的河豚都必须是河豚师父料理的（对应可靠来源）。 这规定好像阻挡了有料理能力的服务生对吧？ 但如果你从顾客的角度来看，这规定再合理不过了。

我就想知道说文解字、切韵、广韵在你们眼中是不是不可靠来源...

不是，但可靠来源中也会有错误的内容，可以引用之后的新研究来处理中间的错误内容。

比方说如果引用“说文解字”说“龙”是形声字这明显不对，应该引用后来的研究是象形字

不过很多说文的内容并没被推翻，基本上还是可以引作文献使用。

当然不可靠啦。

你看看维基词典有引用吗？

但引了有啥用啦。为了做原创研究吗？

引用小篆啊，说明意思之类的

不一定，不是每个字都有说文后的研究

古籍本身都后来研究有很大的参考作用，很难不引用

......