用户:Kriz Ju/鲜潮战虱

其编撰、构思、成集皆充满疑问与不确定性，亦有疑为伪作或恶搞二创之说，惟收录内容可考。

食蚀001《权全入肉》

《权全入肉》（蚀之一）：

(！)意见：个人路过，仅额外表达身为用户的意见，恕不参与后续和在此乱入。个人建议若有共识将类似仲裁的机制设立专属页面或区块，让有意愿的用户视案件试行参与，或若产生共识，视实际需求再看后续是否执行即可；在尚不具备特殊权限的情况下试行，若往后具备良好的实际效益和需求，以此另外举行相关选举也或无不可。然而我认为仲裁权的施行争议似乎仍有讨论空间，且难以比照现实生活的机制，光是“仲裁”本身具备的效力就极具争议，且定位难明（现实中的仲裁可能具备法律效果，但仍有法律管道作为当事人不服的救济机制；国际争端那种姑且不论），而如果只具备所谓“调查权”，再交付社群议论，其实与当前机制相去不远，直接交由社群议论或许更直接，了解议题或有兴趣的人自可参与，与是否具备权限亦无关；此外，若仲裁员本身遭到当事用户欺瞒拐骗又该如何？势必仍需另寻管道明查暗访、审慎查察等等，事实上这个过程和一般用户参与讨论相去不远。而一个连具备实际特殊权限的管理员也无法维持秩序的社群，特别选出负责厘清事情的用户，若再产生其他事实认定上的争论，又或者其他用户若有不服，救济制度何在？仲裁效益何在？又或是仲裁委员因仲裁无方、标准不一、效果不齐，是否又衍生其它争执呢？是否最后仍须交付基金会呢？而若绕回社群议决，一个不具实际决定性效果的权限是否可能绕一圈后又回归争执呢？而若具决定性效果，该具备何种权限，或许仍须回归实际需求，如果其实不太需要的话，也可能根本不需另行规划。这样看来，“仲裁”似乎有点像是“监察权”，但现实中的某些监察权亦已为人诟病颇多（笑）。以上并不代表不应规划此类机制或权限，而是此制度的施行就目前社群现况、投票及讨论结果来看，众人对于社群事务和机制中，强调“制衡”所带来的公平性和安全感，似乎仍远胜对于“决断或判定”所带来实际效益的信任和需求。既然如此，真正需要详加调查讨论的问题，终须回归社群决议，而议事的过程个人认为这仍属社群自制力和是否具共同目标的根本问题；至于管理员用权的“认事用法”问题，我认为则回归管理员所具备权限性质的长期命题，多数争议亦往往来自于此，而当前诸多网络平台似乎也是如此（警察＋判官，但好像也都是这样）。对于个案，个人倾向让具管理经验的行政员直接判断特定管理员是否于特定案例滥权或用权过当，以此提供实务意见，社群再行议论，这和诉诸社群民意类似，但可能可以尝试结合试行机制看看。目前是否需直接特别设立选举产生的特殊权限，个人倾向斟酌。

《权全入肉》（蚀之二）：

(！)意见：对于“尚未有明确共识决定如何区别或取舍仲裁委员会与社群既有解任管道”：

1.若用户未申请仲裁，自然可直接发起罢免解任。

2.若用户申请仲裁，委员会决议不解任管理员，则社群在一段限制时间内不得以同一事由发起罢免（该段时间可议，比如半年、两年等）；当该段限制时间过后，社群若以同一事由再次发起罢免，须出具自前次仲裁后出现的新事证（也就是新纠纷事件的时间点或所出具的证明实际发生在前一次仲裁后）。

3.若用户申请仲裁，社群或相关用户对委员会的决议不满，可将委员会的决议，在具备可明确、合理、一般人所具智识即可辨识之理据或事证的前提下，向基金会投诉（也就是仲裁极其离谱，而如何为“极其离谱”，或可讨论）。

4.若用户申请仲裁，社群或相关用户对委员会的决议不满，可将委员会的决议发起公投，获特定支持比率的情况下推翻。公投结果须具备数个条件方可具效力，如：不满意仲裁结果的当事相关用户须参与联署（明言自愿放弃表态或投票者除外）；总有效票须占当时社群具投票资格用户总数的相当比例（比如至少四分之一）；公投结果出炉起一段限制时间内（该段时间可议，比如半年、两年等），不得就同一事项再发起公投；有效同意票超过不同意票。诸如此类。

5.若委员会决议遭推翻，社群自可再以同一事由发起罢免。惟为避免仲裁程序遭滥用或社群无谓虚耗空转，社群在委员会决议正常生效、用户不得以同一事由发起罢免原限制时段的二分之一期间内不得以同一事由发起罢免（该段时间可议，参见第2点，比如原本是半年或两年不能再发起罢免，这种情况下须在三个月或一年后才可再发起罢免，但不须额外出具同一罢免事由的新事证）。

6.委员会决议遭推翻后，其仲裁结果之效力即自公投结果确认起解除；委员会决议遭推翻前，其仲裁结果之效力视为有效。

个人路过随想意见，供参。同样支持50%。至于相关权限等问题，个人认为仍须回归社群如何看待此权限及信任程度，如果目前的确认程度已经不需厘清所有细节，个人现无意见。

食蚀002《微盐冻肉》

《微盐冻肉》（食之一）：

(！)意见：敝人在此结合上方“仲裁委员会”相关讨论斗胆提出意见。首先个人仍然倾向采行“安全投票”，既然采行此方法的各种用户投票偏好留言和外部干扰等相关影响难以预期，那么即便恢复公开讨论，也难保可杜绝此类影响，反倒留言的用户须承担更多所处地域和立场偏好所带来的相关风险，而且如果采用公开的途径检视或“审视”是否有人趁此机会提出“不公道”或偏颇的留言，个人觉得似乎变成一种对用户意愿或意见偏好进行言论审查的作法，人们反倒因为有所忌惮而无法表达真实偏好，进一步而言，既要人们表达意愿，又忌惮于让人们自在发言或选择，似有矛盾之处，个人担心可能导致每个用户的意见受到压力终究无法在此时呈现；长久观之，言论空间会否更为限缩呢？在表达个人真实偏好时，必须“先考虑提出具说服力或相当参考价值的观点”才敢发言，此种前提会否加诸用户自我审查的压力呢？此种压力是否必要？又或者使偏好表达更趋近于某种“立场正确”的形式？尤其在已经具备激烈争端，或者就是要表达自身立场偏好的时刻，个人认为值得深思。

再说投票当下，用户看不见其他人的留言和意见，投票后的结果，我认为也是众人各自参考，不论是否满意，既无法阻止人们从留言意见中寻求个人偏好的自我印证和反馈，也不具备颠覆或改变投票结果的影响力，各种留言反倒可能只是“偏好选择的顺势表态”而已，我倾向认为他人既不须陈义过高，也不须全盘认可。反而对身处争议的相关当事人而言，是否在此可能遭受他们认为“不公允评价”的过程中，受到不必要的恶意对待？社群是否提供当事人为自己发声、澄清、阐明或如何自述的机会，以降低不必要的负面影响？个人认为或许在相关页面中，投票结束后，可以提供当事人自我表达或社群协助点明显然不妥当恶意留言的机会。

个人会认为，在不受拘束、自由表达的前提下，其实用户发言的自我克制，可能是更值得被期待的。人们是否在意自身发言内容所抱持的心态和出发点，以及对他人的影响？无法一以概之或强求，但或许可以期许有些人会多一点考量，这有待时间验证。因此，敝人的想法是，可以考虑增设一种象征性的权限，名称大致是“社群事务协调员”之类，定义为：“于平台活动和事务中可与其他用户协作，于社群事务所表达言论和观点对社群关注的公共命题具相当程度参考性，惟不具有其他显明特殊、站务或社群事务权限。”而现正规划的“仲裁委员会”往后（比如此次选举以后）或可参酌此权限，甚至采机动编组，应实际案件需求组成。“社群事务协调员”的用户参选资格不高于“仲裁委员会”，投票资格依现行规定，“社群事务协调员”内容大致如下：

1.所有社群成员互相投票，形式可参照先前的“全域社群事务协调员”（好像是这个名称），但更为简化，用户可自行选择是否对他人发问或应答他人问题。每年一选，员额可以“社群当下具投票资格用户的1%”之类订定（比如3000人取30名、3500人取35名等），换言之在第一次选完后，往后每年随社群用户人数增加按比例新增增补员额。

2.持权状态同于其他站务权限，而除权条件为自行卸任除权、辞职、不活跃（一样不活动半年），或经客栈讨论达共识除权。

3.选出的协调员名单，为“仲裁委员会编组候选名单”，仲裁员名额和组成型态可依往后编组组成前所获共识，或者按照现行共识也行，也就是往后可能机动调整当下的实际编制之类。

4.具管理员资格的用户为协调员当然当选人员，可不列入协调员候选名单；其他用户依所获票数高低依序入选。

5.当（第一次或往后）仲裁委员会编组成立后，仲裁员编组有效期限可依现行共识，或于案件结束后解散。

6.往后增补的协调员所获票数，列入既有的协调员当选名单排序。

7.下一次仲裁委员会编组成立前，可从既有协调员名单中参照用户得票数高低，直接在征询当事人意愿后，列入委员会编组或候选名单，往后的历任仲裁委员会编组组成依此类推。随着旧有协调员是否有意愿、逐渐淡出、不活跃或不适任，自然可依名单往后逐名参考或征询“仲裁委员会”人选。

8.自然情形下，名单所列协调员可能逐渐增加。

个人倾向所有曾经或现在在此社群活动的用户，其编辑等活动可得到或许某种相对持平的阶段性评价，也或许可以某种程度降低“仲裁委员会”会否因“可能具备太大影响力”引起用户间的忌惮，毕竟如果此机制的成形和实现成为“另一个具特殊效果争执标的的开端”，对社群相关当事人和往后用户产生其他各种影响，美意不尽完整呈现就比较可惜了。个人意见，稍显冗胖，供参。

《微盐冻肉》（食之二）：

对此命题，我不确定我们切入的视角是否全然一致。个人认为，虽然乍看是如您所说言论自由的相关命题，这肯定没错；而就个人所见以及随后的衍生观点，这是个小有复杂的命题，我认为这涉及几个面向，是包括言论自由与规管、人身安全、公众言论的影响力和传播效果、社群行为与文化、社群争端和价值冲突、授权信任的基础以及可能的社群永续经营等面向构成的系统性命题。恕敝人暂无才学和心力一一对以上项目细论并提供确切的科学客观理据。退一步而言，是否公开投票、利弊如何、留言标准守则等事宜，端视众人意见，比较简便的办法或许也可以在发言页面加注个比如“请注意文明发言和社群守则”之类的警语即可（不论该页面是否在第一时间公开），而且技术上应该也可以找到留言的使用者（必要性姑且不论）。至于您关切的焦点，个人在上方也已经提出看法乃至针对问题的具体作为，也纯粹对于以上涉及命题面向提出发想，无意企图证明什么，这也并非一般自然科学命题，更多时候我认为是一种综合性的选择评估，当然也是随人好恶参看，所以是否符合您的论证模式和喜好，就恕敝人由人随意看看、随喜心证了。感谢拨冗。

食蚀003《五经尝肉》

(！)意见：个人斗胆结合相关讨论综合表达，认为各式投票结束后，投票人列表原则上应于选举结束后公开，若具备明确重大事由，可视情况特例不公开；毕竟投票这个行为本身并未透露当事人意向为何，若该行为本身对当事人已造成任何心理负担，建议当事人斟酌考量是否参与投票。至于是否在投票时提供投票意见，个人认为相关意见主要是在投票结果争议极大或临界判断时所用，界面上应具备该栏位供用户填答较佳，至于用户是否必须填答才能投票？目前个人倾向上任投票可选填，解任投票则必须填具。

至于相关争议个人认为仍回归信任度问题，不论是投票用户对投票制度或是观者对其他投票用户的信任感，但这又往往不离个人的主观评价；尤其以仲裁委员制度而言，如果往后确实具备某种决定性的效果或权限，对照上次的罢免投票，应如何评估异同或当中部分疑虑？历来此类讨论最大争点在于社群认为应该“数人头”抑或“讲共识”？长期以来论者各有利弊衡量和偏好，在此或可不论。然而重点在于，人们是否真能在更大规模的投票中，纯以就事论事、各提理据的公开争论和投票中有所共识呢？如果得到的投票结果就是共识，今日自也无须争议，重点可能还是在于“安全投票”的目的为何？以及为何全世界的大规模投票都可说是“安全投票”？个人认为关键有两个：一个在于投票或选举过程中人们的任何争论、命题、理据或偏好，在投票结果出炉前，都难以论断“前因”和“后果”是否具备得以直接、必然预测的因果关系；其次在于安全投票最大限度保障人们的表意自由，个人认为后者最为重要且关键。然而，考量中文社群的地域复杂性，又是否适合单纯数票数呢？即便试图公开讨论，某些用户在不具备客观理据的前提下，是否就不得表达特定意向偏好？而公开投票是否又如何判定该票是否有效？如此思索必然又陷入无止尽的取舍循环。若折衷由行政员裁定，也必然有站友质疑其认定标准等。既无绝对的方案，可能需要厘清相关制度之所以存在所欲彰显价值目标和实务考量取舍的先后标准。在此敝人尝试提出几个个人关注点：

1.仲裁委员是否可能被罢免？若可能，条件大致为何？个人认为这个问题的结果可能直接影响该制度运行，以及用户目前对此制度之初步评价。

2.以当前管理员罢免制度而言，和选任管理员的投票方式和界面是否有明显差异？个人倾向认为罢免管理员应更严谨审慎，原因有二：首先罢免投票是剥夺持权用户的既有权利，当事人既已获权，社群欲以“群体意向表达的制度”推翻先前选举的社群意向表达结果，并借此剥夺当事人权利，自然需要证明持权者是否因其持权而对社群的他人或事务造成何种程度的明显伤害或错误，获得证明方可决定如何处理甚而除权，因此对于罢免制度的严谨公开讨论，应该是合情合理。

反过来必有人疑问“选任管理员难道不需如此严谨吗？”持平而论，某人当选管理员获得授权，并未因此直接影响或剥夺何人权益，或是直接造成何种伤害（对当选者看不顺眼不在考量范围内，若讨论到代表性问题那这个话题可能就很难继续了（笑）），当事人当选前乃至当选当下，是否滥权或因“坐大”而对其他用户如何打击，亦需时间证明，况且管理员人数不限、也有其他持权用户同时持权，自然没有“占了谁的缺不干活”之类的事（过往有此一说），所以在授权前需要讨论审视，自属合理；然而“剥夺他人权限”如前所述，需要公开审视的程度涉及对前一次社群意向表达和当事人的直接否定。个人认为，参与罢免投票的用户更应填具适当的“不适任”理由，而若有显然灌票导致影响公信力的问题可能还是偏向技术面处理的问题。

其次，一名用户从开始活动至足以参选管理人员，一般而言光是如此即需要相当长的养成时间，等到真正参选并当选，又可能因各种因素作用而波折再三，当中至少经历数年以上时间；然而，只要一次的罢免投票成功，基本上该名被成功投票罢免的用户就仿佛社群信用全毁、持权基础破灭。罢免不适任者自属社群行使制度权利无疑，然而这当中所产生的影响是否仅于该次投票便结束？又或是新的开始？又或者对于可能具持权条件以及已经持权的用户产生何种影响？相关问题或可留待有心观者玩味。

3.安全问题如果发生在现实生活，个人不认为是管理员可以直接处理的事情；况且若此类情形发生，即便发生在线上，往往也已发生某种程度的结果或负面效果，再说并非所有用户都有能力或意愿对此类事情执著或如何追究，更可能直接因恐惧和伤害而放弃。我认为用户的身心安全和使用体验仍然是首要考量，这方面胜过一切；若知其风险实现的可能性显然存在，个人主观认为在此前提下选择其他考量而将用户安全问题置于其他选项后，可能会更像“显可预见而不预防”。在过往的投票方式选择问题上似已多有讨论，当然如果要采用公开投票，个人亦无甚意见（只是当初为何决定采用安全投票呢？）。

4.如果安全投票的单一投票认定存在争议，那么试问改为“公开投票”，若出现同样投票内容时（比如在经过各种讨论后，出现类似留言：“对该用户仍然不信任，投下反对票”；或者“经验欠缺，来日方长”、“轻舟已过万重山”等，如何看待该票有效性？此为有效或无效投票又或者不影响其有效性？或者难以一概而论之类？），关于投票有效性的判断标准就更容易认定或是更少争议呢？又或者有何异同？以仲裁委员而言，公开投票后，若当选门槛为过半，是否也代表可能有一半的用户不信任当选者呢？会否影响之后该权限的社群公信力？在相关问题具备明确答案前，又是否有更充分理由应该直接推翻先前的安全投票界面选用结果？

5.“社群对于仲裁委员的期望”以及“行政员和管理员依据何人的何种意见判定”一事，个人认为回归信任度问题，可能也涉及投票公正性一事（假设出现突然大量账号如何灌票等）。事实上，正因当前仲裁委员这个称谓和制度看似颇有影响，然而信任度问题从未真正直接有解，我认为关键在于当前不具备一个可以让用户彼此间“直接认同度对决”的机会。在此前提下，除了公开选举获得明显支持度的管理员以外，究竟应如何看待所有用户彼此之间所抱持的信任度？可能难以量化。或许可从平日社群、站务乃至线下活动，以及权限申请之类的事情衡量，但这是否可直接对接社群对于仲裁委员或管理人员的信任度呢？在前述的比如罢免争议投票意见中，有无更简便的方法让管理员和行政员看待取舍用户意见的参考性？这也是为何敝人先前尝试发想“事务协调员”之类的部分主因，也就是不同用户的意见具备之可信度或参考性如何看待？如果“条目建立”有“豁免者”，那么“社群言论和行为”是否具备对应存在的可能性呢？此类概念若存在，是否对于来日的各种权限选举更容易提供某种信任和衔接基础？若答案偏向否定，那么其实不论如何选举或者投票界面如何选择，结果可能大致偏向对于当前社群所孰悉现状的维持。相关命题端视留待社群如何讨论。

食蚀004《熏香串肉》

(！)意见：就目前仍可能存在的部分命题而言，如果需要进一步讨论厘清，个人会倾向认为选务仍可适时进行（至于之后是否何时举行、又或者干脆不举行，个人无意见），而如果当中涉及的权限或实务运行争议太大或有疑虑，可先暂时冻结特定项目（比如直接解任管理员之类，恕敝人可能了解的不够完整而直接举例），待选举结束，再将具体方案施行；如果一直无法通过或设立具体方案，则特定权限项目就先行冻结看看，当然如此一来当选者任期仍将持续计算下去。这样自然可能导致因为具体方案不明或不确定，而显得社群难以决定如何看待候选人的状况，个人建议先直接让候选人透过回答问题提出具体意见或建议，作为之后相关规范和实务运作的内容方案。个人想到的可能问题尝试列出如下：

1.就您个人看来，您认为“仲裁委员会”存在的价值、目的为何？

2.个别的“仲裁委员”和“仲裁委员会”之间的关联性为何？在形成决议的过程当中是否具备何种连动关系呢？

3.对于有观点认为平台存在所谓的“系统性偏见”，其具体内容可能为何？您如何看待这种观点？又或者您会建议一般用户或读者如何看待呢？

4.承上题，此种观点与仲裁委员会的成立和职能是否存在关系？“仲裁委员会”在此种观点下是否扮演何种角色呢？

5.就您所见，目前的社群实务或任何想像中可能发生的情形而言，何种极其严重、社群难以自理的纷争或争议可能需要由委员会经手议决呢？

6.若有一般用户不同意委员会的判断，您如何看待？或者如何面对处理？

7.承上题，若社群因此产生严重争议或者有所不服，您建议或者可能会如何处理呢？

8.您如何看待“仲裁委员会”和“社群民意”之间的关系？仲裁委员会是否应如何回应民意呢？两者之间的关系如何划分釐定？

9.就委员会而言，可能需要处理的站务人员滥权情形为何？

10.就目前已获通过或可能施行的仲裁委员会职权规范等相关方案而言，对于细节未定、尚未定论的部分，您能否提出个人建议的方案或措施呢？

11.承上题，又或者相关内容中您认为有何问题或疑虑？您的观点为何？

12.就身为可能的仲裁委员，您是否想对哪位管理员提出您的个人建议？

13.请对所有或特定参选者提出与此次选举相关的一个问题。

14.请对所有或特定参选者提出与此次选举无关的一个问题。

15.请用一句话简短表达或总结您对此选举的任何想法。

以上是个人认为可能重要也可能不重要（纯属个人偏好）的问题，而当中涉及的某些命题和疑义，个人认为与委员会选举设立和运行的争论、实务可能颇有相关，因此试着列出来供作参考（类似题库清单，供有兴趣者往后观之），或许可以透过这个过程在某些方面尝试取得社群共识，又或者纯粹作为候选人的表达或各种观点的展示等，尤其是否可透过这个过程将候选者提出的可行内容列入实际的考虑方案？以上供参。