首先感谢您对网络游戏道德委员会条目的编辑。
个人认为，您加入内容中所涉及的游戏都是“疑似名单”，不具有可查证性。腾讯方面也否认这二十款游戏与其有关。因此，我认为还需要让新闻再飞一会，现在各路媒体各说各话，对这二十款游戏的具体范围尚无定论，可能不宜加入百科条目中。
对于条目的编辑，私以为应按目前国家广播电视总局条目的做法，单列专章介绍其评估结果。机构条目如列入媒体评论，不出数年就会被评论性文字淹没。
望您考量。
用户讨论:Lienhsini/结构式讨论 存档 1
请您原谅我对您观点的部分不认同。一个有序且合理的游戏审批（或审查）制度，是全社会所共同期待的。真正的争议点在于：中国政府或者中国共产党认为游戏审查应该依照其惯有的严格和封闭规则进行，而业界和消费者普遍认为游戏审批应该更适应市场、更宽松自由。目前及以后，可以大胆预见的是，这样两种观点会一直持续并冲突的存在。
至于您“引入媒体观点会造成评论性内容过多”的观点，我完全不认同。不能因为此事还在持续发展中，就容许在条目中让某一个观点具有不合理的比重，这有违中立原则。您如果仔细看过之前的版本会发现，全篇是单方面引述中国官方媒体的公报式的评价，您应该也清楚这种官方公报对受众的误导有多严重。
非常感谢针对此条目您给出的建议，我会根据建议继续修改。同时希望以后您能更多赐教。
本人已了解到您的观点，但根据维基方针指引，在遇到异议时，请您先在讨论页讨论后再行编辑。
我认同游戏审批应该更适应市场、更宽松自由。但是条目的质量与政治观点是两回事，维基条目作为对新闻动态的归纳总结，不应存在“疑似曝光”等猜测性的语句（尤其是所谓“疑似曝光”的部分内容已被涉事游戏商否认），一篇条目应当包含定论事实，但不应包含猜测性内容与原创研究。
另外，根据澎湃新闻的报道，王大龙是该委员会的倡议者，因此把他的言论移出历史章节是错误的。
（本讨论似乎并没有被隐藏，被隐藏的是我之前回复对象错误的那一条。）
我注意到您的言行不一：在遇到异议时，应该谨慎而非滥用回退或撤销；是您先行撤销别人的编辑，不能要求别人事先在讨论页讨论后再编辑，这不合逻辑且无法办到（无法预知您的反对）；您倾向认同自由，却滥用撤销，使该条目保持了通篇是官方媒体的通告而强行拒绝其他追求观点平衡的声音。
至于内容方面，使用“疑似”恰是追求措辞精确，虽然委员会并没有出面辟谣，但整个疑似的过程不仅是客观存在的，而且还引发了大规模讨论。所要论述的即该过程，从该过程的叙述中，可以表现人们对于该委员会成立及其行为的争议；而非简单讨论被曝光的表格真伪。
涉事游戏商的回应可以作为新的内容添加，但无法掩盖此事件争议过程的事实存在。
感谢。
您怕是对本人的留言有很大的误解。本人的表述是，“在遇到异议时，请您先在讨论页讨论后再行编辑”。没有人要求您预见异议，但在他人提出异议后，恢复原状才是最佳的方法。
“使用‘疑似’恰是追求措辞精确”？抱歉我不认同。您所引用的关于疑似被评议游戏的新闻来源本就是媒体的主观臆测，事实证明部分被猜测的内容并不属实。我绝对不相信中宣会利用襄阳广播电视台一个名不见经传的地方小台来“披露”被评议游戏的名单。如果一篇条目中充斥着媒体捕风捉影猜测的内容，那么这个条目的质量显然就无法保证。因此相关猜测性内容显然不应当被添加至条目中。
此条目现有内容绝大部分是网游道德委成立的历史历程，这在澎湃新闻的报道中得以体现。八部委意见、机构改革和王大龙的提议是该委员会成立的直接原因。如果您将其理解为“通篇是官方媒体的通告”，本人恕难认同。
请您注意，“追求观点平衡的声音”应该建立在实事求是的基础上，而不是为了阐述政治观点而加以修改。
感谢，我明白了您的意思。事实是我的观点首先造成您的异议，所以您应该谨慎回退或撤销，而后讨论页讨论。（“在遇到异议时，请您先在讨论页讨论后再行编辑”和“在他人提出异议后，恢复原状才是最佳的方法”是否是因主体不同而自相矛盾的说法？这里您且换位思考。）
提醒您一点“疑似”的名单内容不仅没有被直接引述，而且并不是被讨论的对象（讨论的对象是曝光激化人们讨论的过程），更何况标注“疑似”就是要提醒受众，这里所提到的名单不一定是准确的。不过，为了响应您的建议，在新的修改里我增加了腾讯否认与其有关的内容。
还需要说明的一点是，“捕风捉影"是将不存在的事物形容为存在，不突出的事物形容为突出，而不能用来形容暂未证伪的事物。面对这类事物，我建议是以不确定的口吻描述出来，直接掩盖一切是不够明智的举措。（如果有一天，我们可以有百分之百的把握确定曝光的内容是假的，依然可以说“某媒体曝光的一条后来被证实为假的消息，引发了广泛的讨论”）。
相信我，我已经竭力追求实事求是，是平衡，而非宣战。再次感谢您的耐心。
很抱歉，我并没有看出“讨论的对象是曝光激化人们讨论的过程”。在您的版本中，“偷菜游戏中的“偷”属于违法行为，《绝地求生》中开枪场景过于渲染暴力，《英雄联盟》中的团队斗殴不适当的。由此引发网友和玩家对官方游戏审查标准的质疑和讽刺”（显然是对襄阳台“披露”内容的评论，）。“网游道德委员会评议的首批游戏疑曝光，引发社会热议”（对“曝光”内容的评论而不是对“激化讨论过程”的评论）
对于襄阳台“披露”中涉及Q农、绝地刺激战场、LOL，之前我们已经讨论过，这三款均属腾讯旗下，涉事方已否认。而且个人认为Q农、人人网开心网都已经凉了几遍了，不可能属于2018年送审的游戏，网游道德委真的会扒这个陈年老坟吗？这让我对该来源的可靠性感到怀疑。而您的版本中许多来源是基于这个所谓的“披露”之上的。
另外，维基百科是一部网络百科全书，它的功能是对已发生的事实进行总结、归纳。而不是“曝光激化人们讨论的过程”，如您对“曝光过程”有兴趣，建议阁下移步维基新闻，那是一个开放性的网络新闻网站，欢迎您在那里发表通讯报道。
最后，我想请您尊重您编辑之前的稳定版本，因为改动原状的是您而不是我，因此不存在“换位思考”的问题。
（附：
例一，请勿将“中共中央宣传部”无端改写为“中国共产党中央宣传部”，后者是个不伦不类的原创研究名称，如您想要叙述全称，应为“中国共产党中央委员会宣传部”。
例二，您版本中“会议通过的《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》和《深化党和国家机构改革方案》中指出”犯了事实性错误，《决定》并没有涉及新闻出版机构改革。
以上只是试举二例，本人恳请您不要随意改动原稳定版本文句，这显然与您追求的“平衡”无关）
（针对您回复中提到的例一，这是我还不够严谨、技术不过关的荒唐错误，今后我会注意，但这与我们争议内容不相关，只是顺带的小修补。针对例二，“会议通过的《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》和《深化党和国家机构改革方案》中指出”并不是我新添加的内容，而是您所谓的“稳定版本”直接复制的官腔版本的修改，个人不支持直接粘贴引用材料中的语句，这很难保持语气上客观。但是这显然也与我们的讨论内容无关，不建议您拿这两个例子论证我编辑是否平衡。）
非常遗憾您始终没有理解我的意思。再次明确：我的编辑增加了描述“媒体曝光疑似标准，引发人们或质疑或争论”过程的内容，至于媒体怎样评价其所曝光或披露或造谣审查标准的具体内容，我只作了引述。
其中，“披露”这一媒体行为是客观存在的，“争议”这一民间行为也是客观存在的。
我对先前版本的尊重在于，没有贸然删减和做意义层面的修改，而是做了添加，这里我再次强调您不要滥用撤回！这会伤害到许多编辑者，何况您面对的修改并不是对原有内容的破坏而是添加。
是您的先入为主思维，让您对新增加内容的不适应。所以我依然建议我们都能互相换位思考。并且我期待在页面被解除保护之前，可以通过平等的交流获得共识。另外表达对引发编辑战表示歉意，这不是我的初衷。
再次感谢。
此帖子已被Lienhsini隐藏（历史）
没有更早的话题