维基百科

维基百科:特色条目评选/威廉·汉纳

< Wikipedia:特色条目评选
（重定向自Wikipedia:特色条目候选/威廉·汉纳）

威廉·汉纳

编辑
工具箱
结果： 10支持， 1反对 => 入选 核对者：游戏人间（留言） 2013年7月18日 (四) 11:26 (UTC)[回复]
 

威廉·汉纳（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（73,003字节）

投票期：2013年7月4日 至 2013年7月18日
说明：译自英文特色条目，来源充足，可供查证。这个条目的翻译真是让我对英文特色条目中来源的重视程度有了新的认识，很多内容本来同一个来源就可以证实，但条目里还是连续列出多个不同的来源交叉对照，这样即使有部分来源链接失效，整个条目仍然足以支撑。不过我为了保险，已为绝大部分链接增加互联网档案馆备份，只有一些要么没有备份，要么是google book、imdb之类的没有。通读全文也觉得语句通畅，相信接近了目标，特来参选。—刘嘉（留言） 2013年7月4日 (四) 01:53 (UTC)[回复]

符合特色标准

编辑
如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；
  1.   符合典范条目标准，提名人票。--刘嘉（留言） 2013年7月4日 (四) 01:58 (UTC)[回复]
  2.   符合典范条目标准，符合要求--守望者爱孟（留言） 2013年7月6日 (六) 04:18 (UTC)[回复]
  3.   符合典范条目标准，感觉应该可以。--`JuneAugust（留言） 2013年7月12日 (五) 07:10 (UTC)[回复]
  4.   符合典范条目标准，还可以。--chaus（留言） 2013年7月12日 (五) 07:27 (UTC)[回复]
  5.   符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2013年7月12日 (五) 08:32 (UTC)[回复]
  6.   符合典范条目标准：内容符合特色条目-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年7月14日 (日) 04:12 (UTC)[回复]
  7.   符合典范条目标准：可以。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月14日 (日) 06:08 (UTC)[回复]
  8.   符合典范条目标准，《猫和老鼠》，童年的回忆。--白开水（留言） 2013年7月14日 (日) 14:45 (UTC)[回复]
  9.   符合典范条目标准，挺好。--lemonree 2013年7月14日 (日) 14:59 (UTC)
  10.   符合典范条目标准:内容完整与关注度足!!!!--Jamiewikitw（留言） 2013年7月14日 (日) 15:43 (UTC)[回复]

不符合特色标准

编辑
如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明条目不符合特色条目标准之处并签名；
  1.   不符合典范条目标准：“1957年，两人一起创立了汉纳-巴伯拉制片公司，成为业界最成功的电视动画工作室，” = “两人成为工作室” --达师 - 270 - 456 2013年7月10日 (三) 17:29 (UTC)[回复]
    (：)回应已经更正，谢谢指正。--刘嘉（留言） 2013年7月11日 (四) 10:57 (UTC)[回复]

中立

编辑
如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

编辑
参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • (！)意见：我觉得“猫和老鼠”和“电视”这两个二级标题的命名有问题，如果将“猫和老鼠”改为三级标题放入“电视”，而“电视”应该改为“中后期职业生涯”；因为我认为“猫和老鼠”的内容是从1940年到1957年而“电视”的内容是从1957年到2002年，将两者按照时间顺序合并为“中后期职业生涯”更加合适，还有他去世的内容也应该放入其中。 二十八星宿＿我有惹祸了？ 2013年7月11日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
  • (：)回应，但是，《猫和老鼠》不是电视节目啊？这个是电影类。感觉英文这个章节分配上应该还好吧，影响一节一开始就说起他去世啦，然后就是他的影响，像是盖棺论定一样应该还OK吧。--刘嘉（留言） 2013年7月11日 (四) 11:59 (UTC)[回复]
  • (！)意见，注意到阁下几乎总是因为失效链接投反对票，而且经常特意强调自己给没失效的链接也加了存档，所以想来问一下阁下是否认为“失效链接就是不可查证”；如果阁下回答是，那么对于失效链接，既然这个ref已经不可查了，您又是怎么能（从web archive中）查出来原文的？--铁铁的火大了 2013年7月14日 (日) 06:36 (UTC)[回复]
    • (：)回应不知阁下究竟是针对哪一次反对票，因为从统计数据上讲我的反对票数量绝对算不上多。但至于“失效链接就是不可查证”这点，我并不认为这是不可查证，但我认为，这样应该不能评上新的优良和特色。因为以前评的，有可能以前是有效的，只是后来失效了而已，这也是为什么我没有单以失效链接为由提出重审。以下是解释：1、如果有失效链接，那么总体上应该意味着这个条目是从别的语种翻译过来的，因为如果是自己找资料写的，应该不可能会根据失效链接来写出什么内容；2、我认为在翻译条目的时候要做的并不仅仅是把正文翻译过来，还有义务对原条目中所有的网址来源一个个点开检查，看看里面的内容，是否可以支撑正文中相应的论点，因为不但会有可能失效，还有可能网页内容有变，还有可能被翻译的条目本来这里就有一点乱来。如果能（这说明有效），那当然最好，并且绝大多数也是如此，如果不能怎么办？但是很显然，既然知道了不能，那至少也打开过这个网址看过，知道里面有些什么没有些什么（这也是accessdate的意义），比起完全不管的又强多了。所以我提交的优良、特色，accessdate一定是最近的，不然就是有web archive；3、翻译的过程同样是一次再创作，有必要对原文中的内容加以核实，网址是可以核实的，书籍则不然。什么叫特色条目？中文说是典范啥的，英文说得我觉得更好理解，那就是整个维基百科上能够给出的，最好的条目。什么叫最好呢？不同的人有不同的看法，有些人看重文字的优美、精准，有些人看重排版、格式，而我最看重的就是来源，我甚至认为来源才是条目的根本，内容反而是其次的，因为内容都是（或不如说，应该是）从来源中来的。如果一个条目到了来评优良评特色时，里面都还有大量失效链接，那我认为，在来源上做得就不够，因为明确地讲，一个失效链接是有办法修复的，而且也并不困难，甚至在许多时候，并不一定要一个一个打开才知道是失效链接，原条目中可能就有了“dead link”的标识。实事求是地讲，我以前刚刚翻译的时候，也并不知道这一点，4月份我还不知道什么是web archive，这里要感谢一下管理员小百，把我的条目中的失效链接标出来，而且给过我一次严厉的批评。现在我知道了，我就尽可能做到最好，我会把自己提交的任何一个特色条目都给全web archive备份，当然，我并不认为这是必须，这只是我对自己的要求，我希望能够有一个保证，我的条目如果成为特色，那么即使再过N年，也同样能够做到“来源充足，可供查证”。我还认为，别的人在提优提特的时候，检查一下来源是否是有效的，这应该不是很过分的要求。我提优良条目， 极少敢说什么“内容全面”，但一定敢说“来源充足，可供查证”，因为我不止是翻译，所有的来源，只要可以的，我一定会进行检查核实，里面的内容足以支撑条目内容而不会有争议。

此外对于你的问题“那么对于失效链接，既然这个ref已经不可查了，您又是怎么能（从web archive中）查出来原文的？”，虽然我并没有认为失效链接一定是不可查证，但我还是回答一下：我不在乎原来ref中是什么内容，我只要在web archive中找到了可以支撑条目来源的东西就可以了。

希望我的回答能让你满意。--刘嘉（留言） 2013年7月14日 (日) 10:06 (UTC)[回复]

首先我的意见是FA需要给web archive，但GA不用（英文版WIAGA也有说，链接懒得给了）。具体给个例子就是你最近投过的Talk:神奇宝贝 红宝石·蓝宝石。accessdate意义的你说对了，即使页面现在失效，但在那个时点这个页面还是有效的——“可供查证的是在xxxx年x月x日的那个页面，而不是这个url”，或者说维基百科记录了“xxxx年x月x日xxxx页面传达了xxxxxx的信息”这个事实；重新查阅相当于您重写了条目，把那个事实“换成了”yyyy年y月y日……”，仅此而已。但翻译者如果对原文版自信，根本不看来源的话，走这种形式上的存档没有意义。我觉得与其建议存档，不如说明事实上“xxxx年x月x日xxxx页面没有传达xxxxxx的信息”。至于FA要存档，我认为也不是可供查证的问题，而只是方便读者（顺便请您在没有死链而使用archive参数的参考中加上“|dead=no”，谢谢）。总之阁下对自己高要求是好的，对于GA，我觉得加存档是个可选值。--铁铁的火大了 2013年7月14日 (日) 11:18 (UTC)[回复]
我不知道你的意思，我有要求说GA或FA要加web archive吗？我只是要求自己在FA加，我希望的也是他人在翻译，或至少说提优提特时，能够检查一下来源是否有效。这样的要求很高？太过分？如果一个页面，十多个死链，从英文就带过来，难道都不能怀疑，这位译者根本就没有核实过来源？--刘嘉（留言） 2013年7月14日 (日) 11:39 (UTC)[回复]
英语百科在编写的时候本身就是看过参考资料的，加之如果是翻译GA/FA，我想条目的英文参考应该不会出现大问题。FA或者GA标准里只规定标准是“可供查证”，而不是编者有没有亲自查证，即使编者真的承认条目参考是“胡乱打出来的”，只要评审检查结果是参考和内容对的上号，那这条目在这方面也只能pass。所以阁下不认为“我抽查了条目的几个参考，发现ref xx并没有支持条目中的内容xxxx，虽然英文维基百科是特优条目，但也请阁下仔细核对一下参考内容是否有问题”这个反对理由显得更有说服力么？--铁铁的火大了 2013年7月16日 (二) 00:54 (UTC)[回复]
 入选：10支持，1反对。--游戏人间（留言） 2013年7月18日 (四) 11:26 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目评选/威廉·汉纳&oldid=60937234”