人身攻击

带有贬义的意思,要侮辱人的话
(重定向自人身攻击

广义而言,人身攻击(personal attack; name-calling)指在沟通对话时,攻击、批评对方个人因素相关之断言或质疑;如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等。若进一步以此作为论证之基础,而作出与前提不相关的结论,则是诉诸人身的谬误。[1][2][3]

保罗·格雷厄姆的反驳金字塔

狭义的人身攻击必须具备主体、客体、攻击行为、实质损害发生,这四者缺一不可。如果没有攻击的人对受攻击的人做出攻击行为,这个行为必须有实质损害的发生,无法证明完成此行为并产生实质损害,是无法讨论人身攻击的。狭义的人身攻击经常以谩骂的形式表现。[4][5]

然而在另一方面,只要没有将品格批判当做驳论的理据,人身攻击就没有犯诉诸人身的谬误;不论批判时用的言词多么激烈、多么难听、多么不堪入耳、多么让人感到不悦都一样。

作为认知偏误和宣传技巧 编辑

人身攻击可以是一种认知偏误宣传技巧,宣传家会使用人身攻击的技巧来挑起受众的恐惧,而受众会因此在心中形成对特定人士、团体、信仰或信念的负面观感,[6]这做法的目的,是在对事实真相的片面检验之外,挑起人们对相关事情的结论和行动。当一个人开始使用人身攻击而非论证的技巧时,人身攻击在反对一个信仰或信念方面,就成了理性以及根据事实的论据的替代品,且会成为辱骂性的诉诸人身论证的作为。[7]

政治和公众意见中的人身攻击 编辑

有时,政治人物会在政治宣传或公众活动中,使用人身攻击,以获取比对手更优越的地位,或者会用以抵御对手及他人对自己的批评,很多时候,这种人身攻击会以将对手贴上“不可信赖”、“缺乏诚信”等特质的标签来进行,像例如指责对手搞“发夹弯”就是一个例子。

常见的误解 编辑

无理的辱骂或人身攻击,本身并不算做辱骂性的诉诸人身谬误,[8][9][10][11][12]仅仅在使用人身攻击的人以此贬损对手的论证时,人身攻击才算得上是谬误;若并非用以贬损对手的论点,那在其他方面都相对良好的论证过程中所出现的人身侮辱,并不是人身攻击的谬误。

学者认为,只要没有将品格批判当做驳论的理据,批判他人就没有犯诉诸人身的谬误。否则父母责骂子女,法庭判辞批评罪犯的操行,便全都犯上诉诸人身的谬误了[13]。像是说某人“他在个人脸书上暗骂自己的父母和父母的家族,真是个不孝子!”之类的说法就不是谬误,因为讲这话的人没有以此批判对方的任何论据。

例子 编辑

谬误的例子 编辑

例一

XX法师是个政治和尚,所以他所主张的“从佛教因果报应的角度来看,这位政客是不能接受的”这种说法,当然也不可信。

“政治和尚”是个歧视语,即使未用于驳论,这说词也是一个不合理的批判;而在此被用以指称XX法师对政客的质疑无理,更是犯了人身攻击的谬误。

例二

那个女记者说自己被自己的上司、知名男性记者某甲给下药性侵?我看那个女记者根本就是个荡妇,自己搞“枕营业”不成,才讲出这种话的吧?

“枕营业”一般指的是用性行为换取自身在职场上的成就的作为。论者用“荡妇”、“枕营业”等说法羞辱、讽刺指控自己上司对自己下药性侵的女记者,借此质疑女记者的控诉是撒谎,或者女记者自己品行有缺失,因此没资格做出这种控诉,是指责受害者,即使未用于驳论,这种说法也是不正当的;且这种言论除了可能涉及诽谤外,在此处被用以表示女记者的说法无理,更是犯了人身攻击的谬误。

不是谬误的例子 编辑

种族歧视

侯景的话是在侮辱高澄,是一种人身攻击,且就现代的观点来看,这话构成种族歧视,但在没有用以评论高澄的论点或作为的状况下,侯景评价高澄的话并不是谬误;另外由于高澄认同鲜卑文化之故,这也称不上是谎言;然而因为侯景是就高澄的出身而非实际行为批判之故,因此这说法依旧不正当、不合理;但若侯景说“高澄不过是个鲜卑小儿,因此我不愿当他的手下”就是犯了人身攻击的谬误,因为在这种状况下,侯景拒绝高澄的理由,是“高澄是鲜卑小儿”,而不是因为高澄的人品或能力等和一个人是否值得效力相关的因素。

相关条目 编辑

参考文献 编辑

  1. ^ Junie Moon (2012) Surviving the Predators Among Us
  2. ^ S. Nightshade (2016) A Pre-Book and a Victim's Guide to Surviving the Narcissist
  3. ^ 王洪主编. 逻辑导论 第2版. 北京:中国政法大学出版社. 2016-08. ISBN 978-7-5620-6828-0. 
  4. ^ Bailey-Rug C (2016) It's Not You, It's Them: When People Are More Than Selfish
  5. ^ Joseph Burgo (2016). The Narcissist You Know: Defending Yourself Against Extreme Narcissists in an All-About-Me Age
  6. ^ Reporting America at War - Propaganda Techniques (PDF). PBS. [February 28, 2019]. (原始内容 (PDF)存档于2020-11-27). 
  7. ^ Andy McDonald, Lene Palmer. Propaganda Techniques 互联网档案馆存档,存档日期March 2, 2009,., George Mason University
  8. ^ The Ad Hominem Fallacy Fallacy. Plover.net. [2013-07-27]. (原始内容存档于2013-08-14). 
  9. ^ Logical Fallacy: Argumentum ad Hominem. Fallacyfiles.org. [2013-07-27]. (原始内容存档于2022-05-25). 
  10. ^ Ad hominem fallacy页面存档备份,存于互联网档案馆), Logical Fallacies, Formal and Informal, Independent Individualist.
  11. ^ AdHominem. Drury.edu. [2013-07-27]. (原始内容存档于2013-08-18). 
  12. ^ Logical Fallacies» Ad Hominem (Personal Attack). Logicalfallacies.info. [2013-07-27]. (原始内容存档于2020-04-11). 
  13. ^ 戎子由、梁沛霖合编,《李天命的思考艺术》,香港:明报出版社,1991年1月初版、1998年7月终定本。215页。