讨论:中国的最后警告

关于条目的来源问题

本条目一共给出了如下俄语及爱语来源：

• Что означает выражение «последнее китайское предупреждение»?. Аргументы и Факты. （以下简称“俄语来源1”）
• Когда было последнее китайское предупреждение?. ВокругСвета.ру. （以下简称“俄语来源2”）
• Малая воздушная война в Китае?. Уголок неба. （以下简称“俄语来源3”）
• Toomas Alatalu: Põhja-Korea ja USA ootamatult tuliseks kujunenud olukorras on suureks õli tulle valajaks silmatorkavalt sõjajanune ajakirjandus — Eesti Päevaleht（以下简称“爱沙尼亚语来源1”）
• Kas sõjahirm või sõjaootus? — Sirp（以下简称“爱沙尼亚语来源2”）

关于来源的分析：

1. 俄语来源1、2，确认是对该流行语进行有效介绍的链接。
2. 俄语来源3，完全是关于冷战时期解放军空军战史的介绍，并未提到“中国的最后警告”流行语。
3. 给出的俄语及爱沙尼亚语来源完全没有提到“家喻户晓”，请补充来源；
4. 爱沙尼亚语来源1的网站原文只阐述了这个故事本身，借此阐述中美不会爆发战争，并没有提到“中国的最后警告”是爱沙尼亚流行语。
5. 爱沙尼亚语来源2提到的是2008年俄格战争期间中国的警告很无力，而不是1960年代的计数警告。

因此，以上查实来源不足的部分均予以隐藏，如有必要请将来源补充完整。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月2日 (一) 19:25 (UTC)

User:Patlabor_Ingram烦请经过讨论后再大量增改，你的大量加入非相关内容之行为疑似有破坏此条目之嫌——Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 12:11 (UTC)

此条目是在讲该俄谚语的在该文化圈的含意和历史起原，然后有中国爱国维基编辑者翻出墙外来不断用共党空军的战绩来混淆该条目，在我看来就是恶意破坏此条目，请问你这样做能够改变已成为俄谚语的事实?————Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 12:29 (UTC)

User:Patlabor_Ingram你是失业在家还是职业维基写手啊?我看你编辑记绿几乎天天24小时挂在维基上不休息，你除了乱改维基之外没别的事干了吗?————2022年5月3日 (二) 12:37 (UTC)Jaovei（留言）

请阁下正面回答我的问题。维基百科还是重视来源出处的地方，既然您的参考来源站不住脚，请及时补充可靠来源。对其他编者进行人身攻击无益于问题的解决。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月3日 (二) 15:26 (UTC)

您在条目中加入“向美国发出超过900次‘最后警告’。但实际上却没有采取任何对美国的强硬行动”的原创研究才是真正的笑话（我其实并没有在俄语及爱沙尼亚语来源中找到这句话，估计应是阁下的原创研究，请您补充来源）。您觉得中共对美国飞机不够强硬，这不是给您找证据了吗？还是说在您看来不符合您主观想象的历史都不是历史？但凡知道国军黑蝙蝠中队的历史也会知道中共不可能对领空侵犯行为袖手旁观。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月3日 (二) 15:31 (UTC)

首先我先说明我懂俄语，我创建此中文条目，是因为我从俄罗斯的VK社交媒体看到这词Последнее китайское предупреждение，我有和俄国人确认过，俄语来源1到3是我直接引用俄文维基，当然网上还有很多，随便用俄语一搜就一堆，你去俄罗斯的社交媒体或twitter都可搜到，估计是你在墙内根本搜寻不到，我的原始版本并未提到"家喻户晓"这四个字，只有用流行语来形容，甚至新闻标题也有使用这词，至于爱沙尼亚语的来源并非我所加，我不懂爱沙尼亚语，你要找加入此来源的编辑者确认，至于你用一堆你国的党媒的资料来反驳我提供来源的正确性，并不代表我的资料有误，只代表你我的来源资料有冲突，奉劝你不懂俄语就不要在此胡搞瞎搞

网络新闻有使用此谚语的连结 https://svpressa.ru/politic/article/333186/ https://www.kp.ru/daily/27376/4569432/ https://xn--b1aecnthebc1acj.xn--p1ai/2022-04-22-V-10 https://regnum.ru/news/polit/3578993.html https://newsib.net/obshchestvo/kak-dzho-bajden-pouchastvoval-v-nashem-musornom-krizise.html 还有很多就不一一列出了

youtube就有一俄语资料，有详细说明，可惜你根本听不懂俄语 https://www.youtube.com/watch?v=7aJ1-hY0Fpo https://www.youtube.com/watch?v=gNlv25KDcVQ https://www.youtube.com/watch?v=e4vgwsN51B4 https://www.youtube.com/watch?v=4d4L1GZQKKY&t=216s https://www.youtube.com/watch?v=ulLHNt0OULw&t=684s Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 15:56 (UTC)

爱沙尼亚的来源和你说的900多次都是此编辑者User:吉村高丸和IP使用者所加[1][2]，不要啥事都赖到我头上，你是不会看编辑记录吗?你都使用那么多次了不会还要我教你看历史纪录吧?Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 16:12 (UTC)

击落美侦察机与“计数警告”是啥鬼?一个俄文谚语和中国空军有啥关连?你刻意混淆视听，很明显是在恶意破坏，你的幼稚行为让我感到很可笑Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 16:50 (UTC)

我原文是写"美国战机不断在台湾海峡进行侦察飞行"，和你的进入领空是啥关系?进入领空还要警告?你的意思是解放军是在搞笑吗?进入领空和在海峡巡航差很多好吗?要怪就怪你国外交部废话一堆搞得俄罗斯人觉得你国外交部在搞笑，你拿击落进入领空的侦查机的战绩来证明你国不是假警告?世界上哪个有防空导弹或战机的国家被侵入领空还要外交部义正严词警告?你这逻辑有点问题啊，原创研究?有本事就到俄文维基去指控那些俄国人搞原创研究，那边还有很多参考资料因为我偷懒没有全部引用呢，劳请你在做出胡乱指控前先做点功课好吗?台湾海峡算是你国领空吗?你的领空定义和国际不同啊!哈哈哈Jaovei（留言） 2022年5月3日 (二) 17:32 (UTC)

（1）您但凡翻翻四百九十多次警告的原文就知道北京外交部发警告的标准是什么了，看来您写条目连原始文献都不用翻。

您连北京外交部抗议的对象是什么都不清楚，可想而知您所写出的条目的水平了。

（2）既然您明知吉村高丸和IP使用者添加的内容是不符事实谣言，您此前在编辑（[3]）中就有进行移除的义务。从您的该笔编辑表明，显然您对此等未经事实查核的编辑是袖手旁观。

（3）Youtube不能作为可靠来源，看来您对方针指引一无所知。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月4日 (三) 02:39 (UTC)

您给的五个来源完全没有对这个谚语作有效介绍。接下来分析您给出的其中两个来源：

• [4]（以下简称“俄语来源4”）
• [5]（以下简称“俄语来源5”）

俄语来源4，内容讲的是乌克兰战争背景下北京的可能应对。（另原文中“Слова о том, что США не оставит в беде бедных несчастных тайваньцев, не более чем громкие заявления. Америке наплевать на всех китайцев скопом, тайваньских или материковых — без разницы. Важны лишь свои интересы. Воевать за островных сепаратистов янки не станут, как только дело запахнет жареным, штатники «сольются». Другое дело, что конфликт они попытаются использовать на все 100% на финансовом фронте.”之类表述怎么看也不像是友台言论）。结合正文看出这里的последнее是“最近的，最新的”意思，标题应该是《中国的最新警告》。

俄语来源5，内容是介绍中国抵制外国品牌（也是Pro-beijing，如“Сила Китая - в воле и дисциплине”“Причин успешного противостояния Китая выпадам западных стран несколько.”）。同上，这里的последнее是“最近的，最新的”意思，标题应该是《中国最新警告：北京如何让西方巨人道歉》。

您确定这两个来源真能支持您的观点吗？PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月4日 (三) 03:27 (UTC)

吉村高丸和IP使用者添加的内容，别人的编辑，只要不要改动太夸张，我都予以尊重，我可没像你一样游手好闲整天上网找碴，反之你按照你自己的意识形态将此条目乱改一通，我就无法容忍了，我提供的新闻连结和youtube是要告诉你，这个俄谚语经常使用，是流行语，至于中国的警告对象，有两种说法，一种是说警告美国，一种是说警告苏联，我是尊重俄维基的来源和解释，至于词的涵义可在[6]找到，последнее可译作最后的也可译作最新的[7]，你除了机翻外，你又懂多少俄语，我奉劝你多读点书吧Jaovei（留言） 2022年5月4日 (三) 12:00 (UTC) 以下这些俄语网站皆有指这谚语是无用警告，既然你对俄语一无所知，你可以尝试机翻看看 [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] Jaovei（留言） 2022年5月4日 (三) 12:17 (UTC)

(：)回应：

（1）您刚刚说，“别人的编辑，只要不要改动太夸张，我都予以尊重”。之前你我都同意该二位用户添加的内容系不符合事实之谣言。那么：您既然明知这是谣言，却也予以尊重？维基百科不是容许谣言的地方，本人对阁下的编辑态度深表怀疑。

（2）维基百科是摆事实讲道理的地方，阁下一再将条目讨论上升到进行人身攻击，实无益于本百科，恕本人对阁下的行为深感遗憾。

（3）您昨天连文章内容都不看，把Pro-beijing、赞美中共的文章拿来当您反中观点的来源……到底是谁没读书？您既然号称您是俄语专家，不至于连文章亲共的政治倾向都全然不知。您现在把一堆Google来的内容倾倒在这里，实在是没有意义，倒是别又把亲共文章丢出来贻笑大方。这也足以证明阁下对来源的漫不经心。

（4）您所说的“至于中国的警告对象，有两种说法，一种是说警告美国，一种是说警告苏联”……再次暴露了您对相关主题的无知。拜托，您写“中国的最后警告”条目，连北京外交部警告了什么、怎么警告的、警告的原文内容是什么都不知道，我确实是无言以对。建议阁下多读读书、多翻翻文献再来编辑维基，有益无害。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月5日 (四) 03:23 (UTC)

看来你对我提供得参考资料无法提出反驳，只能不断跳针，你还真是可怜Jaovei（留言） 2022年5月5日 (四) 12:09 (UTC)

在你我讨论出结果之前请勿改动，否则我将你视为恶意破坏此条目Jaovei（留言） 2022年5月5日 (四) 12:11 (UTC)

(：)回应：

（1）您无权删除其他编辑有来源的内容，您要求其他编者“请勿改动”而自己进行改动的双标行为无效。

（2）您连北京外交部警告了什么、怎么警告的、警告的原文内容是什么都不知道，说明您对条目的基本事实都缺乏了解，甚至认为北京外交部1950—60年代的“计数警告”是针对苏联。您方对历史事实完全无知还反咬一口的行为属实令人心疼及无奈。

（3）您给出的来源完全无必要讨论。因为我并未否认这是个俄语词汇，您证明再多这个词汇被俄国使用也是打空靶。

问题的关键在于这些俄语来源所介绍的背景“（北京）没有采取任何实际行动”与事实不符，解放军对领空侵犯行为都采取了击落及军事应对措施。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月5日 (四) 15:58 (UTC)

我删除和本条目无关的内容，有来源就可以肆意乱加入?Jaovei（留言） 2022年5月5日 (四) 16:07 (UTC)

你大可以自建一个你所谓的"击落美侦察机与“计数警告”"条目满足你自己的需要，就别来蹭这个条目，把两个不同性质的东西合在一起，你真很莫名其妙，你另建一个专属条目，你爱怎么写都随便你，离这个条目越远越好Jaovei（留言） 2022年5月5日 (四) 16:12 (UTC)

阁下有何理由认为与本条目无关？所谓俄语来源所称的“（北京）没有采取任何实际行动”完全与事实不符，添加具有可靠来源之不同声音符合方针指引及百科宗旨。维基百科是尊重事实的地方，只要具有可靠来源其他任何编者都可以随时补充条目。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月5日 (四) 16:15 (UTC)

挂了个{{off topic}}模板。@Jaovei、Patlabor Ingram：看了你们争议的内容，我觉得双方都有一定的道理。英格拉姆加入有关陈述的原意是好的，但我会觉得篇幅过长导致重点失焦。此条目的主题是“中国的最后警告”，补充陈述指出中(华人民共和)国并非“不会采取行动”并非不妥，但绝对不需要详列历年来解放军的所有应对。我认为仅需要在文中简单指出解放军实际上曾多次反击已经足够（即现有版本首段的对于这些领空侵犯行为，中国人民解放军对美军及中华民国国军飞机皆发动了军事反击，解放军空军指解放军方面于1949—1969年间共击落侵犯中华人民共和国领空的美军及国军飞机95架，击伤200架。），详细列出采取的行动对说明主题的帮助不大。另请Jaovei注意文明，避免人身攻击或诉诸人身。--路西法人 2022年5月6日 (五) 11:00 (UTC)

我对PATLABOR 英格拉姆的冒犯行为道歉，往后会更注意自己的言行。我愿做出让步，"解放军的军事应对"和本条目关连性不大，却又篇幅内容过大，希望PATLABOR 英格拉姆能够注意此条目的重点，这不是讲述中国空军战绩的条目，我希望你能够将该段落删除或另建新条目，避免模糊此条目的焦点2022年5月6日 (五) 11:44 (UTC)Jaovei（留言）

本人接受您的道歉，希望今后在讨论页能进行友善交流。

已适当精简条目内容，但补充条目历史背景及对条目中所称“（北京）没有采取任何实际行动”之说法进行澄清仍属必要。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月6日 (五) 19:41 (UTC)

我认为应该删除"中国人民解放军空军"的模板，你所谓的澄清已在该句"1949年9月5日至1969年底，针对美军及中华民国方面侵犯中华人民共和国领空，中国人民解放军空军、海军航空兵及地方高射炮部队共击落进入中国大陆领空的美军及中华民国空军飞机95架，击伤200架"得到澄清了， 另外开头段落"于冷战期间的美军协防台湾时期，中华人民共和国政府定期通过新闻机构播发抗议美军飞机侵犯大陆领空的“严重警告”，并成为一个比喻。部分来源认为，苏联人于是把之视为不具威胁的口头警告。最终“中国的最后警告”成为当时的苏联流行语，至今仍然存在于俄罗斯的谚语中[2]。一些说法指出，中华人民共和国政府在冷战期间“向美国发出超过900次‘最后警告’。但实际上却没有采取任何对美国的强硬行动。”然而事实上，中华人民共和国外交部所发出的“严重警告”次数应为497次[3]。且对于这些领空侵犯行为，中国人民解放军对美军及中华民国国军飞机皆发动了军事反击，解放军空军指解放军方面于1949—1969年间共击落侵犯中华人民共和国领空的美军及国军飞机95架，击伤200架"应该删除，因此段落已和下面段落部分内容重复了，首段过于冗长，相关内容宜精简化后再放在开头Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 07:50 (UTC)

（1）"中国人民解放军空军"的模板应是拆分时忘记移除，现已调整完毕。

（2）首段方面已进行适当精简优化，已调整了文句叙法以使文字叙述不至于重复。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月7日 (六) 08:39 (UTC)

如果你坚持加入中国解放军空军战绩，那是否也该完整叙述该段历史内容,根据你国新华社报导，"从1950年7月至1954年9月为止，“国民党空军”飞机“窜入”中国大陆领空，前后共8,220批次，合计达32,955架次，并投下炸弹2,408枚。又1954年初到1958年6月的4年多时间里，“国民党空军”则出动飞机1,100架次，对东南沿海要地和军事设施轰炸扫射达400多次，在沿海和进入中国大陆侦察的各型飞机高达3,100架次"那中华民国的空军战绩是否也该列入，做为平衡本条目的观点比重1950至1960年代臺海長空戰記－國共空軍發展及戰果差異之比較 (PDF). 《空军史》（北京：解放军出版社，1989年），2022年5月7日 (六) 13:31 (UTC)Jaovei（留言）

你提供的林虎. 保卫祖国领空的战斗是否有完整记录，美国空军的入侵你中国领空的次数和解放军空军那段时间被击落的数量请你也麻烦补上Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 13:40 (UTC)

如果光是对比不含美军只有中华民国空军的战绩，从1950年至1958年就37155架次飞机进入你国领空，而你国1949年到1969年只有击落或击伤295架次，136比1，等于136架次有135架次你国都是毫无作为，这俄谚语的产生并非没有道理，而如果扩大对比时间和加入美军的入侵次数，那比例会更为悬殊了Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 14:42 (UTC)

奉劝你回归到初始版本，加入双方两军的战绩，只会使你国的战绩更显不堪，这俄谚语就单纯只是含意和在苏联产生这谚语的历史由来了，你这么爱国就别淌了这混水了Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 14:53 (UTC)

"据不完全统计，从1950年朝鲜战争爆发后至1953年7月底这三年时间里，美国军用飞机先后侵犯我国东北领空共达7139批，31816架次，这些飞机除了搞侦察外，还以扫射、袭炸等方式害死了数百平民"[24]才光光你国东北地区1950年至1953三年时间美军就入侵你国领空31816次，你国的警告次数跟不上美国入侵次数啊，你文章叙述错误，是23年间你国警告497次，但才这3年超过7千批次你国都连警告都不敢啊，这还不包括你国的其他地区啊Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 15:48 (UTC)

……阁下是没有丝毫的历史水平嘛？您要提朝鲜战争那可就不困了。1950-1953年是正儿八经的朝鲜战争（韩战）时期了，那可不是冷对峙状态而是战争状态喔。美国自己承认飞机损失几百架噢，战线从鸭绿江推回三八线了噢，打进汉城（首尔）了噢，这还不够强硬？

阁下这么说的话，你中华民国国军除了能拿空军军费存银行，还能有什么强硬动作？没点金刚钻还是别淌了这混水了噢。

“计次警告”针对的是美军协防台湾的台湾海峡和南中国海区域，统计数据也是基于该区域，这在条目中是有说明的，阁下显然需要认真阅读。如果表述不详细导致误解我检讨，之后修改及补充。

计次警告是从1958年开始不代表之前没有军事和外交行动哦，阁下是否需要增加对历史事实的了解？PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月7日 (六) 16:21 (UTC)

朝鲜战争不是你国派志愿军吗?有正式向美宣战吗?如果没有正式宣战但都让美军飞进东北领空了，是哪里强硬啊?"在20年保卫祖国领空的防空作战中，我空、海军总计击落141架、击伤238架各型敌机。”⑤——需注意的是，这些数据包含了被击落的国民党空军飞机"[25]这数字好像还是挺弱的喔，你是不是要把你国的战损统计后再来吹嘘你国空军的战绩啊?Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 16:56 (UTC)

你说"“计次警告”针对的是美军协防台湾的台湾海峡和南中国海区域，统计数据也是基于该区域"所以非台湾海峡和南中国海区域你国就不警告??你光列举你国空军战绩怎不列举你国领空被侵入的次数和架次啊?[26]Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 17:14 (UTC)

同一份资料你光列举对你有利攻击这谚语的正确性的资料，却完全忽略或无视支持此谚语的正确性的资料，这好像有刻意误导此条目阅读者之嫌Jaovei（留言） 2022年5月7日 (六) 17:35 (UTC) @Patlabor Ingram：全篇超过一半内容都是在写这个谚语的错误，您不如新开条目说这个谚语是错的好了。--Shinohara Chihiro（留言） 2022年5月6日 (五) 14:47 (UTC)

请注意维基百科不是您输出观点的地方，请勿加入大量无关内容，这也是破坏条目。--Shinohara Chihiro（留言） 2022年5月6日 (五) 14:54 (UTC)

阁下对于“无关内容”的定义是什么？只要不符合阁下心理预期的都是“破坏”？此等双标才是笑死人。

所谓俄语来源所称的“（北京）没有采取任何实际行动”完全与事实不符，添加具有可靠来源之不同声音符合方针指引及百科宗旨。维基百科是尊重事实的地方。您认为您所主张的部分内容不足，大可直接补充，只要具有可靠来源其他任何编者都可以随时补充条目。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月6日 (五) 19:41 (UTC)

具有可靠来源不完全构成适合维基百科收录的内容。维基百科不是不经筛选的资讯收集处，详尽收录哪些军机和军人被击落仍然与主题无直接关联。不合比重地收录内容是不中立的表现。此条目不是“冷战时期美国对中华人民共和国的军事威胁”，不需要过度详尽地收录中共战绩。同时，已经多名用户提出内容争议的时候（就算说他们没有拿方针说事，我也绝对有根据方针提出争议理据），仍然持续恢复你自己的版本属于明显的编辑战行为，若在未解决争议下仍然持续回退至你坚持的版本，将要求管理员介入。我介入单纯是避免往往要管理员封禁了事，若你仍然持续回退我别无他法。--路西法人 2022年5月7日 (六) 00:45 (UTC)

(：)回应：

（1）介绍美军的航空侦察及解放军方面的军事回应是对外交警告历史背景的补充，阁下单方面提出“无直接关联”的断言缺乏理据。对战局情况的归纳性简略描述仅一百多字，显然不构成WP:IINFO方针中所指的“漫长而庞大的统计清册”之标准，请阁下引用方针时仔细阅读。

（2）平衡方针指出：“中立观点方针的目的，便是让竞争观点以平衡的方式出现在同一页面中。”该条目俄语来源所称的“（北京）没有采取任何实际行动”完全与事实不符，根据平衡方针进行事实之澄清符合方针指引的规定。

（3）使用封禁及滥用警告威胁其他编者属于违反文明方针的行为，请阁下自律。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年5月7日 (六) 08:27 (UTC)

你所列出击落哪些型号的军机和俘虏哪些军人以及附注的来源哪里有说明跟主题的关联？在无可靠来源直接说明该谚语的准确度时，引用无关链的来源以支持自行得出的结论是否贴妥的原创总结？维基百科方针不是照字执行，你说百余字就不构成“漫长而庞大”的统计清单，但清单本身完全就不是这个条目应该收录的内容（有中国人民解放军击落美国侦察机行动列表条目），击落多少军的数字尚可作出一定程度的说明，内文中在领空防御行动中被击落的美军有人飞机包括：美空军B-29型飞机1架、PB4Y-2巡逻轰炸机一架、美国中央情报局运输机一架、美海军F4U海盗式战斗机一架、美军P2V侦察机一架、美海军PBM-5A水上侦察机一架、美军P4M-1Q电子侦察机一架、美国空军F-104星式战斗机一架、美海军A-3B攻击机一架、美空军RA-3D型侦察机1架、美国空军F-4B战斗机2架、美海军A-4B攻击机2架、美海军F-4C战斗机一架、美海军的A-6A攻击机两架。另外被俘虏的美国人则包括：中情局特工理查德·费克图与约翰·唐尼（1952年）、飞官菲利普·埃尔登·史密斯（1965年）、飞官罗伯特·J·弗林（1967年），击落了什么型号的军机和俘虏了什么军人跟“中国的警告”本身的关联性何在？这是明显的离题了吧？我从来没有要反对你补充提及“击落军机95架，击伤200架”等资讯，麻烦读清楚我的留言。，此外，阁下确实已经四次回退他人编辑，已经明显构成编辑战行为，作出的警告与你的行为相符，任一明眼人都知道没有滥用也不是构成威胁，这个社群所有人都知道作出编辑警告不会当作威胁。--路西法人 2022年5月8日 (日) 05:53 (UTC)

这里好像没有更多人讨论，是否要题交由互助客栈来让更多人来讨论Jaovei（留言） 2022年5月10日 (二) 13:10 (UTC)

“严重”警告是否离题?

@零醇以“与‘最后’警告无关”在国泰航空空中霸王遭击落事故删除了“最后警告”的内连接及叙述（见编辑摘要）。但是，本条目所有的中国大陆来源都记载了人民日报原文是“严重警告”美军而非“最后”警告，按@零醇的逻辑，岂非本条目所有中国大陆来源也离题要删除？如果本条目的“严重警告”来源他认为可保留，那提及到空难时美军无视警告那一句，亦应可保留，不应双重标准吧。-- love.wh _{大河浪浪宽} 2022年8月3日 (三) 14:49 (UTC)