讨论:国立新竹科学园区实验高级中等学校

留言

请各位提供更多实验的资讯, 我孤军奋斗实在艰辛, 冀望诸位共创美好的条目! txreformer (留言) 2009年7月7日 (二) 16:48 (UTC)

新的历任校长表格和入学分数表格真不错~感谢编辑者Tjs2012 --txreformer (留言) 2009年8月13日 (四) 09:01 (UTC)

请尽量不要使用会引战的字眼（比如胜过哪校之类的）
各种个人性的资讯也不宜（其实各社的历任社长资料不应该出现在关于实中的条目中，而应该出现于你自己加上的附件里）
每届学测满级分为何人对于学校形象并无帮助
会造成外界对实中有“以升学成绩来压人”的印象
学弟为此条目贡献良多
实在辛苦
可是也请多注意使用的资料
以及形容词的字眼
不要有情绪化的形容
请尽量客观（因为这是百科全书，而非自High页面）
不然对于学校的声誉是有反效果的
如果话稍重了点还请海涵
rm2slg (留言)

所言甚是。Tjs2012 (留言) 2009年9月8日 (二) 11:40 (UTC)

多谢指导，真是当头棒喝~小人樗栎庸才，还望大人多多指教~ 不过小人以为入学成绩仍可置于条目，提供列位欲申请之人参照。

--txreformer (留言) 2009年9月13日 (日) 15:52 (UTC)

撰写方式

个人希望能调整本篇文章中一些栏位(尤其是社团部分)的撰写方式，以符合百科全书的口吻。Tjs2012 (留言) 2009年8月12日 (三) 14:29 (UTC)

请问应该如何修正? --txreformer (留言) 2009年8月13日 (四) 09:01 (UTC)

由于个人的资料也有限，目前只是将文字稍作修改，并仿造建中的条目将各类社团资料收起来。至于内容的补充或撰写方式，还需各位编辑者一起集思广益。Tjs2012 (留言) 2009年9月8日 (二) 11:46 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了国立科学工业园区实验高级中学中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://media.hcccb.gov.tw/manazine/2003-04-26/magazine3-9.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110821022543/http://media.hcccb.gov.tw/manazine/2003-04-26/magazine3-9.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月25日 (日) 11:58 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了国立科学工业园区实验高级中学中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/apr/7/today-north16.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130410225453/http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/apr/7/today-north16.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月16日 (六) 18:04 (UTC)

“桃竹苗地区习称为竹科实中”

这句话在写什么。新竹人根本连竹科这两个字都不会用（只会叫园区），怎么会叫他竹科实中
叫他实验高中、实验的人比较多吧.... --藤原行成之権迹（留言） 2019年5月28日 (二) 22:22 (UTC)

没有列明来源的内容，将会因为无法确认真实性而被删除

填充来源前请参阅WP:可供查证WP:列明来源WP:非原创研究

2022年8月11日前如果仍然未补充相关非第一手的独立第三方可靠来源，会删除部分被设置模板的内容，如果有账号或IP在问题尚未改善前直接移除模板，相关段落将立即删除。

(～)补充被设置{{Unreferenced section|time=2022-08-05}}的段落1周后没有附上可靠的第三方来源(非第一手来源)，相关段落删除--Rastinition（留言） 2022年7月30日 (六) 09:34 (UTC)

敢问哪条方针或指引规定“如果有账号或IP在问题尚未改善前直接移除维护性模板，相关段落将立即删除”呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2022年8月5日 (五) 23:04 (UTC)

@克劳棣方针或指引WP:BURDEN提到缺乏来源的内容将可以被删除（尤其受合理质疑而确无可靠来源查证的内容），但在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满。(※)注意括号内的文字不是必要的条件，而是符合尤其受合理质疑....时，删除相关内容会更没有争议。

如果有账号或IP在问题尚未改善前直接移除模板，相关段落将立即删除。是我个人意见，与方针指引无关，会设置这个意见是因为避免经常在学校页面活动的傀儡账号在条目内容未改善时移除维护模板，从结果而言相关账号或IP移除维护模板后也没有改善内容，事实上从维护模板被清除到内容被删除，时间也过了14时。

充足的时间每个人的想法或定义不同，因为社群没有设置充足时间的指导原则。但从7月30日到被删除内容的时间也已经6日，请问克劳棣认为这个时间不够充足?如果是对时间有意见，可以提出来，但如果要成为通则，建议到WP:互助客栈#方针确认是否有设定明确充足时间期限的需要。交互比对国立竹东高级中学的讨论页及条目历史，从阅读讨论页到改善条目内容，推论其他账号改善相关内容不需要超过2时，如果从这个事实思考充足的时间，可能不需要给予超过1日的改善时间。(讨论页主题发布在2022年8月5日 (五) 20:33(UTC)，内容被改善在2022年8月5日 (五) 22:32(UTC))

个人认为最没有争议的作法是，反对删除无来源内容的编辑者与支持删除无来源内容的编辑者共同讨论一个改善的时间，如果时间内无法改善，相关内容删除。(用WP:共识定义个别页面的充足时间)，但是我需要确认克劳棣是否是反对删除无来源内容的编辑者，如果不是，在这个页面讨论充足时间可能没有意义，因为当没有反对者时，删除无来源内容并没有引起不满及事实上的争议

因为多数页面都有相关问题，相对比较完整的内容纪录在Talk:国立屏东高级中学，但完整不等同详细，且个别页面状况不同。--Rastinition（留言） 2022年8月6日 (六) 02:15 (UTC)

各位好，我是一个维基百科的新手，想了解在这个栏目使用第一手资料可能有什么问题呢？

刚刚加入了一些第一手资料后，才发现了以上的讨论；已经撤销了几个，但被认定为破坏行为。--Lifeloser（留言） 2022年8月11日 (四) 15:26 (UTC)

复制部分账号发言，分项提供补充内容

1. 已经撤销了几个，但被认定为破坏行为。

   检查账号的讨论页或者Wikipedia空间页面，没有任何被认定破坏行为的报告或警告，检查过滤器后找到可能与账号发言相关的内容

   2022年8月11日 (四) 15:19：Lifeloser在 国立新竹科学园区实验高级中等学校 执行操作 “edit” 时触发防滥用过滤器。 采取的动作：禁止； 过滤器描述：新用户大量撤销

   2022年8月11日 (四) 15:19：Lifeloser在国立新竹科学园区实验高级中等学校执行操作“edit”时触发了过滤器 279。采取的行动：警告；过滤器描述：新用户移除ref脚注2

2. 使用第一手资料可能有什么问题

   使用组织自身的网站、出版物作为资讯来源，可能可以提供组织相关较多的资讯。但这不代表资讯正确，也不代表可以收录所有组织提供的资讯，单纯的复制贴上也有版权问题，但更多时候会有影响阅读的问题。WP:维基百科不是什么有记录部分与影响阅读有关的说明，但因为久未更新且翻译品质不佳，如果有疑问，请善用WP:互助客栈确认其他细节。(※)'注意'WP:维基百科不是什么有几个精神应该遵守1.维基百科并非镜像站，亦非连结、图像或媒体集。维基百科条目不是纯粹用于收集2.单单真实及有用并不等于可以收录入百科全书。维基百科条目毋须收录每一个细节，而是应该总结经过评审及得到认可的知识。条目内容须可供查证，亦应附有来源，而其篇幅则应按合理比重分配。3.条目必须客观且不偏颇及避免宣传语调。所有条目都必须附有独立第三方来源以备查证4.即使事件值得关注，所涉及的个体可能不是。除非个体的新闻报导覆盖了单个事件文章的泰半，我们报导个体应限于有关该事件的条目中，按整体条目重要性的比例记载。(即使个体值得关注，并非所有涉及的事件都是如此。)

   维基百科本身属于第三手来源，但维基百科不能作为任何维基页面的参考。有时组织自身网站、出版物、新闻会依照维基百科纪录的资讯更新资讯，这时也不能将组织自身网站、出版物、新闻当成适合的来源。

   第一手来源可以被使用在描述性文字，像是统计数据。但是解释数据或者分析数据应该使用第二手来源。

   在解释或分析内容时，应该使用第二手或独立且可靠第三手来源本身提供的资讯，并非透过编辑账号本人统合单个或多个来源解释或分析内容，这等同于账号的个人原创研究或原创总结。

3. 我是一个维基百科的新手

   WP:傀儡维基百科并不禁止使用多个账号，前提是曾经使用过的账号没有因为破坏而被剥夺编辑权限。

   WP:傀儡限制账号不能使用多个账号在相同页面活动，主动公开曾使用的账户例外。前提是曾经使用过的账号没有因为破坏而被剥夺编辑权限。

(～)补充检查账号使用的来源实际内文后，确认下列问题仍然存在

1. 没有任何参考内文佐证国科会、学术研究机构及附近大学代表设立，以提供园区厂商、政府机关、学术研究机构（含清大、交大、工研院及国家实验室……等）。
2. 因site:ioh.tw偏向转载/刊登性质，蔡昀珊在相关领域并非具有权威的人，没有可信度。如果以蔡昀珊是校友的角度，蔡昀珊言论可以视为组织自身网站、出版物的延伸，只是刊登媒介从出版物变为个人。但刊登媒介蔡昀珊本人仍没有可信度。--Rastinition（留言） 2022年8月11日 (四) 19:48 (UTC)

个人认为最没有争议的作法是移除条目内容的编辑者应先尝试查找是否有显而易见合适之来源，若有显而易见合适之来源，应添加来源，若无显而易见合适之来源，应挂模板，若一定时间内无人改善，再删除。Uranuscat33（留言） 2022年10月15日 (六) 13:26 (UTC)

@Uranuscat33上面的回应内容已经讨论过相关内容，如果你想延伸讨论，可以针对一段时间应该多久讨论，话题应该设置在WP:互助客栈#方针，如果编辑摘要没有记录错误，被删除内容大多都设置模板超过1周后删除。--Rastinition（留言） 2022年10月15日 (六) 13:30 (UTC)

重点是尝试移除内容前应先尝试解决问题(Wikipedia:编辑方针#尝试解决问题)，一段时间应该多久的问题是其次。--Uranuscat33（留言） 2022年10月15日 (六) 13:44 (UTC)

@Uranuscat33 同样页面的文字复制给你

维基百科有一些重要方针探讨了什么情况下，删去内容会比让它留在条目更适合。维基百科:可供查证规定了如何处理没有来源支持的争议性内容；维基百科:非原创研究解释了为什么维基百科不收录原创研究；维基百科:维基百科不是什么订下了维基百科的收录范围；维基百科:中立的观点要求条目中重要观点的比重应与它们的显著性成正比，且通常不应包括极少数、没有可靠来源支持的观点。此外，相同的内容不应在条目中重复出现。

诽谤、胡言乱语、破坏、侵犯著作权及参照未经发表的“来源”所写的内容应彻底移除。

在将在世人物的传记内容添加到任何维基百科页面时，编者应特别谨慎，小心处理无来源或少来源的断言。有意书写生者传记的编辑应细读维基百科:生者传记，了解维基百科对此类内容的额外限制。--Rastinition（留言） 2022年10月15日 (六) 14:02 (UTC)

我对你的回复和我刚才做的编辑完全无关，而是针对你先前几个月移除的大量章节内容，例如 历任校长 等，显然你没有先尝试解决问题(这些资讯显然有合适之来源，该校网站就很多)，以编辑方针(Wikipedia:编辑方针#尝试解决问题)来看并不是很恰当。Uranuscat33（留言） 2022年10月15日 (六) 14:50 (UTC)

@Uranuscat33如果资讯全部都使用学校网站,为什么有其他访问zh.wikipedia.org的必要，访问学校网站比使用zh.wikipedia.org方便，把学校内容完整复制到zh.wikipedia.org的作用类似于把多个页面资讯完整塞到同一个网址中，另外你在自己的讨论页提到学校网站资讯错误，学校网站记录的资讯是否可信，存疑。(～)补充经过比对及网络存档版本，确认页面部分资讯非常可能错误([1]和[2]相同，和[3]196页不一致)，可信度存疑，不建议继续使用学校网址作为来源。--Rastinition（留言） 2022年10月15日 (六) 14:55 (UTC)

各位好，我之前因为被冒充而被错误封禁，现已解封。在此说明，我完全支持移除不完整的资讯，支持封禁破坏者，也会持续为此条目增加内容。我不是傀儡，也未曾操作过傀儡。就条目内容的编辑，请各位先进以后多指教。--Lifeloser 2022年8月25日 (四) 10:08 (UTC)

不需急于移除品质不佳的内容(Wikipedia:编辑方针#维基百科永远是未完成品：我们不要求完美)Uranuscat33（留言） 2022年10月15日 (六) 13:32 (UTC)

@Uranuscat33虽然复制贴上已经发表的内容不太适合，但重述可以针对一段时间应该多久讨论，话题应该设置在WP:互助客栈#方针，急于的单位是秒?分?时?日?周?月?年?如果对时间有问题，应该讨论时间本身，你发表的内容全部跟时间有关。--Rastinition（留言） 2022年10月15日 (六) 13:38 (UTC)

对于只是需要补正来源的内容(页面破坏除外)，我认为少于1个月根本就太短，你那种隔不到10分钟就删除的根本可以被认为是另类的页面破坏。--Uranuscat33（留言） 2022年10月15日 (六) 16:27 (UTC)

复制贴上上面的叙述经过比对及网络存档版本，确认页面部分资讯非常可能错误([4]和[5]相同，和[6]196页不一致)，可信度存疑。

经过来源比对后确认资讯异常，不可信的内容没有必要保留相对长的时间，如果只是没有来源可能可以保留30日，但保留时间目前没有通用规定，如果你对时间有意见请(复制贴上上面的叙述)设置在WP:互助客栈#方针--Rastinition（留言） 2022年10月15日 (六) 16:34 (UTC)

(～)补充侵犯版权的内容如果是新建立的条目页面，页面会清空，如果不是新建页面，是在页面增加侵犯版权内容，具有删除删除版本历史权限的账号会将对应版本历史纪录删除，不保留。--Rastinition（留言） 2022年10月15日 (六) 16:37 (UTC)