维基百科

讨论:对圣经的批评

Gluo88在话题“本条目原有分类和底部模板被全部取消，并没有看出有合理的理由”中的最新留言：3年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
基督教专题 （获评初级、中重要度）
本条目页属于基督教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科基督教相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
宗教专题 （获评初级、中重要度）
本条目页属于宗教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
哲学专题 （获评初级、中重要度）
本条目页属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

需要重写

编辑
最新留言：在3年前发布4条留言4人参与讨论
  1. 建议移动到圣经批判学
  2. 建议参考 Biblical criticism

—Mondain (留言) 2009年7月23日 (四) 16:39 (UTC)回复

翻译不当：Biblical criticism应译为圣经考证学。—以上未签名的留言由108.225.191.37（对话｜贡献）于2014年9月29日 (一) 20:31 (UTC)加入。回复

存废复核相关问题

编辑
最新留言：在3年前发布5条留言4人参与讨论

此条目现在挂上存废复核的模版

“本页现被列于存废复核，以复检与本页相关的存废决定。请前往了解因由和参与讨论。讨论进行时本页仍可编辑，但请勿将本页清空、改为重定向或移除本模板。”

但维基百科:存废复核请求未看到此条目，因此不太确定加入上述模版的原因--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2013年12月11日 (三) 01:37 (UTC)回复

此模板为Lightest于2013年12月10日所加，实在搞不懂为什么要加这个模板，我已删除。Pengyanan（留言） 2014年3月8日 (六) 14:22 (UTC)回复
如果要加入这个模板，必须列明原因。相信当时是误加此模板；目前页面的几个模板比较合适。Lightest（留言） 2016年3月1日 (二) 17:29 (UTC)回复

香港对圣经的投诉

编辑
最新留言：在3年前发布2条留言1人参与讨论

﹝转载﹞投诉香港圣经公会出版的《圣经》和合本新旧约全书含不雅内容 ---投诉香港圣经公会出版的《圣经》和合本新旧约全书含不雅内容，“本人现向影视处投诉香港圣经公会出版的《圣经》和合本新旧约全书含大量不雅内容。该刊物内含大量暴力、血腥、色情、迷信等意识不良的情节，其中包括女儿迷奸父亲 (创世纪19:31-36)、父亲把女儿推给别人强奸(创世纪19:5-8)、把妾士推给别人强奸致死然后再碎尸(士师记19:24-29)、耶和华使女子赤露下体(以赛亚书3:16-17) 、耶和华叫人吃粪便(以西结书4:12-15)、吃人肉(撒迦利亚11:9)、以西结书5:10)等等。该等情节远远超出社会可以接受的道德底线，严重抵触传统和现今世代的伦理价值，不适合当作第一类刊物出售或借予未满18岁人士观看，以免毒害下一代的心灵。本人要求影视处向淫亵及不雅审裁处呈交由香港圣经公会发行的《圣经》作评级。兹将部分含暴力、血腥、迷信等经文细列如下，供影视处及审裁处参考........”，内容涉及乱伦，女儿迷奸父亲 (创世纪19:31-36)。
(本投诉信转载自 http://truthbible.net/，2007年5月) --Gluo88（留言） 2021年2月22日 (一) 14:55 (UTC)回复

参考资料

编辑
  1. ^ http://www.chineseapologetics.net/theology/bible_criticism.htm
  2. ^ http://www.chineseapologetics.net/theology/bible_criticism.htm

--Gluo88（留言） 2021年2月25日 (四) 04:36 (UTC)回复

本中文条目写的是针对圣经内容的批评，原名“圣经批评”是对应于英文条目criticism of bible， 不应该是Biblical criticism

编辑
最新留言：在3年前发布8条留言2人参与讨论

本中文条目写的是针对圣经内容的批评， 对应于英文条目criticism of bible。 应该恢复原来的名称：圣经批评。(比如中文条目 对基督教的批评对应的英文条目Criticism of Christianity)--Gluo88（留言） 2021年2月25日 (四) 04:35 (UTC)回复

似乎最近有修改过wikidata中的跨语言链接[1],[2],原来是对应Biblical criticism的--Wolfch (留言) 2021年2月25日 (四) 04:42 (UTC)回复
原来跨语言链接不符合内容的对映。 中文条目写的是针对圣经内容的批评， 对应于英文条目criticism of bible，不应该是Biblical criticism。--Gluo88（留言） 2021年2月25日 (四) 04:46 (UTC)回复
刚刚看了一下今年初的旧的版本[3],内容是圣经批判学的内容--Wolfch (留言) 2021年2月25日 (四) 04:52 (UTC)回复


有关“导言”

编辑
最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

此条目除了首段外, 也出现了“导言”的章节, 其作用不确定和首段是否有重叠。或许可以直接将“导言”中的内容直接放在条目首段。

若要保留“导言”段落, 也许可以改为“简介”, 比较不会让人混淆。--Wolfch (留言) 2021年2月26日 (五) 03:32 (UTC)回复

同意， 谢谢。--Gluo88（留言） 2021年2月26日 (五) 03:43 (UTC)回复

有关 “此条目不符合维基百科的质量标准，需要完全重写。 (2009年7月24日)”

编辑
最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

是否应该改为： 需要完全重写 --》 需要改善 ？--Gluo88（留言） 2021年2月26日 (五) 03:45 (UTC)回复

先改成“需要改善”好了--Wolfch (留言) 2021年2月27日 (六) 04:39 (UTC)回复

有关“伦理学批评”段落内容, 和圣经与暴力雷同之处

编辑
最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

在此条目的“伦理学批评”段落, 列出了许多经文, 在圣经与暴力的“旧约与暴力”和“新约与暴力”中, 也出现了大致类似的经文。

类似的内容, 在不同的地方出现二次, 感觉上有些重复, 是否可以以某条目为主，另一个条目的内容进行精简？

谢谢--Wolfch (留言) 2021年2月27日 (六) 22:30 (UTC)回复

好，我将圣经与暴力的内容精简一些。--Gluo88（留言） 2021年2月27日 (六) 23:44 (UTC)回复

Is Christ’s resurrection possibly tested by scientific method? (about book: Atheist Delusions)

编辑
最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

(about book: Atheist Delusions: The Christian Revolution and Its Fashionable Enemies is a 2009 book by the theologian, philosopher, and cultural commentator David Bentley Hart. 基督教神学家大卫·本特利·哈特教授的著作《无神论错觉》)
On 27 May 2011, the Archbishop of Canterbury, Rowan Williams, awarded the book the Michael Ramsey Prize in Theology.[1]

In the book, page 10 -11, it said that "Dennett’s belief that no one need take seriously any claim that cannot be tested by scientific method is merely fatuous.". The author then argues:

  1. By that standard, I need not believe that the widower next door loves the children for whom he tirelessly provides
  2. Harris is quite correct to say, for instance, that Christ’s resurrection—like any other historical event—is known only by way of the testimony of others.

The above argument look to be not sound. The reason is that "the widower next door loves the children for whom he tirelessly provides" is possible from scientific viewpoint, however, that the Christ’s resurrection is not possible from scientific viewpoint.

===参考资料===

  1. ^ Winner of £10,000 Theology Prize Announced. The Archbishop of Canterbury. May 2011 [19 May 2014]. 

--Gluo88（留言） 2021年3月1日 (一) 01:29 (UTC)回复

本条目原有分类和底部模板被全部取消，并没有看出有合理的理由

编辑
最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

本条目原有分类 被全部取消 2021年3月25日 (四) 16:55‎
已恢复。 希望先讨论删除全部分类和底部模板等的理由。 --Gluo88（留言） 2021年3月25日 (四) 17:49 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:對聖經的批評&oldid=81171738”
返回到“對聖經的批評”页面。