讨论:张学良

本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初级、中重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

中国专题

（获评初级、未知重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

台湾专题

（获评初级、中重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

军事专题

（获评初级、未知重要度）

	军事主题查论编本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

NPOV

这个条目开始就写得非常好。请大家不要随意改动。 -- 美国计生委 07:58 2006年2月1日（从页面历史补上签名）

写得很好。不过道德判断太多，有失中立。守夜者 03:35 2006年2月1日 (UTC)

不错，文字看起来像评论而不像百科全书条目，也不符合我们中立观点的政策。大家要加油改正。 --Lorenzarius 14:14 2006年3月13日 (UTC)

张学良乃一国贼

所谓历史人物传记，最重要的莫过于记载其对历史进程的影响冲击。近日查看，竟有人把失锦州，弃热河等重要事件删漏。并把918 ，西安叛变等事件一笔糊过，最后连张学良自己的话也不让登，真是让人匪夷所思！客气的说一句，张学良实为一国贼，他为中国带来的灾难影响是不可估量的，现在他自己认了，大家也逐渐觉悟了，就连东北人也恨他！他老乡对他最厚道的评价就是：“如果他是一条汉子，能一枪不放的退出山海关？”所有历史学家都承认（包括中共），西安叛变加快了77事变的爆发。不同的是，中共没提，每迟一年，日本侵华的成机就少一分！还有那个，热河抗战，中共历史说张替蒋介石背了黑锅，我呸！要扼杀张学良祸国殃民的历史，就是等于阉割了中国后代！万万不可，万万不可！ Flyingduck 04:43 2006年2月12日 (UTC)

妄评历史人物，颠倒黑白，才是国贼的行为哦对了，你的国是哪个国？如果是美国、日本，那可以理解

请注意不要随便代表东北人，你没这个资格。真正的老东北人，大多是很尊重张氏父子的，你不负责任的发言只能令不明真相的旁人受到蒙蔽，令你失去公信力。

热河沦陷并非弃守，你表述有误。一枪不放退出山海关更属子虚乌有，张学良部下何柱国曾奉命坚守山海关，与日军激战，这些史实历历俱在，不容篡改。编造“他老乡”的评价，是你自知谎言难圆，故意狐假虎威罢了。

77事变之发动，是日本军国主义野心的结果，主动权在日本，与西安事变有什么关系呢？没有西安事变，莫非日本就不打算实现其大陆政策了？荒唐之至。从前面东北沦陷的论述看，你是很痛恨“不抵抗政策”的，但为什么又对蒋介石领导下的国民政府在77之前对日本的变相“不抵抗”只字不提？张学良不抵抗就是祸国殃民，蒋介石不抵抗就是英明睿智？所谓“所有历史学家都承认”，出语绝对，一看就知是假话，不过是心虚胡说，想借“历史学家”的权威来涂抹自己的谬见。

恕我直言，你的观点和立场，掺杂了许多谣言、成见，不必要的感情色彩和道德评价（而这些道德评价的根据又完全不可信），很难不令人怀疑是否别有用心，借维基百科来达到不可告人的政治目的。无论如何，你的行为和思想表明，你在利用维基百科的中立性，假借历史的名义，进行低级的政治宣传。

问答

西安事变综合评论中对何应钦在西安事变中的作用过于理想化，看看蒋介石后来对何的态度就知道真实情况到底是如何了。连宋美龄在见蒋介石的时候都对他说“南京那边戏里有戏”。此外删去了部分表达过于强烈的感情用词，以便于更偏向中立化。

另：toFlyingduck: 您所说的“西安叛变加快了77事变的爆发。”这句话是倒果为因，其实正是日本在中国东北、华北和淞沪地区的步步紧逼才导致了后来的西安事变。事实证明，日本的侵略野心是毫无止境的，你怎能用“拖过一年是一年”这样喂虎以肉、割肉喂鹰的方法来乞求最后抗日的胜利？说句实话，这种看法比较的......令人费解。 by冰冰冰冷事实

——————————————————————

西安事变是因，77是果。调转来是怎么说也说不通的。我想你说的应该是“中国抵抗vs日本侵略”因果关系。不过像你这种说法也是说不过去的，西安事变是否真的是如中共文宣所称的“爱国行动呢”，我们中国人说来费劲，看看外国的权威媒体是怎么判断的，

当时《真理报》社论《在中国发生的事件》中称：“张学良部队叛变无疑是中国亲日分子的一个阴谋，因为他们正在千方百计地为日本帝国主义奴化中国效劳”。

在12月17日，苏联《国际评论》中写道：“张学良叛变纯系日本在中国制造的又一起挑拨时间，其目的乃是阻止中国的统一，破坏日益高涨的人民抗日运动。”

可见张学良如果不是弱智，绝对就是一个“假抗日之美名，召亡国之实祸，破坏统一”的国贼。

退一步来说，如果张学良是弱智，那么他到底是爱国的弱智还是自私的弱智呢？

如果你查看历史，从锦州、热河弃守能看出的首先是张学良自己不抵抗，然后才有蒋介石不抵抗一说。一个为了‘保存实力’连自己家乡父老都可以出卖抛弃的孬种，是否会有足够的情商去爱国呢！连自己的原‘点’都可否定，我们又如何能用逻辑来为他套上‘面’的滑稽头衔呢！

至于蒋介石是否不抵抗,历史已经用最惨烈的方式作了否定的回答。

日本在搞华北自治化的时候，蒋介石正在励精图治地带领全国备战，就塘沽到77那一段日子，是中国国防基础工业发展极快的日子，剿匪也是为了抗战作最好的准备，如果就军事战略来说若中共是蒋介石中共也会去剿匪!事实是,中共当时虽然不是蒋介石,但也去造反叛国,中共是一个不识大体,不顾大局的流氓政权在那时其时已能明证了.

现在很多人没有认真思考过历史问题,却非常喜欢发言,而在当时的学人们都赞成"戒急用忍"的策略.

Flyingduck 00:49 2006年3月8日 (UTC)

————————————————————————————

依照您的逻辑思维推演，似乎您认为国民党开始抗日才引来了其后日本的反感，招来了杀身大祸？

您认为是：假如国民党不是正式抗日，而是励精图治，好好专心发展工业（有那么多美国时间让你临阵磨枪吗？我怀疑）何况当时中国的工业体系完全的畸形和不完备，要完全的发展，至少得20~30年，要在1、2年之内能够跟上对日作战步伐，我想就是让华盛顿再世，恐怕他也无法做到。）

您所说的“现在很多人没有认真思考过历史问题,却非常喜欢发言，而在当时的学人们都赞成"戒急用忍"的策略.”这句话我同样不赞成。事实上，当时更多的人支持抗日，尤其是学生和爱国商人，甚至连土匪马占山，因为他抗日，大家也支持。如果不是那样，在上海马占山牌子的香烟为何那么畅销呢？对待一个要灭亡国家的侵略者，却宣称实力不足而假装没看见。恕我直言，这只会让敌人的气焰愈发嚣张而已，您在前面对张的行为似乎也有类似的看法。

事实上，一个连抵抗决心都不敢下的政府，是不得民心的，也不会得到百姓支持的。从日本占领东北后风起云涌的抗日示威活动就可以看得出来。这是个民族大义和大是大非的问题，得不到民众支持的政府最后会垮掉，不过不是外部势力，而是内部原因。

抗日，其实当时就是拼搏，欺负到家门口的人，是自惭不及假装没看见，还是号召全家人殊死一搏。当时抗日运动是否能最后成功，我想无论是正面抗敌的国民党，还是敌后游击的共产党，心中恐怕都没有个谱。但打到家门口的侵略者始终都是要面对的，等到能依靠的家人和地盘都相继凋零，敌人到了正门才猛然醒觉，那岂不是为时晚矣？

我想您是受了本国的宣传，认为始终还是要依靠外力的干扰和帮助，在此之前先拖延时间，中国才会避免灭亡，事实上，外力只能起到辅助作用，最基础的东西，恐怕还是得靠自己，如果连自己都没有那个决心，外力帮忙又何从谈起？

所以，我认为，您所说的“西安事变”后，蒋发表的抗日声明是一个过失，我认为不然，这恰恰是蒋一生做得最对的一件事，唯有如此，他才是中国人心目中抗日的最高领袖，民族大义的擎旗者，拥有大义名分的最高统帅，雅尔塔才能与三巨头并列，成为中国人心中抵御外侮，民族自强的象征之一。不然，他在中国人心中的地位，恐怕跟竭力发展工业，最后却因对日条约问题而被普遍看成负面的李鸿章没两样。

“西安事变”发表的声明不是“七七事变”的主因，“七七事变”的主因，是日本得陇望蜀的野心而已，不然，难道会是“因为中国的抵抗，激起了日本的保卫既有果实的‘自卫冲动’？”

至于您所说的对张个人的品行看法，那属于私人领域。可能张在此确实有保持个人实力的行为，但他造成的抗日结果确实顺应了当时的民心，这点无法抹杀，所以我在此对这点不予置评。

至于您举出的苏联“权威观点”（即您认为的共产党理所应当的）看法，我只能告诉您，苏联对中国（包括共产党和国民党）的看法，无论是从军事，还是从意识形态，从来都是非常畸形和可笑的，即使是站在中国共产党的角度来看往往也是如此。根本原因就是北极熊只会从它的利益角度来看问题，对除此以外的东西都心存疑虑。以上 —by冰冰冰冷事实

————————————————————————————

我该怎么对你说呢？呵呵。每年数学和物理学院都有几麻包袋的垃圾信件，声称推翻了相对论或攻陷了歌德巴克猜想。

蒋呢，比起汪主席和国父来说的确是平庸的很，他做的都是最容易的事。人呢，如果个个都是理性的呢，那么整个民族就没有前途了；你没脑却有气概，这对我来说是一件烦恼的事，对我的民族却是一件好事。（fallacies of composition！）对你的言论呢，我觉得很欣慰并不打算回了，这样很好。

Flyingduck 06:45 2006年3月8日 (UTC)

——————————————————————

楼上这位朋友已经违背了Wiki“互重”的原则，试问在讨论问题的时候说对方“没脑”，是正确的讨论态度么？关于对张学良的评价，两岸史学界之所以差距如此大，全在于一个是以“中华人民共和国”的立场判断，一个是以“中华民国”的立场判断，由于立场差距太大，故任何一方的观点都可能是偏颇的。而我以为，要想得出尽量客观公正的结论，双方就要互相尊重，听取对方的观点，而后进行综合，放眼长远，以我们共同的“中国”的发展为着眼点才行。 --吹尽狂沙 01:37 2006年8月26日 (UTC)

几点修改

1、关于西安事变之前张杨是否与中共有过协商。大陆方面对此一直表示确认，在大陆拍摄的反映西安事变的影视作品中，无不以相当篇幅反映了中共对张杨采取攻心战术进行“感化”的过程，故原文中断定“在红军一无所知的情况下兵谏蒋介石”似乎显得证据不足，既然在这个问题上存在争议，我认为应当删除这个状语，陈述无争议的事实即可。

2、关于社会各界对西安事变的评价问题，原文是“全国上下都对张学良这种“犯上作乱”的行为进行了激烈的抨击”，但事实上，中共对西安事变绝对是表示欢迎的，“国统区”也未必全是一片叫骂声，赞成联共抗日的人相信并不至于猛烈攻击。所以原文有失片面，我修改为：

事变发生后，中共对此表示欢迎，但“国统区”有许多人士都对张学良这种“犯上作乱”的行为进行了激烈的抨击。

3、关于西安事变的效果。原文在这里我认为倾向性太过明显，在花很大笔墨形容了各界对西安事变及张学良的抨击之后，竟没有叙述西安事变所带来的效果，这个我认为是不应当有的遗漏，故补上一句：

“尽管外界对西安事变评价不一，但在各方面的努力下，西安事变最终以蒋介石接受联共抗日主张，第二次国共合作实现而和平解决。”

--吹尽狂沙 21:08 2006年8月25日 (UTC)

回几点修改

1.最新大陆公布资料，张学良在西安事变之前已经私通红军。

见张学良密使把密码本交给我

　“原来，是那个姓高的团长回去后，向张学良当面陈述了红军联合抗日的意见。”杨初振说，“张学良本来就不愿意和红军打仗，所以主动送来了电台联络用的密码本。”

　从那时起，红军和张学良的东北军通过电台建立了定期联系、互通情报。张学良经常把蒋介石的一些兵力部署、调动和战役企图，包括东北军的行动通报给红军。

　“当东北军不得不进攻红军时，两军就通过电台约定互相只打‘朋友枪’，即枪口一律朝上，冲天上打枪。”杨初振回忆说，“有时候我们也故意让出一些地方，让东北军回去向蒋介石交差。”杨初振说到这里，哈哈大笑起来。

2. 全国已经统一，中华民国是那时代表中国的唯一的合法政府，全国都是国统区，加国统区是多此一举。

3. 事实表明国共没有合作，如果你要交待西安事变后果，只能说红军得以获得宝贵的休战养兵时间。

再回应这位朋友，倘若没有“苏区”，何来“国统区”这个名词？所以这不是多此一举，当时延安确实不属于国统区，东三省与外蒙古就先不提了，这位朋友认为“全国都是国统区”，有个人主观判断的成分，故我仍然加上。

“事实表明国共没有合作”？那么为什么后来一段时间内不剿共了？蒋中正发表演说又是怎么回事？《双十协定》又是怎么回事？西安事变之后，虽然国共还有小摩擦，大方向就是一致抗日了，这才是我们都了解的事实。

最后，提醒这位朋友讨论后签名。--吹尽狂沙 17:14 2006年9月30日 (UTC)

1.国统区我的理解是国家宪法画定的行政领域（国家统治区），你的理解是军事领域（国军统治区），两者在逻辑上都可以说的通。细较起来作为一个历史名词，你的提法应该是更通用。不过加这一歧义（那时中共是不被国际承认的非法中国政权（匪），就好像现在民国是中国的非法政权，国统区（国家统治区）一词有默认中共是一个合法政权的歧义）提法对中立原则的贡献不大，因此，我特意改称苏区和非苏区的反应。

2.关于中共合作，可以参考一下民国文献，若没有，可以参考一下郑浪平先生写的历史书，或第二十九章、百团大战与共产党的游击战

“ 在整个国共合作抗日的历史中，国共之间，很快的就失去了互信，彼此不但不能进行协同的抗日作战，反而坐视日军消灭友军，甚至双方进行“中国人打中国人“的地盘争夺战。蒋介石最多曾经将二十师的部队，交给胡宗南，负责监视与包围陕北的共军延安总部，当然也在防止日军由山西渡黄河进攻陕西4。在黄河以北地区，八路军的发展更是迅速，不但与日军发生冲突，也利用机会消灭国民政府的部队，逐渐成为控制华北地区的主要武装力量之一；这类国共的军事冲突，也蔓延到共军新四军在长江南北活动的地区。

　　根据重庆军委会所接到的报告显示，国民政府的部队曾经遭到共军近千次的攻击，其中以一九三八年十二月，共军在河北大破张荫梧、乔明礼部，造成在河北敌后国民政府的游击队与民军力量，完全被共军收编与压制。一九三九年九月，在山东地区的国民政府敌后作战部队，也遭到共军大规模的收编与围剿，造成国民政府在山东的军政力量完全瘫痪。一九四○年三月，共军的活动力量大增，迫使国民政府河北省政府主席鹿钟麟，完全失去河北的运作空间，而退到山西。一九四○年共军再度围攻山东的孙良诚、高树勋部。一九四○年十月，共军又在江苏北部攻击国民政府部队，造成黄桥事件，国民政府江苏省副主席韩德勤受到共军围攻，八十九军军长李守维殉职。

”

在提出更有力的证据之前，国共合作暂删。

Flyingduck 00:51 2006年10月1日 (UTC)

再回Flyingduck朋友，你引用的史料的第一句就是“在整个国共合作抗日的历史中”，可见西安事变之后的国共合作确系历史事实，双方有无诚意也好，有无摩擦也好，给民众的姿态就是合作抗日了——关于国共之间的摩擦，台湾学者似乎比较喜欢叙说中共的攻击，而大陆学界则对“皖南事变”大书特书，若站在中立立场，大概可以说双方都没有诚意，都是不得已而为之，然而合作终究是达成了。并且，毛泽东还在抗战胜利后与蒋中正达成了双十协定，而不是立刻兵戎相见，可见当时国共合作确系事实，不应当因为双方各自“心怀鬼胎”，貌合神离而否定这一事实。另外，我也希望你先看看西安事变的主条目，那里的观点也和我的一致。我想作为wiki的编辑者，不应当随意把自己对某些历史事件的看法来代替已经形成共识的观点，进而否定客观存在的事实。

--吹尽狂沙 15:56 2006年10月1日 (UTC)

我们争论的是西安事变的后果，你说的是国共第二次合作，我说的是他们没有合作。你说的是口头有没有合作，我要说的是真正有没有合作，wiki不是政治场所，我认为在这里不应该玩文字游戏。

所以第一合不合作，可以不说。第二如果要说，那么各方面的资料都要说。

ps. 这里不适合争论历史观点，就像北胡屠杀汉人，我认为是血泪史，大陆就说成是促进民族融合。就西安事变的几个后果，我想任何有良心的历史学家都不会把国共合作放在前三位。

Flyingduck 05:27 2006年10月4日 (UTC)

这里是张学良条目，西安事变后果因该由西安事变条目来下定论。在这里的确没必要交待。 Flyingduck 05:31 2006年10月4日 (UTC)

首先我想请问你，你认为衡量“真正有没有合作”的标准是什么？我认为在当时国共形同水火的情况下，暂时不爆发正面的大规模冲突就是合作，如果不是西安事变，蒋介石怎么可能发表声明宣布联共抗日？大陆史学界尽管大书特书皖南事变，仍然不否认西安事变促成国共合作的事实，为什么你看了台湾方面的史学资料就可以断定并没有合作？恕我直言，我认为你在这个问题上个人政治立场和感情色彩过于强烈，以致于影响了对事实的理解。
其次，我们讨论的确实是张学良条目，但我们讨论的也是西安事变，准确的说，我们讨论的是张学良条目中关于西安事变的内容，既然西安事变的主条目中，大部分朋友都认为西安事变促成了国共合作，可见你只代表少数人的观点，你可以把你的观点写入wiki，但你没有权利删除和否定掉大多数人的观点，即西安事变促成了国共第二次合作。
最后，你认为“任何有良心的历史学家都不会把国共合作放在前三位”，这是你纯粹的个人观点，我就无法赞同，我相信书写西安事变主条目的朋友也无法赞同，还是那句话，你不能把你的个人观点完全加给wiki，wiki要做的是中立。虽然你口口声声说wiki不是政治场所，但我认为你的观点有过于明显的政治倾向性，你引用的史料里只字不提国民党军队对红军的“主动出击”，本身就带有倾向性，我认为从可信程度来说，未见得比大陆学者的著作高（大陆也照样只提国民党军队如何打红军），如果要做到中立，就都不可全信。
鉴于你的不同观点，我希望在西安事变部分的最后加上：
一般认为，西安事变的和平解决促成了国共的第二次合作，国共之间暂时避免了大规模的正面军事冲突，开始联合抗日，但也有观点认为，国共一方或双方均无合作的诚意，摩擦不断，此次国共合作只停留在口头或形式上，实质上并无真正合作。
不知这样表述，你是否满意？--吹尽狂沙 11:04 2006年10月4日 (UTC)

如果一定要写，改成这样就算了，

西安事变的和平解决在形式上促成了国共的第二次合作。

Flyingduck 14:51 2006年10月4日 (UTC)

我依稀记得，共军在事变前，兵力不过三万，而八年抗战之后，军力却增到130万，打战是死人伤财的事，有兴趣可以对比一下国军的状况。我介绍你，作为一个中国人，至少要看看吴相湘教授著述的中日二战史。跟你争论是一件很沮丧的事情，不是因为你水平的高低，而是你知道的真历史实在太有限了。 Flyingduck 15:09 2006年10月4日 (UTC)

我实在忍不住要苦笑一下，没有人会否认红军在抗日战争中得到壮大的事实，事实上，中共也把在抗日战争期间充分“发动群众”作为一段光辉历史来津津乐道。打仗要付出伤亡，这不假，但红军有没有因为抗日付出伤亡？当然有，为什么越打越多了？难道是因为红军不抗日只打国民党？即使这样也不可能发展得这么快罢！我认为，主要还是因为红军已经跟老百姓打成一片，变成“军就是民，民就是军”了，如果不是因为抗日战争，没有西安事变换来的暂时国共合作，中共没有那样的机会来发动更多的人和宣传自己的主张。假设“共军”的兵力增长如你所述，那么，到抗日战争结束以后，中共的兵力以及武器装备难道就可以和国民党的军队抗衡了？为什么国民党军队会战败？不团结只是一方面的原因，更主要的原因，我认为是当时大部分老百姓已经被“宣传”过去了，而这，不可谓不是抗战的效果。假如中共在抗日战争时期所培养的只是一支消极抗日，积极内战的乌合之众军队，怎么可能得到民心？这不符合逻辑罢！再退一步说，当时国军是正统，共军还是“匪”，为什么匪军对于敌后抗日武装可以说收编就收编？有良心的军人，就算当时看不清现状或者暂时委曲求全，抗战胜利后难道不应该立刻“起义”，会同国军“剿匪”？怎么反而跟着共军打起国军来了？这也不符合常理罢！
最后，我看不出你所说“真历史”与否认西安事变促成国共第二次合作有任何关联，我倒是看出你对红军在抗日战争时期的壮大非常不满，而且似乎这样的倾向性贯穿我们讨论的始终。你所说的学者著作我有时间会去拜读，但我也斗胆送一句古话给你：尽信书则不如无书。虽然由于立场的不同，对历史的解读可能会有很大的分歧，但我相信，当处于不同的立场的人充分表明各自观点以后，历史的真相也就呼之欲出了。--吹尽狂沙 00:19 2006年10月5日 (UTC)

军力增长有很多的原因，国共内斗只是其中之一。抗日战争之后内战之前国共双方都急速扩军，在很短的时间里扩充了数百万兵员，这些总不见得是在没有爆发大规模冲突情况下能收编对方部队得到的。

当然国共双方都没有真正与对方合作是事实。但是大陆一向称西安事变之后的国共关系为第二次国共合作，无论口头或者事实，总归有一个合作的名字在那里。如果弃之不写，那么就不仅仅是一个个人历史知识的问题，而是有意无意忽略对方的历史观点与习惯名称的问题。--Sqchen 20:36 2006年10月14日 (UTC)

国共之所谓合作一两事

共军破坏抗战举隅

刘茂恩口述程玉凤撰著

自民国二十七年春，韩侯岭会战后，第十八集团军朱德部，亦转移于太岳山区之长子、屯留县以北地区。其补给线，经中央规定为自豫西之渑池渡河经垣曲、阳城、晋城、高平、长子等地而至辽州。名为补给线，实际则是共匪成长壮大的阴谋。先是由其所踞之地区为补给站或为补给点，可以出没无常，乘机打劫友军，消灭友军，扩充其实力，嗣经请准中央画给补给线，无异使其所盘踞之补给点，延伸成一条线来，犹如水银泻地无孔不入，必至全面糜烂而不止，其对国家民族之毒害，真不知伊于胡底？思之痛心。况此地处山岳区，形势险峻，环境复杂，又恰好位于本军防地之后，随时都有吞噬本军之可能，正所谓：“强敌当前，虎狼在后！”我有鉴于河北地区之匪军贺龙、吕正操等部，曾于民国二十七年冬，用围攻偷袭办法，解决张荫梧、乔明礼等部一万余人；且于民国二十八年秋，攻击山东保安部队，以及袭击江苏省韩德勤部等事实，遂有铲除消灭此心腹大患之计划。

民国二十九年春，我以共匪连续攻击我冀、察战区鹿锺麟及朱怀冰等部，逆迹彰著，罪无可逭。且匪部在其所谓之补给线各点内，异谋时出，为害至烈，乃于二月间，派遣得力部队，采行军方式，于一夜之间，将其在本集团军防区以内所有之补给站，悉数予以消灭，彻底消除心腹大患。事后，匪酋朱德，即急电洛阳第一战区长官部询问真象，并谓此举决非误会，而系属有计划之行动，否则，绝不至于一夜之间，全线同时发生冲突，用意何在？限二日之内，明白答复等语。我即电告长官部：“㈠鹿锺麟、朱怀冰均为国军高级将领，部队亦为正式国军，设有失职，中央尽可依法惩处，且与十八集团军毫无隶属关系，不次袭击友军，足以证明共匪之叛变，业已昭著，乱臣贼子，人人得而诛之。㈡匪部之所谓补给站，遍在本集团军防地之内，为自卫计，亦不得不然。㈢并请转达该集团军，今后任何官兵，均不得在本集团军防区之内，有所停留，否则将随时予以打击。”当时一般僚属，均唯恐我将以袭击友军而受中央处分。我则处之泰然，丝毫不以为意，以为所袭击者，仅为扰乱军纪，别具野心之乱臣贼子，若因此而受处分，亦所甘也。幸我贤明当局，洞鉴个中苦衷，曲予宽宥，未稍斥责。此后，在本集团军防区之内，根本再无所谓共匪补给线之设置，即匪军之任何工作人员，亦从此绝迹，使无法遂其打击本军之野心。

民国二十九年夏秋之交，我中央赋予十八集团军（即共匪）之使命，为著其派队彻底破坏津浦、平汉北段，以及北宁、平绥、正太、同蒲各铁路，以切断敌后补给线。当时匪酋朱德，即通报各友军，略谓彼为执行任务，决心发动“百团大战”，并广肆宣传。此时我曾深切感觉，日寇以仅有之兵力，在我广大地区而能形成优势，遂行其向我任何战区进攻之企图者，全由于铁道运输之灵活转移，倘十八集团军果将敌后铁路网彻底破坏，使敌寇丧失机动能力，我则定可歼灭当前之敌，收复失地，虽心存怀疑该部是否能遵守命令，但为支援其此项破坏行动，仍决心予以有力之协助，乃命一六六师正在与敌酣战间，其沁水西匪复乘我之危，由背后向我夹击，待将日寇击溃后，我官兵对匪之行动，愤慨异常，当即派员向匪一再交涉，彼不独置之不理，反强词谓：“这是中国领土，现在我需要，我就有权来驻扎！今后人不犯我，我不犯人。”我深知对其不可理喻，乃抽调新八师及第十师各一部，协助我一六六师一举击破该匪，收复原根据地。是役毙匪数百名，俘匪官兵千余人，获步枪二千余支，残匪向东北方向逃窜。事后朱德在向第一战区长官部呈出之报告，说是出于误会，并请求放还被俘之人员与枪支。长官部碍于政策，予以照准，但划定以洪屯公路为界，规定匪军不得向南超越，此事遂寝。所谓“百团大战”，破坏敌后交通之任务，终一无所成，可见共匪之存心袭击国军，破坏抗战之一般。

张学良好像说过或暗示有什么证据, 类似蒋介石的手令之类的东西, 所以他才在918不抵抗, 有没有历史根据呢?

郭松龄反奉

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论

词条中郭松龄反奉的内容，说郭军看到对方是张学良，便纷纷投诚，导致郭军溃败。而我在郭松龄词条中看到这部分内容，写到除了奉军，而且还有日军干涉等诸多原因导致郭军溃败，并非如本词条所暗指的是张学良的个人魅力问题。所以个人觉得这里写的有失中立且有必要提出来源请求。 Yahweh (留言) 2010年12月29日 (三) 06:21 (UTC)回复

皇姑屯事件的介绍有争议

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

本文中皇姑屯事件描述有问题。主流观点认为是日本河北大作大佐策划的。但是这里的介绍却认为是苏联策划，问题在于苏联策划这一观点仅有少数日本学者认定，而非“俄罗斯解密档案”。维基百科中皇姑屯事件条目的描写更为准确 Thegrenadier（留言）

根据推进特定观点: “推进特定观点是指在维基百科中积极推广特定观点，特别是以不合理的比重宣扬小众观点或边缘学说”，删除相关的内容. -- I'm Lewix.|有话好说| 2019年10月28日 (一) 05:21 (UTC)回复

关于药物成瘾

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

“1928年夏天，张决心戒掉鸦片，听了杨宇霆建议采用了据说对戒除鸦片有特效的日本进口注射药巴文耐鲁，并让私人医生马扬武为其注射。但后来才知巴文耐鲁含有少量海洛因，但张已因长期使用对吗啡针成瘾，张后来迁怒马医生不知药效，遂辞退马医生。” 鸦片的主要有效成分即为吗啡，也就是说张学良在此之前即以对吗啡上瘾。在注射海洛因后，可能对海洛因产生依赖，但是不知“因长期使用对吗啡针成瘾”是何意义？张学良从吸食鸦片转为注射吗啡？ --24.17.226.237（留言） 2013年8月18日 (日) 06:07 (UTC)回复