讨论:微笑台湾
InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：6年前
 | 微笑台湾曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。 | |||
| ||||
 |
本条目页依照页面评级标准评为初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
优良条目评选
编辑以下内容从Wikipedia:优良条目评选搬至
- 微笑台湾（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：尚难认定--Koika 13:33 2007年1月13日 (UTC)
- (－)反对零文献--Droxiang 19:02 2007年1月13日 (UTC)
- (＋)支持，其实内容已经很丰富了，而且图片也还不错。--约翰哈博克 03:10 2007年1月14日 (UTC)
- (－)反对，欠参考资料。--什么是爱情???(有事找我?) 03:49 2007年1月14日 (UTC)
- (＋)支持，内容够丰富了，况且比较新近的事，哪儿来那么多文献，有时第一身经历也很重要--JéRRy.雨雨.快来看看新版用户页.t.j.o.b.hk 18:20 2007年1月16日 (UTC)
- 请注意Wikipedia:什么是优良条目--Droxiang 18:37 2007年1月16日 (UTC)
- (！)意见——维基百科不是发表原创研究的地方，第一身的经历也并不适合百科内容。文献不一定是正八经的砖头书，网站、宣传单张什么的也可以。--Quarty 10:49 2007年1月17日 (UTC)
- 请参阅Wikipedia:可靠来源，我不认为文献一定是砖头书，也不否认网站的价值，但是PTT的文章都是一般民众张贴，在我看来只能验证“也有社会人士指出……”的论述，其他部分可靠度是很令人怀疑的。--Droxiang 11:37 2007年1月17日 (UTC)
- (－)反对，没有参考资料。--长夜无风(风言风语) 10:31 2007年1月17日 (UTC)
- (！)意见，诚如某位仁兄所言在下实在相当无知，所以不太理解上面各位说的文献、参考资料是指哪些？我有查到台湾天下杂志有很详尽的介绍这个活动，而且也知道这活动的当时不少报章杂志都曾经报导。官方网站中与这里面的介绍也都几乎是相同，所以我这回真的搞得很糊涂了，可以麻烦请以上几位解惑一下吗？感激不尽！--by--阿佳真的很啰唆！ 11:09 2007年1月17日 (UTC)
- (：)回应阿佳：参考文献就是文章论述的依据，任何包含但不限于可疑的论点都应该符合Wikipedia:可供查证的要求。外部链接、参见、延伸阅读的目的基本上是相当的，目的在于给予阅读完本篇条目后仍有兴趣者做更深入的了解。两者分野相当清楚，尽管有些文献可以具备双重身份，但是不违背身份之间的定义，就好像日本公民的身份和美国公民的身份可以在不冲突的情况下同时存在一个人身上。--Droxiang 11:37 2007年1月17日 (UTC)
- (＝)中立，原来如此，如照Droxiang所解释，即使有活动单位做的活动首页和介绍，但也不足以构成主要文献或参考资料了，而且以书生所说，这算是个指引性质而非百科释义的观点，所以这样内容再好也难以构成优良要件啰。不过，因为我知道这是当时台湾的一个活动，而且影响层面蛮大的，内容说明又很正确很详细，先入为主的观念加上对维基认识还不深，所以对我来说算是难以判断的一条了。感谢释疑！--by--阿佳真的很啰唆！ 12:55 2007年1月17日 (UTC)
- (：)回应阿佳，我想活动单位做的活动首页和介绍，肯定是相当好的写作材料，其价值可信度算是相当高的，尽管主办单位可能带有主观的描述色彩，但是撰写者可据此写出中立的描述，我上面的回应只是想说明我对“参考文献”和“外部链接”的认知差异--Droxiang 13:56 2007年1月17日 (UTC)
- (＝)中立，原来如此，如照Droxiang所解释，即使有活动单位做的活动首页和介绍，但也不足以构成主要文献或参考资料了，而且以书生所说，这算是个指引性质而非百科释义的观点，所以这样内容再好也难以构成优良要件啰。不过，因为我知道这是当时台湾的一个活动，而且影响层面蛮大的，内容说明又很正确很详细，先入为主的观念加上对维基认识还不深，所以对我来说算是难以判断的一条了。感谢释疑！--by--阿佳真的很啰唆！ 12:55 2007年1月17日 (UTC)
- (：)回应阿佳：参考文献就是文章论述的依据，任何包含但不限于可疑的论点都应该符合Wikipedia:可供查证的要求。外部链接、参见、延伸阅读的目的基本上是相当的，目的在于给予阅读完本篇条目后仍有兴趣者做更深入的了解。两者分野相当清楚，尽管有些文献可以具备双重身份，但是不违背身份之间的定义，就好像日本公民的身份和美国公民的身份可以在不冲突的情况下同时存在一个人身上。--Droxiang 11:37 2007年1月17日 (UTC)
- (－)反对，缺少参考资料。而且内容上不太像百科，指南性质很严重，我觉得比较适合wikibooks--百無一用是書生 (☎) 11:42 2007年1月17日 (UTC)
- (－)反对:这个条目缺乏百科性质，更象是一条活动广告。--Kiaa 04:20 2007年1月18日 (UTC)
外部链接已修改
编辑各位维基人：
我刚刚修改了微笑台湾中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。