讨论:气旋艾丽塔

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪个2004年产生的热带气旋与此后的气旋加菲洛为马达加斯加带来了巨大灾害？

  气旋艾丽塔条目由1403FAXAI（讨论 | 贡献）提名，其作者为1403FAXAI（讨论 | 贡献），属于“cyclone”类型，提名于2014年10月1日 08:10 (UTC)。

  • 说明：翻译自英文特色条目，一道参选GA。因为获选时间较长,个人也没这方面的经验，先不参选FA。请各位积极提出意见。--1403FAXAI（留言） 2014年10月1日 (三) 08:09 (UTC)
  • (＋)支持飞贼燕子（留言） 2014年10月1日 (三) 17:16 (UTC)
  • (＋)支持--Sn1（留言） 2014年10月2日 (四) 15:17 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2014年10月2日 (四) 18:36 (UTC)
  • (＋)支持--SSR2000（留言） 2014年10月4日 (六) 15:50 (UTC)

优良条目评选

气旋艾丽塔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 大气物理学，提名人：--1403FAXAI（留言） 2014年10月1日 (三) 08:15 (UTC)

投票期：2014年10月1日 (一) 08:15 (UTC) 至 2014年10月7日 (一) 08:15 (UTC)

• 此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：译自英文特色条目，来源充足，可供查证，内容全面，并修正原文一些错误。--1403FAXAI（留言） 2014年10月1日 (三) 08:15 (UTC)
• “此条目 不符合优良条目标准，语言需要修饰，有的句子重复啰嗦。如：在1月31日登陆马达加斯加岛东部并再次穿越岛屿抵达莫桑比克海峡并再次增强。此后，艾丽塔折向东南，并在2月3日登陆马达加斯加岛东南部，并在两天后完成温带气旋的转化。直到2月13日，艾丽塔的残余系统消散前一直在做着不规则运动。一个句子中有两个并再次，并在，句子显得不够精炼。”--二木（留言） 2014年10月1日 (三) 11:49 (UTC)
  • (：)回应：......已处理，另外，因为是说明文，句子可能没你想的那么好。另外，阁下似乎只看了序言部分而没有关心下面的部分，这样的否定轻佻了些。@王家林：--Real OKC ( 24小时营业 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年10月1日 (三) 13:28 (UTC)
    • (：)回应：之前已阅读了全文，不止序言，下面的语言也比较不简洁，如：此时艾丽塔转向东东南移动，因为引导气流的脊移动到系统的北侧[7]。向东东南？并且他们之间的连接词读起来感觉别扭。全文读起来感觉生硬。不了解此类怕修改后改变原意。@1403FAXAI：
• (！)意见，参考来源过度翻译。--Zetifree（留言） 2014年10月1日 (三) 13:31 (UTC)
• 符合优良条目标准，符合相关的优良条目评选规则。--维基人都说谎,萌動の心也是其中一位。这用户名叫萌動の心,签名乃卖萌,或扔掉最好。庆祝中国(民主地区)65华诞!时间:共和国65年&民國103年&黄帝4712年&孔子2565年&甲午年 2014年10月2日 (四) 00:26 (UTC)
• 此条目 符合优良条目标准，修饰语句后支持。--二木（留言） 2014年10月2日 (四) 01:13 (UTC)
• 不符合优良条目标准：首先，非常高兴有人愿意来写相对内容枯燥的热带气旋条目，并且还是我长期忽视的印度洋气旋。但是：1、我刚才对首段和气象历史一段的第一句做了修饰，但全条目的语句通顺度离GA还有很大距离，“艾丽塔”一词出现次数太过频繁，可考虑用“风暴”、“气旋”、“系统”（或“天气系统”）取代一部分，念起来也不至太那个。另外，英语的语法习惯的确是被动语句为主，大多会先说一大堆结果，后面再接上原因，但汉语不是这样的，通常应该先解释原因，再说明结果。同时，全文有多处涉及日期、时间，但是缺乏说明，这到底是什么时间，北京时间、协调世界时、马达加斯加时间，还是北美中部或东部时间？首段“在马达加斯加全岛，共造成33人死亡，两月后气旋加菲洛再度加剧了灾情。”这句话就连主语都还没有呢，“到了2月5日，艾丽塔完全从转化为温带气旋，系统的运动也因萎靡的引导气流而戛然而止”这句有两个问题，1、从什么转化为？2、系统的运动“戛然而止”，那是不是说这个气旋已经没有在旋转了，已经停了，不存在了？2、参考文献过度翻译，与此同时，有多个参考来源失效。翻译条目时，最合适的方式不是根据外文条目翻译，最好是自己打开这些来源，根据来源核对条目内容是否准确，是否能够做相应支撑，如果来源网址已经失效，就要根据其性质来决定是否需要另找来源，例如，来源是书籍、报纸、电视新闻、DVD等媒体的，就可以不用另外找网址，但是：如果这个来源就只是网址，没有别的替代项，那就必须另找来源或是找到备份。找备份，可以到web.archive.org和webcitation.org，另找来源，可以通过搜索title等方式，像气象类，到NCDC找也是比较好的办法。--7（留言） 2014年10月2日 (四) 02:22 (UTC)

(：)回应：因为本人最近有些要事处理所以写的有些急，不少地方仍要修正，特别是代词方面，时间我是照utc+0写的，但苦于找不到模板暂时搁置，既然如此我修正为北京时间。另外，本人撰写时在香港，可以进去，阁下撰写的大西洋飓风系列也有部分JTWC报文使用天朝大陆IP是被封锁的。此外，也请刘嘉阁下做个标记方便修改。谢谢。@Jarodalien：--Real OKC ( 24小时营业 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年10月2日 (四) 03:49 (UTC)

1、这个……其实你在第一次出时间时说明然后“下同”就可以了（不过我的做法是每一次都说明，因为有时会有不一样的时间）；2、我并不是根据天朝是否封锁来判断网址有没有效的，阁下可以试试那13个以“ftp://ftp.met.fsu.edu/”开头的来源。--7（留言） 2014年10月2日 (四) 02:44 (UTC)

• • (：)回应：已找到替代来源，已经修改部分完成。@Jarodalien： --Real OKC ( 24小时营业 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年10月2日 (四) 03:49 (UTC)。

  参考文献不要翻译--7（留言） 2014年10月3日 (五) 01:27 (UTC)

：3支持，1反对，落选。--116.29.59.132（留言） 2014年10月7日 (二) 15:54 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2004年西南印度洋的哪场一级热带气旋夺走了马达加斯加至少33条人命？

  气旋艾丽塔条目由183.50.254.61（讨论 | 贡献）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 贡献），属于“meteorology”类型，提名于2015年4月12日 05:47 (UTC)。

  • 你们这些人口味真重，要在这个节骨眼儿给“日本”前面加上“食粪”二字，还用“气旋艾丽塔－食粪－日本－巴西关系”这样的手段让别人为要不要提名矛盾N久……--183.50.254.61（留言） 2015年4月12日 (日) 05:47 (UTC)
  • (※)注意：不符合5天内扩充原文的2/3以上的规定。（16,083字节－19,681字节）--坟前的丁香花❂纪念国父孙文逝世90周年 2015年4月12日 (日) 07:06 (UTC)
  • 条目其实没有去做什么扩充，提名理由只是重新写了一遍而已。--183.50.254.61（留言） 2015年4月12日 (日) 08:40 (UTC)
  • (＋)支持：写得很好，唯不符合重大增订的规定，但是投个支持吧。--坟前的丁香花❂纪念国父孙文逝世90周年 2015年4月12日 (日) 12:04 (UTC)
  • 规定的长度一段有写到可以以删除原本内容后再计算扩充内容长度，这个规则应该可以推诸到重大增订吧？--Liaon98 _我是废物 2015年4月12日 (日) 13:23 (UTC)
    • @Cdip150、范：，不符合基本资格。--Antigng（留言） 2015年4月14日 (二) 13:39 (UTC)
      • 这是全文推倒重建的，有什么地方不符合？--7（留言） 2015年4月15日 (三) 03:49 (UTC)
        • 那是长度要求，不是扩充要求。扩充要求必须是“5天内创建或扩充原文的2/3以上并至少扩充2000字节。”英文维基百科非常明确，无论原文多么垃圾（除非是无来源的BLP），改进后多么好，一定的扩充篇幅必须保证。--Antigng（留言） 2015年4月15日 (三) 05:59 (UTC)
          • O原来如此，不知这里和“英文维基百科”有什么关系，而且我可以肯定这个提名没有问题。--7（留言） 2015年4月15日 (三) 06:01 (UTC)
• (？)疑问：DYK的目的是什么？鼓励新条目与扩充。是否也鼓励大幅重写？我认为DYK的本意只在鼓励新条目和扩充，不包括重写。而且在中文条目数量少、短篇多的情况下，这样一个宗旨不宜改变。故大幅重写不具有申请DYK的资格，只能朝GA和FA努力。当然，技术上可以用“先删除再重写”这样的说法来解释。但最好还是要明确宗旨，避免这样的小聪明。Bigtete（留言） 2015年4月16日 (四) 01:03 (UTC)

  想不到“小聪明”这样的词居然可以用在这里，DYK是什么，目的是什么这里无从得知，也无关紧要，事实上这样的情况有过无数先例，也一直都是可以的，如果DYK的“本意只在”什么，甚至是机器翻译、条目就写个开头也能算数，那才叫“小聪明”。--7（留言） 2015年4月16日 (四) 01:16 (UTC)

  明确目的是很重要的事情。目的明确后，在具体文字发生疑问的时候就可以合理地解决。这种“小聪明”式的解释以前中确实见过，但我以为大可不必这样绕弯子，直接说明了就可以了。把话说明，就会产生如上DYK目的的问题。我因为最近最近关注存废讨论和小小条目扩充问题，感觉小篇幅条目太多，故主张将DYK限制在新条目和扩充条目。Bigtete（留言） 2015年4月16日 (四) 03:18 (UTC)

  那是你的诉求，并不说明这个条目不符合规则。--7（留言） 2015年4月16日 (四) 03:28 (UTC)

  • (－)反对： 不合要求——万恶之源－昏君 (大兴土木↔无恶不作) 2015年4月16日 (四) 07:32 (UTC)
  • (＋)支持：“可以算删除后的位元数来当条目长度”叙述有争议，故可能符合要求。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年4月16日 (四) 08:46 (UTC)
  • (＋)支持，扩充不够数但是整体推倒重来的条目以前也有评审通过。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年4月16日 (四) 08:54 (UTC)
  • (＋)支持--Dragoon17cc（留言） 2015年4月16日 (四) 12:53 (UTC)
  • (＋)支持：抵消无理反对票，如果照昏君san你所说，那本小姐的Leon Scott Kennedy又是怎样通过的呢？--bilibiliξGespräch 2015年4月16日 (四) 14:57 (UTC)

优良条目评选（第二次）

气旋艾丽塔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：大气物理学，提名人：7（留言） 2015年4月12日 (日) 05:35 (UTC)

投票期：2015年4月12日 (日) 05:35 (UTC) 至 2015年4月19日 (日) 05:35 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。译自英语特色条目（重写，没有参考原版本）。来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2015年4月12日 (日) 05:35 (UTC)
• 符合优良条目标准：阁下也倒是看看原来译文的作者把，全部都被阁下揽完了。来源部分好歹也是我找的，也有部分内容是我译的。条目在修改后符合GA一切标准。另外，DYK那个是硬性规定，实际上是不符合条件的...--Real OKC ( 24小时营业 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2015年4月12日 (日) 11:24 (UTC)

  我知道是你啊，我没说你没有什么，只是说我在译的时候都是不参考原本版本的（根本原因是因为之前译自由女神像就因为参考别人的版本，翻译时间起码多用了一天多）。DYK那个我可以肯定没问题，全文重建就算字节数少一些也是可以的，条件就看投票人认为品质是提高了还是下降了而已。--7（留言） 2015年4月12日 (日) 11:35 (UTC)

• 符合优良条目标准：来源充足。--飞贼燕子（留言） 2015年4月14日 (二) 10:52 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年4月16日 (四) 01:29 (UTC)
• 符合优良条目标准：品质依然优秀。--Fxqf（留言） 2015年4月16日 (四) 03:59 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合要求。--Alexander Misel^(T) 2015年4月18日 (六) 13:06 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2015年4月19日 (日) 05:06 (UTC)

---

• ：7 yesGA，0 noGA，入选--Liaon98 _我是废物 2015年4月19日 (日) 12:25 (UTC)

特色条目评选

气旋艾丽塔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：地球科学，提名人：7（留言） 2015年4月19日 (日) 09:02 (UTC)

投票期：2015年4月19日 (日) 09:02 (UTC) 至 2015年5月3日 (日) 09:02 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。--7（留言） 2015年4月19日 (日) 09:02 (UTC)
• (！)意见，在“提名程序”中第8项有提到“如果提名条目为特色，请在被提名特色条目对话页的顶部增加{{FAC}}模板”，目前该条目对话页未看到{{FAC}}模板，只看到{{GAC}}模板，这部分似乎和提名程序不太一致--，Wolfch (留言) 2015年4月19日 (日) 16:02 (UTC)
  • (！)意见已加入对应模版--Wolfch (留言)
  • 符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2015年4月29日 (三) 11:09 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容丰富， 来源充足。--Qazwsaedx（留言） 2015年4月29日 (三) 14:43 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争）2015年4月30日 (四) 03:10 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2015年4月30日 (四) 15:57 (UTC)
• 符合典范条目标准：来源充足，内容完备，符合标准。--Yangfl（留言） 2015年5月1日 (五) 12:38 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月2日 (六) 03:30 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月3日 (日) 05:08 (UTC)

8支持，0反对，入选。--183.50.255.87（留言） 2015年5月3日 (日) 09:22 (UTC)