讨论:香港新闻台

有关缺失和评价

整段文未只有大量的批评和个人原创式研究，举出的例子也未见有可靠文献好好支持，例子:

1. “如六四集会及七一游行,都只在完毕后作简短报导,进行前及进行时只字不提(连News Bar都冇)”
2. “该台大部分时段，均只是播出录播新闻，深夜时份亦然，所以一旦有突发事故发生，观众未必能及时得知最新消息”
3. “虽然该台显示出的3号强风信号的图示，但主播仍然口述“1号强风讯号现正生效”，可见该台深夜不设直播时段，新闻片段早被预设编排，而导致发生这种混淆观众的失误。”

这样的品质可否放于条目内我很质疑。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月9日 (四) 22:43 (UTC)

你又来了？到底你是不是要“质疑”到明日世界终结时才肯罢休？ 我们所陈述的全部皆为事实，不存在不中立的问题，相信由观众看后所撰写的后感，总会比你此等以为“批评就是不中立”但自己却从没看过该台的人，更为中立。作为一个电视频道的介绍，你去强求“文献”支持是不是有点那个？这又是不是如你所说是“大量的批评和个人原创式研究”？对于维基各条目的品质当然是要保持，但为反对而反对是不是一个很好的手段？ User:crazy daisuke 2007年8月9日

是不是为反对而反对，看先看看你自己的用词：“进行前及进行时只字不提(连News Bar都冇)”这些是百科全书应该见到的字眼? 另外，以发生的一些小事去概括过失，又是否中立? 而事实上，描写事实不代表一定中立，同一件事情，不同的注释可以引导他人对事件有偏颇的看法。拿你上面“该台大部分时段，均只是播出录播新闻，深夜时份亦然，所以一旦有突发事故发生，观众未必能及时得知最新消息”作例，我写“该台于深夜时份因资源问题而只播放录播新闻，因此对突发事故通常未能作出即时反应，观众如于深夜收看该台，只可获得直至早一天晚上的新闻消息”或者“该台有过半数时段均为直播新闻，只于深夜时份播出预先录播，而有突发事件出现，观众可于第二天早上得知最新消息”均写出了事实，但何者中立，自己评价看看。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月9日 (四) 23:07 (UTC)

以你去界定何为“小事”、“大事”是不是中立？以“小事去概括过失”是不中立的话，那以“大事去概括过失”就是中立，你要试图将本条目变得不中立的话，我们一定会坚持保持这条目的中立性！

“该台大部分时段，均只是播出录播新闻，深夜时份亦然，所以一旦有突发事故发生，观众未必能及时得知最新消息”，是事实，南亚海沼事件和前晚的3号强风讯号时件就是例证，你一定要说这是“不中立”，我很质疑你这个人是不是别有背景或是属于该台的相关人士。还有，阁下所写的“观众如于深夜收看该台，只可获得直至早一天晚上的新闻消息”句子既不顺文法又古怪，再说你改别人的东西资料不是改错资料就是将重点淡化，文笔又不见得好，在文笔和对本条目的认知都不足、不佳的情况下，你凭什么去作出各种质疑，寄语你一句，请你不要再在网上一味挑战别人，自己也要多进修中文，还有要细看这个世界有多大，阁下强词说自己“很中立”、“是事实”，但事实呢？请你慢慢反思，急于回应没用。 User:crazy daisuke 2007年8月9日

补充︰阁下一句“而事实上，描写事实不代表一定中立，同一件事情，不同的注释可以引导他人对事件有偏颇的看法。”真的令人大开眼界，如果描写事实不代表中立的话，你要将我写的文字改成你那个版本──用词委婉、淡化错误，扭曲事实，那就真正做到“不同的注释可以引导他人对事件有偏颇的看法”，而你就是那一个引导他人看法，使人感觉这台“其实不是太差而已”，你这个始作蛹者已经完全演活假中立真偏见的假仁假义！User:crazy daisuke 2007年8月9日

Wikipedia:非原创研究有看了吗...?我比较奇怪的是你将反对你编辑的人都打成"反派"，而且对用户进行人身攻击，我相信这样不是一个好的编辑态度吧。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月10日 (五) 11:36 (UTC)

有一些人，很喜欢以圣经个别一句两句指正人不是，这些人当然以为自己很权威，但来来去去说的，就是那几句，他们不会也不欲了解这个世界每日发生的新事物，观乎阁下的同样一厢情愿的意见，可见你也是那类人。明明自己知的有限，但又要质疑别人的中立，可是自己的中立、专业、知识和道德山头都崩溃破烂不憾，说理不过得人这是自己技穷而非别人对你人身攻击，知耻近乎勇，你不知道，要生气，我不怪你，但你也不能怪人，请你自量好不好？！User:crazy daisuke 2007年8月9日

我是不排除User:crazy daisuke所说的事情的真确性的，而且维基也没说过小事不能收录。然而，非原创研究是维基百科的三大内容政策之一，故阁下所描写的事即使真确无误，句句属实，这却并不代表一定可存放在维基百科上。据我所了解，部分段落比较像是阁下的所见所得，并未曾收录在其他可供查证的参考资料上，因而触犯了Wikipedia:可供查证上提及的“编写优秀百科全书的一个基本要求是要提供所述的事实、论断、理论、想法、声明和观点必须来自于有公信力的消息来源。在这方面，维基百科所要求的是可查证性，而不是真实性。”另外，Wikipedia:非原创研究#条目中不应有的东西中指出“一个维基百科的条目（或其任何部分）被认为是“原创”研究，如果它引入：一种新的理论或者方法”。因此，我们不能在这部百科上写下各自的见闻录或当成是给某事物评价的地方。或许你可考虑将该些宝贵资料可写在私人的网站、网志甚或是你个人的wikia网页上，但就恕不能写在维基百科这个平台了。希望你能谅解。Stewart~恶龙 2007年8月10日 (五) 15:21 (UTC)

维基的精神在于集思广益，而这条目也非只由我一人去建立而是集合多人意见，绝不是生安白做的诽谤，为何不能记载在此？作为观众的我们，在事实、论断、理论、想法、声明和观点都属于可信的公信力，更何况大家也举出若干案例，如果说这是维基不容许，不如说是有一些人以自己的思想情感喜恶出发去论断他人“有问题”，偏偏这些人却从没了解条目所说就批评他人"不中肯"、"非来自有公信力的XXXX"，是不是有点那个？要为一些人或事去“隐恶扬善”，也不见得这是一个好条目。

再说，其实像此条目般，指出SUBJECT有所缺失的条目在维基是比比皆是，为何有些人只着眼甚至针对此条目，而不能做到公平处理每一个同类“同题条目”？ ？！User:crazy daisuke 2007年8月10日

我有点奇怪你为何要将矛头由条目的内容指向你所指“论断他人的人”身上，大家不是希望在讨论中找出对条目更好的编辑吗? 那请回到条内目内容去。说回来，你说“在事实、论断、理论、想法、声明和观点都属于可信的公信力”可有文献证据? 维基百科所要求的是可查证性，而不是真实性。而你说“大家也举出若干案例”，就编辑历史来看，缺失和评价这一段的内容主要都是你加入的，其他维基人充其量也只是整理和改掉一些含个人观感的词汇而已。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月10日 (五) 16:13 (UTC)

的确集思广益确是维基的精神之一，然而，我们也不能妄顾维基的非原创研究和可供查证这两大要素。否则的话，后果是条目的内容混杂，诸子百家，各有各说。一个政府有支持者，有反对者，一家公司、一个人物、一个广告，甚至是一杯水亦然，每人都有他的喜恶。回应中，阁下既然专重“观众”，就应该专重他们选择的平台──维基百科，不少人是因为认同这个自由共享平台的各种方针而来的，请不要忽视这一点。要怎么做到介定一些事物可以收录一些事物不宜，我们根据各种共识而有了不同的方针，这都是大家经过漫长的讨论而决定的（如果你有执疑，可先在Wikipedia:互助客栈提出）。例如：我家楼下的超级市场，那售货员很没礼貌。这值得纪录在维基百科上吗？不，这可能是客观的事实，但却不是维基百科应该纪录的。

你可以说维基百科的迂腐、保守方针的不是，但这是这里经共识定出来的规则，因为这里需要提供读者可以信赖的信息，需要为资讯负上一定责任，我们作为编辑者也不是为冲着你而来，而是在为维护维基百科的宗旨以努力。其实网络世界上仍有很多适合这些内容的空间，而维基百科虽有其知名度，不见得是有关内容的适合平台。Stewart~恶龙 2007年8月10日 (五) 16:30 (UTC)

对了忘记指出，如果你是看到有类似条目有这样的情况，请麻烦告知，我们亦会依据有关方针去考虑内容的是否需要修改以及去留，会一视同仁的。Stewart~恶龙 2007年8月10日 (五) 16:34 (UTC)

"维基百科所要求的是可查证性，而不是真实性。" 对于有人又要以自己的喜恶去解读圣经的意思，我着实笑不拢嘴。 可查证性，是有，就是你自己去申请这个收费电视一看，如果你没看过的话，又硬要说别人“不中立”、“个人原创式研究”等等，这绝对是你可以查证的门路，而你亦可以成为证人之一，除非，你是一个自我中心，不愿意且抗拒了解身边事物，又作别论。老是要求文献佐证，文献也是由人来写，但你又要强制“谁人才有资格去写文献”，其实，本人乃具多年经验的传媒工作者，我相信以我的专业，认为这些陈述并无问题。然而，知识就是因为有你这种（妙诗人）不懂变通的人，而被窒碍传播，你说可悲不可悲？User:crazy daisuke 2007年8月9日

你是资深传媒工作者，自然在文字编辑有独到见解，我没有否认过。只是这里是维基百科，是一个以可靠知识为主的百科全书。你写的资料，放到私人的网站、讨论区或其他发表平台自是没有问题，但放到这里就是违反了方针，在这里，编辑者就有责任提供查证的门路及文献，这也是对自己编辑的百科知识负上的一份责任。“编写优秀百科全书的一个基本要求是要提供所述的事实、论断、理论、想法、声明和观点必须来自于有公信力的消息来源。在这方面，维基百科所要求的是可查证性，而不是真实性。”不是我的个人观点，而是维基赖以维持的支柱和原则，是社群讨论下的共识，你要在维基编辑，这些共识原则你就有责任要遵守。每个地方都有自己的规则，也希望你先行理解再讨论。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月10日 (五) 18:17 (UTC)

1. “解读圣经”？！我不明白阁下的意思，为何牵扯到圣经上？
2. 我不是妙诗人，请注意我的签名。我已多次长气地提及过关于维基百科的性质，确是在方针上有不足之处而限制了这类内容。重点不是每一件事物我们也必须要有佐证才能放在维基百科，而是对于一些事物的批评、负面内容，有可能会对其带来影响，必须谨慎处理。既然你作为一个资深传媒工作者，更应该明白在适当的平台发放合适的事物，就像不能在漫画书中放每日新闻，不能在娱乐杂志中放上儿童故事。你自信你的专业，但我们又没办法去证明你的专业。如果你真的很希望将内容写在维基百科上便应该去将事情出版或投稿到报刊上，然后再以参考资料的形式在维基上编写，需知口述历史也是可以成书的，看你有没有这个决心了。Stewart~恶龙 2007年8月11日 (六) 03:03 (UTC)

我想既然Stewart和妙诗人对这小小的事实也如此不满，请两位细阅维基有关亚视新闻的介绍。User:willioningfei 2007年8月11日 (六) 12:41 HKT

不得不点点驳斥。 “重点不是每一件事物我们也必须要有佐证才能放在维基百科，而是对于一些事物的批评、负面内容，有可能会对其带来影响，必须谨慎处理。” 负面"会带来影响"？是不是即是说这里真是一个一言堂﹖

“既然你作为一个资深传媒工作者，更应该明白在适当的平台发放合适的事物” 这个我当然比阁下更清楚，所以我就更不明白你们的理念为何只套用、强加于本条目上，但同时整个维基网站却有大量同类"所谓争议"是被你们网开一面的。 不要跟我们说"当你见到可以通知我们"，因为你们本身的标准不一，准绳拿捏时松时紧，很不可靠！

“就像不能在漫画书中放每日新闻，不能在娱乐杂志中放上儿童故事。” 你要以漫画书作例子，可以，但你如以为我以将此例子等同于我在维基写的电视台介绍文，你眼高手低，还有是在无蔑别人，请你自我反省。

“你自信你的专业，但我们又没办法去证明你的专业。” 所以我叫你去看清楚、多看这个世界发生的事，而不是一味着眼在我身上，何况争议的着眼点不在于我是以哪一个身份去撰文，而是一些人有没有气概和胸襟去容一些明明是事实但触动到其心灵的内容存在于维基上。你有人不愿听他人意见但又要质疑，唯一可以做的就是自己去申请这个收费电视看，自己去求证是你唯一可以做的手段。

“如果你真的很希望将内容写在维基百科上便应该去将事情出版或投稿到报刊上，然后再以参考资料的形式在维基上编写，需知口述历史也是可以成书的，看你有没有这个决心了。” 绕一大个圈才被肯定？根本就是反智！ User:crazy daisuke

1. 这里不是一言堂，既然大家能在这里讨论就不是，只是你没有考量到维基百科本身的方针。
2. 请举出我们标准不一的地方，好使大家可加以改善，需知维基百科是个很大的空间，条目因此也有参差，有时也不是每一条目都得到应有的关注。
3. 我只是举出你错用平台这一件事而作例子，因为想显浅地表达，用意是想大家一点就明，没有说直接用来比较电视台。
4. 我已说过不是不相信你所写的事，我自己也读媒体的，你又怎么知道我没看过这个新闻台呢？但问题还是目前维基的方针下不是专家、达人在维基上写的东西就可收录，而是需要我之前跟你说的可查来源。
5. 唉～你说这是反智也没办法，我之前已说过这点规则可能是迂腐、保守的，很多时候第一手资料就总是不能放到维基百科上，之前在香港的一位名人曾灶财过身，其在维基百科上的逝世日期就远较其他主流媒体率先被修改，后来媒体刊登来自我们的资料，之后却发现是错的，便将责任都推到在维基上了。这便是不求资料来源的缺点，随时因维基百科的流行程度而引起一场风波。这就是这个平台的限制，如果你尊重这里，就请你同时尊重这里的规则。大家都是说理的，希望你也能站在我们的立场、跳出你的框框想一想。Stewart~恶龙 2007年8月12日 (日) 15:08 (UTC)

我删去了无可靠参考来源的大段负面内容以及离职的员工名单，我们所贡献的内容必须可供查证，尤其是对某具体事物的负面描述。--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 2007年8月11日 (六) 14:52 (UTC)

？你最要命的，是你不愿听他人意见但又要质疑，说什么“无法求证”的鬼话，你唯一可以做的就是移民来香港，再去申请这个收费电视看，自己去求证是你唯一可以做的手段！请不要再摆出一套以维基人自高自傲的姿态，很讨厌！

因为维基有你，所以令人大开眼界，居然可以以自己的立场、见解，也就是误解为由，去删除尽网友们努力搜集的资料？请问你，知不知道何谓尊重？尊重，是一个有良知的人与生俱来。我想问一句，维基何时变成一言堂？这里是你的一言堂吗？我好相信你对该台的了解一定不及写此条目的我们，那就请你看清楚这个世界是很大的，并不如你的心胸那样小！ 如果用词委婉、淡化错误，扭曲事实，这不如去看别人的官方网站就好，用不着来这里看，何况我们所说是可以查证到，人证就是观众们，也就是我们，我们为何没有资格去以第一身做份去写这些第一手的文献？老是要在引自别处的才当是文献，是不是反智？不要以为用“维基的精神”就可以打压别人或成全你别有的居心！你们只是在强词夺理和曲解维基的精神！

警告你不要再擅自删去他人的努力，你没修养是你的事，但我们绝不会容忍你的只手遮天为所欲为，你再删去，我们会再补回，同时我们一定会投诉和严厉遣责和声讨你！ crazy daisuke

维基的社群本身就来自五湖四海，只要懂得中文的人，连线上网，就可以上来，也可以编辑。维基百科中的资料要求可以查证，你已说明了原因：“不是每一个维基人都可以在他的所在地查找来源”。第一手的文献不应放在维基百科，百科全书是将现有资料结集资料整理成知识，却不是生产新资讯的地方。另外，希望不要动辄惴测他人“别有居心”、“心胸狭小”、“眼高手低”等，不妨多一点善意判定，对事，而不要针对人。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月11日 (六) 18:13 (UTC)

另外，就条目中所加: “以下资料来源，乃集合该台付费观众以及传媒人士的意见所得”明显属原创研究之范畴，因此加上Originalresearch模版。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月11日 (六) 18:48 (UTC)

我一直都就维基方针去和你讨论<-所以说你就像一些觉得自己那套才是神圣的教徒一样烦。 且我大多只是加上模版/作出修改，而不是清空。<--我是说那个台湾人清空我们的资料事前不通知，不要对号入座。 维基的条目是任何人都可以编辑的，<--对啊，当中包括一些喜欢隐恶扬善的人。 而且都可以对内容提出自己的观点，<--可以提观点，亦可以编辑/删去而不用事先问及建立者 如你不希望他人修改，就不要增加这些内容<--能够说出这些反智的说话，你的是非不分已经表露无遗，在理据和理论方面站不住脚就要说这些侮气说话，请问你知不知到丑字怎样写？—以上未签名的留言由Crazy daisuke（对话｜贡献）加入。

请先停止人身攻击，不要动辄惴测他人“别有居心”、“心胸狭小”、“喜欢隐恶扬善”等，不妨多一点善意判定，对事，而不要针对人，这里是条目讨论，也不要将用户页的讨论带过来，谢谢—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月11日 (六) 19:02 (UTC)

"直播时段"、"突发采访能力"这两项我不见得有删去的理由，特别是我身为客户一定比删文的你清楚，除非你有别有立场而立场不在中立。Crazy daisuke 2007年9月3日 (一) 14:30 (UTC)

我只是看到你将一段时间内其他人的编辑强行回退，你自己对比一下，你每次编辑都会先回退至你自己的版本，这样子是极不尊重他人的修改—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年9月3日 (一) 15:51 (UTC)

如果管理人只是按个人喜恶对个别网页作不合理的修改、质疑,他/她仍有资格担任管理人吗?—以上未签名的留言由124.244.230.212（对话｜贡献）加入。

致维基负责人、经理或执事先生

本人要投诉贵网站部分管理员的行为粗鄙。

在建立栏目的过程中，首先，受到一些所谓维基人个人意见和价值观、以至是喜恶的左右，他们可以随意删改网友努力建立的条目，令人光火。

本人曾建立"香港新闻台"条目，但被一些所谓管理员，在未知会上手撰文者就改甚至删去本人和一些网友努力建立的成果，令人侧目。

本人与有关人事起激烈争论，对方指条目要有可供查证的部分，但作为观众的我们其实已经是很好的人证，但对方表示有感我们为此新闻台写了太多负面事，会“影响他人的观感”云云，因为眼见维基好多条目也有提及人和事的黑暗面，如同类型的新闻台，个别企业的描述都都不乏题及她们有何不济之处，事实上，这些“黑暗面”也是值得网民参考的资料。

而我的条目，也不过是指出“香港新闻台”的不济之处，而这班所谓管理员坚持“要有查证性”这一点，可是偏伤他们却从来没有对相类似的条目作出删改，就二话不说删走我们建立的条目，非常自负也不尊重别人，令人有感某些管理员的是非准绳一时一样，总之就是他们喜欢的就被刊登，相反就会被删走，难道，由他们去界定条目是不是应该保留，就单凭他们所声称的一大段维基标准？

本人建立维基条文的日子不长，对于一些在维基有一段日子、有极大影响力的人，他们真的可以左右维基网站的中立性，可是他们所做、所不做程和所做所说的言行，都是自相矛盾，特别是一些从来没有看过该台、甚至是人身处台湾的所谓管理员，对条目所载的内容根本不明所以，但又不愿意接受别人的声音，纵然内文有很多负面评价，但是维基的建立是不是要营造一条条抄自官方网站的条目？你们的精神就是这样？

我作为网民一个，可做的真的有限，但对于这种白色恐布行为，我一定要声讨，但结果就给一些人以我留言没礼貌、“人身攻击”为由等，停了我编辑的权限，结果我有段时间不能说话，甚至是讨论页面、对话页也去不到，而在同一时间，我又发觉我在其他条目撰写过的部分，又被个别人士“编辑”过，我所新增的内容被悉数删除，又被说是“条目质素有问题、要清理”云云，本人坦言被人狙击的感觉是既不好受又无奈。

以这种人治的方法去运作维基，你觉得你们可以做到怎样的远景？ 希望这只是维基个别质素略逊的管理员欺人太甚，而不是所谓的维基精神，因为，我也是因为一句“自由的百科全书”慕名而来，但事实偏偏相反。

Crazy daisuke 2007年8月13日 (一) 03:56 (UTC)

回应: 随意修改网友努力建立的条目，这本身就是维基百科的特色，没有一个条目是任何一个人的，任何人都可以编辑，你如果不想你贡献的资料被修改，就不要提交。如果动辄修改之前都要知会上手撰文者，岂非本末倒置?

可供查证是维基方针，对于明显为个人原创研究之资料，作为维基人是有责任要求来源，如未能提供，则予以删除，以免影响条目品质。阁下指出“作为观众的我们其实已经是很好的人证”，这明显不设实际。观乎另外一些有负面报导之条目，其言论均有可靠来源之证据(如第三方媒体报导)支撑，否则都会加上模版以要求来源。对百科全帕来说，所载之内容应该是使任何人都可看得明白，并学会更多，如一条目令一些人看后“不明所以”，这是否亦显示条目内容有问题要改善呢?

你指出“我一定要声讨，但结果就给一些人以我留言没礼貌、“人身攻击”为由等，停了我编辑的权限”，请注意自己的言论行径，并对其他维基人作人身攻击之行为(如上方阁下之讨论)，你被停权并非基于你对条目的编辑，而是你于讨论页的言论明显攻击他人。自由的百科全书，也要立于牢固的根基之上(维基的各方针，众人的自律)，希望你可以理解自由背后阁下的责任。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月13日 (一) 06:19 (UTC)

请不要将这里的特色用以为你自己脱罪的理由，你固然可以编辑，但你编辑的又有没有考究过？就像香港宽频现在用于收费电视的品牌名称，明明已改称做“香港宽频bbTV”，这官方的新名称不用“第三媒体”作实了吧？你硬要改回做“香港宽频bbTV数字电视”你问自己是属于古代人还是属于儒子不可教之流？请你不如去将有线电视又“正名”为“九仓有线电视”吧！说什么“如果不想你贡献的资料被修改，就不要提交”，你是不是又要将自己的所为合理化？如果是改得比前版本好和正确的，我当然会接受，但你好明显没有相关的认识但又要改这改那，请你不要再误导大家和转换概念了！“作为观众的我们其实已经是很好的人证，这明显不设实际。”怎样明显不设实际？请将种种有争议的地方给说明清楚，不然我已经说过，如果你没看过该台又要反对的话，最好的方法就是自己装来一看，老是要第三媒体才能支持，这只显出你的为反对条目而反对，和我们有立论的反对，好不同！

还有我之前说的如果有人要做出一些令人发指勾当，就很“贱格”，重点是“如果”你有做过那些所为的话，结果，是你自己自己也不得不承认。还有我要指出的是一只手是拍不响，请反思为何别人要对你“人身攻击”，为何有些人只是会批评别人而没反省自己做出过什么行为惹毛别人？挑起事端的人是你，你惹起别人对你“人生攻击”，你真的能装作一个“受害者”而无任何责任兼可置身事外？ Crazy daisuke 2007年8月13日 (一) 06:49 (UTC)

我相信多数人都不喜欢针锋相对的讨论方式，请遵守维基百科的Wikipedia:文明方针，避免违反维基百科社群的规范，任何原因都不能成为违规的正当理由。--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 2007年8月15日 (三) 19:11 (UTC)

香港宽频bbTV一事，原因只是其内连是连至香港宽频(可查阅条目编辑历史)，已修正。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年8月13日 (一) 07:43 (UTC)

你删除我补回只是无日无之，我不想作无谓的编辑战，但"直播时段"、"突发采访能力"这两项我不见得有删去的理由，特别是我身为客户一定比删文的你清楚，除非你有别有立场而立场不在中立。请明白你所认识的世界很有限，这是接纳他人意见的理由 Crazy daisuke 2007年9月3日 (一) 14:33 (UTC)

若你得闲得很，请更善用你的时间在更有意义的事上面，而非“挑花”，将“都是”改做“也是”这类无聊的编辑上，这才不致浪费被你吃掉的米饭。“文明编辑”、“尊重别人”和“网络礼仪”不是讲一套做一套！Crazy daisuke 2007年9月4日 (二) 07:23 (UTC)

我只是看到你将一段时间内其他人的编辑强行回退，你自己对比一下，你每次编辑都会先回退至你自己的版本，这样子是极不尊重他人的修改—< small>妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年9月3日 (一) 15:51 (UTC)

关于"突发采访"、"停播节目"、"取材取向"各段，是谁自把自为将别人的东西删走？强将维基的“共同编辑”理念诿为“自己立场的整合”，私欲、权力真的很可怕。一些爱鸡蛋挑骨头的人，硬要将内文的“都是”改做“也是”，以为自己改过的就是最好，固然很不知所谓， 自己不清楚事情的来龙去脉，对实情不尽了解，但又要坚持别人所撰是错，以为自己是管理员就是正义，一个极不尊重他人的人要求别人尊重自己，是不是很可笑？Crazy daisuke 2007年9月5日 (三) 12:58 (UTC)

个人的原创研究 / 第一手未经分析之资讯，实不宜放于百科条目内。如你不想他人编辑你提交的内容，就不要上来维基编辑，因为维基是人人都可以修改，也是鼓励完善条目内容的—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年9月5日 (三) 16:48 (UTC)

答非所问，不知所谓！如果你要转换概念又要以维基的理念借词无限上纲，我很奉陪，你删我会补上，大前题在于“这并非个人的原创研究 / 第一手未经分析之资讯”，若公器私用又要用BLOCK人的技俩去完你的好事，只会给人小家之感！还有你所改的绝不能叫做“完善条目”，因为你所做的只是将他人的实证抹去，企图隐恶扬善，你所做的不难令人有感你是别有用心，但你的个人喜恶绝不能左右资讯流通，你的个人取向和想与不想见到某些条目内容，都不关广大网友的事，再提醒阁下一句-----请不要公器私用任意妄为，这不是你的私人花园！DAI ADORU 2007年9月5日 (三) 17:13 (UTC) 妙诗人先生，请问你凭什么删去我和其他网友列与出的各点，如“突发采访能力”中提到的“屯门一家三口死亡”的车祸，你硬要改为“屯门车祸”，“停播节目”中我举出的“早晨新一天”又有被你删除的理由？请问你是不是心理或精神有问题？这个问题不是在单打你，因为你的确删文成瘾，很有问题而需要正视。DAI ADORU 2007年9月5日 (三) 17:21 (UTC)

请停止不文明的对他人加以贬抑。不知你有否看了维基的五大支柱，其中第一点已说明“维基百科融合了普通与专业的百科全书以及年鉴。所有文章与编辑必须遵循非原创研究且追求准确的原则；维基百科不是一处让您发表个人意见、经验、或论证的地方。此外，维基百科亦不是杂乱无章资讯的收集站。维基百科既不是集合琐事的地方，也不是您个人的临时演说台与出版社，更不是一个无秩序或民主的实验。”我希望你自己，还有看了讨论的朋友们评价一下现时的版本，我强调的是，这里是百科全书，不是轶闻网志。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年9月5日 (三) 20:41 (UTC)

我没有不文明，不文明的是你，从你多次的鸡蛋挑骨头（自问没有远离维基的标准，同类讲述电视新闻频道而介绍内容相若的条目又不见你去“清理”，其他条目有着“出处不明”的图片又不见你去“清理”，你就是偏偏要针对着本人的条目、图片，你的无事生非已经不是第一次，也令本人十分困扰！

你不同意别人对你批评、“贬抑”，那就请你严守你的操守，姑勿论你的出发点是什么，你都可以在事后说你是无心之失，但你的所作所为确是冒犯了他人，现在我在此再多问你一次，请问你凭什么删去我和其他网友列与出的各点，如“突发采访能力”中提到的“屯门一家三口死亡”的车祸，你硬要改为“屯门车祸”，“停播节目”中我举出的“早晨新一天”又有被你删除的理由？

== “维基百科融合了普通与专业的百科全书以及年鉴。所有文章与编辑必须遵循非原创研究且追求准确的原则；维基百科不是一处让您发表个人意见、经验、或论证的地方。此外，维基百科亦不是杂乱无章资讯的收集站。维基百科既不是集合琐事的地方，也不是您个人的临时演说台与出版社，更不是一个无秩序或民主的实验。” 请不要以一些你欲加于他人之罪于别人身上！既然你都认同维基是任何人都可编辑的，你要删去别人所亲眼见的事实，相信大家都会觉得是反智的行为！再说，你要求大家“要文明”，偏偏你自己就最不文明！理据站不住阵脚，只是你随自己喜欢的所谓编辑取向就已经叫人大惑不解！

这里当然不会我的出版社，但也不是你的私人花园；这里当然也不是轶闻网志，但偏偏我所写的都是有根有据（我甚至还特意截取电视画面作证，但又被人以“不明版权出处”而加以为难），我们作为该收费电视的用户我们当然是最清楚的，请一些井底之蛙不要因为自己不知就里的事就当作“轶闻”！如果你认为我用井底之蛙来形容你是错怪你或者又再一次“不文明”的话，我可以假设你其实是知道事情真相但又要刻意隐侮，你的操守很令人怀疑！还有，在有线电视的条目亦有相类似的负面评价，若你真的认同自己的所作所为，觉得自己立场毫无问题的话，你着实也有“整顿该条目”的必要！DAI ADORU 2007年9月5日 (三) 21:18 (UTC)

上面的我那一段说话是节录自Wikipedia:五大支柱的第一点，奇怪为何你会觉得是我的欲加于他人之罪。“我和其他网友列与出的各点”奇怪我一直都只看见你一个人的编辑，同样地，你也一直给不了可靠来源之证。例子中的车祸是否导致一家三口死亡并不会影响他人阅读理解，而文字编辑质素等删去的部分为明显个人之评论，就百科全书来说实不宜加入，因此删掉。

节录Wikipedia:五大支柱第四点“维基人是讲求文明的，请避免人身攻击或者不加区别的概括。在讨论白热化的时候保持冷静”，我相信我一直都冷静的和你讨论，也希望你多一点善意，维基的五大支柱不是放着看，而是维护维基之根本，每个地方都会有自己的规则，维基也是一样。如你不介意，我也可以找其他维基人上来评价，给予第三方的中立意见，你意下如何?

另补充一下，原本我只想在阁下之讨论页页面加回欢迎用的模版，方便你找寻维基的相关方针和五大支柱。如令你觉得受滋扰，本人先道歉。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年9月5日 (三) 21:44 (UTC)

我不知你几多岁，但相信你年纪也不会太大，请不要再左右而言他，我现在是在批评你不能其身不正和有所偏私，你“班马”来，班几多马来也是你班来的，提出这种自我中心式的“民主表决”，更显出你是乱来！

重申多次，你不同意别人对你批评、“贬抑”，那就请你严守你的操守，姑勿论你的出发点是什么，你都可以在事后说你是无心之失，但你的所作所为确是冒犯了他人，现在我在此再多问你一次，请问你凭什么删去我和其他网友列与出的各点，如“突发采访能力”中提到的“屯门一家三口死亡”的车祸，你硬要改为“屯门车祸”，“停播节目”中我举出的“早晨新一天”又有被你删除的理由？

还有，你不要再到我的对话页倒乱，我将会向有关方面投诉你的劣行！ DAI ADORU 2007年9月5日 (三) 21:55 (UTC)

“例子中的车祸是否导致一家三口死亡并不会影响他人阅读理解，而文字编辑质素等删去的部分为明显个人之评论，就百科全书来说实不宜加入，因此删掉。” 这就是你的理据？你又何尝不是以自己去出发？并不会影响他人阅读理解，但你却阻止他人了解事实的全部，还有，该台停播早晨新一天这节目你又要删！你又要怎样自圆其说？

够了！你的自我中心烦不烦！

你要删掉我会补回，你要这样反智的话，在我时间许可的话我一定不会让你得逞！

还有，你惹毛了别人，别人对你不客气，这不是别人的错，不要试图以“自己一直以来很客气”去包装自己是个好人或装可怜！ “强奸完别人再抹干净”可以算是好人吗？（你大可说这例子又是不文明，但你又何尝不是做了一些相类似的事出来？）

DAI ADORU 2007年9月5日 (三) 22:03 (UTC)

我不介意多说一遍: 原本我只想在阁下之讨论页页面加回欢迎用的模版，方便你找寻维基的相关方针和五大支柱。如令你觉得受滋扰，本人先道歉。“突发采访能力”中提到的“屯门一家三口死亡”的车祸，“一家三口死亡”六字加入与否似乎不会影响阅读者对其“突发采访能力”的理解，不明白为何你要针对这六字。“停播节目”中原来删掉的不是我，你或可看看编辑页面的历史。这讨论页面的顶部有一放置颇久的Talk Header模版，个人建议你看看保持礼仪和文明地编辑两项，对你和维基都会有益。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年9月5日 (三) 22:13 (UTC)

如果“六字加入与否似乎不会影响阅读者对其“突发采访能力”的理解” 那为何你一定要删去“一家三口死亡”六字？ “一家三口死亡”就是要突显出该起车祸有多严重， 相信任何人都会觉得你是在鸡蛋挑骨头！ 而我，也很想知道为何你一定要以这种形式“抽水”？ 你觉得很开心？很有快感？这是什么心态？可以让你有成功感？满足感？ 还是你是不是想做这里的“大哥”？ 拜托！给你改了、删了又如何？值得让你得意的也是仅此而已！ 要做“大佬”你也先要学学怎样待人接物，就现在所见你这些“明明是影响不大但又瘾起要改”的行为，你改的、删的愈多，只会更显出你这个人很不济！—以上未签名的留言由Crazy daisuke（对话｜贡献）加入。

既已加回，何用多言? 编辑为求完善，精炼文藻，讨论则为达共识，统一见解，如你只为贬抑他人，实不可取—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年9月5日 (三) 22:37 (UTC)

“如只为贬抑他人”当然很实不可取，但阁下从来不知道何谓尊重，这场讨论省不了， 到了这个地步你还要打这些令人讨厌的所谓个人意见？“编辑为求完善，精炼文藻”本来是说得很有道理，但出自你口就很讽刺，你自我中心、以为自己所做的编辑才是最好的心态，更不可取也更要不得！

请记着“面子是人家给自己，架则是自己丢弃”的道理。

DAI ADORU 2007年9月6日 (四) 00:53 (UTC)

是谁说网志不能连结？

查“刀手”以往编辑纪录都是快刀斩乱麻式去清除一切网志连结，但外部链接至网志乃作为延伸引读和补充资料，不无可读价值，不应该因为那是源于网志就要被删除，事实上维基百科并没有“不能连结网志”的规则，在补完信息的大前题下删除连结有欠理据，不问理由强行移除的手段亦很粗野，请管理员不要自我中心和乱来，这里是海纳百川的维基百科，你的工作是执法而不是立法。

另外在连结部分，有坏连结三个，但不见你去移除，但凡是和“dai adoru”的东西却总会得到你的关注，难解妙君你居然可以屡次犯下这种失误，真正需要你关注的地方总不见你做整理，只会花全副心机在你的对头人的一切上面，请你好好反省，还有，你那一套“为精简而做”的编辑并非维基的建议或立场，请垂注此乃你一个人的主观期望，你无权强加于任何用户或维基网站。 —以上未签名的留言由210.6.54.131（对话｜贡献）加入。

直播时段

关于南亚海绣和台湾放陈水扁两件新闻，没有cap图不代表别人(该台观众)的第一身感受不能被记下来，请不要滥加“来源请求”模板和乱删前人留下的笔录。—以上未签名的留言由210.6.54.25（对话｜贡献）加入。

那麻烦你先看看Wikipedia:五大支柱，第一身感受是原创研究，怎样说也不应写入条目吧。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2008年12月24日 (三) 20:37 (UTC)

这是不是彊化？你自己眼见不到的，观众见到却不能在此补充，你这样也在有违大家建立数据库的维基精神，也敢问你凭什么理由移除有关解押陈水扁那一段文字？坚持支柱论本来没有问题，但盲目死守指引而又不懂变通，你这样只是不断没杀值得记下的资料，就像明爱医院有职员死守指引不医街外人的惨案。

还有请你不要经常“一个唔该”便将别人的文字移除却不留一言，正确的做法是在讨论页言明理由，经过讨论才决定文字的删留，而不是别人投诉你你才娓娓道来你的“大条道理”。—以上未签名的留言由210.6.54.25（对话｜贡献）加入。

不是所有资料都可以放上来的...Wikipedia:可供查证、Wikipedia:列明来源都是维基的重要方针，加上 {{Fact}}模版也就是这一意思。陈水扁一段也是没有来源，已加上fact模版。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2008年12月25日 (四) 04:36 (UTC)

很多网友也说过，你经常都是采取单方回退的手段去处理你认为有问题的文字，根本就谈不上是和别人合作。而且试问你有几多次是先讨论才行动？像今次的事件，好明显你在回退别人之前根本没有好好消化前文后理，完全无视自己的责任，也无视网友的努力。如果按照你的意思，维基岂不是很多条目都要段段文字都要加上很多要求来源的模版？对用户来说你这些贡献根本是不切实际又扰民，凭你这种疆化了的思维，历史就再没有人去写了。

要求来源模版应该加在真正存在可信性成疑之处，而所写的是在极端的场合才应加上，既然别人已经说到事件经过和发生时间，是否就是没有cap图证明就代表不可信？是否没有capture card的网民就不能记述？这就如你所说叫做“原创研究”？“不是所有资料都可以放上来”这不过是你一个人的主观，这也是你自己的想法而非维基的精神所在。—以上未签名的留言由210.6.54.25（对话｜贡献）加入。

提外话一下，网友/网民是谁?是你本人还是Crazy daisuke? 又，Wikipedia:可供查证已写明如果一篇条目的主题没有可靠的第三方来源，维基百科不应收录它，如果你是对此不满，我想维基百科并不适合你。有空请仔细看看WIkipedia:五大支柱，维基的讨论及编辑原则都在此，希望你理解。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2008年12月25日 (四) 07:29 (UTC)

妙诗人，我实在不想跟你在这些鸡毛蒜皮的事去争拗，网民既有很多，从你竞选做管理员的投票页已经有多位网友指出你经常性做出从自己出发的回退，维基有方针没错，但请不要将自己的问题都说成是别人的问题，继而回避自己的问题所在，第三方的定义不会是由你去定义吧？不满，是对于一些人的疆化和不灵活的思维，但我想你也无权说什么这里适不适合别人，请你抚心自问，你有几多次是主动跟别人谈而非擅自删走别人而不发一言的？或者这样说，你这种不愿与人协商的态度，似乎是你不适合维基。—以上未签名的留言由210.6.54.25（对话｜贡献）加入。

妙诗人，你经常搬出什么不合方针，难道你觉得你自己又有“善意推定”别人的贡献吗？凭你这种从不信任别人的态度，什么都在你眼中是“不可靠”的？—以上未签名的留言由219.78.89.58（对话｜贡献）加入。

首先，请不要一文多贴。加上{{originalreseach}}模版是因为该段明显属原创研究，事实上那段文字除非附上可靠的第三方来源，否则应予删除。那我想问，你可有可靠的第三方来源? —妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2008年12月25日 (四) 15:22 (UTC)

说穿了，其实很多你不耐看的字都被冠以“原创研究”，但观乎整个维基都充斥着很多同类条目，难道这都是别人的问题？有没有想过有问题的其实是你自己？你喜欢便删又不先沟通的做法已经很有问题，还有何谓“原创研究”相信连你其实都搞唔清楚，反而经常彊化地指别人的资料是“不可靠”，我觉得最不可靠的其实是你，基本上，“原创研究”这笼统的指控对你这种有立场的管理员来说是很好用的口实，从同性恋与基督教一条目被你这个教徒移走“牧师搞细路”的章节便可见一班，相信每一个用户都不希望这里会成为一个人治的地方。

如果你要坚持你那套道德才是真理，维基里面实实在在有数以十万计的条目都属于“无可靠来源”或“原创研究”，请你努力将之全数“改善”，正如上面“谁说网志不能留”所说的，不要执著于个别你针对的条目上面，如果你做不到，相信不是维基不适立我或任何人，而是维基不适合你。

妙诗人，难道你要当用户是低你一等吗？请对你的所为作出回应，在这个讨论页仍未见你就你的行动作出回应，本人当然会在你的对话页给你留言，你容不下反对你的声音，你当然可以选择删除别人的留言，但你的悬案你总不能算作“已回复”吧？你是由用户投票选出来的管理员，说到底你是要向我们负责的。—以上未签名的留言由210.6.54.25（对话｜贡献）加入。

还请二位冷静下来。对于妙诗人所加入的{{fact}}、{{or}}模板，在下认为模板的作用本身就是作维护性用途，并不是对某段文字本身甚至加入文字的人有意见或不满。为了提高条目质量，加入维护性模板的用途自然是希望读者以及后来者能按照Wikipedia:可供查证、Wikipedia:非原创研究方针改善条目内容，达到符合维基百科方针的理想值。半保护条目确因争议而产生的编辑战，在下窃以为无论内容如何，编辑战对于维基百科丝毫无益——争执会迷失改善这个目标。并不含有偏袒、歧视之意，若有冒犯，请多多包涵。--KEGNS 2008年12月25日 (四) 16:45 (UTC)

Or 模的使用

我无考究之前Or 模点用，但就即时新闻只有口述一点，日期事件齐全，完全系事实性争拗，只可以挂 dispute 模而唔可以挂 Or 模，因为根本无任何实质研究可言。但系，挂 dispute 模又唔一定适合，因为任何有睇过 bbTV 新闻台都知道结果（系坚料），可以简单验证（虽然个日之事就验唔到），好似太阳会唔会系东方升起一样咁容易验查，既无需要来源佐证亦无研究成分，但有个差别系存在，就系太阳的确每日都会升起，每日都可以去验查，但 bbTV 新闻台可以系十年或二十年内倒闭，倒闭之后就好难查证内容。—Kittyhawk2(谈♥) 2009年1月1日 (四) 19:18 (UTC)

图片皆为合理使用，望勿移除

在cable早晨、有线新闻台、香港新闻台、新闻财经频道等条目，本人被阁下回退了编辑，并移除图档，请君了解，相关的图片都是由本人拍摄或截取，并和条目内文相呼应，皆为合理使用，而且本人亦已于各图片附上版权及来源资料，相关的图档和资料亦已被本人补充，请阁下下次先了解清楚并先与本人沟通，才作行动，这将能免除惹人误会的机会。

请参见维基百科:快速删除的标准----请注意，本人所关注的条目，图片都附有详尽注解，并非快速删除所指的“没有内容”，再者，版权问题不在快速删除之列，

DAI ADORU 2010年8月13日 (五) 05:43 (UTC)

参看过阁下(百无一用书生) 所提供的“合理使用”指引，本人的图片皆在“合理使用”范围之内，但内里看不到阁下向本人表示的“请不要在一个条目内加入太多合理使用图片（一般来说最多两三张)”，本人疑惑，所谓的“一般来说最多两三张”的“一般”是什么情况？这是否只属阁下的编辑取向使然？如果条目本身包含大量资讯，图片多是可以理解的，而“百科”亦不见得“最多只两三张”是合理。

[1 应该属于合理使用]DAI ADORU 2010年8月13日 (五) 07:38 (UTC)

谴责不善沟通无理回退的行为

就cable早晨、有线新闻台、香港新闻台、新闻财经频道等条目的图片使用，本人已曾跟百无一用是书生阁下作过多番讨论，[[1]]，惟阁下未就本人的回应继续讨论，今早更发现阁下在没有知会的情况下移除回退，并单方定义相关图档为“超出合理使用”，对于阁下的行为本人感到相当遗憾，本人更有感阁下的行为不但让努力付出的维基人泄气，让有心贡献知识的维基人却步作出编辑，亦让广大网民“理解更少”，没有好处。另外，阁下对于很多政治题目亦过分偏执和刚愎自用，令人侧目，这是维基内外很多人都知道的事，为此，本人已决定去信维基总部管理层交涉，而相关的条目亦回退到原来版本，请君留意，在未有共识之前的回退操作是属于破坏行为。crazy>d (留言) 2010年8月17日 (二) 10:54 (UTC)