讨论:Fedora Linux

历史部分的内容

首先是发布日期与版本代号已写入‘发布历史’中，另外重大的软件更新已尝试写至‘新技术的引入’部分，造成现有历史部分的内容是有重复并造成杂乱的，而就我个人认为，历史着实也不需要写得像 change log 一样。DarkRanger 15:15 2007年3月11日 (UTC)

“历史部分的内容是有重复并造成杂乱的”是由于你后来加入“新技术的引入”一节造成的。如果你不加入会有重复吗？历史本来就是改变的记录，再说现在的历史一节与[1]这样的change log有显著的不同。--Wikijoiner 02:59 2007年3月12日 (UTC)

日日日日日日日日日日日日日日日日日日日日日 我对本条目的扩充与撰写形式主要是参考以下三个条目：

1. 英文版 Fedora Core 条目
2. 中文版 Ubuntu 条目（已评鉴为特色条目）
3. 中文版 Debian 条目

参考上述条目后我决定将历史简化为表格，并将具重大影响的更新引入至特色一节，内容重复也不是我愿意造成的，原先的历史内容我已经删过了，既然你又把它放回去，我也没力气打编辑战，百科条目怎么做最好麻烦你自己评估。如果你认为应该维持之前的那副模样，而我所编辑的方向是错误的，这我不能接受。我依旧照原定计划编写， 沟不通我也没办法说什么。- DarkRanger 09:09 2007年3月12日 (UTC)

维基方针没有规定一个条目的“撰写形式”必须参考该条目的其它语言版和其它类似条目。你对历史内容的删除没有任何方针作为依据，我有权进行回退。重复不是我回退造成的，而是后来你添加“特色”一节造成的。--Wikijoiner 02:56 2007年3月13日 (UTC)

我的计划再简单不过：（1）将版本历史制成表格〈2〉由于 Fedora 偏‘bleeding-edge’的特性，迥异于其它 distribution，于是将重大更新引入特色介绍，也可就此特性与尚未撰写的批评呼应。上述工程完毕后，我的期望就是将原本历史的部分精简化，然而你不是为我分析形式之间的优劣，而是说：‘维基方针没有规定一个条目的“撰写形式”必须参考该条目的其它语言版和其它类似条目。你对历史内容的删除没有任何方针作为依据’相信你一定很清楚，维基方针同样没有规定条目的撰写形式不能以其它条目为榜样，令人难以理解你的用意为何？当然，不要误会，我完全认同并且支持你有提升条目质量和理性讨论的权利。 - DarkRanger 16:03 2007年3月13日 (UTC)

这个条目不是专属你个人的，“撰写形式”要不要“以其它条目为榜样”并不只由你个人说了算。你只有权对你个人贡献的内容套用你喜欢的“撰写形式”。别人贡献内容的“撰写形式”只要没有违反维基方针，你就无权删除。--Wikijoiner 03:49 2007年3月14日 (UTC)

就因为维基百科条目不是专属我个人的，所以我非常高兴有这样一个可以让多人编写并相互讨论的百科计划，至于你所说：‘你只有权对你个人贡献的内容套用你喜欢的“撰写形式”。别人贡献内容的“撰写形式”只要没有违反维基方针，你就无权删除’，你也很清楚维基百科并没有这样的规定，但我也不想抨击你是自订规则还是怎样，只希望双方可以理性讨论。我并不是因为否定了某人的工程而做修改〈前人的工程并没有违反维基任何规定〉，而是欲将条目变得更好而做修改，纵使我是参考其它条目做修改，但我不能也不会断定这样做就是最好的。所以如果你觉得条目应该这样写最好，而我觉得条目应该那样写最好，那当然可以讨论。如果你没办法跟我讨论，只能一再搬出相同（而且又是你心知肚明）的论述，那真的很难谈，我只能有空就继续写我的，然后你就继续僵在那里。 - DarkRanger 09:55 2007年3月14日 (UTC)

你是在修改吗？你明明是要将一部分删除。我也有权作出我认为“将条目变得更好”的修改，包括回退到我认为更好的版本。--Wikijoiner 11:55 2007年3月14日 (UTC)

1. 原本历史内容可分为四元素：版本、日期、代号和重大更新，事实上我四个元素都保留了，我将版本日期与代号拿去做表格，重大更新则移至特色部分，当然，重大更新我是有所取舍，如果你对这方面有想法可以参予讨论，我也可以继续为你说明，而且如果你对 Fedora 系统富有经验的话帮助会更大。
2. 我已经说明了编写的方向和理由，以及同样说明了对于条目提升的好处，所以我在编写上是有所本。也因此，只要你说明你编写的方向和理由（虽然目前为止提都没提），我是不会抨击你滥权的。- DarkRanger 12:31 2007年3月14日 (UTC)

特色部分应该描述当前版本的特色，历史版本的特色应该归档到历史部分。--Wikijoiner 13:11 2007年3月14日 (UTC)

历史表格化并单纯化（不包含更新内容）是多数 distribution 条目的作法，并且此法确实增加整齐度与简洁性，采用并无不可，要丰富条目内容可从其它章节着手。另 Fedora 因其偏 bleeding-edge 的更新特性，故将重大更新编入特色说明也不为过。- DarkRanger 13:37 2007年3月14日 (UTC)

没跟你说表格，我说的是历史一节。“重大更新”只是bleeding-edge 的例证的一部分，只需要写“参见历史一节”就可以，没必要为举例就把更新历史全搬过去。--Wikijoiner 14:31 2007年3月14日 (UTC)

我并没有全搬啊，我移动了具重大影响的更新作为范例，没有移动的更新内容事实上多数是我认为历史中多余的部分〈另有少数是预计继续安插在特色项目中，诸如 Mono 技术与自由软件推广〉。例如历史项目中列出 kernel、Gnome、KDE、xorg 等的细部版本就我认为是不必要的，已经有更好的网站在做这样的工程〈例如 DistroWatch〉，引导读者参阅连结就可达到效果。以目前特色项目所选列的诸如：SELinux、Xen、Compiz 等都是在众 distribution 中居于领先性与突破性的，而 kernel 2.6、GCC 4.0、PHP 5.0、MySQL 5.0 等都是足以影响系统运作的重大更新，也是读者应该有所留意的。而在后续的扩充工程完毕后，原历史项目是应该做些清理的。 - DarkRanger 16:21 2007年3月14日 (UTC)

部分搬也没有必要，你只不过是在特色一节举例说明bleeding-edge这一特色，这个例子根本不用写得这么详细。因为这个例子是通过更新历史来反映bleeding-edge，而详细的更新历史应该放在历史一节，举例时只需要让读者看那里就明白了。什么是重大更新不能由你个人来认定，在每个版本的release note的开始，都会列出官方认定的重大更新，请以它为准。--Wikijoiner 04:58 2007年3月15日 (UTC)

诚如我之前所说明的：“历史表格化并单纯化是多数 distribution 条目的作法”，其优点我也说明过了，因此我认为历史部分本来就没有列出更新内容的必要，所以才用特色为角度，将一些重大更新列举说明，这些部分是基于使用者社群的经验（如果不详其原由，可以为你说明），而如果另有更新是你认为具条目撰写价值的，也可以协助补充。 - DarkRanger 11:19 2007年3月15日 (UTC)

表格要不要列出更新内容，跟历史一节要不要列出更新内容没有关系。历史一节没有任何限制列出更新内容。条目的内容应该有来源，所以bleeding-edge特色由哪些重大更新来反映，也必须有来源来查证。--Wikijoiner 02:40 2007年3月16日 (UTC)

就如已经二次提及的：“历史表格化并单纯化是多数 distribution 条目的作法”，纵使没有限制，列出更新内容对于单纯化是缺乏必要性的，因为读者已经有官方资源可以得知完整的更新内容。至于所谓条目该有来源就难以理解，因为完整的参考文件早已制作连结并置入条目中了。- DarkRanger 03:29 2007年3月16日 (UTC)

或者，以顾及格式的做法，将重大更新置入表格也未尝不可。 - DarkRanger 03:39 2007年3月16日 (UTC)

这个条目的大部分内容都可以从官方资源获知，他们可以存在，更新当然可以。既然表格要简洁，更新自然要放到历史一节。你给出的来源只是说那个版本做了那个更新，但是没说那个更新比其它版本要迅速，你需要提供这方面的证据。--Wikijoiner 04:59 2007年3月16日 (UTC)

百科的目的是‘撷取资料并汇整成条目’作为介绍与说明用，你也看得出来，众多项目中就属更新内容已有整理好的官方文件，这方面不甚需要百科的整理，因此必要性不高，如同其它 distribution 条目，提供连结即可详察。不过既然更新内容置入表格是无损的做法，你可以协助进行这部分的工程。另外，目前在众 distribution 中有着类似更新周期（六个月）的就属 Ubuntu，然而从 DistroWatch 比对可查出，特色当中列举的例子，Ubuntu 并没有快过 Fedora。不过，要说是否反映在所有软件上，倒也不是。所以我可以把比较级的述词删掉。- DarkRanger 06:18 2007年3月16日 (UTC) “特色当中列举的例子，Ubuntu 并没有快过 Fedora”的来源应该加到条目中。--Wikijoiner 07:03 2007年3月16日 (UTC)

特色一文已修改为无比较级的叙述，附上对比资料已无必要。另重要更新已经置入表格，接下来预定将历史部分清理。- DarkRanger 10:55 2007年3月16日 (UTC)

若改成“颇为迅速”，大部分更新都是颇为迅速，包括一些非重大更新，为什么要单单挑出那几个作例子。其它的distribution大部分也是“颇为迅速”的，这根本谈不上fedora的特色。历史部分跟表格重复，你就要删，那特色一节中也有重复，凭什么就不删。在特色部分的重复被删除之前，我不会同意将历史部分的重复删除。所有重复要平等对待。--Wikijoiner 04:06 2007年3月17日 (UTC)

就如我之前所说的，挑出来的例子都是足以影响系统运作的重大更新，如果你没有这方面的使用经验，我可以为你说明。至于你所言：‘其它的distribution大部分也是“颇为迅速”的’那么想必你知道有比 Fedora 更 bleeding-edge 的 distribution，可以列出来好做比对。我的叙述内容并没有形容其在更新周期为第一，但足以突显在更新周期的代表性，而没有抵触事实。原先的历史与新增的历史表格，两者在叙述面向是重复的，而一个整齐、另一则否，特色则属于条目的解释面向，方便读者产生概念。将不同面向的内容视为重复而删除是令人诧异的错解，例如开头的条目叙述与历史一节有所重复，但前者是要叫读者对条目主角产生基本概念，后者则专论历史。 - DarkRanger 06:14 2007年3月17日 (UTC)

你既然改成“颇为迅速”，那么只要“颇为迅速”的更新就可以列出作为例子，没有必要限制一定要是重大更新。既然“颇为迅速”如你所说已经去掉了比较的意思，在评判其它distribution是否“颇为迅速”时，自然也不需要和fedora 进行比较。特色的例释也照样可以采用参看的形式给出。综述部分当然必定要与后面的详述重复，但详述中的重复都应该以参见方式归于一处。这三处“方面”都不同，历史一节是“历史”方面，版本一节是“版本”方面，特色一节是“特色”方面。要保留就都保留，要归于版本，其它两处必须都删除。--Wikijoiner 07:07 2007年3月17日 (UTC)

我相信你已经看到了特色的副标题：新技术的引入（是否为视而不见我就不清楚了），那么在撰写上得告知读者其足已影响系统运作的技术，如果你缺乏这方面的经验，我可以为你说明。相较之下一般更新的列出就缺乏必要，则可取更重要之内容。而条目上使用比较自是无必要，不过你所言的：‘其它的distribution大部分也是“颇为迅速”的’因我个人正缺乏这样的知识，所以你能在讨论上提供更是再好不过。没错，如同你所言，历史、版本、特色正是不同的方面，其内容的面向也该不同，而特色的面向已经不同，然而历史与版本的面向却有重复，所以原历史部分应该将版本与更新部分清理，如同其它条目一般，可帮助条目章节区分。- DarkRanger 07:55 2007年3月17日 (UTC)

是你自己说表格要简洁，所以你把重要更新放在特色里，现在你又允许重要更新出现在表格了，自然原来特色里的就应该删除。正式方针Wikipedia:不适合维基百科的文章里面说“百科全书是人类知识的总结，而不是宣传您个人见解的道具。”因此你必须提供来源以证明“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”是已经发表的观点，而不是个人见解。而后面给出的例子也必须是来源中为证明“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”而举出的例子，而不是你个人认为可以证明这一观点的例子。--Wikijoiner 08:19 2007年3月17日 (UTC)

不知道是没有看清楚还是你急着回应，‘表格要简洁’我搜寻了老半天只找到你的部分，希望不是我的 Firefox 出错。将重要更新置入版本一节中的表格正好达到了我之前所言的目标：历史表格化并单纯化，不包含更新内容，这是我最早所没有想到的好处，如此一来原先历史一节就更不需放置更新并可以清理了，而将重要更新置入表格也可以保有条目的整齐度。嗯，也正是因为‘百科全书是人类知识的总结，而不是宣传您个人见解的道具’所以我将我的知识贡献出来，写入‘Fedora 在引入新技术的部分颇为快速’的讯息供读者认识，并进一步的概述并解释，六个月的发布周期已提供连结资料，如果你的知识跟这是有所抵触的可以拿出来讨论以得共识。 - DarkRanger 16:44 2007年3月17日 (UTC)

你说 “重大的软件更新已尝试写至‘新技术的引入’部分”，后来你又把重大的软件更新写到表格中，就应该把原来那些删除。你的知识如果无法提供来源作查证，就是你自己想出来的，那些内容写入条目就算是原创研究，“维基百科会待您的研究成为举世公认的知识后，再作报导”。六个月的发布周期已提供连结资料，但“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”和用来证明这一点的例子都没有来源证明不是原创的。既然明显违背方针的内容都没被删除，重复又算什么。请不要严格要求别人，却如此宽松地要求自己。--Wikijoiner 04:27 2007年3月18日 (UTC)

如同早已提及的：版本与特色是不同的面向，而其内涵与意义也是不同的，这一点你也认同，我也不能说你善变，只是觉得你没想清楚。至于你所言：‘重大的软件更新写到表格中，就应该把原来那些删除’你早说嘛，我接下来就可以着手清理原先的历史部分了。所谓违反非原创研究的方针就更诡异了，我也希望自己能做些伟大的研究，但这六个月的更新周期与更新的内容却是已知的事实，而不是我研究出来的，也没有违背任何一条方针。这撰写这类技术性的条目时，我总是持续搜集资料，却没有压迫你也该这样行，说起来还真的是我的不对，致使我们没有在相同的水平上讨论。 - DarkRanger 10:58 2007年3月18日 (UTC)

特色部分重复的重大更新不删除，历史部分的也别想删除。没跟你讨论六个月的更新周期与更新的内容，“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”和它的例证，必须提供来源，以证明不是原创研究。--Wikijoiner 03:29 2007年3月19日 (UTC)

不同的面向自不能加以相提并论（说过好几次了），再者，维基百科是公众的智慧财产，以公众利益为优先，怎么能凭个人的意气去交易呢？这样的用语除了视公众利益为无物，并捣烂自己的尊严以外别无好处。‘Fedora 在引入新技术的部分颇为快速’的例证正是更新周期与更新内容，皆附有连结可考证，也不是我能研究出来的，心里很清楚的事情何苦明知故问呢。既然并非原创研究，原创研究的模板就先移除了，如果对条目质量有任何建议，请以适当模板挂上之。 - DarkRanger 08:41 2007年3月19日 (UTC)

既然维基方针没有禁止“不同的面向”相提并论，我就有权相提并论。“凭个人的意气去交易”，“视公众利益为无物”也不是由你来独裁认定的。“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速的例证正是更新周期与更新内容”，这样的观点如果以前没有发表过，就是原创研究。你给出的链接没有‘Fedora 在引入新技术的部分颇为快速’这一观点，也没有例证这一观点，你“心里很清楚的事情何苦明知故问”，“这样的用语除了视公众利益为无物，并捣烂自己的尊严以外别无好处”。Wikipedia:清理不是维基方针，没有强制约束力，只要有闲，谁都可以搞一个出来。即使这样，里面也没有提到重复这个词。“请以适当模板挂上之。”--Wikijoiner 05:05 2007年3月20日 (UTC)

维基人的权利乃是基于其开放的特性，其共识也非单纯的多数决（更别说是一人决了），而是以文明的方式加以讨论以得出共识。这个权利释放乃是为了知识质量与知识自由的提升，这不是任何人天生具备而可以滥用的。如果你所凭的权利是基于条目质量的提升，而非个人因没台阶下所做的挣扎，我自是绝对支持，虽然现况乍看并不是如此（从未以条目质量来讨论）。讨论串一言一行都留有长久的纪录，我也没资格去论断你的为人处事，以及过去所言的纰漏，一点个人的提醒不过是寄望你有自知之明。至于‘Fedora 在引入新技术的部分颇为快速’乃是可供考证的事实，自不能以观点称呼之，怎么能如此混淆呢。‘Wikipedia:清理不是维基方针，没有强制约束力，只要有闲，谁都可以搞一个出来’乃是无视社群共识与不负责任的说法，还望你自重，放置清理模板，是基于维基善意与开放讨论的原则，至于所需要清理的部分我已经说明、列举原由并提供参考条目，可以针对这些部分进行理性的讨论。 - DarkRanger 06:08 2007年3月20日 (UTC)

我又想想，你该不会每个参考文献都没看仔细，以致于认知错误，例如参考文献第一篇。- DarkRanger 06:20 2007年3月20日 (UTC)

我也“寄望你有自知之明”，‘Fedora 在引入新技术的部分颇为快速’是不是原创研究，请给出具体的来源，而不是你自认为的“可供考证的事实”，“怎么能如此混淆呢”。请不要把“个人因没台阶下所做的挣扎”，当成“条目质量的提升”，你个人认为的提升，根本就是下降。Wikipedia:清理根本不是“社群共识”，由何来“不负责任的说法”。“放置清理模板，是基于维基善意与开放讨论的原则”又是你个人的说法，根本没有方针作依据。“参考文献第一篇”说“Bleeding-edge technology released early and often”，是说“早和经常”而不是“颇为快速”，而且是和Red Hat Enterprise Linux比较，“颇为快速”没有比较。“参考文献第一篇”也没有说“早和经常”是通过重大更新例证出来的，“颇为快速”可以通过重大更新例证出来，不提供来源，就是在作原创研究。--Wikijoiner 05:06 2007年3月21日 (UTC)

叙述本已有连结可考，‘early and often’与‘颇为快速’合意并不冲突[2]，当然，如果你有更切合的叙述可以自行修改之。参考文献第一篇是特色的概述，并非彼此优劣的比较，引用并无不妥。所以你的意思是‘released early and often’不是它的更新？那还真是把意思看错得严重，所以我接下来补充的 Release Notes 连结你也没看仔细啰。所列连结来源皆可考证，自不是我一己之力能研究出来的，跟你的毫无反证与从未提供来源相较之下，我还真的找不出有哪一点会成为我的原创研究。至于论述的部分，所以你认为条目编写不需要善意与开放讨论〈我还以为这是文明人都该有的认知〉？如果这是你的行事原则，只希望你自己保重。历史方面，如果未针对这些部分进行讨论而删除模板（我相信基于文明的立场，你应该不是要打编辑战），也许你已经认可清理，也许你没注意到我的说明：‘所需要清理的部分我已经说明、列举原由并提供参考条目，可以针对这些部分进行理性的讨论’。但为求谨慎起见，先回复模板以留待讨论。- DarkRanger 09:44 2007年3月21日 (UTC)

“early and often与颇为快速合意并不冲突”又是你个人的说法，“early”是时间概念，“often”是频率概念，“快速”是速度概念，连基本概念都可以混淆，居然还说“基于条目质量的提升，而非个人因没台阶下所做的挣扎”[3]说“the company believes it can update the software more quickly.”，是公司的想法，而“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”并没有指明这一点，而且说的是“软件”而不是“新技术”。“参考文献第一篇是特色的概述，并非彼此优劣的比较，引用并无不妥”又是你个人的说法，那句话明明在与Red Hat Enterprise Linux的对比表格中，“不知道是没有看清楚还是你急着回应”。Release Notes中没有包含“颇为快速可以通过重大更新例证出来”这样的观点，只不过说每个版本有哪些更新，“连结你也没看仔细啰”。维基方针要求了来源，但没要求“反证”，所以我有权不提供“反证”。“颇为快速可以通过重大更新例证出来”如果不提供来源证明以前发表过，就是原创研究。我认为我在“善意与开放讨论”，而“你的行事原则，只希望你自己保重”。我已“针对这些部分进行讨论”，至于“未针对这些部分进行讨论而”添加模版，“你应该不是要打编辑战”。我没有“认可清理”，你也没有“针对这些部分进行理性的讨论”。“为求谨慎起见”，删除“模板以留待讨论”。--Wikijoiner 05:23 2007年3月22日 (UTC)

这样解读就有问题了，频率是对事件变动次数之间的速度，与速度不相关是错解，而速度乃是因时间轴的存在并事物的变化而来，言速度无关于时间也是蛮夸张的错叙。可足见你在回应之中已学习到更多的中文文法（这应该是双方目前唯一有共识的地方），但基本定义是不是应该也要一并学习一下？至于参考连结，如果流于断章取义就不好了：‘Fedora is the first of a new line of fast-changing, more experimental software from the company’，这是 CNET 所撰，而非 Red Hat 文件，勿错误解读之，当然，引用 Red Hat 文件也并无不妥，Red Hat 的系统自然得从 Red Hat 取得资料。software 本就是资讯工业的技术〈如果这方面需要我查资料给你请提醒一声〉，如果还是要强调 technology，参考文献第一篇就有了。说到参考文献，那是特色的概述，你如果要找比较文件的话，我可以帮你找一个[4]，条目编写讲求资料，怎么能用个人明明论断之呢。颇为快速的例证是更新周期与更新内容两者，且勿混淆，更新周期显示其速度，每个版本有哪些更新也正显示其技术，读者可从文件中考证事实，而非观点。由于条目所撰皆为有资料可考的事实，而不是观点，所以欲证明你所提相异之说并非一己观点，而是事实，必须要有其反证，也就是提供来源。说法可一换再换，但资料就是资料，无可辩驳之，提供来源可令论述有所本，自可杜攸攸之口。另外因为你抄我的话抄得不是很完全（我也很想抄你一些，但许多都有瑕疵而不敢用）：‘你也没有针对这些部分进行理性的讨论’因为没有说明理由，怕你是一时气话，而不敢贸然回应以免陷你于不义。另外也担心你是一时没有细阅而下错误决定：‘所需要清理的部分我已经说明、列举原由并提供参考条目，可以针对这些部分进行理性的讨论’，为求谨慎起见，先回复模板以留待讨论。- DarkRanger 14:07 2007年3月22日 (UTC)

频率、速度、时间是不同的物理概念，既然同为物理概念，当然之间有联系，但“相关”不是等价，“这样解读就有问题了”，不可以相互替换，“基本定义是不是应该也要一并学习一下”，early and often并不等于“颇为快速”。CNET 所撰很清楚，fast-changing是“快速改变”，而不是“引入新技术的部分颇为快速”，而且是有限定“from the company”，“流于断章取义就不好了”。“颇为快速的例证是更新周期与更新内容两者，且勿混淆，更新周期显示其速度，每个版本有哪些更新也正显示其技术”这样的观点，没有来源，就是原创研究，“条目编写讲求资料”，“怎么能用个人论断之呢”。“读者可从文件中考证事实”，现在不光被疑原创研究，还在鼓动他人原创研究。维基方针要求了来源，而不是“事实”，更何况与来源不符的“事实”，“资料就是资料，无可辩驳之”。维基方针没要求“反证”，所以我有权不提供“反证”。你的话也“许多都有瑕疵而不敢”“贸然回应以免陷你于不义”。要清理的部分我也已经说明了不适用的理由，请你“针对这些部分进行理性的讨论”。“为求谨慎起见”，先删除“模板以留待讨论”。--Wikijoiner 05:25 2007年3月23日 (UTC)

有关系也有相关，其意涵也相合，叙述上没有任何一点违背资料，当然，有更好的叙述自行修改即可。

——fast-changing是“快速改变”，而不是“引入新技术的部分颇为快速”

所以你的意思是 fast-changing 不是它的更新？而且软件的更新不是技术的更新？这错得有些严重，需要我帮你查资料请提醒一声。

——而且是有限定“from the company”

Fedora 是出自 Red Hat 没错啊。 “读者可从文件中考证事实” - 当然要从文件啊，不然要来源何用呢？

——维基方针要求了来源，而不是“事实”，更何况与来源不符的“事实”

来源已提供，事实并可在来源中取得，来源也没有任何一点违背事实。

——维基方针没要求“反证”，所以我有权不提供“反证”

维基要求来源，你所言必须提供来源，就算你所提供的来源无法构成反证亦然。

——要清理的部分我也已经说明了不适用的理由，请你“针对这些部分进行理性的讨论”

我记得都说明过了，我列给你：

1. ‘你对历史内容的删除没有任何方针作为依据’（没有违背方针）
2. ‘这个条目不是专属你个人的，“撰写形式”要不要“以其它条目为榜样”并不只由你个人说了算。’（好条目不学，何故？）
3. ‘别人贡献内容的“撰写形式”只要没有违反维基方针，你就无权删除。’（非共享文件乎？）
4. ‘我也有权作出我认为“将条目变得更好”的修改，包括回退到我认为更好的版本。’（只说有权，没谈优劣）
5. ‘特色部分应该描述当前版本的特色，历史版本的特色应该归档到历史部分’（历史一节应单纯化，特色另开更佳）
6. ‘没必要为举例就把更新历史全搬过去。’（原更新历史本就需清理，没全搬也没有必要全搬）
7. ‘详细的更新历史应该放在历史一节’（历史表格化并单纯化（不包含更新内容）是多数 distribution 条目的作法，并且此法确实增加整齐度与简洁性，采用并无不可）
8. ‘你给出的来源只是说那个版本做了那个更新，但是没说那个更新比其它版本要迅速’（确有瑕疵，已修正）
9. ‘既然表格要简洁，更新自然要放到历史一节’（我没说）
10. ‘其它的 distribution 大部分也是“颇为迅速”的’（有资料乎？）
11. ‘在特色部分的重复被删除之前，我不会同意将历史部分的重复删除。所有重复要平等对待’（面向不同，内涵也不同）
12. ‘历史一节是“历史”方面，版本一节是“版本”方面，特色一节是“特色”方面。要保留就都保留，要归于版本，其它两处必须都删除。’（因方面不同，历史与版本内容却有重复面向存在，应择一取之）
13. ‘是你自己说表格要简洁’（我真的没说）
14. ‘“百科全书是人类知识的总结，而不是宣传您个人见解的道具。”因此你必须提供来源以证明“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”是已经发表的观点，而不是个人见解。而后面给出的例子也必须是来源中为证明“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”而举出的例子，而不是你个人认为可以证明这一观点的例子。’（已提供来源，而来源已有最完整之更新内容可供考证）
15. ‘维基百科会待您的研究成为举世公认的知识后，再作报导’（这我研究不出来）
16. ‘Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”和用来证明这一点的例子都没有来源证明不是原创的’（文件是连结其它网站，非自行制作而成）
17. ‘既然明显违背方针的内容都没被删除，重复又算什么。请不要严格要求别人，却如此宽松地要求自己’（没有违背任何一条方针，对你所为的要求也很明显没有多过对己的要求）
18. ‘重大的软件更新写到表格中，就应该把原来那些删除’（我的计划就是这样啊）
19. ‘特色部分重复的重大更新不删除，历史部分的也别想删除’（条目内容不是拿来交易的）
20. ‘“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”和它的例证，必须提供来源，以证明不是原创研究。’〈来源已证明不是原创研究）
21. ‘既然维基方针没有禁止“不同的面向”相提并论，我就有权相提并论’（法律没禁止杀人就有权杀人？）
22. ‘“凭个人的意气去交易”，“视公众利益为无物”也不是由你来独裁认定的。’〈我何德何能可以独裁？〉
23. ‘这样的观点如果以前没有发表过，就是原创研究’（这是事实，不是观点）
24. ‘Wikipedia:清理不是维基方针，没有强制约束力，只要有闲，谁都可以搞一个出来。’（没约束力就可撇弃？）
25. ‘‘Fedora 在引入新技术的部分颇为快速’是不是原创研究，请给出具体的来源，而不是你自认为的“可供考证的事实”’（已提供具体来源，来源已显示事实）
26. ‘请不要把“个人因没台阶下所做的挣扎”，当成“条目质量的提升”，你个人认为的提升，根本就是下降’（没有说明理由，作气话论）
27. ‘Wikipedia:清理根本不是“社群共识”，由何来“不负责任的说法”’（提升条目质量不仅是社群共识也是义务）
28. ‘“放置清理模板，是基于维基善意与开放讨论的原则”又是你个人的说法，根本没有方针作依据。’〈否定社群的善意与讨论要求〉

——你的话也“许多都有瑕疵而不敢”“贸然回应以免陷你于不义”

那是哪些呢？

——“为求谨慎起见”，先删除“模板以留待讨论”。

如真的需要删除，一开始设置的时候就删了，为何十余天后才疯狂的一再删除？并何来谨慎之有？但既然预见你还会一删再删，早说没意愿打编辑战，所以在没获得你的同意以前，原历史内容我是没打算更动了。 - DarkRanger 20:18 2007年3月23日 (UTC)

不是你说“其意涵也相合”就“相合”的，不要再原创研究，“叙述上没有任何一点”符合来源。“fast-changing 不是它的更新”，你不要猜我的意思，重要的是来源，“Fedora is the first of a new line of fast-changing, more experimental software from the company”这句可没有一个“更新”这个词。“Fedora 是出自 Red Hat 没错啊”，但是来源中的限定词怎么去掉，“流于断章取义就不好了”。维基方针没要求“反证”，所以我有权不提供“反证”，当然有权不提供“反证”的来源，维基方针只要求提供内容观点的来源。“好条目不学”又是你个人的说法，维基方针没有规定它们是“好条目”，我有权认为它们不是“好条目”。“只说有权，没谈优劣”，维基方针没有禁止“只说有权”，我有权“只说有权”，再说我“谈优劣”了，“你也没看仔细啰”。“历史一节应单纯化，特色另开更佳”又是你个人的说法，维基方针没有强制“历史一节应单纯化”，我有权反对“单纯化”，“特色另开”更糟。“原更新历史本就需清理”又是你个人的说法，维基方针没有强制“原更新历史本就需清理”，我有权反对“清理”，你“何德何能可以独裁”。“此法确实”降低“整齐度与简洁性”。“法律没禁止杀人就有权杀人”，这里是维基百科没有“法律”，只有方针。“这是事实”，维基方针要求了来源，而不是“事实”，更何况与来源不符的“事实”。“没约束力就可撇弃”，而且可以当其不存在。你许多话也“没有说明理由，作气话论”。维基方针没有说“清理”是“提升条目质量”。维基方针没有说“置清理模板”是“社群的善意与讨论要求”。“谨慎”是跟你一样“早说没意愿打编辑战”，你“谨慎”得删除原创模版，我也能“谨慎”删除清理模版。“在没获得你的同意以前”，原特色“内容我是没打算更动了”。--Wikijoiner 06:31 2007年3月24日 (UTC)

关于那个表格

我是说的发布历史的那个表格，个人觉得什么Xorg的版本之类有必要加上去吗？Fedora 15都发布50多天了，Gnome的版本我们还知道是3.01，但是KDE的版本官方的feature list都只写了一个4.6啊，不知道小数点后第二位是多少额，和以前的对不上了。（我可是不想自己再去装上一个KDE来看看版本号的~~）在其他网站上找的资料又不可作为reference，很苦恼吖。这几个小数字在我看来缺了也无妨，写上去读者也不会看。一来读者不会认真看，二来也会让以后的编辑者觉得大伤脑筋（至少我就是这么觉得的）。而且这个表格在Fedora里面也并没有写的那么详细。所以我希望可以删去表格中并没有很大意义的Xorg这一栏，在此跟大家讨论一下希望可以获得同意。Joshua (留言) 2011年7月17日 (日) 15:17 (UTC)

关于KDE和Xorg的版本号，来源应该是每个Fedora版本的Feature List，这个就在Fedora的官方维基上。比如说F16的[5]，所以应该没有什么问题。不过，我认为还是与对应的英文维基百科页中的表格统一起来，目前的这个表格与Fedora现有的情况不太符合。Flag cloud (留言) 2011年7月18日 (一) 12:13 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了Fedora中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://atrpms.net/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070407000056/http://atrpms.net/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月27日 (三) 02:19 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了Fedora中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.tuxradar.com/content/interview-linus-torvalds-linux-format-163 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140119045740/http://www.tuxradar.com/content/interview-linus-torvalds-linux-format-163
• 向 https://plus.google.com/+LinusTorvalds/posts/Wh3qTjMMbLC 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150809144221/https://plus.google.com/+LinusTorvalds/posts/Wh3qTjMMbLC

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月29日 (日) 16:28 (UTC)

建议更名：“Fedora (作業系統)”→“Fedora Linux”

“Fedora (作業系統)” → “Fedora Linux”：根据WP:DABNAME，有不需要附注消歧义的名称时，优先采用不需要消歧义的名称，“例：泰坦火箭（而不用泰坦 (火箭)）、计算机病毒（而不用病毒 (计算机)）”。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年4月28日 (五) 07:37 (UTC)