在用户讨论:Wolfch/Flow的话题

現在臉書成為許多人士發布公開訊息之處，我認為可以使用為source，請問您的看法是？謝謝！=)

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1665279626817228&id=100000056191819

--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月26日 (三) 14:17 (UTC)

我覺得可能不行, 但不太確定, 建議再問問看其他人, 或是放在互相答棧上問問大家意見

另外補充一點, 即使可做為source, 只是代表這個來源可以支持條目中的某一句話或某幾句話, 若條目中有一段和source很像, 我覺得這大概就不太合適了

Well, it's really complicated as we're not law professionals. =) This question might wait for some other day to ask as I don't have plenty of time now. =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月26日 (三) 16:16 (UTC)

Thanks for your time. =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月26日 (三) 16:16 (UTC)

每個人創建條目的方式不一様, 以我來說, 我很少根據參考資料直接創建條目, 多半是翻譯自英文維基百科, 後來想想, 這様有一些好處

假設選擇的是寫的不錯的英文維基百科條目, 條目本身的架構沒有太大的問題, 需要做的是將條目一部份一部份的翻成中文, 若有些部份英文條目沒有, 或是缺來源, 又是能力所及的話, 就會設法加一些內容, 不過基本架構還是以英文維基百科條目為主

您目前的寫法, 有些內容可能是由書籍"改寫"而來, 不過書籍有書籍的作法, 書籍中作者還可以以個人觀點提感想, 提建議, 但後面這二個（個人感想及建議）是維基百科不太建議的內容, 而且, 書籍有書籍的上下文, 若直接將書籍中的一段加到維基百科中, 除了有侵權問題之外, 條目整體的風格也會有影響

目前也有些內容（例如父母管理訓練）是翻譯其他美國政府網站, 無版權問題, 但網站有網站的目的及所要表達的重點, 因此也不一定適合直接翻譯到中文維基百科上

不好意思, 說了一堆和討論主題不一定有關的話

Yes, I agree with your perception. I just wish myself to spread "scientifically-proven" facts. =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月26日 (三) 17:27 (UTC)