稍微看了一下，好像是轮流调整文字翻译，好像不至于构成编辑战？是否尚不至于使用全保护？
在用户讨论:虫虫飞/Flow的话题
二十四小時內改了四次，互相否定對方的版本，而且沒有停止的趨勢。這是嚴重的編輯戰。
這並不是編輯戰，請看客棧討論。請求立即解除保護。
(？)疑問:您的第一修訂版出現後，其餘兩個用戶已經提出不同的修訂異議，您是不打算通過討論解決大家的編輯爭議嗎？而且方針是應該先討論，有共識才修改，而不是不經討論，任意修改。
一、那些編輯不屬於「異議」，相關各版本之間並無矛盾；二、事實性修訂可跳過客棧程序，翻譯調整亦屬於事實性修訂。你可以查閱我的用戶感謝日誌。
如果您的第一版本沒有人提出異議，那是可以的；問題是有其他人都有不同的看法，單是您和L君已經有很大差異，薄荷君對您的修訂也有異議，您應該在第一個用戶提出異議後，就應停止互相刪改對方的版本，然後通過討論解決爭議。
我重申：那些編輯不屬於「異議」，這點無論是Rowingbohe抑或Longway22也是認同的。
我再問您一次：您是不打算在客棧通過討論，解決您們之間的編輯爭議嗎？您看看他在客棧的留言吧﹗總之同一段文字，出現四個不同版本，而且互相刪改，大家都應該馬上停止編輯，然後在客棧提案，把不同版本展示，大家通過討論，有共識後，以那個為準。
我重申：你所謂的「編輯爭議」從不存在。
三個用戶二十四小時內互相刪改對方的版本，這不是編輯爭議，是甚麼？
容許我借用Longway22之語：「是次活動屬於多人操作後的共識形成」。既然Longway22和Rowingbohe也不認為這是編輯爭議，保護動作自然就欠缺合理性。
共識是要經過討論，請問您們的討論在哪裏？而且二十四小時內出現四個版本，您們的共識也變得太快吧？
我認為這屬於默契範疇。請注意：Longway22和Rowingbohe也不認為這是編輯爭議。
另外，我建議你看一看高文海在客棧中的留言。
您們三個人在二十四小時內，互相刪改對方的版本，我看不到有甚麼默契，而且維基沒有「默契」，只有「共識」，而共識是須要通過討論來達成。
我完全不認同你的看法。我重申：Longway22和Rowingbohe也不認為這是編輯爭議。
修訂方針是要先通過討論，達成共識，才修訂；現在我看到他們和您在互相刪改對方的版本，您是否不打算通過討論來達成共識，而是一直互相刪改下去？
我重申最後一次：我、Longway22和Rowingbohe不認為這是編輯爭議，這是我和他們兩位的共識。我們所做的是協作，而不是你所謂的「互相刪改」。我的忍耐程度有限，請不要再挑戰我的常識理解底線。
您還未回應我的問題？而且您們的討論在哪裏？如果您們一直沒討論，何來共識？
既然我並不同意這屬於「編輯爭議」，你的問題就自然是偽命題，我並無回答的必要。Longway22在客棧有「是次活動屬於多人操作後的共識形成」的留言，而Rowingbohe也在客棧質疑你作出的「編輯爭議」定性，那樣我和他們在這不屬於「編輯爭議」這方面自然就有共識。
我重申：我的忍耐程度有限，請不要再挑戰我的常識理解底線。
請保持文明及禮儀
請勿曲解方針。你是真的要我提請解任嗎？
請您保持冷靜﹗您修訂的語句也多，也有其他用戶有異識，您把大家的修訂版本貼出來討論，有甚麼困難？
你才是要「保持冷靜」的那位吧，請記住你是管理員。「是覺得改方針好玩嗎？」如此輕率的言論是不能說的，你這樣對我和他們兩位非常不尊重。我要求你立即收回相關言論。
首先，是否「編輯爭議」不是靠參與編輯爭議的人來宣告，而是看修訂版本的穩定性來判斷，三個用戶二十四小時內互相刪改對方的版本，我看不到有何穩定版本，而且方針的修訂版本一旦有異議，也不是幾個人說了算，而是要在客棧討論，以達成共識。況且，我也不覺得新修訂的版本有其必要性，我對修訂版本也有不同看法，因此請大家先在客棧討論，以達成共識。
現實是現時無人對我和他們兩位的動作有異議（你除外），而你現在的舉動等同於動用雙重身份，於理你應避嫌並解除保護。
首先，只有您們三人在互相刪改對方的版本，我沒有參與，沒必要避嫌。第二，您們各人修改的文句也多，究竟在修訂過程有否歪曲了意思，也未可知，因此不能視為簡單字句的「事實修訂」，請在客棧把大家認定的版本貼在客棧，讓大家審視。
你以普通用戶身分對我和他們兩位的動作有異議，並以管理員身分保護自己屬意的版本，難道不是動用雙重身份？
关键是全保护用户帮助用户在发生现时的编辑争议时，帮助冲突各方冷静的；而且不能用于预防未来的编辑战或破坏。阁下加全保护的时候： 1. 未见三人有激烈争吵； 2. 最后一次编辑已经过去数个小时
您誤解了保護方針，而且修改方針有分歧應先討論，而非堅持互相刪改。
我認為你才是誤解的那位。
1.我沒有參與編輯那個方針頁面，如果有，請指出！2.您的修訂不是一兩個字的簡單修訂，應先討論形成共識才能修改。3.您的修改已被其他用戶提出異議，應停止互相刪改，然後進討論，但您們沒有討論，而且持續互相刪改，為了避免形勢惡化，我施行全保護，並根據方針，回退到編輯戰前的版本，未見有違方針。
其实我们就算退一步，是否有冲突另外讨论。关键是密集编辑已经过去数个小时，未见正在进行。在下认为这种情况是不能加全保护的。全保护不能用于预防。
你的回退動作其實就是你所謂的「參與編輯」。
我是根據保護方針回退到編輯戰前的版本
我並不認為你所謂的「編輯戰」存在。另外，即使你所謂的「編輯戰」存在，你的回退動作仍然屬於你所謂的「參與編輯」。
請先回應下面的問題﹗
不足二十四小時，已經有四個版本，而且有多個用戶捲入其中，為甚麼不先停下來討論，而要堅持爭議下去？
其实Sanmosa君也在，我们先不说避嫌、参与、是否编辑战等问题。我们可以先说容易达成一致的问题，即“On going”的问题。明显地，加全保护的时候，密集编辑已经停止。
一個條目的歷史紀錄也可以「不足二十四小時，已經有四個版本，而且有多個用戶『捲入』其中」，這樣說你也要將那些條目全保護？
这种情况下使用全保护，实在已经不很合适了。毕竟全保护，是对正在发生的冲突的即时救济。不是事后或预防。
現在大家能否承諾在達到共識前先不要再編輯那個方針頁面，如果同意，我可以先解除保護，如果大家堅持再進行編輯戰，恕無法解除保護。
我感觉这不是承诺的问题。由于全保护不能用于“预防”，应该举证后续一定会有编辑战的，是实施保护的管理员。
如未能举证，则我个人认为，要解除保护。以避免有，将全保护用于“预防”编辑战之嫌。
請先回應下面的問題﹗
啊啊啊 讨论内容交叉起来，我还是先不发言。结构式讨论页，我还没太习惯。我的大致意思已经表达了，虫飞君要不也考量一下。不急、不急。
或許我總結整件事：蟲蟲飛憑空想像出編輯戰的存在，然後以曲解方針的方式意圖曚騙社羣，然而他憑空想像出來的「編輯戰」的「參與」各方根本對彼此的版本不存在任何異議。
如果蟲蟲飛拒絕立即解除保護並收回錯誤定性，我會請行政員介入。
别别别，我建议，咱们先把能够落实的部分落实了，就是程序上的问题。是不是编辑战，至少我们一下子无法说服虫飞君。我其实看完历史，也是认为是协作翻译。
也不用了，我不請，行政員也自來了，反而不費功夫。
我认为，关于避免用于“预防”的瑕疵。虫飞君应该能判断，她只是需要一定的思考时间。刚刚其实我把这部分观点也突出阐述了。
其实虫飞君您也没有否认，确实密集编辑已经过去数个小时了嘛。我请您是否是再考量一下，在这种情况下用全保护，用于“预防”之嫌。如您认为确实有，解除即可。
我再問一下：現在大家能否承諾在達成共識前，先不要再編輯那個方針頁面，如果同意，我可以先解除保護，如果大家堅持繼續進行編輯爭議，解除保護後，仍持續刪改對方的版本，恕無法解除保護。
路人行過，說兩句︰似乎不是編輯戰，幾位沒有明顯互相回退跡象，似乎是稱不上編輯戰吧。他們只是剛好在改同一段落，但改的部分亦不一樣。勞請@蟲蟲飛 君再次審視。有勞。
他們修改的版本中的語句有些是同一句，有些是不同，但大體來說都是在同一段有分歧意見，而且修改的也不是簡單一兩個字，應先客棧討論，讓社羣審視。
要說也就是此次修訂，所以有沒有直接問過@Longway22 君有沒有異議？還是其實Longway22君對Sanmosa君編輯根本無異議？有何跡象令閣下認為Longway22君對該次編輯有異議？Rowingbohe君編輯的確與Sanmosa君編輯有重疊之處，但之後Sanmosa君就算再編輯同一位置，亦沒任何回退或不滿跡象，合理推斷Sanmosa君接納Rowingbohe君編輯。如此又如何可以稱得上為編輯戰？
補充：查閱用戶感謝日誌的話，應該看到我有感謝Rowingbohe的編輯。
您刪改Longway22的版本，得到他的同意嗎？而且進行一大段方針修改，不用讓社羣審視嗎？
他並未對我的編輯作出明確反對，而且他既然能說出「是次活動屬於多人操作後的共識形成」這樣的話，我有合理理由相信他接納我的改動。另外，我重申：翻譯調整屬於事實性修訂。
修改一大段方針，有沒有改錯也未可知，請把現行條文及修訂版本貼出來讓社羣審閱。
把一大段方針去進行修改，修改過程有否與原意有否出入也未可知，因此不應直接互相刪改，而是應該在客棧提案，讓社羣審視。他們修改的版本中的語句有些是同一句，有些是不同，但大體來說都是在同一段有分歧意見，而且修改的也不是簡單一兩個字，應先客棧討論，讓社羣審視。
現在他們拒絕承諾停止互相刪改對方的版本，我想問：如果解除保護後，編輯爭議持續，而雙方又拒絕通過討論解決爭議，該如何處理？
請你不要憑空想像一個「爭議」出來，根本沒發生任何爭議。
Rowingbohe也已經在請求解除保護請求頁面說得很清楚了。
好，我先把保護解除，但請大家在未有共識前先不要再互相刪改對方的版本，請大家就着不同的版本進行討論，有共識後，以那個版本為準。如果大家持續不討論，而是繼續互相刪改對方的版本，再次施行保護是無可避免。
我認為我和他們二人的動作是協作（這點其他用戶也同意），而非蟲蟲飛所謂的「互相刪改」。對於蟲蟲飛仍然有意圖阻止合理的協作，並拒絕收回錯誤定性，我深表遺憾。
把一大段方針去進行修改，修改過程有否與原意有否出入也未可知，因此不應直接互相刪改，而是應該在客棧提案，讓社羣審視。他們修改的版本中的語句有些是同一句，有些是不同，但大體來說都是在同一段有分歧意見，而且修改的也不是簡單一兩個字，應先客棧討論，讓社羣審視。
已解除保護
這裡大概再考慮了一下，也許蟲蟲飛閣下的判斷，也可以審視協作活動中忽略的地方：當對方針做出事實性修正時，也有必要在版面做相應提及，是需考慮到社羣運作的因素。因以假定社羣中不同編輯的情況，有機會有其他維基人在積累與經驗等不足的情況下，對方針的變動掌握判定有所失當，而加入編輯鏈條而無正式宣告時，在既定協作編輯中有引發潛在編輯爭議的風險。蟲蟲飛閣下的判定相信也有留意到有關風險，事實上也可給予協作鏈有一定的觀察時期，而無論在默認協作或強制停頓時期，假定的潛在風險等也可能由於相應變化而排除，是否存在也不得而知。不過認為後續也可適當納入考慮當中，以便一旦出現時可增加迅速判別的比率。
我是擔心修改一大段方針，幾個用戶意見又不一致，也沒有把現行方針和修訂版作一對比，讓社群審閱，這樣改錯了，誰知道？
你這樣擔心有必要嗎？
方針是社羣共識的反映，而且您聲稱是事實性的修訂，中間又接連改了多次，中間改錯了沒有也不知道，也得社羣較好地比較和審閱。
你大可以對照enwiki看。
可能是我擔憂過度，因為以前確實試過有人藉着修飾語句去修改方針內容，今次修改一大段方針，又不是先在客棧提案通過，而是幾個人在直接修改方針，而且幾個人意見又有分歧，短時間內互相刪改對方的版本，又未見大家的討論紀錄。