用户:Jonathan5566/工作区
建议等级（英语：hierarchy of evidence）是以科学为根据的解决问题的方法。普遍用于大规模数据的权重排列，诸如流行病学领域。
历史
编辑加拿大
编辑这个术语源自于1979的报告，“加拿大定期健康检查工作组”（CTF）的报告中，用于证据品质衡量治疗的有效程度，此测试有三个等级，再细分为二：
- I 级：至少一项证据来自随机对照试验，
- II1 级：至少一项证据来自设计良好的队列研究或病例对照研究，即非随机对照试验
- II2级：有无时间和地点之间的比较
- III 级：权威机构的意见，基于临床经验、描述性研究或专家委员会的报告。
CTF将他们的建议分为5点 A-E 等级：A：具有良好的证据可供疾病参考，B：供疾病参考的证据水平普通，C：供疾病参考的证据水平不足，D：排除该建议， E：建议排除建议。
批评
编辑在创立的后的第一个十年后，证据等级受到的批评逐渐增加。在2011年，一个关于此的批评的系统性回顾研究发现整理出了主要的三种批评：程序性问题、比预期的更容易失误以及作为一种科学哲学并不完备。[1]
多数的批评都被发表在了哲学期刊上，因此被许多职业为医生的拥护者给忽略。迈克尔·罗林斯[2]及罗宾·布鲁姆表明，此方法限制了研究结果对个别病患照护的影响，要了解病因，人口结构与实验室研究都是必须的，而此方法忽律了医疗干预对研究的安全性与有效性所产生的影响。随机对照实验设计上需要体现出个组别之间的差异，而这需要将证据等级替换掉，改采用一种能建立流行病学与实验室实验间关系的网络体系才能达成。[3]
根据研究设计来证据阶级一直受到质疑，因为指引无法适当的定义关键词、权重着重于非随机分配对照研究，以及提供研究设计完整的限制项目。[4]
Stegenga曾经特别地将统合分析置于证据阶级的最高处。Worrall和Cartwright曾经评论随机分派对照研究应该相当接近此阶级的最高处。[5][6][7]
罗斯·尤普舒尔于2005年表示实证医学是成为更好的医师的指南，但不是哲学信条。他指出实证医学支持者表现出近乎福音教徒的热情去说服实证医学的优越性，而忽略那些帮助扩张实证医学范围的批评。[8]
Borgerson于2009年写到位证据阶级的高低并非绝对，而不要知识论般地为他们辩护，但是医学研究者应该更注意处理普遍存在的偏差的社会机制。[9]La Caze指出虽然基础科学利基于较低层级的实证医学，但是它却在具体说明实验与分析、判读资料上扮演重要角色。[10]
Concato于2004年反驳到实证阶级给予随机分派对照研究太多的影响力，而并不是所有的研究问题都可以被随机分派对照研究所回答，不论是因为实务面或伦理议题。即便高品质的随机分派对照研究已经提供证据了，其他研究类型的证据仍然是重要的。Stegenga认为证据评估系统是不合理的局限且相较其他系统提供较少的资讯。
Christopher J Blunt在其2015年的博士论文中专门研究了医学研究中的各种证据等级，研究表示此方法是临床实践中应用证据的不良基础，因为证据等级方法背后的核心假设，即所谓“有高品质的回归性分析研究所提供的平均疗效结论可以证实一种治疗方法的有效性”是站不住脚的，因此应该独立评估每个来自不同研究各体的证据。[11]
Temp
编辑- ^ Solomon, Miriam. Just a paradigm: evidence-based medicine in epistemological context. European Journal for Philosophy of Science. 2011-10, 1 (3): 451–466. ISSN 1879-4912. doi:10.1007/s13194-011-0034-6 （英语）.
- ^ Rawlins, Michael. De Testimonio: on the evidence for decisions about the use of therapeutic interventions. Clinical Medicine. 2008-12-01, 8 (6): 579–588. ISSN 1470-2118. PMC 4954394
. PMID 19149278. doi:10.7861/clinmedicine.8-6-579 （英语）.
- ^ Bluhm, Robyn. From Hierarchy to Network: a richer view of evidence for evidence-based medicine. Perspectives in Biology and Medicine. 2005, 48 (4): 535–547. ISSN 1529-8795. doi:10.1353/pbm.2005.0082 （英语）.
- ^ Gugiu, PC; Westine, CD; Coryn, CL; Hobson, KA. An application of a new evidence grading system to research on the chronic care model. Eval Health Prof. 3 April 2012, 36 (1): 3–43. CiteSeerX 10.1.1.1016.5990 . PMID 22473325. S2CID 206452088. doi:10.1177/0163278712436968.
- ^ Stegenga, J. Is meta-analysis the platinum standard of evidence?. Stud Hist Philos Biol Biomed Sci. 2011, 42 (4): 497–507. PMID 22035723. doi:10.1016/j.shpsc.2011.07.003.
- ^ Worrall, John. What Evidence in Evidence‐Based Medicine?. Philosophy of Science. 2002, 69: S316–S330. S2CID 55078796. doi:10.1086/341855.
- ^ Cartwright, Nancy. Are RCTs the Gold Standard? (PDF). BioSocieties. 2007, 2: 11–20. S2CID 145592046. doi:10.1017/s1745855207005029.
- ^ Upshur RE. Looking for rules in a world of exceptions: reflections on evidence-based practice. Perspectives in Biology and Medicine (Johns Hopkins University Press). Autumn 2005, 48 (4): 477–89. PMID 16227661. S2CID 36678226. doi:10.1353/pbm.2005.0098.
- ^ Borgerson K. Valuing evidence: bias and the evidence hierarchy of evidence-based medicine (PDF). Perspectives in Biology and Medicine (Johns Hopkins University Press). Spring 2009, 52 (2): 218–33. PMID 19395821. S2CID 38324417. doi:10.1353/pbm.0.0086.
- ^ La Caze A. The role of basic science in evidence-based medicine. Biology & Philosophy (Springer). January 2011, 26 (1): 81–98. doi:10.1007/s10539-010-9231-5.
- ^ Blunt, Christopher J. Hierarchies of evidence in evidence-based medicine. PhD Thesis (London School of Economics and Political Science). September 2015 （英语）.
