您好，Minabirba！欢迎加入维基百科！
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
关于您之前在维护的那个条目
编辑抱歉，因为问题过于棘手，加上在下实在对这方面不了解，我决定不再关注该条目，您可以联系Mys 721tx来探讨这个条目的发展。另外，请不要对中文维基百科丧失信心，虽然Mys 721tx对方针的执着在下实在不敢苟同，不过其坚持的关于中立性的可供查证在下也认为是维基百科所必有的，不然在下也不会认为这篇条目有问题。另外Mys 721tx也说了
如果他愿意按照方针规定改好那些内容我自然不会去拦他。
(见本人与Mys 721tx的对话)。如果您认为Mys 721tx已经没办法帮您解决问题，您还可以到互助客栈求助，当然如果您想同在下讨论该词条的编写或者让我帮您检查一下您所写的内容是否合适，欢迎您联系我。
在下可以列举一下这篇条目的改进方向
- 自引用作为来源是不可靠的，比如如果在下在一篇文章中自称是“当代心理学最前沿”，那么用这个资料证明不了在下的言论是否可靠。关于“佛罗伦萨77圈”就存在这个问题，您没有引用资料来证明其本身作为来源提供者是可靠的和重要的。
- 注意用语和比重是否合理，比如您的“通灵现象”和 ”批评“两节中”怀疑派“永远都是做出断言而不解释（例如：在这些现象的背后都隐藏着欺骗花招）,使得”怀疑派“看起来是一副非常无理取闹和惹人讨厌的形象。这对”怀疑派“无疑毫不公平。
- 让事实自己说话,这个很好理解，条目中不需要评论就像找工作时没有人会在简历中写上”本人乐于助人“一样。所以诸如”神灵主义并不把它的信仰强加于人，它要求对它感兴趣的人去认识它，它叫人在接受它之前，先去用自己的理性筛子去过滤它。“这样的句子就很不恰当。
- 特别的断言需要特别的来源,比如"梵蒂冈最有权威的神学家之一吉诺•孔柴提",没有高质量来源（比如经过同行评议的学术文献）读者将无法验证”吉诺•孔柴提“究竟是个怎么样的人。
- 可证伪性和聚合性证据是一个观点能否直接作为事实表达的重要依据。