维基百科

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2022年4月

< Wikipedia:可靠来源‎ | 布告板‎ | 存档

Star.Starphoto、Jolly的今日星踪的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：http://starphoto.joinbbs.net/index.php
条目：双生陌生人
内容：有关的来源全由不知名的人士所提供，并没有实际新闻
提交的维基人与时间：幻柘（留言） 2021年12月6日 (一) 09:28 (UTC)
(▼)同下--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月6日 (一) 09:36 (UTC)
不少地方皆有滥用星踪来作为参考,是否也可  列入黑名单：--幻柘（留言） 2021年12月17日 (五) 07:13 (UTC)
要看情况，你给个例子。--Sanmosa Immortal 2021年12月22日 (三) 13:17 (UTC)
如双生陌生人，你可以看到星踪是用于列出主演，近年大部分TVB条目都有以星踪是用于列出主演。而翡翠台电视剧列表_(2020年代)的修订历史曾经以“你收手吧，这是目前最完整的客观官方名单，你在乱改我报告及管理员：http://starphoto.joinbbs.net/redirect.php?tid=46135&goto=newpost ”来要求排列主演先后。--幻柘（留言） 2021年12月22日 (三) 13:32 (UTC)

凤凰网的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://news.ifeng.com/
条目：袁世凯
内容：在历史资讯上有不少无从考究，疑为野史的资讯，并不足够严谨
提交的维基人与时间：TeslaAC（留言） 2022年1月4日 (二) 00:09 (UTC)
半可靠Buenos※Días 2022年1月7日 (五) 12:21 (UTC)
要甄别是否为自媒体文章还是凤凰官方的稿，官方的稿按理来说三级封顶，在有其他更好来源时需让路，--🎋🎍 2022年1月31日 (一) 12:59 (UTC)

搜狐号的来源是否可靠？

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源1：https://www.sohu.com/a/463757219_115978
条目：User:Smartmore/沙盒
内容：搜狐号可能类似今日头条。
提交的维基人与时间：桐生ここ★[讨论] 2022年1月6日 (四) 09:38 (UTC)
参考今日头条，防滥用过滤器Buenos※Días 2022年1月7日 (五) 12:20 (UTC)
倾向于百家号方案，认定通常不可靠但暂缓列入过滤器，以搜狐如今的人气看不太可能被新手滥用。--Liuxinyu970226（留言） 2022年1月11日 (二) 09:17 (UTC)
搜狐号上的用户生成内容以通常不可靠  公示7日，但暂缓列入过滤器。桐生ここ★[讨论] 2022年2月19日 (六) 09:47 (UTC)
搜狐号不是看的是谁发表的文章吗？很多媒体机构包括新华社以自己的名义在搜狐号上发表文章，内容甚至都带有记者名字，下方的雅虎新闻，上面的凤凰网也是，就不能将所有平台号统一认定为以“发布内容的主体” 为准？--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月19日 (六) 09:03 (UTC)
已更改。桐生ここ★[讨论] 2022年2月19日 (六) 09:47 (UTC)
  通常不可靠公示通过。桐生ここ★[讨论] 2022年2月28日 (一) 03:16 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

马来西亚星报的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.thestar.com.my/aseanplus/aseanplus-news/2021/11/17/us-will-not-join-cptpp-but-pursue-specific-trade-tie-ups-with-allies-gina-raimondo
条目：跨太平洋伙伴全面进展协定
内容：有点拿不准，可靠半可靠有点不可靠的外媒都有转过
提交的维基人与时间：Liuxinyu970226（留言） 2022年1月11日 (二) 09:10 (UTC)
《The Star》是马来西亚销量第一的英文报章，有亲前政府（国阵/马华）的背景关系，不过报导马来西亚国内新闻一般都不致于有问题。上述新闻外链则是引用自新加坡的《The Straits Times》和《Asia News Network》。--O-ring（留言） 2022年2月26日 (六) 15:43 (UTC)

关键评论网、鸣人堂及转角国际是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://global.udn.com/global_vision/index https://www.thenewslens.com/ https://opinion.udn.com/opinion/index
条目：
内容：近来看见不少人用这三个做来源，但问题在于这三个都充斥著作者的主观意识在内。关键评论网还好一点，起码告诉你这是评论。但鸣人堂及转角国际则没有明显的分类，网页的排面及提示字眼都没有明确指出，易令人混淆。特别是转角国际，在各种新闻中渗入主观思想、个人评论及假设。

--Someone（留言） 2022年1月14日 (五) 04:19 (UTC)

udn已经属于防滥用过滤器的问题了，再降级就是黑名单了--Buenos※Días 2022年1月16日 (日) 14:19 (UTC)
(＊)提醒：先前讨论的只有udn“部落格”的部分，并不包含联合报体系的所有网站，按阁下所言，在台湾发行量排前三的联合报若可信度被列入防滥用过滤器也是满奇妙的。另外，转角国际应可比照联合报的评级处理。不过倒是鸣人堂应该属于读者投书的部分，不建议被列入可靠来源。--🍫巧克力～✿ 2022年1月19日 (三) 07:17 (UTC)
维持现状。桐生ここ★[讨论] 2022年1月16日 (日) 14:33 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年4月&oldid=72019960”