维基百科

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2022年1月

< Wikipedia:可靠来源‎ | 布告板‎ | 存档

多维新闻的来源是否可靠？

半可靠：
编者认为尽管其报导参差，但并非内容农场，且符合半可靠的定义。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月10日 (五) 16:12 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源1：[1]
条目：对毛泽东的评价， insource:/dwnews\.com/ (共966条), 英维引用230条
内容：@Lucho：,我未能有效找到该站点可靠度不良的证据，应您的要求，对该站点的可靠度发起讨论，个人倾向3级或4级，如果找到不可靠的证据，将为2级。
提交的维基人与时间：仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月26日 (日) 16:58 (UTC)
最多三级。多维新闻可用作事实来源，但需要特别审慎区分事实和评论。以[2]为例，正文中几乎每一段都参杂臆测和评论内容，但多维新闻并没有向读者标明该文的评论性质，也没有交代评论来自何人，而可能是多维自己所撰。故在引用多维新闻的报导时，应谨慎区分事实和评论。--AdrianLaw0330（留言） 2021年9月27日 (一) 06:25 (UTC)
我想降2，但找不到根据，如果能证明他是content farm，或许能降2.--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月27日 (一) 07:16 (UTC)
貌似不是内容农场，而且内容农场应该归类第一级。
多维新闻的报导质量参差不齐，但未必完全不可靠，引用的时候应该按情况逐一考虑，所以建议第三级。--AdrianLaw0330（留言） 2021年9月27日 (一) 08:34 (UTC)
多维大外宣虽然不太规范，还是有些意思的。比如他至少搞了些关于印共毛动态的编译报道。（一个感想，议题无关）Fire Ice 2021年10月1日 (五) 14:45 (UTC)
注：此处原有文字，因为按全域禁制方针移除被判定为全域禁制用户“虫虫飞”的傀儡IP账号之留言，已由路西法人 • 留言于2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
(＊)提醒-Happysee是9月25日注册新用户，跟资深用户 Happyseeu名称，相差一个u字。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 02:59 (UTC)
多维总部是否在北京？印象中常被指称是“大外宣”的外围媒体，有时会被作为观察中共内部些派系的参考。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 02:37 (UTC)
虽然它想表示独立,但是**在北京的现实,加上其在主要方面是配合中共大宣传, 可靠性大大折扣.偶尔因为中共派系斗争,也会有些放料.谨慎使用,二级合适.多维风格,难道比阿波罗网好多少吗? 希望支持多维三级的人记住自己的理据,同样标准对待所有媒体.有人把阿波罗网拉黑,我不知道什么时候讨论过阿波罗网的级别,怎么就黑了?--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 03:20 (UTC)
在您指控多维新闻是所谓“大外宣”的时候，请您先解释一下多维新闻为何在中国大陆地区处于被DNS污染的状态？--Misaka1366（留言） 2021年10月25日 (一) 06:30 (UTC)
内部派系斗争处于下风而已--GanAndrews（留言） 2021年10月31日 (日) 05:27 (UTC)
报导质素参差不齐，但不至于太离谱，而且也不是内容农场，应该是可以放半可靠级别的。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:42 (UTC)

  第三级  公示7日--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月11日 (四) 06:52 (UTC)

七天早就过了吧？--路西法人 • 留言 2021年11月20日 (六) 02:50 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

多维客

列入黑名单：
多维客已独立列入黑名单。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:23 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

多维的blog部分需要单独再分类。属于用户生成内容。  · 条目：Special:搜索/insource:"blog.dwnews.com" Kethyga（留言） 2021年10月27日 (三) 13:24 (UTC)

我转一下MediaWiki talk:Spam-blacklist。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:42 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

内容农场的可靠性级别

状态：   完成
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

建议直接确定所有内容农场网站一律列入黑名单处理，以后如果这里有任何有关内容农场的来源可靠性讨论，一律转介MediaWiki talk:Spam-blacklist。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:36 (UTC)

不可行，同意内容农场网站一律列入黑名单处理，但很多时候不是 一望而知的。{--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 11:08 (UTC)
同下。再不然就是一旦确认为内容农场即行转交MediaWiki talk:Spam-blacklist，无需公示。我提议这个主要是想直接为同类来源直接评级，处理程序上确实是有细化的空间。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 13:05 (UTC)
@AnYiLin：要看他的看法。我认为有些看似网络农场的东西不是没有价值的，像网络温度计一样的还是有价值的，黑名单不应该处理太多水晶球的工作。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 14:05 (UTC)
RSN共识通过的我会加，直接提ep的我会自行辨别一下，其中性质不明确的我会拒掉并建议发还RSN。--安忆Talk 2021年10月27日 (三) 18:15 (UTC)
支持。有疑议的可以从Spam-blacklist再转交至此。——2021年10月27日 (三) 11:13 (UTC)──以上未签名的留言由BlackShadowG（讨论｜贡献）于2021年10月27日 (三) 11:13 (UTC)加入。
假如同一网站有部分是可靠来源，有部分是内容农场，而两者可以容易区分，也要“一刀切”封杀？--Mewaqua（留言） 2021年10月28日 (四) 05:19 (UTC)
肯定会发还，可以放心。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月28日 (四) 10:21 (UTC)
同上，都有经手人亲口这样说了。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 11:13 (UTC)
(？)疑问：如果一级需要全票赞同才被丢入农场或者黑名单，那么只要有人质疑被丢入其中的媒体属于不当，那么就不应该为一级，应该被拿出黑名单。这样理解对不对？单向操作不合理吧？——Nice-walker（留言） 2021年11月2日 (二) 03:19 (UTC)
有点类近，但不完全是全票赞同。如果质疑放入黑名单的理由合理的话，自然会发还，但如果没有合理理由的话，应该维持放在黑名单。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:21 (UTC)
我对希望之声为何被放进黑名单不解。查找原始，本为质疑希望之声的其他国家支部的一篇文章，几个人一说就很快结案了。原因恐怕其他用户也根本不了解。如我这样了解一些的人当时也不在线。
最吊诡的是，把分支机构放入黑名单应该是结论吧，为什么连整个都端了呢？作为美国注册的希望之声国际广播电台，是唯一能突破中共卫星封锁，在大陆能够收听的电台，在民众中的知名度比美国之音还要大。我之前曾经接触过一些民运人士，他们说长期将国内违反人权的事情报于希望之声记者。从他们的讲述，我也才对希望之声刮目相看。总之，长话短说，是谁私下放入的恐怕不必追究了。现在应该重新评级。但是，惭愧地说，我从来没有在此提出来源讨论，是因为我的码农技术不只是太低。在我时间有限懒的去研究如何正确提出一个问题的时候，我就放在一边了。我这样坦率地说，看哪一位高手能关注一下我所提到问题，如果感觉质疑合理，是否出手提出我想提的重新测评问题。--Nice-walker（留言） 2021年11月7日 (日) 20:10 (UTC)
关于希望之声是不是内容农场我认为应该单独列出来讨论。像好看视频这种平台明显比希望之声不靠谱，并且希望之声有独立的编辑团队，而好看视频大部分内容都是营销号，很少有官方认证机构在该平台注册。
此外，内容农场属于原则性问题，也就不存在可靠性问题。比如拉黑每日头条（不是今日头条）、GNews等网站就是因为内容农场。
同样我建议对于希望之声和好看视频的分级需要在讨论一次。我认为把好看视频拉进黑名单没有任何问题。--Seele2021（留言） 2021年11月17日 (三) 05:21 (UTC)
好看视频有许多视频内容都是有侵权嫌疑的视频，还存在大量的营销号，就算有VIP用户，他多半也会在Bilibili和今日头条等平台进行投稿。
比如我要引用敬汉卿的视频，使用B站作为来源比好看视频要靠谱许多。--Seele2021（留言） 2021年11月17日 (三) 05:31 (UTC)
分支机构只要不是完全两套机构独立运营就构成连带封锁。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月17日 (三) 07:25 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

把Gettr列入防滥用过滤器名单

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源1：https://gettr.com/
条目：特朗普主义
内容：Gettr（中文称为盖特）是2021年7月在美国建立的社交平台。尽管它由美国人杰森·米勒创办，但是和郭文贵脱不了关系。该平台有大量的阴谋论者甚至是新纳粹分子进驻。该平台持续传播耸人听闻的谣言。并且部分用户参与人肉搜索等非法行为。
提交的维基人与时间：Seele2021（留言） 2021年11月20日 (六) 08:42 (UTC)
(－)倾向反对：“但是和郭文贵脱不了关系”，维基百科不会审查内容，善意提醒不要出于政治原因而提出。其他理由需要可供查证。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 12:36 (UTC)
建议视同 Twitter 和新浪微博处置。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月10日 (五) 16:06 (UTC)

考虑到该网站的人事背景，以及其UGC内容的性质，处理方式建议与GNews保持一致Misaka1366（留言） 2021年12月12日 (日) 02:43 (UTC)

(－)反对：类似Twitter，这是一个平台而不是publisher，信息可靠性与发表者而不是平台相关。--Benevolen（留言） 2021年12月12日 (日) 03:19 (UTC)
(－)反对：类似新浪微博。桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 05:02 (UTC)
(！)意见可以参考品葱的情况，品葱之前就一直是防滥用过滤器，因为近期骚扰恐吓威胁维基百科的管理员，于是品葱被维基封杀。Gettr和GNews关系密切，并且多数用户参与违法犯罪行为（参照美利坚合众国法律）。该平台的用户小到贩卖游戏外挂，大到殴打围堵民运人士，在美国影响恶劣。并且之前在品葱闹事的那批人现在也转战到了Gettr--Buenos※Días 2021年12月13日 (一) 13:41 (UTC)
品葱那是涉嫌威胁站内用户，和Gettr无关，如果明天转战微博难道把微博也禁了？还是那句话“维基百科不会审查内容”。桐生ここ★[讨论] 2021年12月13日 (一) 15:02 (UTC)

(！)意见：请勿以“人事背景”作为列入黑名单理据。桐生ここ★[讨论] 2021年12月13日 (一) 15:05 (UTC)

(！)意见：维基百科不会因为用户持有的意识形态或者宗教信仰进行内容审查，但是不代表维基百科没有内容审查，如果维基百科真的没有内容审查也就不会有可靠来源这个说法。如果维基百科没有内容审查，那么我可以堂而皇之的添加非法广告或者内容农场。Gnews在2020年10月被英文维基百科封杀就是因为恶意的假新闻，当时的讨论区人们一致同意封杀Gnews，并且在德语报纸世界报就说Gnews95%的内容就是假新闻。现在我已经发现Gettr的用户往维基百科添加垃圾内容的倾向，但是我现在不方便贴出。还有我这是希望Gettr被列入防滥用过滤器而不是拉进黑名单。Buenos※Días 2021年12月14日 (二) 03:11 (UTC)
见条目郭文贵：（Special:Diff/68996527/69004824）--Buenos※Días 2021年12月14日 (二) 04:30 (UTC)
(！)意见：同新浪微博。Gettr是一个平台，而非媒体，因此难道有人加入新浪微博垃圾内容不可靠来源，那么新浪微博就要被黑名单吗？桐生ここ★[讨论] 2021年12月14日 (二) 05:07 (UTC)
随你去看吧，我个人还是倾向于把它列入防滥用过滤器。至于平台的问题还是应该参考它的开发团队以及公司资质，大多数社交媒体平台问题不会太大。主要是防止一些隶属于某些政治团体的用户（如“蚂蚁帮”或者骄傲男孩）对维基百科进行破坏。
还有我从未提出要把Gettr列入黑名单，因为它在维基百科有一定的存在价值。至少包括蓬佩奥在内的美国保守派人物注册了该平台。--Buenos※Días 2021年12月15日 (三) 13:09 (UTC)

现在以  不可靠   公示7日。桐生ここ★[讨论] 2021年12月20日 (一) 13:25 (UTC)

7天内无人反对，应该可以以不可靠（用户生成内容）结案了吧--Buenos※Días 2021年12月28日 (二) 07:12 (UTC)
公示通过。桐生ここ★[讨论] 2022年1月6日 (四) 12:40 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

把新浪微博列入防滥用过滤器

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源1：https://weibo.cn/
来源2：https://weibo.com/
内容：新浪微博是用户生成的内容，属于不可靠，建议加入防滥用过滤器。
提交的维基人与时间：桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 13:05 (UTC)
(－)强烈反对不写着和脸书、推特等一样，官方（各国领事馆也有）又不是没在那有账号。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 14:37 (UTC)
YouTube也有官方账号，知乎、微信公众号都有，不也是不可靠吗？桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 14:53 (UTC)
禁的是UGC啊？特别是，有时还遇登录墙，其登录墙域名应该列入黑名单防止错误、失效的引用。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 14:56 (UTC)
请问YouTube有进防滥用过滤器吗？知乎那是彻底没审核，官方哪个在知乎？哪个又还在维护？可靠性不就社交平台那标准么。况且有些像美国大使馆的几条一手资料要去哪找？加入过滤器为了什么？
这说法脸书、推特、油管、Ins、link和所有blog哪个不列入防滥用过滤器？登陆墙那是部分用户自己开的，而且是不是只要登陆就能看？是的话那不算墙啊，又不像几个媒体只有付钱才行连试看都没。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 15:12 (UTC)
udn部落格(blog)、Quora、头条列入过滤器了，别忘了头条也有官方账号。至于知乎，共青团中央。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 15:19 (UTC)
推特进了么？微博对标的是推特，知乎对标Quora，头条几乎就一搜索引擎（还不负责任，你可以去看头条），udn博客(blog)对标风闻社区。知乎能进很大程度就是微博等有同样的发布内容（切香肠？切到后面中国大陆没一个来源？我想您肯定不是这意思）。还有，您能找到美国大使馆等外国官方机构在知乎发布的内容与互动等一手资料？（美国大使馆现在就点点赞）--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 15:41 (UTC)
不可靠和防滥用过滤器是两个等级。新浪微博是属于用户生成内容，一般而言属于不可靠，与此对标的是Twitter。但是对于政府或者大型公司可以采用相应的微博或者推特账号，比如威尔逊·爱德华兹事件瑞士大使馆的官方声明就是用推特形式告之。
相反Gettr这种平台声誉太差，建议加入防滥用过滤器。--Seele2021（留言） 2021年11月21日 (日) 03:30 (UTC)
是这意思，没必要把新浪微博列入防滥用过滤器。--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 16:52 (UTC)
(＋)赞成:应该把新浪微博上的个人用户产生内容加入过滤器，一些认证帐号的内容可以纳入条目，但需要逐条审核，要注意即使那些认证帐号不少也是滥竽充数，不代表它们是可靠来源。依据此定位不可靠为佳，官方帐号和一些一手来源谨慎使用即可。--以上未签名的留言由Newerdrawn（讨论｜贡献）于2021年11月26日 (五) 10:52加入。
所以推特、脸书、YouTube要不要加入过滤器？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 00:02 (UTC)
  通常不可靠：定论  公示7日。--爬行数码1903全斗焕大统领死亡 2021年11月26日 (五) 10:29 (UTC)
请不要随便搞公示，本来就是和和脸谱、推特等一样。(※)注意：公示无效。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 10:35 (UTC)
新浪微博属于用户生成平台，属于不可靠来源。用户生成内容平台一律判定为不可靠的等级，对于政府机构或者大型企业可以在官方网站更新之前引用平台内容。
脸书和推特也是用户生成内容平台，属于不可靠来源（最近英语维基百科大量移除了来自推特的新闻报道）。--Buenos※Días 2021年11月26日 (五) 12:04 (UTC)
没错啊，但现在是在讨论要不要列入过滤器。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 23:44 (UTC)
他的公示没说要加过滤器，公示有效。桐生ここ★[讨论] 2021年11月28日 (日) 03:39 (UTC)
他同样没提政府、企业等组织机构认证账号或新闻媒体机构认证账号加以区别。所以公示无效。--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 11:45 (UTC)

新浪微博有较多用户生成内容，通常不可靠。认证账号（参见《各行业个人认证标准说明》（黄V）与《机构官方认证需要符合什么标准？》（蓝V））的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。

还差不多。--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 11:52 (UTC)

新浪微博有较多用户生成内容，通常不可靠。认证账号（蓝V）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用，但应尽量使用该新闻媒体机构的原始出处替代。

桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 17:30 (UTC)
大差不差合并下？

新浪微博有较多用户生成内容，通常不可靠。认证账号（参见《各行业个人认证标准说明》（黄V）与《机构官方认证需要符合什么标准？》（蓝V））的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用，但应尽量使用该新闻媒体机构的原始出处替代。

--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 22:56 (UTC)
已改，那个外链是不是文字太多了，总结不必做新手教学。即便有个人认证也是用户生成内容，所以不必提黄V。特殊情况可以作为第一手来源。桐生ここ★[讨论] 2021年11月30日 (二) 02:17 (UTC)
说的没错。

新浪微博有较多用户生成内容，通常不可靠。机构认证账号（蓝V，参见微博机构官方认证）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用，但应尽量使用该新闻媒体机构的原始出处替代。

这样可以吗？--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 21:56 (UTC)
依此定论。--CreeperDigital#NO BEIJING 2022 2021年12月1日 (三) 12:18 (UTC)
以最后一案  公示7日。--Ghren🐦🕐 2021年12月29日 (三) 17:12 (UTC)
公示通过。桐生ここ★[讨论] 2022年1月6日 (四) 12:55 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

把联合早报列入可靠来源

半可靠：
编者认为《联合早报》对新加坡政治或海峡两岸政治的报导容易受新加坡政府、自我审查、既定立场等因素影响，但并非不可靠来源。7天公示无人反对，因此以半可靠来源视之。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年12月26日 (日) 04:06 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源：https://www.zaobao.com/
内容：联合早报是新加坡主要华文综合性日报，在下认为联合早报论述中立，建议加入可靠来源列表。
提交的维基人与时间：云在动（留言） 2021年11月26日 (五) 18:35 (UTC)
联合早报是新加坡的主要华文日报，新加坡的新闻自由指数算马马虎虎吧（145/180），一般不会影响报纸的独立性。但是一些竞争对手（如大纪元时报）公开批评联合早报是“亲共派”，此外新加坡民主制度也不是很完善，政府偶尔会出现侵犯人权的政治丑闻。
因此建议采用苹果日报的标准判定联合早报。非政治类的报道列入可靠来源，设计政治类的（尤其是和新加坡当局有冲突，以及两岸三地的敏感事件）需要再次讨论。--Buenos※Días 2021年11月29日 (一) 06:12 (UTC)
在下认为阁下引述大纪元时报的批评不应成为参考，因为在维基百科中关于大纪元时报“社群较为明确的共识认为：在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠”；在下较为同意阁下对于新加坡制度的看法；就在下阅读联合早报的经历来看，其评论文章确有倾向性，但非评论文章只是在平铺直叙，很客观。
(！)意见综上，建议参考端传媒的标准判定联合早报，即将联合早报视为可靠，但诸如于泽远：中国高超音速武器的虚虚实实有记者署名的文章“视同社论及观点内容处理”，将诸如蔡英文：立陶宛明年初赴台设代表处等没有记者署名的文章视为可靠。--云在动（留言） 2021年11月29日 (一) 07:07 (UTC)
非政治报道新闻列入可靠来源，但是和新加坡政府有冲突和涉及两岸三地的报道只要没有重大争议的，一般情况下可以直接引用。维基百科将联合早报列为“亲中媒体”，但是该媒体性质属于私立的独立媒体。--Buenos※Días 2021年11月30日 (二) 00:04 (UTC)
感谢提醒，虽然我认为一个不属于维基百科方针，且连中立性都有争议的条目内容不应成为讨论理据，但是亲中媒体#联合早报中的内容倒是提醒了我：联合早报的确存在通篇转发诸如路透：台湾获七国协助建造潜艇、人民日报：坚定不移走中国特色自主创新道路、环时：中国从未邀美政客来华出席冬奥会，但是此类文章数量占比小（可以去即时新闻自行查看占比）。
(！)意见综上：我建议是参考端传媒将其作为可靠来源，但是需要添加如下表述：“1、联合早报中存在通篇转发其它媒体报道的行为，编者应使用原媒体源，不可直接将此类转发报道视为可靠来源；2、联合早报中存在有记者署名的评论文章，应视同社论及观点内容处理，且用户引用时需要考虑其评论一般是否偏颇。”--云在动（留言） 2021年11月30日 (二) 02:55 (UTC)
按半可靠吧。桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 17:21 (UTC)
请给出您认为其属于半可靠而不是可靠的理据，或给出关于我最近发表的一条意见的修改建议及建议依据，方便我们讨论，谢谢。--云在动（留言） 2021年11月30日 (二) 02:59 (UTC)
个人不赞成用《苹果》的标准来评价《联合早报》。新加坡的传媒市场几乎是报业控股（辖下报刊包括《海峡时报》、《联合早报》）和新传媒（电台+电视台+Today）的天下，除了他们，就只有认受性较低的《慈母舰》、《网络公民》等网媒可以用（认受性数据可参考2021年路透研究所的《数码新闻报告》）。另一点值得考虑的是《联合早报》是新加坡唯一一个能算可靠的中文报纸了（《联合晚报》是很不正儿八经的）。对于同系的《海峡时报》，英文版RSP的评价是：“社群共识认为，在报导内容不涉及新加坡政府的情况下，《海峡时报》可视为通常可靠。然而，由于新加坡政府的人权和新闻自由纪录欠佳，而且新加坡传媒也有自我审查和接受政府干预的倾向，因此编者应审慎看待该报对新加坡政治（特别是争议主张）的报导。”对于中国这部分我不是很了解，但是Techyan以前讲过它是中新社（？）的搬运工。注意维基百科本身不是用作判断来源是否可靠的根据。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年11月30日 (二) 12:27 (UTC)
  • 通常可靠，如何？请问下《联合早报》有没有什么重大的报道失误什么的？就本人记忆中，貌似没有，所以应该通常可靠。至于亲中问题，只要不反中都会“被亲中”、“被红媒”，这是说不清的。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 20:20 (UTC)
    我个人觉得报纸可靠不可靠，关键是考虑报纸本身的信誉和当地人的政治文化。
    关于部分媒体引用《人民日报》就是亲共媒体的事情。联合早报偶尔会引用《人民日报》的文章和评论就被说成是亲中媒体，而自由亚洲电台引用就不会被说成是亲中。
    只要是新闻媒体都存在一定的价值观导向，这是无法避免的。关键是看媒体工作人员的职业道德以及政府对媒体的管制。并且媒体没有频繁出现报道事故。比如1933年纽约时报对乌克兰大饥荒的错误报道就严重损害了纽约时报的信誉。还有就是不要出现有意的假新闻，比如“威尔逊·爱德华兹事件”。
    我个人对部分中文媒体排序，联合早报可靠性大于中国大陆官媒，官媒可靠性大于大纪元时报，大纪元时报在英文维基百科被列入了防滥用过滤器。此外观察者网属于时事评论的网站，不建议作为新闻的第一手来源，可以在新闻事件的评论（最好单独论述）中引用，比如阿拉伯之冬这个词汇源头就来自“观察者网”。--Buenos※Días 2021年12月1日 (三) 09:20 (UTC)
    我想说几点：
    1.报纸本身的信誉和当地人的政治文化，很大程度因人因地而异，就像美国人将RFA视为可靠来源，他们相信这点，可他们不去考虑为何RFA从“自由中国”改成“自由亚洲”以及这个电台建立的目的是什么、为何会有这个国会提案；美国两党争斗，美国人看来是民主的胜利，而中国人觉得这不就是党争么？
    2.自由亚洲电台引用就不会被说成是亲中，其实会，参见VOA和DW成“红媒”有关内容；
    3.十分同意“只要是新闻媒体都存在一定的价值观导向，这是无法避免的。关键是看媒体工作人员的职业道德以及政府对媒体的管制。”，但请注意例如多家欧美媒体报道110新建核弹发射井一样，那是政府对媒体的管制的过度自由还是当地社会造成政府对媒体的偏向管制？
    4.提醒下您，那篇是独家专访，阿拉伯之冬这个词汇源头来自张维为教授与日裔美籍学者弗朗西斯·福山于2011年6月辩论。观察者网类似立场新闻，只不过两者立场相反。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 15:28 (UTC)
  • 我仔细阅读了各位朋友的发言，有一个初步共识是没人认为联合早报评级是“不可靠”或“列入黑名单”。分歧在于是“半可靠”还是“可靠 ”。我还是认为应参考端传媒的标准判定认为其可靠并加上附带条件（详见上文我的“意见”）。
(！)意见我从本布告表述“把联合早报列入可靠来源”出发，建议持不同意见的朋友列举找出的联合早报中的反证：即符合此页面“半可靠”中“评级描述”的来自联合早报的新闻，来证明联合早报“半可靠”。以此方便我们大家讨论，各位意下如何？（我只是提议而已，若不同意我的提议，可以驳斥或提出新的提议，感谢）。云在动（留言） 2021年12月3日 (五) 15:15 (UTC)
    • 我建议可比照英维对《海峡时报》的共识作以下共识：

《联合早报》是新加坡最大的华文报章。社群共识认为，在不涉及新加坡政府或与海峡两岸有关的报道上，《联合早报》可视为通常可靠。然而，由于新加坡政府的人权和新闻自由纪录欠佳，而且新加坡传媒也有自我审查和接受政府干预的倾向，因此编者应审慎看待该报对新加坡和海峡两岸政治（特别是争议主张）的报导。

--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年12月9日 (四) 13:48 (UTC)

较为同意阁下观点，我建议梳理为以下内容：

社群共识认为，《联合早报》是新加坡最大的华文报章，可视为通常可靠，但是存在以下三种情况需要审慎对待：

1、新加坡传媒有自我审查和接受政府干预的倾向，因此编者应审慎看待该报对新加坡和海峡两岸政治（特别是争议主张）的报导。

2、联合早报中存在通篇转发其它媒体报道的行为，编者应使用原媒体源。

3、联合早报中存在有记者署名的评论文章，引用时需要考虑其是否偏颇。

--以上未签名的留言由云在动（讨论｜贡献）于2021年12月9日 (四) 13:48加入。
对表列情况不仅应该“审慎对待”，而是应当当作半可靠/不可靠。所以建议改为“社群共识认为，《联合早报》是新加坡最大的华文报章，通常可视为可靠，但以下情形则属例外”。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月11日 (六) 05:26 (UTC)
“审慎对待”一词因其模糊性，所以其代表的编者自由裁量权更大；若直接定性为“当作半可靠/不可靠”。那么我认为上文的三种例外情况需要进行深入讨论，来实现更加严谨地表达。（以下是我的建议表述，欢迎讨论）

社群共识认为，《联合早报》是新加坡最大的华文报章，通常可视为可靠，但以下情形则属例外：

1、新加坡传媒有自我审查和接受政府干预的倾向，因此涉及新加坡政治与海峡两岸争议政治主张的报道，应视为半可靠；
2、联合早报中存在有记者署名的评论文章，不应直接视为可靠来源，应视为社论及观点内容处理。
2、联合早报中存在通篇转发其它媒体报道的行为，编者仅在原媒体源无法访问时可以引用，且此类报道的可靠度取决于原媒体源。--云在动（留言） 2021年12月11日 (六) 08:46 (UTC)

《联合早报》是新加坡最大的华文报章。社群认为，由于新加坡政府的人权和新闻自由纪录欠佳，而且新加坡传媒也有自我审查和接受政府干预的倾向，因此涉及新加坡和海峡两岸政治（特别是争议主张）的报导应作半可靠论。对于其他新闻，《联合早报》可以作为可靠来源。记者署名撰写的评论文章（如“下午察”）应视作观点来源。此外社群亦指出此媒体会通篇转载或参照其他媒体之报导，在这情况应先判断原来源之可靠性及其性质。

参考RSN惯例改写。《联合早报》的性质是事实，应该放在社群观点之前。（1）如果我要洗白，我可以这样写：“在部分涉及新加坡和海峡两岸政治（特别是争议主张）的报导，应酌参第三方报导或来源，以达到中立的观点。”（2）社评和评论本来就不许当作事实（的首选）来源，RSN也不会直接点明这一点。（3）中文版没有WP:SYNDICATED，就这样转载内容也不会变成另一个来源或者变得不可靠（除非报章加盐加醋）。虽然个人偏向如果能找到原文优先参考原文（美联/法新/路透等国际大型通讯社报导除外），但是实务上转载内容如未经过改写，就应该和原文视为同一个来源，没必要区别看待，只需要判断出处的信誉和性质。没记错的话，早报网的报导分为三个部分：即时新闻（不涉及新加坡的可能摘抄自其他传媒），文萃（摘抄），下面的报导（报纸上也有，但报纸有的网站不一定有，特别是华语圈用户被重定向到zaobao.com）。我是没有留意到《早报》整篇转载报导的时候出现歪曲的情况，不知道你们怎么看。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年12月11日 (六) 12:56 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

人民网的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：http://www.people.cn/
条目：人民网
内容：人民网和人民日报不太一样，似乎关于事实正确性的审核和观点的审核弱于人民日报。提请评级
提交的维基人与时间：仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月5日 (四) 13:01 (UTC)
  • 就上面那些吵得不可开交的立场新闻和界面新闻来说，反正最高一定只会是第四级（可靠）而已，这个就不再浪费时间评论一堆了。毕竟，若要把可以佐证的来源封杀掉，那是诚心建议真的别浪费时间再编辑维基百科了。一边说要用可靠来源证明相关句子或文字却又因为几个编者有异议而封杀来源，那其他用户有想用人民网佐证的怎么办？当大家都知道有这页布告板了吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月5日 (四) 16:29 (UTC)
  • 四级。Sammypan（留言） 2021年8月5日 (四) 22:30 (UTC)
    不太清楚这个来源和人民日报的区别在哪，目前这个来源的评级与人民日报是放在一起的。--BlackShadowG（留言） 2021年8月6日 (五) 00:38 (UTC)
    人民日报是一份以政治新闻评论为主的报纸。人民网是一家具有独立采编权的媒体，除了可以阅览人民日报在线版外，还有大量单独采编的各种时事新闻、娱乐新闻、国际新闻（国际新闻部分内容来自环球时报）等。另外我不知道为什么请求评级人民网，要列出paper.people.com.cn？这是《人民日报》数据库。--DreamerBlue（留言） 2021年8月6日 (五) 12:06 (UTC)
    @DreamerBlue：那人民网应该列什么来源？仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 04:16 (UTC)
    www.people.cn。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 04:19 (UTC)
    与中共相关的新闻及党史提述有直接利益冲突，属于不可靠来源。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 07:53 (UTC)
    对于中华人民共和国的正面新闻、中性新闻、负面新闻、党史提述，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），人民网当然可以作为可靠来源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 08:03 (UTC)
    人民网是与中共相关的新闻及党史提述有直接利益冲突的，属于不可靠来源。人民网如果是独立媒体，就不会提供与自己利益无关的别家媒体——人民日报的在线版阅读。其它手法不过是其内部部门之间市场与利益分配问题。其为中宣部主旋律服务的大网，与人民日报性质一样。“只要不是出于夸大或扭曲”的标准是什么？是以中共媒体自己的纠错声音评判，还是以中共禁忌的海外异议报道为准？如果是以中共国自己为标准，那么前面刘少奇是大叛徒，后面他是被冤迫害死。类似情况，那么当时批判他的报道就要被视为可靠了。现在 人民网之类的重大事件报道和口径都统一于上层，全国一盘棋，而海外报道则与之不同，西方媒体在中共对香港人权，对新疆、对法轮功等方面的事实报道几乎都与中共国不一样，或曰揭示了谎言。与党媒不一样了，是不是属于被某些人定义的“扭曲”或"阴谋论”等等而打为不可靠？-维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月8日 (日) 14:23 (UTC)
    维基百科并没有一条方针写着“有直接利益冲突的，属于不可靠来源”，只有在利益冲突且出于夸大或扭曲时，才需要考虑这个问题，而这一标准显然是出于常识的判断。据我所知，北京的中国国家图书馆不仅提供《人民日报》等报刊的阅读，你甚至还能找到《自由时报》，请问中国国家图书馆和自由时报出版者的利益关系是什么？“重大事件报道和口径都统一于上层”（若有）“与党媒不一样了”均与本话题不相干，阁下犯下了不相干谬误。最后，“扭曲事实”或“传播阴谋论”，那是法轮功、QAnon、懂王特朗普支持者干的事情，你就别在这偏题拉布了。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 15:03 (UTC)
(！)意见-WP:可供查证方针：“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。”、WP:可靠来源：“条目应该基于来自可靠的第三方的出版物。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月8日 (日) 15:47 (UTC)
  • (：)回应@DreamerBlue[维基百科并没有一条方针写着“有直接利益冲突的，属于不可靠来源”，只有在利益冲突且出于夸大或扭曲时，才需要考虑这个问题，而这一标准显然是出于常识的判断。]:以你这个标准来判断大纪元时报内容，完全不必要指责不可靠来源。你的常识判断与西方普世价值体系下形成的常识判断一样吗？那只是你的主观。媒体以新闻自由为基石，言论不自由媒体的真实性就难保证。中共国党性为先，一言堂，这一点它自己就无法跟民主世界的新闻相提并论。前《人民日报》社长胡绩伟对《人民日报》有个评价：除了报头上的出版日期是真的，其他都是假的。阁下别拿某报进北京图书馆说事，中共不是还搞过世界华文媒体在中国联欢吗？据我亲耳听泰国《新中原报》资深华裔媒体人林先生所言多家媒体被中共收买之事，在此不细说。林先生拒绝替中共传声而被中共拒绝签证回乡祭祖，最后被迫低调，出售报纸。这些大家用常识判断吧。
  1. 作为维基，不是谁的常识，总要遵循一个比较公正的规则。任何媒体都是公众的传媒表现，每天发生的事情以及观点，没有谁规定哪些人可以报道哪些不能报。污蔑别人是阴谋论的人，他自己也可能被一些证据支持是被某势力收买。骂川普的就是政治正确，支持川普的就是极端主义，这本来就是极端分子搞出来的仇恨逻辑，现在美国一些媒体自己都在打自己的脸。美国大选期间，大纪元媒体报道了被主流左媒忽视的声音，有图有真实姓名，如果要担当责任，那也不由媒体担负，这就是新闻自由的价值。而当时主流一边倒反川，甚至造假反川，被揭露，导致那些媒体不断被民众抛弃。用一些曾经指责大纪元报道为阴谋论的媒体报道为依据，界定大纪元为不可靠，这是不是违背了维基不能为政治背书的方针，已经选边站在了反川一方，试图屏蔽另外一些大众的声音和观点？
  2. 大纪元是媒体，不是一般的所谓杂牌网站媒体。他们有办公地点。如果他们违法，包括图片的版权等，也是要被追究和处罚的。他们独特的报道视野以及敢为弱势发声而不怕自己利益受损失，是他们能迅速崛起的理由。在传媒中的影响力，是考察可靠性的一个指标。大纪元在世界各地的影响，尤其在美国的影响，是人民日报、环球网比得上的吗？不是有编辑说某某报转引了大纪元内容吗，那正是说明在他们心中大纪元可靠。至于众多无具体办公地点，无独立记者的互联网信息传播网站，怎么能跟这样一家实体的有监督的媒体比较可靠性呢?维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月8日 (日) 20:19 (UTC)
    请你注意，是“中华人民共和国”而不是“中共国”。你自己的言辞中已经充满偏见和“仇恨逻辑”。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:12 (UTC)
    阁下认为“中共”一词是充满仇恨与歧视吗？中共中央领导一切，以“中共国”指中共领导的国家就仇恨了？我没用“中共”媒体（海外不少媒体这样用），我加了个“国”字似乎是承认它的国家了。我可不想用中国这个词，因为中共的媒体没有还给人民自由言论的权利，不能代表中国人民。如果开放新闻自由，那时用中国媒体也不迟。如果你对中共国不满意，那么以后就不给它“国”了。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 03:49 (UTC)
    请你立即停止使用不适当的名称。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:37 (UTC)
    另外这里没在讨论大纪元。但，假如你认为判定《大纪元》（极大量假新闻）为不可靠是“试图封锁另外一些大众的声音和观点”，那么你在这里认为人民网属于不可靠来源又是什么呢？--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:36 (UTC)
    阁下忘记自己在讨论中比我更甚吗？我提及大纪元，只是因为同一个人他用两种标准区别对待媒体，上一个讨论与此讨论密切相关，且都在讨论中。而你在媒体话题中，给 法轮功扣帽子游击队 ，则是完全不相干的。人民网不可靠现在不用我说了，仅是瑞士辟谣已经够清楚了。你要是坚持它可靠那你的判断力怎样大家都看得很清。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 03:58 (UTC)
    “试图封锁另外一些大众的声音和观点”是你说的。完。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:36 (UTC)
  • 中国新闻网《瑞士生物学家：美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》“中新网北京7月30日电 瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)日前在其社交媒体上发文指出，有世界卫生组织消息人士和其他一些科学家向其表示，……”，惟瑞士驻华大使馆表示查无此瑞士人 [10]；中国日报中文网 [11]、上观新闻 [12]等亦以《美式“政治病毒”之恶：对世卫组织由“弃”到“用” 为哪般》为标题散发包含“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹”的新闻；人民网则以《瑞士生物学家：新冠溯源成美攻击中国政治工具》散播仇视美国的的信息及阴谋论 [13]。--Uranus1781（留言） 2021年8月11日 (三) 03:37 (UTC)
  • 人民网本身亦在散播假消息，人民网《美国打任何牌施压中国都不可能成功》“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹的评论可谓一语中的，表达了国际科学界对美国行为的失望之情。”然而，瑞士驻华大使馆于8月10日以包括中文在内的语言作出澄清，本国没有登记为威尔逊·爱德华兹（Wilson Edwards）的公民；没有以此署名的瑞士生物学家发表的学术文章；发表相关文章的账号在2021年7月24日才开通，只发表了一篇帖文，好友只有三位，很大可能并非为社交而设立账号；瑞士驻华大事馆很遗憾地指出这是错误的新闻，并要求发放该等信息的媒体作出更正及刊登更正声明，瑞士广播电视亦以日语 [14]]、德文 [15] 等刊登相同的辟谣声明。显然人民网的原创文章所引用的“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹”也是虚构人物，属于散播假消息及阴谋论。--Uranus1781（留言） 2021年8月11日 (三) 03:57 (UTC)
  • 个人倾向于三级，折衷一下，政治类代表着中华人民共和国的官方语调，其他类新闻尽量小心引用。仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月11日 (三) 16:20 (UTC)
    现有资料可见特殊情况外不应使用该类来源，所以评更低级比较适合，应可就此公示说明--约克客（留言） 2021年8月12日 (四) 00:27 (UTC)
    人民网评三级比较好，因为它在大陆党媒中公信力高，且《人民日报海外版》已删除该问题报导（我有在人民日报相关争议点击过[16]，发现该页连不上，表示该网站已将该问题报导下架）。至于〈美国打任何牌施压中国都不可能成功（钟声）〉之末段存在不实内容，但该文论点正确，美国联邦政府大推“实验室泄漏论”关键是美国对华认知走入误区。--RekishiEJ（留言） 2021年8月12日 (四) 11:24 (UTC)
    你们决定了就公示吧，听你们的。
    二级还是三级这点请你们自行考量，我不太敢胡说，怕被打成饼子。
    --仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 11:35 (UTC)
    我觉得目前的评级挺合理的，建议维持现状。--BlackShadowG（留言） 2021年8月12日 (四) 12:07 (UTC)
    看到立场新闻被声称有立场及不中立云云便有用户称三级封顶，人民网是否中立及没有立场的媒体，人民网更涉及散发假消息及以假新闻散播阴谋论，不是应该更低，人民网是二级封顶，上面的大纪元还有用户喊着要列一级及设过滤器呢。--Uranus1781（留言） 2021年8月12日 (四) 12:34 (UTC)
    海外版删除假新闻，只能说要顾及一下面子。国内的影响已经形成，应该公开声明为假消息。没有做吧？--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 04:27 (UTC)
    “人民网更涉及散发假消息及以假新闻散播阴谋论，不是应该更低，人民网是二级封顶”这句话，刻意把极个别偏差刻意放大化，犯了稻草人谬误，属于无效论证。另外，瑞士驻华使馆的声明，有分析人士提出质疑，因为不排除“威尔逊·爱德华兹”为化名的可能性[17]。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 04:55 (UTC)
    DavidHuai1999君宣称“不排除‘威尔逊·爱德华兹’为化名”，如此，您怎样证明化名“威尔逊·爱德华兹”的真正身份是一位“瑞士伯尔尼的生物学家”，而不是中国北京的生物学家、不是津巴布韦哈拉雷的生物学家，不能证实“威尔逊·爱德华兹”是瑞士生物学家，而瑞士政府表示查无此瑞士人，根本引用“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹”来发报指责美国及世卫的新闻就不成立，而且涉及虚构人物来包装阴谋论，还是因为中纪委及国家监委都用“瑞士伯尔尼的生物学家”来大做文章就要相信[18]。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 05:23 (UTC)
    哦，看来你应该不知道“化名”是什么意思。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 05:34 (UTC)
    哦，威尔逊·爱德华兹（Wilson Edwards）是否中国北京某某、津巴布韦哈拉雷某某的化名。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 05:55 (UTC)
    模仿他人说话非常没意思，而且你扯的越来越远。你这么下去，只会证明我的说法的正确性。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 09:49 (UTC)
    DavidHuai1999君只需举证出“威尔逊·爱德华兹（Wilson Edwards）”是真有其人，并且是“瑞士伯尔尼的生物学家”就可以证明 君的说法正确了，如能邀请这位“威尔逊·爱德华兹”的瑞士生物学家与瑞士当局会面就更好了，因为瑞士当局也在寻人，甚至可推翻瑞士政府没有此生物学家的声明，可惜 DavidHuai1999君至今没有作出“证明我的说法的正确性”的举证，所谓“化名”才会被认为是子虚乌有的说法[19]。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 12:14 (UTC)
    一个常识性问题：政府部门要查公民信息，是通过本名还是别名？答案很明确，是通过本名。如果公民隐藏自己的本名而使用别名发表观点，政府部门通过别名去查找其信息，得不出结果。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 16:36 (UTC)
    DavidHuai1999阁下，所谓“化名”完全是你主观臆断，你所言的“分析人士”是那个世界闻名的环球叼盘胡编吧，他已经成了世界的笑料，算什么权威分析？算你自己的臆断还比他好听些。再则，阁下上面曾把中人民网的立场和真实割裂开，说什么只要真实就可以。请阁下自己想想是否符合逻辑？之所以质疑，就是因为其立场先定而易导致新闻失真。爱德华兹造假事件天下皆知了，阁下还竭力维护，以推测的“化名”说事，你的坚定立场令人吃惊。——维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月20日 (五) 01:25 (UTC)
    你是否吃惊与我无关，但可以确定的是，你的说法站不住脚。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)
    我认为人民网与人民日报一样，中共机关党媒，其真实性极低。能作为可靠来源的内容极其狭窄，比如，中共党内事务、下发文件指示，证明中共政府的确在干什么时期，这一类党内权威性较强。但是其对任何涉及维稳、政治等事件的调查或者性质定论，都可能及不可靠；对国际的政治军事等新闻和报道也可能极不可靠。爱德华兹事件再次证明其因立场设定是丧失新闻真实性的错误，此种错误以后也不可避免。我认为其可靠性比大纪元时报差得多，尤其是在报道民生疾苦、弱势群体被打压或者遭受迫害的主题方面，大纪元的可靠性被越来越多的人看到，其迅速崛起就是证明之一。如果大纪元媒体属于四、五级，人民网则属于二、三级。——维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月20日 (五) 01:25 (UTC)
    拉踩来源难掩大纪元可靠性低下之事实。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)
    中新网《瑞士生物学家：美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》“中新网北京7月30日电 瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)”，人民网《瑞士生物学家：美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》“瑞士伯尔尼的生物学家威尔逊·爱德华兹”[20]及《美国打任何牌施压中国都不可能成功》“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹的评论”[21]，中新网及人民网的整篇新闻报导都没有提及“别名”、“化名”或“隐藏自己的本名”；DavidHuai1999君不妨在这三篇分别来自中新网及人民网的整篇新闻报导找找看看；若如 君所宣称“威尔逊·爱德华兹”只是别称、化名，中新网及人民网却没有在文中表述是别称、化名或假名，则中新网及人民网的新闻报导已涉及明显的误导。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 18:43 (UTC)
    我上面引述分析人士观点称不排除为化名的可能性，到你嘴里却变成我宣称那是化名，你这断章取义实在是太明显了。假如真的是别名，媒体也没有必要去强调这是别名。看看关于使用别名的作家、艺人等相关的新闻报道，提及名字时通常直接写别名（如，笔名、艺名），没有标注“笔名”、“艺名”之类的字眼，因此所谓“没有在文中表述是别称、化名或假名，则已涉及明显的误导”是个伪命题。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 19:11 (UTC)
    DavidHuai1999君，在瑞士政府发出辟谣声明及提出理据后，举证责任便落在宣称“威尔逊·爱德华兹”是瑞士生物学家的《中新网》及《人民网》，《中新网》及《人民网》须要说明“威尔逊·爱德华兹”是真有其人且为瑞士生物学家，何况《中新网》及《人民网》也没有补充是“笔名”、“艺名”之类，而没有任何举证下宣称为“笔名”、“艺名”也站不住脚，若然是以“笔名”、“艺名”来隐藏本名，您又怎样证实发文者真的是瑞士生物学家，正如有意见认为中国人、索马里人都可使用“威尔逊·爱德华兹”为“笔名”、“艺名”在社交媒体发文。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 19:37 (UTC)
    嗯，你辩不过就开始转移话题了。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 19:54 (UTC)
    DavidHuai1999君，在下在这串讨论几乎每段都提及《中新网》及《人民网》所谓的“瑞士伯尔尼的生物学家威尔逊·爱德华兹”，君是怎么认为是转移话题呢。就 DavidHuai1999君提出的“化名”论，不妨看看《中国官媒捏造Wilson Edwards？胡锡进掰“是化名”网问：那为何删文》便报导了 DavidHuai1999所称的“化名”论了，瑞士政府在声明指出“Wilson Edwards”在社交媒体账号是在2021年7月24日才开通，至今仅有一条发文，该账户只有三位朋友，并认定“该账户可能不是为了网络社交而开设”，中共党媒被揭发散播假新闻后，《环球时报》总编便提出“那个账号使用化名”，该报导同时提到据称是中国网友对化名论的质疑，“既然是匿名，怎么知道他是瑞士生物学家？”、“为什么个位数粉丝的账号会被中国各大官方媒体引用？”、“如果咱们写的文章都对，那为啥还要删文章呢？”、“早就怀疑Wilson Edwards是某环球的化名，这下证实了。”--Uranus1781（留言） 2021年8月14日 (六) 10:44 (UTC)
    你没有正面回应我的观点，反而把话题扯得越来越远，变得语无伦次，显然构成转移话题。另外重复一遍，我是引述分析人士观点称不排除为化名的可能性，而非该观点的提出者。再者，由于报道中的人物身份信息还存在不确定性，删除报道正是为了确保严谨性。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月14日 (六) 15:04 (UTC)
    所以只是可能？能否交叉验证？如果不是的话我个人并不觉得该化名论有参考的必要，因为根本无法确定，也没有任何证据来支撑这一点。--newerdrawn（留言） 2021年12月11日 (六) 10:15 (UTC)
  • 四级，通常可靠。出现报道偏差在所难免，以此调低毫无根据，更何况某几位相对的认为更多fake news的BBC为可靠来源。或同BlackShadowG阁下意见[22]--MINQI（留言） 2021年8月12日 (四) 11:44 (UTC)
    不可能四级，本次瑞士学者的事件严重影响了其可信度。甚至该评级可能会出版社继承。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 14:05 (UTC)
    刻意造假和报道偏差不是一个概念，亩产万斤等内容就属于刻意造假，您是在混淆概念吗？--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 14:06 (UTC)
  • 语无伦次。请问本人混淆什么概念？1.请证明下其为刻意造假而不是引用虚假报道即人民网的报道为源头，如果不能那么只能是报道错误，被之前来源误导；2.鉴于您之前两次搞不清谁说的什么——搞错对象，请您将本人对大纪元发言完整复制于此；3.“我们在讨论RFI吗？”不，但RFI、华盛顿邮报、NYT情况类似且至今未删除或更正——更为恶劣，也未见英维或中维调低三家媒体评级。总之一句话——请勿双标；4.请问本人何时混淆“刻意造假”和“报道偏差”？请问本人何时否认“亩产万斤属于刻意造假”？您不能指出那么您就是在稻草人论证，设立稻草人：“我不清楚刻意造假和报道偏差不是一个概念”、“我否认或不知亩产万斤等内容就属于刻意造假”与“我像是在混淆概念”；5.“你持续在多个条目扰乱，如三退等，我不认为善意推定对你还有什么作用。”已是诽谤，在多个条目扰乱我不敢说，但在多个争议中一无所知便瞎掺和（有些完全是在为了反对曾与自己意见不一的编者而故意“找茬”），我敢说您当仁不让，您至少两次将别人的不当行为强加于我身上反过来声称是我删除/修改了对方意见或是我对对方不参加某争议举报紧追不舍。您甚至被其他忍无可忍的编者“提醒”，这些当然与本讨论无关。您质问我“您是在混淆概念吗？”已是明显且严重的ABF与歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来行为不端。--MINQI（留言） 2021年8月12日 (四) 15:51 (UTC)
@Uranus1781、Pavlov2、詩琳童：三位好，在下之前检视Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表中，印象中发现，本来是中国大陆媒体(当然就包括中共党官媒人民网了)在中国大陆政治上避免使用，有用户在编辑理由写“打击面太大”，直接修改该页面为大幅限缩剩下新华社。印象不知是否正确。在下好奇的是，这项限缩修改，是否经过社群讨论过？还是个别用户个人看法自行为之？但一直没时间去调阅相对期间的讨论纪录。若三位关心这议题，有时间的话可以找找看。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月13日 (五) 04:39 (UTC)
请问安忆，如果这样，那其他亲民主派的媒体，为何一些用户一直要打成不可靠？是否也建议这些用户看看上面的表，“无论如何都不可能二级”。
  • 明显的散播假新闻及利用虚构人物散播阴谋论[23]，都被称为四级可靠来源，查阅本页的讨论，没有利用虚构人物捏造假新闻及在大部分情况下可靠的立场新闻可升级到五级了，而大纪元亦有编辑称其大部分情况下可靠，大纪元也获得与人民网一致的评级了。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 12:31 (UTC)
(？)疑问-安忆您好，如果您认为“仅依上方表格中诸项要件认定”，那么其他来源的讨论，为何不是如此？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月8日 (三) 00:58 (UTC)
(？)疑问-和平至上您好，人民网等党媒，被瑞士政府揭露涉假后，对大陆国内下架“造假瑞士生物学家”文章，(1)但是那波下架时，在下看到有海外媒体发现，中共CGTN等外宣喉舌，当时似乎没下架，内外有别。(2)后来还被发现，“造假瑞士生物学家”文章，原写手是中共喉舌媒体人，在中共中宣部严格控制系统下，这“误会写错”的几率太小、而更可能是协调行动？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月8日 (三) 00:59 (UTC)
请问你是怎么确定的在这件事上的确受到了严格控制？请你列出目前已达成共识的媒体的来源。--ZhWikiRage（留言） 2021年9月18日 (六) 12:12 (UTC)
  • 完句奉还阁下在立场新闻讨论的行为-某人✉ 2021年8月14日 (六) 04:52 (UTC)
    • 奉还无效，因为情节、程度不同。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月14日 (六) 09:24 (UTC)
      • 确实如此，《人民网》所涉及的假新闻及使用虚构瑞士生物学家散播阴谋论乃情节严重、程度恶劣，翻阅过往的讨论包括存档，也没有本讨论中的《人民网》更严重的了，这次针对美国及世卫而散发假消息，还惊动到属第三方的瑞士政府都要发出声明辟谣呢。--Uranus1781（留言） 2021年8月14日 (六) 10:44 (UTC)
        • 情节更严重的是立场新闻，不是人民网。人民网已经撤回了存在不确定性的报道，反观立场新闻，至今仍未撤回上方讨论章节提到的假新闻。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月14日 (六) 15:04 (UTC)
            • 根本完全不能类比，您拿出的立场新闻文章并没有中立机构认定是假新闻，人民网的报导则被中立方的瑞士政府认定是不实消息，媒体亦以“Fake”报导人民网所作的新闻报导及评论[24] [25] [26] [27]，不如直接点，DavidHuai1999君认为是假新闻就是假新闻吧。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 04:34 (UTC)
              • 假如有媒体错误地报道称太阳从西边升起，被他人指出是假新闻，按你这一逻辑也可以以“并没有中立机构认定是假新闻”为由来否认。然而，该逻辑掩盖不了媒体报道失实这一真相。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 05:43 (UTC)
                • 若然用户自己宣称的就是“真相”，根本不需要来讨论什么是可靠来源。单以“报道称太阳从西边升起”也不一定是错误报导，在金星确实如此，并有美国国家航空航天局的确认[28]，同时反映出 DavidHuai1999君的主观观点不一定是“真相”。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 10:31 (UTC)
                  • 你既然给自己补了台阶，那我再明确点：假如有媒体错误地报道称在地球上太阳从西边升起，被他人指出是假新闻，按你这一逻辑也可以以“并没有中立机构认定是假新闻”为由来否认。然而，该逻辑掩盖不了媒体报道失实这一真相。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 14:29 (UTC)
          • 看来某些人认为撤回了存在不确定性的报道是“不可靠”，而任由假新闻继续刊登才是“可靠”。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:33 (UTC)
            • (＋)赞成，连苹果日报都居然可靠，人民网有什么不可靠的？—阿伦（留言） 2021年8月14日 (六) 17:08 (UTC)
              • 立场新闻究竟怎样假新闻？看完上面讨论都未看见立场新闻造假的证据，日人民报造假倒是人家中立第三国大使馆都出来澄清了-某人✉ 2021年8月15日 (日) 04:33 (UTC)
                • 我相信你已经看见，只是你不承认罢了。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月15日 (日) 09:47 (UTC)
                  • 这是公然撒谎，立场新闻在事发后立刻修改报导放回正确的消息，人民网删除了当没事发生，从来没澄清改正过任何东西，如何是立场新闻的情节更严重？？？ Iridium(IX) 2021年8月25日 (三) 13:31 (UTC)
                    • 如果准确性无法保证，删除报道往往是最好的选择。你说“立场新闻在事发后立刻修改报导放回正确的消息”，我在上方发言中已经举了反例。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 03:22 (UTC)
                      • 事实法轮功已澄清，瑞士时间已过了2星期还没找到你那什么‘瑞士学家’，并没你所谓的什么‘准确性无法保证’，因此事实就是立场新闻在事发后立刻修改报导放回正确的消息，人民网删除了当没事发生，从来没澄清改正过任何东西，人民网情节更为严重。 [29] 这链接哪里有假新闻？甚至说原来这专题报导是一个新闻报导？？？我上面已讲的很清楚专题报导不是新闻报导，请你不要混乱视听。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 03:46 (UTC)
                        • 混乱视听的是你，不是我，“专题报导不是新闻报导”这种偷换概念的逻辑站不住脚。立场新闻造假一事已经有其他用户在相关讨论章节指出，然而立场新闻对那篇失实报道至今没做任何修改，也没撤稿。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 05:04 (UTC)
                          • 这篇文章刊登近两个月以来，既没有中立机构认定立场新闻这篇文章是虚构，也没有媒体报导这篇文章是虚假的，根本谈不上虚构及是否要删除，不断拿这篇文章当作理据来反复的无效论证，这不就是 DavidHuai1999君在本页面不只一次所称的稻草人谬误。相对而言，本主题焦点的《人民网》除了引用虚构的瑞士生物学家针对美国及世卫外，人民网之前所报的假新闻也不是一两次 [30] [31]。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 11:31 (UTC)
                            • WP:评估可靠性不是“中立机构”或其他媒体的专利，任何人只要有确凿证据证明报道存在偏差，均有权举证。拉踩来源、双重标准，掩盖不了你喜欢的媒体报道过失实资讯之事实。说句稍微跑题一点的，你引用的BBC近年也因出现部分失实报道而受争议。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 14:41 (UTC)
據維基指引：混有較多評論的報道不應視為新聞報道。而專題報導的定義：是對新聞人物、事件等，進行記錄調查分析解釋評述等的全過程，很明顯專題報導是混有不少評論。且我已經很清楚解釋專題報導作為一種深入報導，報導的內容是「解釋性新聞」，即為『一種解釋或分析的報導，以給予新聞更深意義的報道內容』。在定義上，相對於「解釋性新聞」的是未摻雜入記者個人的意見，完全根據事實來報導的「純淨新聞」，進一步可見專題報導作為一種相對於純淨新聞的深入報導是絕對摻雜入記者個人的意見，按指引不應視為新聞報道。

其一，专题报导不是新闻报导。 

更是直接把我的話截取

其二，关于‘[32]’这专题报告的指控是‘断章取义’，而不是造假。立场新闻没造任何新东西出来，不过是没提到一些旧的东西。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 10:13 (UTC)

不可靠.人民网自己也不掩盖是党媒的事实,这里却有一堆睁眼说瞎话的人ElleShd（留言） 2021年8月20日 (五) 01:57 (UTC)

典型的不相干谬误。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 04:13 (UTC)
由于先前已有共识对以上来源的可靠性评级定为第三级，因此如此处的讨论无共识，以上来源的可靠性评级将维持为第三级。如有需要，仍可与人民日报拆分为两个不同的字段。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:48 (UTC)
有人说过人民网不是党媒？--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:53 (UTC)
@Sanmosa：(？)异议，三级（无共识）做收应该最恰当，但理由可能不能写这么好听，帮忙想一下吧。二级（不可靠）有用户有意见嘛，那就三级了，不然上面谁要生出一个2.5级的？看到了吧，一个礼拜都没有动静，应该符合雪球了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月29日 (日) 15:49 (UTC)
现在应该只能订三级了吧，对于人民网转载的文章，其在版权声明中表示“转载是为了传播更多信息，并不意味着赞同其观点或认可其内容的真实性”，毕竟纽约时报、WSJ也会转载大纪元的文章。--Kethyga（留言） 2021年9月1日 (三) 01:53 (UTC)
(！)意见-很难理解，人民网 竟然被讨论是否排到四级。“人民日报”是什么？讨论的事实标准能否一致，有些用户在对待非中共控制的亲民主媒体，讨论的标准似乎就明显差异。
  1. 〈人民日报宣布2013年我们将努力说真话获好评〉---“博客中国专栏作者李贤政的文章说，人民日报是党的机关报，在中国最近60多年的风云历史中，特别是在反右、大跃进、文革等重要的历史时刻，均扮演了极其不光彩的角色，成为党文化中颠倒是非混淆黑白的喉舌，说尽假话，满纸谎言。即使在改革开放后的30多年里，也因为官话套话连篇，假大空是其最大特色而靠官方强制性摊派发行，完全脱离广大人民群众读者，完全失去了全国人民的信任。”、“从该报在微博中的表态来看，人民日报已经认识到自己在“说真话、写实情” 等方面的严重不足，今后将努力纠正”
  1. 〈《人民日报》还是"愚民日报"？〉前《中国民营》杂志社驻深圳记者---“针对"人权观察"组织的报告，中国官媒《人民日报》连发四篇评论进行抨击，称目前的中国是人权最好的时期，人权进步为世人瞩目。”、“三大官方喉舌，包括新华社、中央电视台和《人民日报》，虽然这三大新闻机构在国际舆论和很多中国民众的心目中形象欠佳，但是，各地方政府官员却唯它们的马首是瞻，将它们的报道或评论视为权威和政策风向标。”、“《人民日报》从开办到现在，从来都不属于人民，而是一直为官方所操控，从反右到文革，再从23年前的"六四事件"到今日..."亩产万斤粮"、"学潮时没死一个学生"等都曾经是该报的"杰作"，如今，虽然民智渐开，但该报依然是撒谎成性。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月8日 (三) 00:51 (UTC)
“这三大新闻机构在国际舆论和很多中国民众的心目中形象欠佳”、“该报依然是撒谎成性”等说法与事实不符，属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月8日 (三) 12:46 (UTC)
DavidHuai1999请您实际回应论点，上面有许多有意义的讨论，您抓了几句话就一直说别人“无效论证”，您这似乎是“立场”而非“讨论”了，建议您把您的标准比对您自己的主张。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月10日 (五) 00:48 (UTC)
提醒一下，个别用户的无理反对并不影响形成WP:共识。阁下毋须与之进行冗长的辩论。--Yangwenbo99论 文 2021年9月16日 (四) 03:25 (UTC)
DW第一段“在热议中，不认同其观点的占有相当大的比例。”这里直接贴了观点，占多大？有谁说了不认同？这些都没有说明。
RFI这段更好笑：“有人说中国是谎言大国，我们这代人从小读书的时候，第一课就是：毛主席万岁，这当然是最大的谎言，人能够活100岁就很不容易，万岁之说是明显的谎言。”请看维基万岁条目。我觉得RFI是为黑而黑（不要和我说你也不知道“万岁”是什么意思）。
综上所述，我觉得你所引用来源的内容带有大量的偏见，有的甚至离谱到了到了剥离常识的地步。请举几个逻辑通顺的例子再来反驳吧。谢谢。--ZhWikiRage（留言） 2021年9月18日 (六) 12:34 (UTC)
WP:WMFBAN：“被实施全域禁制的用户不得通过他人间接参与前述网站、平台或活动。不论该用户及其他用户是否认为以上参与行为属有益，这些参与行为都因全域禁制而被禁止。……如该禁制令乃全域施行，则用户在任何情况下皆不可应受限者要求代为添加或改动页面内容，否则有机会遭受禁制，甚至封锁。”请大家有些自觉，不要成为被实施全域禁制的用户的代理人，WMF不会在社群有正当共识的情况下采取行动。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:11 (UTC)
  • 不可靠，姑且不谈人民日报造假的斑斑劣迹，单论一点，但凡是知名报社媒体，报道中出现错误和问题都无法百分之百避免。但是，不同媒体之间对待这些错误的回应方式却是大相径庭。如纽约时报，如果出现错误，会特地在专门地方进行更正以至于道歉，而且绝少有Wilson Edwards这种赤裸裸的“错误”或造假行为。反观人民日报，即使是铁板钉钉的误报或假新闻，实锤后顶多撤下报道，删除一切相关内容和链接，仿佛什么也没有发生过。这即说明人民日报不认错的态度，也说明了他们毫无追求事实的基本态度。这样的无良媒体如果还可以随意当作普通媒体引用，那条目中立客观的标准就无从谈起。--Aronlee90（留言） 2021年9月16日 (四) 15:57 (UTC)
    我认为删除假新闻已经是追求事实的表现了，如果道歉我觉得更能让他人接受。反倒你一定要求他人道歉，只能说你已经脱离了谈来源可靠的问题。——请问如果维基出现了假消息（这已经发生过很多次了，毕竟谁都可以编辑），维基是否也要为这些假消息道歉？--ZhWikiRage（留言） 2021年9月18日 (六) 12:44 (UTC)
    媒体和学术出版在这一方面的要求本来就应比UGC（是的，维基百科是UGC）高：学术出版物的撤回会描述撤回原因（en:Retractions in academic publishing），报纸新闻的勘误至少也会写明写错了什么（en:Correction (newspaper)）；并且两者都不是一删了之，会保留原文参考。身为UGC的维基百科没有这套东西，但至少也有编辑历史可以查看。两种都比删了当没事发生要强。--Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2021年9月19日 (日) 13:17 (UTC)
  • 不可靠且最多两级:
威尔逊爱德华兹事件
另ZhWikiRage的论述纯粹为那又怎么说主义；维基百科有免责声明，且如有虚假内容着实引起某人名誉毁损投诉，我想维基媒体基金会的部门也会发布公文道歉。然亦不可与试图建立具有社会性公信之传媒相提并论。既然瑞士大使馆都要求刊登更正声明，那刊登更正则在严谨、公关态度及其善后责任均有影响——而此皆为传媒公信力之重要组成部分，一样涉及到来源可靠问题。若刻意忽略这些，则无疑属不负责任之讨论；若持续坚持此论述，本人认为一律可作扰乱讨论。——WMLO（留言） 2021年9月18日 (六) 22:52 (UTC)
但是在此事件中，瑞士驻华大使馆也在声明中用了“无意间”一词，说明其对于人民网的报道仍表现出了善意推定。我希望维基编辑者能尊重瑞士驻华大使馆的立场，而不是一味指责人民网。对于一家媒体来说，偶然性的失实报道是难以避免的。此外，我观察到在条目中的一篇来源标注转载了来自人民网的“钟声”文章，但是“钟声”通常在人民网中代表评论员文章，并非新闻报道。而@维基百科最忠诚的反对者等人只盯着“更正声明”四个字，却看不到“无意间”和来自人民日报的说明，难免有管中窥豹之嫌。
另外我想厘清一下“那又怎么说”论。

“那又怎么说”论（英语：whataboutism、whataboutery），又称“那你们还”论，是应对指控时，反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为。

我不知道我遭到了谁的指控或者我指控了谁，我只是前去以维基百科举例子反驳（虽然例子可能不是很恰当）。结果我就突然变成指控他人或者被他人指控的人了，我为这顶“帽子”感到十分无语。如果我对这句话的理解没错的话，我希望这位“维基百科最忠诚的反对者”不要学了一个词就随便拿来用，更不要进行可能对我的人身攻击，此外，我认为“若持续坚持此论述，本人认为一律可作扰乱讨论”这句话可能违反假定善意，我希望这位也能遵守中文维基百科的态度指引，十分感谢。--ZhWikiRage（留言） 2021年9月19日 (日) 12:17 (UTC)
首先，AGF不适用站外实体。其次，“无意间”仅在瑞士驻华大使馆的中文声明中有，对应的英文推有讽刺意味。况且是否勘误和是否有意无关。--Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2021年9月19日 (日) 13:12 (UTC)
@ZhWikiRage原则上关于所谓“无意间”的论述基本同意Artoria2e5君的观点。关于“我希望维基编辑者能尊重瑞士驻华大使馆的立场”——那我希望各位编者尊重他们确实要求刊登“更正声明”的立场，人民网若试图作为“公信力可靠”的传媒，也应该尊重瑞士大使馆的意愿。再论，若有一人遭某媒体诽谤后经判定未有此事并要求刊登更正声明，然该媒体立刻下架，但拒绝对已造成的影响负责解释或试图行默杀主义，试图大事化小，小事化无。若真的存在这种媒体，那我认为这种媒体应该钉在传媒业的耻辱柱上。
“那又怎么说”论（英语：whataboutism、whataboutery），又称“那你们还”论，是应对指控时，反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为。
“我不知道我遭到了谁的指控或者我指控了谁”此言论为歧义谬误，一人为自己秉持的观点提出“那其他如何如何”我认为便属那又怎么说主义。至于所谓“指控您，或者指控您指控别人”维基原文并没有说一定要是针对自己的指控，或自己针对提案一方的指控才算数。打个比喻：若苏联发言人回应媒体质疑时，使用“那美国不也...”论，此非针对“提问媒体”而是“美国”；媒体的质疑，也不是针对苏联发言人本身的指控，而是苏联及其政策。因此，我们在这里谈论这个所谓的“人民网”的问题，而您认为他可靠，我不认为他可靠，若此时您说“维基百科不也...”我认为即构成“那又怎么说主义”的“反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为”
最后，本人亦没有称阁下为“那又怎么说主义者”之类的“人身攻击”，即符合如原文所述之“[...]攻击、批评对方个人因素相关之断言或质疑；如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等”而只是针对您的言论及其逻辑谬误提出评论。此外，如果回答不出本人提出的实质问题，而持续坚持此“传媒只要默默地撤下了，便不需要为自己的虚假信息负责并解释”的“边缘学说”那本人只能视为扰乱讨论。以上，我很乐意和您交流，因此自然会遵循AGF。——WMLO（留言） 2021年9月20日 (一) 19:50 (UTC)
@ZhWikiRage 为避免讨论失焦，回到我们之前的那个问题，现在您是否肯定“刊登更正则在严谨、公关态度及其善后责任均有影响——而此皆为传媒公信力之重要组成部分，一样涉及到来源可靠问题”？若是肯定，我认为这一部分可以结案；若还是没有，那希望阁下能好好谈谈观点，只要您能认为说服本人及众编者，我想我们都愿洗耳恭听。唯请避免WP:DISRUPTSIGNS第四条就好（当然，至少现在我认为您应该不会这么做）。——WMLO（留言） 2021年9月20日 (一) 20:08 (UTC)
  • 人民网是人民日报(世界十大报纸之一)的一部分，在简中新闻中占有举足轻重的地位，理应作为可靠来源，否则大量简中相关条目将会很难找到合适来源。例如一些本地的社会事件，人民网是权威之一。--PeterMiao2016（留言） 2021年9月20日 (一) 21:15 (UTC)
    然而贵人民网在政治新闻的可信性，有时候真的和大纪元有一拼。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月24日 (五) 00:40 (UTC)
    同PeterMiao2016，尤其是最后一段。--No1lovesu（留言） 2021年9月24日 (五) 05:29 (UTC)
    按照受众可分可靠来源？那么浏览量高的各种百家号啥的也可以排上号喽，而且按照这种观点，参考消息比人民网更可靠。
    人民网在涉及本地社群事件时应该权衡其报道，因其本身是党媒且带有立场的，对于其做出的报道最好有其他来源辅佐之，而且无法找到合适来源，这难道不是表明关注度不够？--newerdrawn（留言） 2021年9月25日 (六) 14:38 (UTC)
    (＆)建议参考en.wikipedia.org对新华的说明，在使用这一来源时应谨慎行事，当有疑问时，尝试找到更好的来源。
    原文:There is consensus that Xinhua is generally reliable for factual reporting except in areas where the government of China may have a reason to use it for propaganda or disinformation. Xinhua is also generally reliable for the views and positions of the Chinese government and its officials. For subjects where the Chinese government may be a stakeholder, the consensus is almost unanimous that Xinhua cannot be trusted to cover them accurately and dispassionately; some editors favour outright deprecation because of its lack of editorial independence...... Caution should be exercised in using this source, extremely so in case of extraordinary claims on controversial subjects or biographies of living people.
    翻译:新华社在事实报导方面通常可靠，除非中国政府有理由将其用于宣传或造谣。新华社对中国政府及其官员的看法和立场也普遍可靠。对于中国政府可能成为利益相关者的议题，大家几乎一致认为，不能信任新华社准确、冷静地报导这些话题：编辑赞成彻底弃用，因为它缺乏编辑独立性.....在使用这一来源时应谨慎行事，在有争议的主题或活人的传记中，应非常谨慎。当有疑问时，尝试找到更好的来源， 而不是：如果您必须使用新华社，请使用内联归因。--Rastinition（留言） 2021年9月26日 (日) 02:42 (UTC)
人民网，也有“被强迫认罪”的消息，[33]，查查看有多少。〈强迫电视认罪受害者呼吁全球电视供应商采取行动〉、[强迫认罪报告 https://safeguarddefenders.com/sites/default/files/pdf/Scripted%20and%20Staged%20CN.pdf]Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月4日 (一) 01:03 (UTC)
(！)意见三级。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月9日 (六) 16:47 (UTC)
最近，中共又所谓征求意见，以后不是公有性质的个人不能制作，传播新闻等等。以后，对中国一切声音就更好区分了，不管表面是什么，没有公家在背后支持，都不可能存在。一切都是党媒和官媒的声音。现在其实也是啊，自己自律，只是突然罗昌平之类也会不顾一切冒出来。以后，连冒出来的机会也没有。上面这位朋友，我建议你去网络“知乎”上留言反对大陆对韩战的性质的造假抹黑，当你要发布留言的时候，会提示你提供真实身份。你在海外的话，要提供海外身份证照片，否则你无法发布留言。我本来针对一个所谓学者写了质疑他韩战造假的留言，但是最后我放弃发布，就是因为，我不想把身份证放在网上。虽然我在美国，但是我父母亲人在中国，根据我的名字他们会很快找到我家人威胁，或者切断以后我跟家人的电话联系。这就是现实。中国网上一片爱国爱党的声音，那是因为他们在炒作流量，而真实的声音不敢发出来。发出来的代价你们已经看到了。我很担心罗昌平现在是否经受着酷刑。阁下，你在台湾，你敢公开你的身份去批评大陆，或者揭露你反对的六四惨案吗？就算你敢，很多人也不敢，那么这些人所希望曝光的真相，经过辛苦好不容易报出来了，又被质疑不可信。所谓言论杀人，人不应该如此轻易去断言。搞不好，就跟落井下石一般。我这里是仅借阁下说事，其实我们每个用户都需要审慎对待，来源的讨论不是表面现象，也应有其性质本质的一贯特征的认识。--Nice-walker（留言） 2021年10月15日 (五) 19:55 (UTC)
本质上来说，党媒是宣传机器，大部分是不可靠的，顶多算上二级。--GanAndrews（留言） 2021年10月23日 (六) 11:54 (UTC)
这只是你的刻板印象，与实际情况和社群历来共识不相符。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月23日 (六) 14:54 (UTC)

第一级，其隶属中宣部，而中宣部是中共主管宣传思想、社情舆论和新闻媒体工作的职能部门，因此来源不可靠。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:33 (UTC)

来源已经达到第三级要求，评为第三级也是社群历来的共识。对来源评级的错误理解不符合WP:CON提到的“正当合理的意见”。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:42 (UTC)
您所谓“社群历来的共识”此言论涉形式谬误，也即“之前没参加讨论的人不是社群的一分子，之后发起的讨论不应被视作共识的形成”请就事论事。——WMLO（留言） 2021年10月24日 (日) 09:01 (UTC)
(！)意见-中共掌控下的中国大陆，新闻自由度世界排名倒数。由中国共产党直接掌控的人民报、人民网，有多少不受干预的“独立”编采与“自由”度？以前常听中国大陆人的开玩笑 “人民日报 就是日期正确”。请读一下记者无国界组织2019年专题《中国追求的世界传媒新秩序》报告，指中共大外宣企图“用政治宣传取代新闻报道”、“威胁全球新闻自由”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 09:01 (UTC)
  • 本次讨论持续将近三个月，社群对该来源的评级缺乏一致意见，未形成新的共识。此前有用户指出：“由于先前已有共识对以上来源的可靠性评级定为第三级，因此如此处的讨论无共识，以上来源的可靠性评级将维持为第三级。”--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 09:40 (UTC)
(？)疑问+(！)意见-请问，“媒体必须姓党、跟党走”、“非公有资本六不”、共产党“党国”体系绝对控制，如何能有“独立的编采”？在下列出一部分，提供参考。
  1. 2016中共强调“媒体必须姓党，听党的话跟党走。”
    1. CCTV2016打出“央视姓党、绝对忠诚、请您检阅”、新华社献诗《总书记，您的背影我的目光》。
    2. 据《新华社》引述习近平的谈话重点，“党和政府主办的媒体是党和政府的宣传阵地，必须姓党”，“党的新闻舆论媒体的所有工作，都要体现党的意志、反映党的主张，维护党中央权威、维护党的团结，做到爱党、护党、为党”。
    3. 外媒例如《纽约时报》称这展现了中共没有极限的媒体政策，明白揭示中国新闻媒体的存在就是服务中国共产党的工具，同时必须要保证绝对效忠。
    4. 中共2021年重申非公有资本不得在中国从事新闻采编播发业务，非公有资本不得投资设立和经营新闻机构(非公有资本在新闻传媒行业的禁令早已有之)，宣布“六不”。
    5. 非公有资本不得从事新闻采编播发业务；
    6. 非公有资本不得投资设立和经营新闻机构，包括但不限于通讯社、报刊出版单位、广播电视播出机构、广播电视站以及互联网新闻信息采编发布服务机构等；
    7. 非公有资本不得经营新闻机构的版面、频率、频道、栏目、公众账号等；
    8. 非公有资本不得从事涉及政治、经济、军事、外交，重大社会、文化、科技、卫生、教育、体育以及其他 关系政治方向、舆论导向和价值取向等活动、事件的实况直播业务；
    9. 非公有资本不得引进境外主体发布的新闻；
    10. 非公有资本不得举办新闻舆论领域论坛峰会和评奖评选活动。
    11. 2018年：“非公有资本不得介入互联网新闻信息采编业务”。
    12. 2017年，中国国家网信办：非公有资本不得介入互联网新闻信息采编业务。
    13. 2012年，中共新闻出版总署：在报刊编辑部转制或合并建立报刊出版企业中，不得有非公有资本进入。
  2. 在中国大陆，如果能有“民营媒体”(形式上？实质上？)，中共仍有各种手段可以控制媒体内容，媒体本身人事的“(企业要设)党组织”内部影响，出刊前的当局机构内容审查、下达各种禁令/要求/通稿、对经营者的各种刁难，出刊后还可下架围剿及封杀报复。许多议题不能碰触、不能报导，转载内容也有限制。
    1. 例如中共网信办10月20日公布最新的《互联网新闻信息稿源单位名单》，要求各新闻网站转载新闻时，必须根据这份“白名单”，对超范围转载的，将依法依规处罚'。
      1. 但海外媒体报导，名单1,358家官方核准的稿源单位，几乎、全是和官方有关的机构，并首度纳入官方微博讯息以及应用程序。
      2. 中共网信办表示，纳入一批“坚持正确政治方向”的媒体，并剔除一批“日常表现不佳、缺乏影响力”(??)的新闻单位，“坚决关‘后门’，严管违规自采、违规转载等突出问题，从源头拧紧信息传播的‘总开关’”、下一步，将对(1,358)稿源单位名单实行全程动态管理，推动稿源单位强化责任意识、“把关意识”，“确保网上始终正能量充沛、主旋律高昂”。
  3. 中共还被质疑设置了“假外媒”，例如参与这次造假“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹事件”的《南太平洋之声》与中共的关系。
  4. 有许多相关研究、可靠文献：推荐读一下记者无国界组织2019年专题《中国追求的世界传媒新秩序》报告，指中共大外宣企图“用政治宣传取代新闻报道”、“威胁全球新闻自由”。
Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 09:47 (UTC)
(＊)提醒-以上整理近期消息，是希望我们讨论时能够多些了解中共控制的情况、中共如何在网络与媒体压制中国人追求真相的本能与努力。多年来，持续有可敬的中国媒体记者，努力在个案上突破，例如以前《南方周末》、《炎黄春秋》，或者接受外媒聘雇、笔名写稿，还有“公民记者”例如张展等人冒着风险，进去武汉疫区追查疫情爆发实况。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月26日 (二) 02:18 (UTC)

讨论已有历经三月，现本人参诸多认为“可靠”及“不可靠”者之意见，删除“那其他新闻媒体又怎么说”之类的无效理由，作出以下结案陈词：

  • 支持列为不可靠来源者认为“人民网与其官方机构中国共产党有直属关系，构成利益冲突”“多次新闻内容不实”“某类比事件可证明其未尽到查证原则，对事后公关态度不佳，违背媒体伦理”
  • 支持可靠来源者认为“人民网于简中语圈举足轻重（如“世界十大媒体”），若列为不可靠来源一时将难以找到合适的替代来源”“人民日报直接与中国共产党有利益关系，但只要报道方面不夸大可列为可靠来源”“没有方针指引指出有利益关系者为不可靠来源”

分析：

  • 人民网为中华人民共和国报社人民日报的旗下网络媒体；《人民日报》是中国共产党中央委员会的机关报，同中国共产党构成下辖关系，属于机关报纸。就其身为中国共产党媒体得定义而言，于中国共产党本身不应视作“可靠的第三方媒体”
  • 根据维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。参考威尔逊·爱德华兹的例子，人民日报对其的刊登将其撤销，但没有依瑞士大使馆要求刊登更正声明以正视听。媒体之公关、查证态度应为可靠来源之标准，同属“事实查证与正确性的声誉”的一部分。
  • 鉴于支持可靠一方者未能就其事实查证、媒体公关态度提出证明，且其未影响其作为可靠媒体应有的事实查证与正确性的声誉性；
  • 考虑到其作为中国大陆地区发行量最大的报刊之一，若移除则对中国大陆地区的新闻来源的部分匮乏；编者多数认为，人民日报在不提及政治的前提下，于本地事件的报道亦具有部分权威性；而对于国外事件的报道，多数编者认为其基于为对中华人民共和执政党“公开效忠”之党媒（见Wetrace提供例证），其涉及政治领域的新闻来源若偏离事实陈述通常为不可靠且观点偏激。于互助客栈之社群基本意见亦指出党刊于该党而言不应视作“可靠的第三方媒体”。
  • 因此，参考其内容可靠度及符合可供查证来源的标准以及将其列为不可靠来源的来源匮乏后果，加之参考英文维基百科就新华社的讨论案例（方针可供查证方面与本站并无显著区别）：中国共产党于人民网直接提及的正面陈述部分列为不可靠来源（二级），除非将其视作描述中共自身的一手来源；将人民网于是次疫情溯源的报道列为不可靠来源（二级）；将人民日报就中国大陆本地及中国国外事件的报道在不涉及中共及政治领域的前提下可列为半可靠来源（三级）；若涉及则应列为不可靠来源（二级）。若有其他不符合上述定义的媒体报道可将其来源替换之。同时，人民日报的新闻报道应在引用中更加以审视。综合列为二级/三级。
  • 现  公示七日 。——WMLO（留言） 2021年10月24日 (日) 10:13 (UTC)
(＊)提醒就本人而言，亦希望完全异议者回答是次提及的对于中国共产党而言的第三方可靠来源；就威尔逊爱德华兹事件而言的事实查证态度，事后公关态度这三点作出回答。——WMLO（留言） 2021年10月24日 (日) 10:31 (UTC)
此次总结敝人总体可以接受，--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月28日 (四) 04:47 (UTC)
我得承认@维基百科最忠诚的反对者的解读比你们有深度得多了，请详述具体的理由，再之前的讨论显然不够充份，因为@DavidHuai1999的说话大多都一句起两句止。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月28日 (四) 10:18 (UTC)
  1. 人民网即使有官方背景，但本质上是媒体，不是党政机构官方网站。由编辑团队采编的稿件，通常不是一手来源，涉己新闻则为媒体一手来源。受权发布的党政机构稿件，或由党政机构供稿的稿件，为党政机构一手来源。
  2. 判断是否可靠，主要看的是媒体报道的准确性。人民网的涉政新闻在一般情况下未见失实问题，尤其是在国内时事、人事任免等方面。涉及争议话题时，才有可能存在利益冲突问题，在这种情况下要作为观点性来源，另一方的来源亦是如此，以符合WP:ASF。
--DavidHuai1999※Talk 2021年10月28日 (四) 16:54 (UTC)
为免产生歧义，在此再行说明，敝人所言“总体可以接受”者，指 WMLO 君之总结。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月2日 (二) 04:46 (UTC)

人民网的结论

 
  • 因为反对意见只是以简明扼要、不偏不倚来作反对意见，只是一种“对立”的立场，也没有对负面新闻和正面新闻并没有详细定义，非正式的反对意见，故此以WMLO的结论通过。

中国共产党于人民网直接提及的正面陈述部分列为不可靠来源（二级），除非将其视作描述中共自身的一手来源；将人民网于是次疫情溯源的报道列为不可靠来源（二级）；将人民日报就中国大陆本地及中国国外事件的报道在不涉及中共及政治领域的前提下可列为半可靠来源（三级）；若涉及则应列为不可靠来源（二级）。若有其他不符合上述定义的媒体报道可将其来源替换之。同时，人民日报的新闻报道应在引用中更加以审视。综合列为二级/三级。

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 05:23 (UTC)

  • 重开。反对意见已对来源作出详细分析，并非“只是一种对立的立场”，在未回应的情况下结案于理不妥。此外，有其他用户也赞成维持原先评级。@No1lovesu、MINQI、RekishiEJ、Kethyga、和平至上：--DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 06:01 (UTC)
    • 在此复述一遍上方的分析：
      1. 人民网即使有官方背景，但本质上是媒体，不是党政机构官方网站。由编辑团队采编的稿件，通常不是一手来源，涉己新闻则为媒体一手来源。受权发布的党政机构稿件，或由党政机构供稿的稿件，为党政机构一手来源。
      2. 判断是否可靠，主要看的是媒体报道的准确性。人民网的涉政新闻在一般情况下未见失实问题，尤其是在国内时事、人事任免等方面。涉及争议话题时，才有可能存在利益冲突问题，在这种情况下要作为观点性来源，另一方的来源亦是如此，以符合WP:ASF。
    • --DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 06:06 (UTC)
  • 判断是否可靠，主要看的是媒体报道的准确性。
  • “人民日报就中国大陆本地及中国国外事件的报道在不涉及中共及政治领域的前提下可列为半可靠来源。”和阁下结论相同。
  • “涉及争议话题时，才有可能存在利益冲突问题，在这种情况下要作为观点性来源。”
  • 公示内容列出详细争议议题。
  • 人民网即使有官方背景，但本质上是媒体，不是党政机构官方网站。
  • 人民网是人民日报的子公司，而人民日报是机关报，上文已述。付上企查查
  • 阁下的反对意见并没有提供任何来源作证，理据推论也不够。也没有考虑本身你建议的公示语句有语病问题（见供稿名单一节），另外目前实际上是以第三级考虑其他因素结案。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 07:47 (UTC)
    请问“中国共产党于人民网直接提及的正面陈述部分列为不可靠来源（二级）”依据是什么？“将人民网于是次疫情溯源的报道列为不可靠来源（二级）”依据是什么？“将人民日报就中国大陆本地及中国国外事件的报道在不涉及中共及政治领域的前提下可列为半可靠来源（三级）；若涉及则应列为不可靠来源（二级）。”依据又是什么？因为“人民网是人民日报的子公司而人民日报是机关报”？请问哪条方针或指引明文写了机关报为不可靠来源或机关报对于自身政党、国家提及内容为不可靠来源？德语维基也未将《Vorwärts》或《Union》列为不可靠来源或禁止使用其对自身政党或德国报道更未将两份报纸关于疫情的报道列为不可靠尽管两份报纸引用了众多德国其他媒体有关不实报道以及各自政党人士的信口开河。--MINQI（留言） 2021年11月2日 (二) 08:43 (UTC)
    Wetrace说的很清楚了，WP:利益冲突较其他国家的媒体大得多了。其他(▼)同下。请不要只问而不提出推翻的理据。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 08:56 (UTC)
    Wetrace的发言是方针指引还是圣旨？Wetrace自己较一般编者与中共乃至中国大陆WP:利益冲突大得多了，按此逻辑他的有关发言要不要无视？反反复复就是中国大陆媒体受到中共控制不可靠叫说的很清楚？？？参见《各地假新闻流传情况及应对方法》，可见各国各地对于媒体均有限制。又要嚷嚷较其他国家的媒体大得多了？还有，《WP:利益冲突》写的不是“此页是英语维基百科的态度指引，但是中文维基百科尚无采纳共识。”？！《WP:利益冲突》写的不是“本页简而言之：不要以你自己的利益或你的外部关系利益来编辑维基百科。”？！请不要只问而不提出推翻的理据？[原创研究？]凭什么？--MINQI（留言） 2021年11月2日 (二) 10:19 (UTC)
可维持原先之评级同时新增部分话题谨慎引用。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月3日 (三) 02:53 (UTC)
  • 再做个细化：
  1. “中国共产党于人民网直接提及的正面陈述部分列为不可靠来源（二级），除非将其视作描述中共自身的一手来源”：指的应该是由党政机构供稿的稿件或媒体授权发布的党政机构稿件（非编辑团队采编的稿件），为党政机构一手来源（如，[34][35]）。但仅因一手来源而直接定为不可靠是站不住脚的，仍需要看情况。况且WP:RSP已有一手可靠来源的先例（如，香港政府宪报）。
  2. “将人民网于是次疫情溯源的报道列为不可靠来源（二级）”：来源评级在微观层面评的是它的某一部分报道，单独一篇报道不直接作为评级对象。如果一篇报道准确性有误或有争议，可按评估可靠性处理，不作为事实来源。
  3. “若涉及（中共及政治领域）则应列为不可靠来源（二级）”：如前面所述，人民网的涉政新闻在一般情况下未见失实问题，尤其是在国内时事（如，[36]）、人事动态/任免（如，[37]）等方面。涉及争议话题时，作为观点性来源。
  4. “人民网是人民日报的子公司，而人民日报是机关报”：这句话和我之前说的并不冲突，即“人民网即使有官方背景，但本质上是媒体，不是党政机构官方网站”。机关报、国家通讯社皆属官媒，其本质为媒体，从事新闻传播工作。

--DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 08:14 (UTC)

  1. 公示中指的是直接为共产党和政府写鳝稿的情况[38]。党政机构稿件是一手来源，是可靠的，朝系媒体也是这样。
  2. 建议参考大纪元的问题，而且也不只一项报导错误，要么全部都按WP:评估可靠性处理，要么就全对是不可靠的观点来源。
  3. 公示其间没有人反对此点。但不知道你“涉政新闻”中的政是什么。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 08:51 (UTC)
大纪元在某些主题经常性出现失实报道，而人民网显然没有到这种程度。我在前面也提过，人民网的涉政新闻在一般情况下未见失实问题。讨论持续将近三个月，反方似乎仅列出一篇准确性有争议的报道。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 09:04 (UTC)
也就是你认为政治报道（对外、对港澳、对台）报导也是三级？是这个意思吗？请清楚立论。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 09:33 (UTC)
[39]、[40]、[41]、[42]、[43]、[44]、[45]、[46]、[47]，结果你上文提出这些指控根本上就只是回答了一两个左右。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 09:49 (UTC)
你的指控总共三个《法国记者》、《瑞士专家》、《洋葱新闻》，法国记者本人已被找到，另两个已被DavidHuai1999回应。拿着不同媒体同一件事当不同事？！请清楚立论。--MINQI（留言） 2021年11月2日 (二) 10:19 (UTC)
失实报道不作为事实来源是为了确保准确性，准确性有争议的报道不作为事实来源是为了确保严谨性。瑞士生物学家那篇报道属于后者，理由已在先前的讨论说明。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 16:18 (UTC)

(＊)提醒：人民日报隶属中宣部，而中宣部是中共主管宣传思想、社情舆论和新闻媒体工作的职能部门，根据党媒姓党：“党的新闻舆论媒体的所有工作，都要体现党的意志、反映党的主张，维护党中央权威、维护党的团结”，因此：1.来源是政党发言机构而非媒体，2.来源的所有工作都要维护党中央权威，乃至包括但不限于用发布假新闻等各种方式维护党中央权威。

(！)意见：本人大致认可ghrenghren、WMLO的总结，希望不要有人反复阻碍共识的形成。 桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 08:09 (UTC)

你这种逻辑不知重复多少遍了，在其他中国媒体讨论章节也是如此千篇一律，特别没意思。我不认为你有真正了解来源，只是凭个人政见和刻板印象贴标签。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 09:47 (UTC)
请阁下勿对不同观点的用户诉诸人身，发出不应视为共识方针所提及的正当合理的意见。
本人并非基于政治立场，而是党媒姓党已经写明了：“党的新闻舆论媒体的所有工作，都要维护党中央权威”，因此人民网/人民日报的所有工作都要维护党中央权威，乃至包括但不限于用发布假新闻等任何方式维护党中央权威，严重影响了该媒体的专业性，所以本人认为来源不应该视为媒体而是政党发言机构，特别是党媒姓党政策在中国大陆已经得到执行，阁下可参考“央视姓党，绝对忠诚”事件，因此本人认为一个媒体如果被命令偏颇、绝对忠诚，而且这项命令确实得到执行，那么受此命令影响的任何媒体都是不可靠的，这相当于媒体自我声明：本媒体不可靠。
举个栗子，如果一个美/英/法/某国媒体被命令要求所有工作都要维护美/英/法/某国政党权威，而且该命令得到执行，没有被媒体质疑或反对，媒体甚至宣布绝对忠诚，您认为这个美/英/法/某国媒体是可靠来源吗？
本人也并非对其他中国大陆媒体发表同一观点，比如新浪、腾讯等可能非党媒的，可能不被党媒姓党影响，但需要查证。
桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 12:27 (UTC)
“乃至包括但不限于用发布假新闻等任何方式维护党中央权威”？证明下？话说绿营不得犯上像不像？反莱猪就被开像不像？“党媒姓党”还写“都要坚持党性和人民性相统一，把党的理论和路线方针政策变成人民群众的自觉行动，及时把人民群众创造的经验和面临的实际情况反映出来，丰富人民精神世界，增强人民精神力量。”中国共产党根本宗旨为人民服务，怎么不提？“勇于自我革命是马克思主义政党的本质要求——不谋私利才能谋根本、谋大利，才能从党的性质和根本宗旨出发，从人民根本利益出发，检视自己；才能不掩饰缺点、不回避问题、不文过饰非，有缺点克服缺点，有问题解决问题，有错误承认并纠正错误。”怎么也不提？辩证唯物主义和历史唯物主义总结起来就是实事求是，又不提？关于“举个栗子，如果一个美/英/法/某国媒体被命令要求所有工作都要维护美/英/法/某国政党权威，而且该命令得到执行，没有被媒体质疑或反对，媒体甚至宣布绝对忠诚，您认为这个美/英/法/某国媒体是可靠来源吗？”我觉得大家觉得挺可靠，不然VOA等等甚至人权组织发言哪能被奉为金科玉律甚至这些媒体、组织所有工作都要维护美/英/法/某国不论其政党为何闭口不谈？VOA、DW一两个公平评价下中国大陆就被骂“恶心”、“被中共收买”算不算？我相信阁下并非基于政治立场，但阁下的认知与发言不得不让人产生“基于政治立场贴标签”的误解。--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 15:50 (UTC)
“人民性”一词是一个政治概念，恰恰体现了党媒的政治性。“人民”日报、“人民”网以自己是无产阶级的代言人的表象，也难掩其“党的喉舌”的传声筒。--田荟（留言） 2021年11月7日 (日) 21:58 (UTC)
“自由”一词是一个政治价值，“之声”一词是一个物主限定，恰恰体现了宣传机构的政治性、专属性。“自由”亚洲电台、美国“之声”以自己是民主自由的灯塔的表象，也难掩其“美政府的喉舌”的传声筒。--MINQI（留言） 2021年11月10日 (三) 00:45 (UTC)
自由难道不是哲学概念？政治价值得建立在政治行为上。阁下似乎在做离题讨论。--newerdrawn（留言） 2021年11月11日 (四) 15:03 (UTC)
请看下“自由民主制”的解释。暂未离题，类比告知错误而已。很明显，有关中国大陆官方和媒体均被牵扯党媒姓党均是各说各话，参照CCTV吧。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 22:52 (UTC)
自由民主制里的自由就是自由主义之民主啊，阁下认为自由主义之自由是政治性的？-newerdrawn（留言） 2021年11月12日 (五) 01:02 (UTC)
：“自由民主制”是民主在21世纪的主导形式，为政体之一；自由主义（英语：liberalism）是一种意识形态、哲学，以自由作为主要政治价值的一系列思想流派的集合。我认不认为，自由都被赋予了政治含义。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 10:51 (UTC)
中共媒体受“负责编写党员教育教材”“对省、自治区、直辖市党委宣传部部长有任免权”的中国共产党中央委员会宣传部“统一部署”，属于中共“宏观上精神产品”的范畴，完成的是“党中央的任务”，接受的是“意识形态的管控”，与其他公共媒体和商业媒体大不同，是共产专政国家所特有的媒体形式，它自己也称是“党的喉舌”。--田荟（留言） 2021年11月11日 (四) 22:31 (UTC)
VOA直接由美国联邦政府下属的美国国际媒体署经营，是美国政府对外设立和资助的国有非军事国际广播宣传机构，自称新闻采集和报道职能必须保持独立与客观。RFA，1991年10月美国参议院外交委员会最早提出并通过“设立一个专门对中国大陆广播电台”的提案，其后，美国政府考虑到“自由中国电台”名称对中国刺激太大，故未采用此名称；自由亚洲电台由美国国会拨款，并由美国新闻署管理，自称其非美国政府机构。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 23:20 (UTC)
讨论了几个月没有结论，基本上可以以无共识结案了，本人也在这里支持一下ghrenghren的总结，高度被政府和政党介入的媒体三级顶天了，基于大纪元以利益冲突为由在某层面被认为是不可靠的，人民网的利益冲突也可以以同样方式处理。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 13:29 (UTC)
同意无共识，不同意ghrenghren的总结。撑死CCTV类似形式。拿大纪元做对比？意思大纪元是法轮功宗教媒体？--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 23:56 (UTC)

专注于讨论来源的可靠性

参见： “请专注于讨论来源的可靠性”的历史讨论

(！)意见 关于媒体受官方控制独立性受损 与 可靠来源关系(“独立性”主要和偏见有関， 与可靠性没有直接关系)：

关于上面提到的："如果一个美/英/法/某国媒体被命令要求所有工作都要维护美/英/法/某国政党权威，而且该命令得到执行，没有被媒体质疑或反对，媒体甚至宣布绝对忠诚，您认为这个美/英/法/某国媒体是可靠来源吗"？

  1. 首先，这样的媒体会有偏见。 比如：在下认为VOA虽有偏见， 但应该是可靠来源。 VOA是作为美国联邦政府对外宣传机构，在具争议性话题上，是有偏见甚至故意误导。在中西方有争议事件中，只报道事实中符合美国国家利益部分， 有意忽略事实中不利部分，会误导没去查证其它媒体的读者（比如： 只报了美国等43国声明，但只是说“中国官员指责这项声明“毫无事实根据”，并宣布有几十个国家支持北京”。略去反对美国等声明的国家数量更多-62国（43/62)）。 但是，好像极少被爆出假新闻，好像应该是可靠来源。。
    • 注：尽管媒体的专业性是要求“中立”报道， “忽略事实中不利部分”是不少媒体的作风，只要报导的是事实，就不影响其可靠性。按Wikipedia:中立的观点#偏见说的那样，如果发现偏见，编者应该将VOA报导的“43国声明”和其他媒体报导的“62国反对”组织起来，达成中立的表述。
    • 维基方针认为政治偏见和来源的可靠性无关。 （见：Wikipedia:可靠来源#有偏见和观点的来源: "维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的", "偏见的常见来源包括政治、经济、宗教、哲学或者其他信仰。）
  2. 如果没有被爆出一定量的假新闻，那可以是可靠来源。“媒体独立性”主要和偏见有関， 其结果可能偏见成度程度有関,与可靠性没有直接关系.
    • 影响BBC和VOA产生偏见的原因可能与人民网不同，但其结果可能偏见成度程度有関， 和可靠来源无直接关系。 如指控人民网大量假新闻， 是否能专门列出来， 与BBC和VOA等其他类似媒体比一下。 好像西方主流媒（如体BBC, 见：对英国广播公司的争议， 也可网上搜“BBC假新闻事件”）也有， 但BBC总的来说应该认为是可靠媒体4级。
    • 中国大陆民众的主流道德标准， 政府的法规， 要求是实事求是。 造假对媒体来说， 在中国大陆也违规违法。单凭非独立性，不能推定不可靠。需要有共识的事实来说明。可以看到，中国大陆民众在自媒体上对媒体的监督，可以看到对造假新闻的猛烈抨击。在多起事件中，甚至导致媒体道歉官员被解职。不能看低了中国大陆民众主流道德标准，公正和客观性。
  3. 如果只把一方面的偏见媒体划为不可靠，只剩另一方偏见来源，那就很难写出中立条目。
就第一点的回应，请参考敝人在Wikipedia:可靠来源/布告板#专注于讨论来源的可靠性的回应。新闻媒体存有特定立场通常不至于对其专业性产生显著伤害，但如果其偏见已达到“全方位的忠诚”的地步，（潜台词就是不惜一切代价维护 XX）那么其便相当可能通过扭曲事实以达成维护其观点之目的，再此情形下，媒体的偏见便会显著地影响其可靠性。
就第二点的回应，媒体对待错误的态度亦是其可靠性的判断因素之一，如果爆出假新闻却无勘误，那么便足以令人怀疑其专业性及可靠程度。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月10日 (三) 01:56 (UTC)

(！)意见 利益冲突 与 可靠来源关系：

  1. 关于阁下上面提到的利益冲突， @Ghrenghren：， 查了一下Wikipedia:利益冲突 ： "本页简而言之：不要以你自己的利益或你的外部关系利益来编辑维基百科。" 似乎是针对维基百的编辑。不是针对媒体和囯家间的利益冲突。
  2. 中国大陆媒体受到中共控制，受政府约束， 两者经济利益和政治利益縂的来说应该是一致的？ 只是媒体受到中共控制会有偏见。 但其利益可能和有不同政治观点的文化或囯家的利益有冲突， 这是正常的。这种利益有冲突与来源可靠性无関？--Gluo88（留言） 2021年11月10日 (三) 01:56 (UTC)
这个确实是我连错了，应该是连向Template:来源利益冲突才对。其他我写在下方吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月10日 (三) 06:56 (UTC)

(！)意见：

  1. BBC不是国营媒体或党营媒体，它是公共媒体。
  2. BBC没有宣誓效忠X，一切工作都要维护X，因此BBC的举例并不能适用受到“党媒姓党”影响的媒体。
  3. 一个用户被别人认为可能是发广告宣传的破坏者需要提出案例；一个用户自称（或其雇主称）是发广告专用小号，可以直接视为发广告宣传的破坏者；受到“党媒姓党”影响的媒体就是后者。

桐生君★[讨论] 2021年11月10日 (三) 06:26 (UTC)

“媒体独立性”主要和偏见有関， 其结果可能偏见成度程度有関,与可靠性没有直接关系. 影响BBC和VOA产生偏见的原因可能与人民网不同，但其结果可能偏见成度程度有関， 和可靠来源无直接关系。 如指控人民网大量假新闻， 是否能专门列出来， 与BBC和VOA等其他类似媒体比一下。 好像西方主流媒（如体BBC, 见：对英国广播公司的争议， 也可网上搜“BBC假新闻事件”）也有假新闻， 但BBC总的来说应该认为是可靠媒体4级。 --Gluo88（留言） 2021年11月10日 (三) 13:28 (UTC)
阁下，“党媒姓党”如何讲新闻来源的可靠性？只能讲新闻来源的政治性，党性！党媒的假新闻不胜枚举，无需特意列举，人们都不会忘记，八九年六四著名的坦克人照片，其照片成为近代历史上最有影响力的照片之一;1989年6月4日屠杀的第二天，一名身穿白衬衫的青年男子在北京长安街上只身阻挡中共坦克车队前进。这篇报道震惊世界新闻界。党媒在政治正确的前提下，在中宣部的控制下，它都是怎么报道的呢？还需要跟其他媒体类比吗？事实胜于雄辩嘛。--田荟（留言） 2021年11月22日 (一) 11:29 (UTC)
请明确说明：1.什么是党性？2.中国共产党宗旨是什么？3.中国共产党根本要求是什么？4.1989年6月4日死亡人数具体数字与确切资料来源（仅限医疗机构等可靠来源）；5.党媒如何报道（原文或原文链接复制于此）；6.这篇震惊世界新闻界的报道如何描述（原文或原文链接复制于此）。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 11:42 (UTC)

没有共识。Ghren🐦🕛 2022年1月27日 (四) 04:08 (UTC)

点新闻的来源是否可靠？

状态：   讨论中

条目：区诺轩
内容：非独立来源，注册资料跟文汇报相同，中联办全资附属机构；多次做假，已经被脸书多次删除专页；混合观点报导；二级封顶
提交的维基人与时间：某人✉ 2021年10月1日 (五) 06:52 (UTC)
  通常不可靠：(▲)同上：要直接引用。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月1日 (五) 08:57 (UTC)
请提供“多次做假”的例子。--【和平至上】💬 2021年10月1日 (五) 09:35 (UTC)
点新闻条目本身已经有四次，收钱那段死无对证我不计仍然三次-某人✉ 2021年10月1日 (五) 11:58 (UTC)
不够的话我再补一个最近的[48][49]-某人✉ 2021年10月1日 (五) 12:04 (UTC)
明报的来源有页面存档 [50] --Uranus1781（留言） 2021年10月1日 (五) 20:18 (UTC)
  • 和平至上君的论据更显得接近双重标准了，《点新闻》最少有3次因为散播假新闻被Facebook删除其专页，请 至上君举出《苹果日报》究竟有多少次因为发放假新闻被Facebook关闭专页。“信不信由你”已在内容注明是引述自Reddit网民的帖文所发表的推测及观点，求验传媒并没有否定有网民在Reddit发表了有关帖文，至上君也未能证明帖文和网民都是虚构的，而这和《点新闻》指控美国驻港领事馆“散毒”的彻头彻尾是一篇假新闻有根本性分别。--Uranus1781（留言） 2021年10月2日 (六) 16:07 (UTC)
    苹果日报_(香港)看了没？--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:11 (UTC)
提案用户提到，点新闻“注册资料跟文汇报相同，中联办全资附属机构”。若此，请注意：文汇报、大公报，本属中共中联办系统控制的中共系列喉舌。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月2日 (六) 01:52 (UTC)

注：此处原有文字，因为按全域禁制方针移除被判定为全域禁制用户“虫虫飞”的傀儡IP账号之留言，已由路西法人 • 留言于2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

注：此处原有文字，因为按全域禁制方针移除被判定为全域禁制用户“虫虫飞”的傀儡IP账号之留言，已由路西法人 • 留言于2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

(＊)提醒-Happysee是9月25日注册新用户，跟资深用户 Happyseeu名称，相差一个u字。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 02:55 (UTC)
@AINH：超过10天没有新意见，参照港人讲地的摘要作二级公示七天。--Uranus1781（留言） 2021年10月28日 (四) 03:21 (UTC)
明显未有共识，我已指出同样是“多次做假”、“混合观点”的《苹果日报》也只是评为第三至四级，而仍未有人能指出《点新闻》的问题如何超出《苹果日报》的程度。--【和平至上】💬 2021年10月31日 (日) 17:40 (UTC)
Uranus1781已就此多次回应，我不认为任何人有必要浪费社群资源重复同一段留言。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:27 (UTC)
和平至上提出的这一合理质疑，未见有正面回应，仅凭Facebook单方面行为来论证是站不住脚的。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 01:04 (UTC)
点新闻#争议还有谣言和偷片的问题呢，个人觉得子媒体按理应该和母媒体相同，但是这子媒体可靠性实在比母媒体更差。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 02:08 (UTC)
苹果日报同样有，仍是三级。--【和平至上】💬 2021年11月8日 (一) 00:30 (UTC)
该媒体知名度远远不如🍎日报，2016年的资历远比不上2003的资历。 桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 01:22 (UTC)
关于第二级的说明还算明确完整，支持第二级，但分级有再经过调整，(＆)建议统整意见后，剔除违规账号发言(包含但不限于“虫虫飞”的傀儡IP账号)后再依照目前分级重新公示。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 15:40 (UTC)

第二级，不可靠，因为“点新闻多次被指假新闻，曾以轻生者作假新闻”，而且脸书称其“内容散播仇恨，存在谣言”，这都是非原创研究的专业第三方意见。 桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 01:38 (UTC)

  • 三级，脸书和推特曾经大量封禁中国用户账号理由为“表示这些账户散播关于香港示威的‘假消息’，中国官方在背后支持这一行为”，事实是这些中国用户仅仅表达了支持政府与反对示威者对公共财务破坏。脸书的第一批投资者中包括一家名为IN-Q-TEL的投资公司，而这家公司主要任务是，确定和投资民间公司开发的尖端技术服务于美国国家安全利益。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 14:39 (UTC)

(～)补充：脸书与推特再次大量封禁所谓的“中国外宣账号”，可见脸书与推特评定标准根本是唯美国家意志马首是瞻。--MINQI（留言） 2021年12月3日 (五) 19:21 (UTC)

没有共识。Ghren🐦🕛 2022年1月27日 (四) 04:09 (UTC)

自媒体的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#自媒体
条目：Special:搜索/insource:"www.163.com/dy/"，Special:搜索/insource:"www.sohu.com/a"，Special:搜索/insource:"new.qq.com/omn"，Special:搜索/insource:"xw.qq.com/cmsid/"，Special:搜索/insource:"page.om.qq.com"，Special:搜索/insource:"kuaibao.qq.com"，Special:搜索/insource:"kandianshare.html5.qq.com"，Special:搜索/insource:"k.sina.com.cn"，Special:搜索/insource:"k.sina.cn"，Special:搜索/insource:"mbd.baidu.com/"，Special:搜索/insource:"360kuai.com"，Special:搜索/insource:"mp.uc.cn"，Special:搜索/insource:"mparticle.uc.cn"，Special:搜索/insource:"news.uc.cn"，Special:搜索/insource:"feeds-drcn.cloud.huawei.com.cn"，Special:搜索/insource:"ishare.ifeng.com"，Special:搜索/insource:"yidianzixun.com"
内容：大概是从2016或2017年左右，之前类似雅虎新闻的新闻门户网站转型成了自媒体平台，且不对发不到这些平台的内容负责任。虽然也有传统新闻媒体的文章，但是从帐号上来看可能会少于自媒体帐号。鉴于大多数传统媒体有自己的网站、编辑，建议参考今日头条统一拉入防滥用过滤器。微信公众号可调到第二级。 之前有 today.line.me/naver.me 拉黑的，今日头条加过滤器的，个人观察应该有不少巡查员可能是不检查来源的或者可能是巡查漏过了？ @Fire-and-Ice 、Sanmosa 、Shizhao：
提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2021年10月25日 (一) 02:30 (UTC)
非现任巡查员。有巡查员认为自媒体是可靠来源，所以不是漏巡查或不检查来源的情况，而是检查失当的情况。同意全部下放到不可靠级别，并建议以原始来源代替。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:41 (UTC)
自媒体不看平台，只看发表人的身份，是不是对应传统媒体，是的话等同对待，不是的话视为blog类。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月25日 (一) 06:32 (UTC)
要真是对应传统媒体的话，应以原始来源代替。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:22 (UTC)
应该都可以参照YouTube、百家号和微信公众号，列为通常不可靠，认证账号或正规媒体的内容有限度使用。--Jhstriver（留言） 2021年10月26日 (二) 07:14 (UTC)
英维RSN正在讨论Sohu_and_Sina，但好像还没有结果。 --Gluo88（留言） 2021年10月26日 (二) 13:59 (UTC)
我们又不是enwiki辖下的，而且我们在这方面的工作一早“治隆唐宋”、“远迈汉唐”了，这里照常讨论就是。这里我直接拟结论吧：“社群认为所有自媒体平台均通常不可靠。若该自媒体平台的个别资讯发布者为公认的可信机构，应当以原始来源或其他更可靠的来源取代。”但我们需要小心“自媒体”与“公民新闻”的分别。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:40 (UTC)
百家号和微信公众号等等一开始就是自媒体平台的可以拉入，其他的难说。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月9日 (二) 04:32 (UTC)
这几个子域名或网址基本上都是16年之后用于自媒体平台的，和16年之前的不一样。--Kethyga（留言） 2021年11月10日 (三) 02:27 (UTC)
以中国内地为例（别说我地域中心，我只是举个例子），有好些真实存在的机构连官网都没有，也没有新闻报道，只有微信公众号，例如抚宁区第一中学等非发达地区的教育机构。在下认为，若出现这样的情况，可以将其微信公众号内容作为可靠来源，不然，将没有任何来源可以佐证条目内容。
(！)意见建议这样拟结论：“社群认为所有自媒体平台来源通常不可靠，应当以其它更可靠的来源取代。若确无其它更可靠来源，则只可引用具备关注度组织的认证账号在其自媒体平台发布的内容，且该引用内容只可用来描述该组织及其关联组织。”云在动（留言） 2021年11月29日 (一) 20:35 (UTC)

(？)疑问：看到有编者说“我们需要小心‘自媒体’与‘公民新闻’的分别”，请问哪位能给我科普下不同与相同点吗？先谢。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 15:14 (UTC)

自媒体依靠流量存活，主要是营销为主，公民媒体则比较少这种现象。 --叶又嘉（留言） 2021年12月6日 (一) 15:25 (UTC)
请给出此番的佐证，毕竟出过PeoPo公民记者洪素珠（笔名“素素”）辱骂外省老兵事件；OhmyNews：2006年8月4日被韩国文化观光部“新闻发展基金”选定为2006年度优先援助对象、2006年10月初被揭发收受北韩资金75万韩元、2006年10月末被大国家党议员控告妨害名誉的OhmyNews记者败诉，可见“公民新闻”有时并不对得起“公民”与“记者”两词，很难让人认为“公民新闻”与“自媒体”有差别。再者部分自媒体明确表明对其报道负责，而公民新闻媒体很多时候均发表类似“任何人申请账号都可以在其页面发布报导，公民记者上传内容必须自负责任”的声明，可见公民新闻可靠性并不比自媒体高甚至还可能相反。另外，您说的是公民媒体而不是公民新闻，而最著名的视频公民媒体之一便是 YouTube。--MINQI（留言） 2021年12月6日 (一) 20:57 (UTC)

中国中央电视台、中国环球电视网的来源是否可靠？

七日无新留言且无新反对意见，无共识定论。
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
中央电视台部分因页面过长而存档至/存档/2021年11月。
状态：   公示

中国环球电视网部分（后续）

诸位，新一轮的互煮开始了 。桐生君★[讨论] 2021年11月11日 (四) 06:34 (UTC)

CGTN是中国的国营电视台，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；也有认为对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识，其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月11日 (四) 06:48 (UTC)

(！)意见：如果最后是无共识，以上面的版本结案，并加上“编者应尽量使用CCTV的中文来源或其他可靠来源”。桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 11:04 (UTC)

证据呢？来源呢？第三方证明呢？你的举证除了表现出诉诸人身、诉诸可能，就什么证明都拿不出，所说所言显得苍白无力。本人不会要求你停止发表谬论，但会视为这些都是废话。Bagida520（留言） 2021年11月12日 (五) 06:36 (UTC)
证据？条目里写的不算？无国界记者、国际特赦组织，保障民主联盟已给来源，EU所谓研究报告基于EUvsDisinfo，而这个项目执行者为“East StratCom Task Force”，你除了诉诸人身、诉诸可能还严重假定恶意，所说所言显得不仅苍白无力还极具挑衅。你可以继续自以为是——本人也阻止不了。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 15:38 (UTC)
(＋)支持不可靠，因为CGTN并不是重要来源，应比CCTV低，enwiki将其列入过滤器，各国停止CGTN牌照，说明认为CGTN不可靠是全球主要共识，可作为参考。桐生君★[讨论] 2021年11月11日 (四) 11:01 (UTC)
(－)反对“英文维基也承认系统偏见的存在（en:WP:NPOVFAQ#Anglo-American_focus)--菲菇＠维基食用菌协会 2010年8月12日 (四) 02:26 (UTC)”另什么时候英维的观点成全球主要共识了？--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 11:19 (UTC)
但中文维基社区可能偏见更大。桐生君★[讨论] 2021年11月11日 (四) 12:00 (UTC)
对中国大陆媒体以及疑似涉红编者的确如此。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 12:03 (UTC)
持相反观点。桐生君★[讨论] 2021年11月11日 (四) 12:46 (UTC)
同样持相反观点--newerdrawn（留言） 2021年11月11日 (四) 14:51 (UTC)
(～)补充：针对桐生君阁下的补充：请@桐生ここ阁下列出停止CGTN牌照的各国名单，谢谢。（本人只找到一个国家，所以自认为可能有误或信息滞后，还请阁下海涵）--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 12:01 (UTC)
不仅英国撤照，挪威、瑞典亦也停播，因英国、德国停播曾导致全欧洲范围内都停播。

英国该局经过调查后认定，属于中国官方拥有的CGTN最终控制在中国共产党手中，不具备持有执照的资格。而按照德国对于媒体必须与政府保持距离的规定，CGTN也很难获批得到播出牌照。

桐生君★[讨论] 2021年11月11日 (四) 12:36 (UTC)
独立性会对偏见中立有影响，西方的价值观反应与当地立法。与可靠性没有直接关系。--Gluo88（留言） 2021年11月11日 (四) 13:14 (UTC)
  • (！)意见： “电视认罪”- 道德标准与可靠来源评估关系：
不同道德的价值观引起不同国家法律不同，引起的对某些宣传的禁止， 与可靠性无关。此外，按维基的中立性要求， 也不应该用这些很有争议的， 不同国家和文化背景，产生的道德标准应用于可靠来源评估。 （类似于，是否可以吸大麻， 坠胎权是否应该保护？ 是否应该废除死刑？是否应该废除鞭刑？ 等等。 ）。 英国，德国, 按其道德标准，禁止“电视认罪”的媒体是正常的, 在其自己囯家不必在道德标准上按国际社会的看法来中立。 大多数国家在其自己囯家要禁止“吸食大麻”宣传也是正常的。--Gluo88（留言） 2021年11月11日 (四) 13:33 (UTC)
“而按照德国对于媒体必须与政府保持距离的规定，CGTN也很难获批得到播出牌照。”来自德国之声？DW自己就是这规定的违反者。另，同意Gluo88阁下之观点。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 14:04 (UTC)
  • (！)意见：本人认为可以参照BBC——BBC对中国报道“失误”（很）多于（不然哪来BB China的戏谑）CGTN对他国报道“失误”；CGTN与BBC一样会出各类型纪录片但至少没学BBC纪录片也造假（不论是自然纪录片如《人类星球》等还是有关叙利亚冲突之一的《The Canister On The Bed》）。所以至少平级或优于BBC。还有，我认为CGTN是四级。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 11:45 (UTC)

BBC没有受到党媒姓党影响，BBC是公共媒体，但CGTN受到党媒姓党影响，CGTN是国营/党营媒体，因此CGTN是第二级。桐生君★[讨论] 2021年11月11日 (四) 11:52 (UTC)

没受党媒姓党影响还这样不可靠，岂不罪加一等——英国人固有偏见以及傲慢使然，进而推广英国媒体均不可靠或均不得超过三级？定义上讲CGTN不是公共媒体？那个“辩证唯物主义和历史唯物主义总结起来就是实事求是”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”，那党媒姓党岂不是就是要求实事求是？退一步来讲，RFA、VOA是什么媒体？是否该是第二级？--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 12:13 (UTC)
无理推演只因认定辩证加唯物=事实的羊皮。--Nice-walker（留言） 2021年11月16日 (二) 16:42 (UTC)
无理推演只因认定政府只是资助加自由=公共媒体的羊皮。--MINQI（留言） 2021年11月16日 (二) 17:03 (UTC)
(＋)支持：CGTN为中国的宣传机器，曾经出现过“韩飞龙”这类的案例，且为中国中央电视台所属的一个外语电视网，其党媒姓党这一条是必然的。另
另关于这本书"Helping or Hurting"，这本书在中文上的信息比英文还多，我查了Arun Shrivastava的著作，在isbnsearch中，此人的著作并不包括本书，所以我去寻找了yoichi shimatsu（岛津洋一）的著作，在上面给出的博来网的网站中，其编辑了该书的参考资料和一些章节，结果此人09年在清华大学的会议上声称班禅喇嘛（尼玛）已经去世，曾猜测福岛核电站下藏有核弹武器，声称达赖喇嘛相当于法西斯，声称新冠病毒是日本制造的，这人是阴谋论爱好者，他曾任清华大学国际媒体研究中心客座讲师（访问学者）,我对这本书的客观性抱有很大的疑问。光就试阅部分来看，这本书声称“与国际财阀乔治索罗斯及其同盟罗斯柴尔德相关联的人权组织和好战无政府主义者引导著这场涌入德国的大规模难民运动，而乔治索罗斯以及其同盟罗斯柴尔德银行集团控制着石油巨头英国石油和荷兰壳牌石油的大量股份”，光就开头这几句话，就把阴谋论的“罗斯柴尔德”，“索罗斯”这些东西给带上了，希望能有读过全本书的人来介绍一下后文，这本书现在似乎买不到原版。-newerdrawn（留言） 2021年11月11日 (四) 13:57 (UTC)
嘿，你们不要做离题讨论，我就问你们，我一开始提的那个版本你们有没有意见？没有的话直接按那个版本结案，完。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月11日 (四) 14:27 (UTC)
加一个：有少数编者认为该媒体和BBC等公共媒体一致，可作可靠来源。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 14:35 (UTC)
不必，之前讨论的结果大抵是CGTN不如CCTV。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月11日 (四) 14:40 (UTC)
之前讨论有没有考虑CGTN纪录片？--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 14:48 (UTC)

(！)意见 CGTN和CCTV的媒体专业性在中立性和偏见方面类似（同为国家电视台，有非常强新闻专业采访和编辑团队相应人力物力资源， 为中国国有媒体中央广播电视总台所属）：

  1. 不同点只在于CGTN在国外设站点播放而CCTV没有如此； 所以CCTV没有由于不同的道德标准产生的当地法规而被抵制。 这方面与可靠来源评估没有直接关系。 曾经出现过“韩飞龙”这类的案例， 被撤照的原因是西方的价值观反应, 与当地相应立法有関。与可靠性没有直接关系。
  2. CGTN和CCTV的媒体专业性还包含了是否有高水平的采访和编辑团队相应人力物力资源，坚守道德准测的操守（不违法，不造假，不违反道德标准）， 这些对于新闻媒体可靠性有関，但与独立性没有直接关系。
    • 中国大陆民众的主流道德标准， 政府的法规， 要求是实事求是。 造假对媒体来说， 在中国大陆也违规违法。单凭非独立性，不能推定不可靠。需要有共识的事实来说明。
    • 中国的舆论空间是被严格审查的， 即使如此仍可以看到，中国大陆民众在自媒体上对媒体的监督，可以看到对造假新闻的猛烈抨击。在多起事件中，甚至导致媒体道歉官员被解职。不能因为不同的政治见解不同制度和文化差异，看低了中国大陆民众主流道德标准（也包含了人类共有的希望正直公正和客观的人类天性）。
  3. 如果只把一方面的偏见媒体划为不可靠，只剩另一方偏见来源，那就很难写出中立条目。
    • 比如，把中国大陆所有政府控制媒体的划为不可靠，那还有中国大陆的有高水平的采访和编辑团队媒体可用？ 中国大陆民众和政府观点如何才能在条目中表达，平衡对立面观点从而达到维基要求的中立？
    • 中国政府重申禁止非公有资本从事新闻传媒业务 新浪、网易之类智能转载， 不能从事新闻传媒业务。
  4. 参考CGTN和CCTV共同讨论时发言，在下同意无共识结案以及摘要, 目前的版本的观点表述是个可以接受的在不可靠和半可靠之间的妥协。--Gluo88（留言） 2021年11月11日 (四) 15:36 (UTC)
(＋)赞成：赞同阁下观点。正如几乎没有独立来源一样，强调偏见或第三方完全是打击抹黑部分媒体的手段；尤其是部分明显宣传机构（人自己都承认）却被同样的编者视为公共媒体或执拗至少三级时。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 18:26 (UTC)

再次说明，党媒姓党影响的不只是中立性、独立性，而是因为“一切都要维护党”影响可靠性、专业性。桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 01:42 (UTC)

也在次表明不同意见： "党媒姓党"“一切都要维护党”是“媒体独立性”问题。 主要和偏见中立性有関， 其结果可能偏见成度程度有関, 与可靠性没有直接关系。如果“通过扭曲事实以达成维护其观点之目的”， 同意“媒体的偏见便会显著地影响其可靠性”。 这时，需要举出一定数量的“扭曲编造事实”例子， 并和其他类似媒体如VOA，BBC对比， 进行判定。不能只是说， “一切都要维护党”， 其偏见太大来判定。“一切都要维护党”，党还要求实事求是， 造假对媒体来说， 在中国大陆也违规违法。 "党媒姓党"“一切都要维护党”，不能推定不可靠。需要有共识的事实来说明。 --Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 03:05 (UTC)

(！)意见 把中国大陆所有政府控制媒体的划为不可靠，那还有中国大陆媒体可用吗？ 中国政府重申禁止非公有资本从事新闻传媒业务

  • 如果只把一方面的偏见媒体划为不可靠，只剩另一方偏见来源，那就很难写出中立条目。
  • 中国大陆民众和政府观点如何才能在条目中表达？ 如何平衡对立面观点从而达到维基要求的中立？--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 03:10 (UTC)
第一，不是因为中国政府控制列为不可靠，而是中国政府控制并要求一切都要维护党，并得到执行。第二，朝鲜媒体被列为不可靠，朝鲜人民和政府观点如何才能在条目中表达？如何平衡对立面观点从而达到维基要求的中立？桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 04:21 (UTC)
第一，关于中国政府控制并要求一切都要维护党，已经说明了中共根本要求是实事求是，所以所谓一切维护党甚至不惜假新闻等等影响可靠性完全站不住脚；第二，朝鲜媒体的评级压根不对，请对比朝鲜假新闻数和VOA等假新闻数，可以明显发现当时的讨论是“多数人暴政”。“朝鲜人民和政府观点如何才能在条目中表达”问题问得很好，以美国等甚至脱北者来源代表朝鲜人民甚至朝鲜政府是明显不当的，那么在没有编者了解实情甚至西方记者都不了解（无实地或亲身查证）的情况下就直接以备受诟病的NGO甚至明确披着NGO皮的争议来源定性其他来源就妥当么？如何平衡对立面观点从而达到维基要求的中立？再拿着西方来源甚至转载的脱北者来源还是负面评价的NGO交叉比对？--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 10:34 (UTC)
“根本要求是实事求是”是所谓的“王婆卖瓜”，这个词还是参考你的发言用的。桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 13:28 (UTC)
那你叫东施效颦，毕竟挑有利的相信、不利的就错误引用他人发言加以批评的并不是我。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 15:41 (UTC)
对可靠资讯和来源视而不见[原创研究？]？你有在上述辩论中举出过来源和佐证吗？我怎么只看到有人一直空口说白话，只提出一个保障民主联盟更是一直接由前美国情报部门和国务院高级官员（诉诸可能）、然后新冠病毒可能早于新冠疫情在中国爆发前就已在意大利传播，可见造假的正是DW；并且可以明显发现雷穆齐本人受到了假消息、假新闻的误导！保障民主联盟、RSF、IFJ等几个披着NGO皮的白手套亦是以讹传讹或亲自造假抹黑（诉诸人身、诉诸可能）。反正在你眼里，只要是设在美国或与美国有关的机构和组织，都是被美国政府操纵。单是中国党媒姓党这点，由你写出无国界记者（RSF）、国际记者联盟（IFJ）、国际特赦组织等接受美国中情局管理，明显都是带着制造伪冒理据的偏见。中国大陆民众也对中国大陆媒体持高度信任？现在是谈中国大陆媒体可靠度吗？？来源中有写CCTV和CGTV代表了整中国大陆媒体吗？？？。虽然不会阻止你继续发表不相干的谬论，但不会回应有关问题，因为毕竟都是废话。Bagida520（留言） 2021年11月12日 (五) 17:44 (UTC)
你看不到来源和佐证当然只看到有人一直空口说白话。对对对，保障民主联盟直接由前美国情报部门和国务院高级官员叫“诉诸可能”，关于新冠报道CGTN原文、DW原文、错误理由都没一一列出；保障民主联盟、RSF、IFJ没收政府部门钱不是NGO。反正在你眼里，只要是设在美国或与美国有关的机构和组织，那都是民间自发和美国政府无关。“单是中国党媒姓党这点……明显都是带着制造伪冒理据的偏见。”用你的话——两字。CGTN不是中国大陆媒体？那几位强调党媒姓党？来源中写中国大陆媒体不包括CCTV和CGTV吗？？？你不回应是你的事，反正理屈词穷还要强词夺理诉诸人身的我也阻止不了啊。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 18:56 (UTC)
官方控制的媒体只能是观点的可靠，而不是事实的可靠。--Txkk（留言） 2022年1月11日 (二) 15:43 (UTC)

讨论结案的摘要部分

(！)意见对于有比较大分歧的来源，建议结案的时候不要由争议当事人进行总结。 --Kethyga（留言） 2021年11月12日 (五) 07:07 (UTC)

(！)意见如果你们争不出结果的话就直接按我最初的版本结案。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月12日 (五) 11:21 (UTC)

(＋)支持：本人支持竹之初生的最初版本，避免双方反复提出意见造成冗长讨论，建议就此结案。桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 13:58 (UTC)

@Newbamboo、newerdrawn、Bagida520、Ghrenghren 是否支持就此结案。桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 14:06 (UTC)

已根据意见修改，是否支持下面这个“建议中文”版结案？再次修改，本人加这个建议中文不是隐含比CCTV低，所以加不加无所谓，本人支持最初版，建议以最初版结案，避免冗长讨论。

CGTN是中国的国营电视台，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；也有认为对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识，其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。CGTN是英文版，编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 11:30 (UTC)

在下已经表明不支持和理由： 单方関点不应该加于不认同一方。 上面提案中的单方関点强加于不认同一方部分， 已经提出修改，应该修改保留过程记录， 最新版本应该在最后， 便于查找。--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 15:28 (UTC)
那么建议加入电视认罪，因为之前讨论都认为有电视认罪问题。本人还是认为应跟CCTV版本一样。桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 16:09 (UTC)

归拢了一下观点分类， 补少数编者认为该媒体属于可靠。

CGTN是中国的国营电视台，社群达成共识认为，该媒体在政治上受中共及中国官方影响，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突;
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如发现偏见，可补充新来源以达到中立；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识，其他编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源，编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 12:20 (UTC)

(＋)赞成--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 13:09 (UTC)
参考大纪元、朝鲜媒体，都有利益冲突、第三方独立来源，而且还是“严重利益冲突”，因此原版本总结比较好。桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 13:12 (UTC)

根据上面讨论进一步修改如下： （注：归拢了一下观点分类， 补少数编者认为该媒体属于可靠, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点）。

CGTN是中国的国营电视台，社群达成共识认为，该媒体在政治上受中共及中国官方影响，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突;
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如发现偏见，可补充新来源以达到中立；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识，其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 14:57 (UTC)
(＋)赞成应该没有争议了。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 15:44 (UTC)
我感觉社群应停用的理据是WP:ENWPSAID和各国都禁了啊，我倒是没有意见，但要视乎有没有人想写。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月12日 (五) 16:15 (UTC)
认为该媒体不可靠观点是提到了“电视认罪”，双方都有解释。 桐生君建议加入“电视认罪”， 在下补充双方的意见。--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 16:23 (UTC)

建议与CCTV结案一致

CGTN是中国的国营电视台，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；也有认为对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 少数编者认为该媒体可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识，其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。CGTN是英文版，编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

仅多加了“CGTN是英文版，编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证。”如果不满意可删掉。 桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 16:30 (UTC)

根据上面讨论进一步修改（重点：单方関点不再加于不认同一方）， 修改历史注释如下：

  1. 归拢了一下观点分类，单方関点不再加于不认同一方。 补少数编者认为该媒体属于可靠, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点。
  2. 增加有关“电视认罪”，按 桐生ここ、Ghrenghren 两位阁下的建议加入。

CGTN是中国的国营电视台，社群达成共识认为，该媒体在政治上受中共及中国官方影响，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突; 该媒体因“电视认罪”被欧州数囯禁播。
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如发现偏见，可补充新来源以达到中立；“电视认罪”禁播是出于不同文化下道德标准和法规，与可靠性无关。
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识，其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 16:36 (UTC)
废话太多了，不支持此版本。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月13日 (六) 04:52 (UTC)

就大纪元结案而言，利益冲突也是摆在共识，因此，应与CCTV案一致，CGTN有利益冲突是事实，而非观点，就像中国时报目前也是公示跟旺旺有利益冲突。桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 16:46 (UTC)

目前讨论中，正是感到利益冲突不是共识， 单方関点不再加于不认同一方。 过去的共识是可以改变的。对“CGTN有利益冲突是事实，而非观点”的说法是 单方関点， 没有共识。 --Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 16:53 (UTC)
完全赞同。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 17:35 (UTC)

本人再参考其他人意见，查阅本案以往讨论，及其他案例，再发表观点。桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 16:59 (UTC)

  • 如果不加入涉及病毒源头报导的限制描述，无论你们如何总结，本人一律投反对票。Bagida520（留言） 2021年11月12日 (五) 18:03 (UTC)
    (－)强烈反对：所谓涉及病毒源头报导完全是部分欧美媒体甚至欧美国家宣传机构亲自上场的舆论战。上面已经说的一清二楚而这位编者不仅置若罔闻还对反对意见者诉诸人身。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 18:42 (UTC)
    上面？，本人还看到左边，右边，下面，前面还有后面，都已经说的一清二楚，病毒源头报导完全是中国国家媒体机构亲自上场的舆论战，这位编者不仅置若罔闻还对反对意见者诉诸人身。Bagida520（留言） 2021年11月12日 (五) 19:13 (UTC)
    请问你现在给的指责中国大陆和中国大陆媒体的来源有哪一个不是北约国家的？甚至哪一个不是G7的？病毒源头报导完全是中国国家媒体机构亲自上场的舆论战？对对对，特朗普、蓬佩奥没说过病毒来自武汉甚至没说过来自中国；只许美欧泼脏水，中国以其人之道还治其人之身就叫发动舆论战。还有告诉你，“新冠病毒只感染亚洲人”正是出自G7。最后一句“东施效颦”。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 21:54 (UTC)
    1. @MINQI 如提议者将"涉及病毒源头报导的限制描述"指控，有简洁表述， 并征得其它持不可靠观点编辑不反对，加到不可靠观点部分也是可以的？ 只要没有强行说成“共识”就可以？ 同时，反驳的表述也会加入半可靠观点部分。
    2. 不过这类具体事件可能很多，不建议加入这类细节指控和反驳， 看社群反应吧。 --Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 18:54 (UTC)
    1. 其提交的来源DW不提了；记者无国界组织自己承认自2002年起接受自由古巴中心资助每年6.4万欧元、自2005年起接受美国国家民主基金会资助每年3.5万欧元；保障民主联盟主要由前美国情报部门和国务院高级官员主持和管理；欧盟信息通报部门报告基于EUvsDisinfo，而这个项目执行者为“East StratCom Task Force”，设立初衷为“需要挑战俄罗斯正在进行的虚假宣传活动”。说白了全是专业宣传机构或白手套；
    2. 所谓错误翻译或改变作者原意，我已经说明了（上文中将CGTN原文与DW所称原文译文均复制并加以说明），完全是反向假新闻，先去把意大利专家误导了让他发声CGTN等错误；
    3. 这要加了那CCTV等等都得加，因为DW等声称的是中国媒体而不仅仅指CGTN，而这是明显的舆论战手法——以假新闻打击对手；
    4. 正如阁下所说的“这类具体事件可能很多”。这加了那“瑞士专家事件”加不加？那个也不少打击面。统一写“新冠疫情”等等？新疆、西藏等地的明确假新闻也没写在NYT等等摘要里吧。
    综上，不加、不能加。他的胁迫行为就不提了，免得又贼喊捉贼说我WP:PA（我反正已经被他“废话谬论”——我说的全是废话/扰乱）。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 19:27 (UTC)
    本人对MINQI发表的他的胁迫行为形同诉诸人身的诽谤指控表示(！)强烈抗议。Bagida520（留言） 2021年11月13日 (六) 05:38 (UTC)
    能感觉到阁下的困惑， 在下也很困惑。 如果一说“ 如果不加入..，无论你们如何总结，本人一律投反对票", 就必须加入， 是感觉到胁迫。--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 19:39 (UTC)
    在允许无共识的情况下，任何人都可以根据本身的观点发起投票权的自由。如果因为发表观点就被视为是胁迫行为，明显是不自由、不公平的指控Bagida520（留言） 2021年11月13日 (六) 05:38 (UTC)
    完全是在偷换概念，发表观点不是胁迫行为，但发表“ 如果不加入……无论你们如何总结，本人一律投反对票"这样的观点就是胁迫行为。所谓“明显是不自由、不公平的指控”更是明显的理屈词穷后的恶叉白赖。反对理由已经一一写出，甚至后文还补充了你到目前为止未能给出任何一个除了G7国家/北约国家的来源，甚至你连一个来自你祖国的来源都没给。--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 12:52 (UTC)

(？)疑问 在下对“ 如果不加入..，无论你们如何总结，本人一律投反对票”的说法感到困惑；尽管该编者似乎有权这样， 但是否能 “一票否决”？ 如不能一票否决，可能目前不必修改。--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 20:00 (UTC)

本人可以很诚恳的告诉你，在允许无共识的情况下，本人只是在自由与民主（包括在维基百科）付予的权利下，行使了投票权的自由，从未说过需强制达到共识。
他的行为属于胁迫行为，并且这种行为无礼也无理。不应听从其该意见。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 20:04 (UTC)
MINQI发表的他行为属于胁迫行为，并且这种行为无礼也无理。不应听从其该意见，已经对本人构成直接的诽谤指控，本人对此向MINQI诉诸人身的指控表示(！)强烈抗议。Bagida520（留言） 2021年11月13日 (六) 05:28 (UTC)
  驳回你的抗议，你的行为就是胁迫行为，完全符合“威胁或强迫使用...诱使其他人行动或不行动的方式”。所谓诽谤指控根本不存在，而你不断污蔑本人“废话”等才是真正的诽谤。--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 11:52 (UTC)
然而阁下也对CCTV版本行使所谓否决权。桐生君★[讨论] 2021年11月13日 (六) 00:40 (UTC)
请问本人为何会对CCTV版本行使所谓否决权？请问Bagida520是否提供了除G7国家外的任意一来源？没有，甚至没有来自其祖国马来西亚的直接媒体来源（非转载）。--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 01:21 (UTC)
请问Bagida520是否提供了除G7国家外的任意一来，这什么理由❗❓，难道因为阁下的偏见，所以路透社不能用、法新社不能用、美联社不能用❓❗，还有为什么指定要（非转载）❓❓。Bagida520（留言） 2021年11月13日 (六) 05:58 (UTC)
G7哪个国家支持中国大陆体制的❓❗哪个国家没有借疫情抹黑过中国大陆的❓❗“新冠病毒只感染亚洲人”正是出自G7❗而且你对这几个国家的媒体、NGO盲目推崇甚至否认其自己承认的部分事实。难道因为阁下等的偏见，所以CCTV就要被污名化❓❗CGTN就要被污名化❓❗俄罗斯媒体、菲律宾媒体、意大利正直的媒体就要被打上“不知名小报”、“多次发布无根据理论”、“与中国协调一致的宣传”标签❓❗“一篇通讯社文章可能被多方转载，它只能作为一个来源。”不知道❓❓❓你到现在都还是没拿出一个除了G7国家的来源甚至任何一个来自你祖国的来源指“涉及对COVID-19及病毒的起源相关者尤为不可靠”❗❗❗--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 12:14 (UTC)

(！)意见 请其他编者继续对是否能接受上方的最后版本-“--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 16:36 (UTC)”版本发表意见。(两位阁下@桐生ここ、Ghrenghren： 建议加入的“电视认罪”已经加入于该版本。) --Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 20:00 (UTC)

对现有版本认可。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 21:31 (UTC)
同意Gluo88的版本。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月13日 (六) 02:37 (UTC)

本人认可Bagida52的意见，因为其他结案也有类似案例，因此支持Bagida52的意见。桐生君★[讨论] 2021年11月13日 (六) 00:34 (UTC)

参考其他结案的优化版

涉及对COVID-19及病毒的起源相关者尤为不可靠，因其带有明显的意识形态，发表的新闻会将读者引导至阴谋论。

桐生君★[讨论] 2021年11月13日 (六) 00:52 (UTC)

(－)强烈反对如果这里要添加，那么纽约时报、中央社也要添加。并且其他结案指的是《大纪元时报／大纪元新闻网》，是有明显证据（不仅是中国大陆媒体还有西方媒体不然不会写“社群较为明确的共识认为”）证明其不可靠；而这里只有西方媒体和几个NGO，除非美国像中国一样开放接受WHO检查，不然难以服众。另外，如果加入，那么本人将不得不重开NYT、中央社等欧美、台媒体的讨论——要求相应的加入：这几个媒体在涉及对新疆、西藏地区人民生活相关者尤为不可靠，因带有明显的意识形态，发表的新闻严重误导读者甚至引导至阴谋论。NYT涉疆报道被揭、中央社经常转载有关不实报道--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 01:01 (UTC)
如果以该版本结案那么本人不得不重开大纪元、新唐人讨论，将“严重利益冲突”等移动至部分编者观点，并去除有关COVID-19的部分。桐生君★[讨论] 2021年11月13日 (六) 02:48 (UTC)
  • 関与"该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突"， 见下面意见。 所以没有共识。
  • 如果大纪元、新唐人讨论，对“严重利益冲突”没有共识， 应该重开。CCTV 也是这样。 --Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 03:37 (UTC)
  • 重开好了，继续煮，指大纪元、新唐人不可靠的又不是仅仅中国大陆媒体，连NYT都报道，要看不见我有什么办法？！另外，说的很明确了——若加，那么NYT、中央社、RFI、朝鲜几个媒体都开，都应重新来过，几个完全是几位一家之言——尤其是朝鲜媒体（已在 2021年11月12日 (五) 10:34 (UTC)说明过，之后阁下貌似王顾左右而言他了）；NYT在本人明确指出有不当应加入类似少数意见后被以雪球结束，请问几位为何反而鸦雀无声？--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 11:49 (UTC)
就此方面的报导 CGTN 和大纪元的专业性相当，支持依照先例加入描述。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月13日 (六) 03:00 (UTC)
CGTN 和大纪元的专业性相当纯粹无稽之谈，一个宗教媒体和一个国家媒体相提并论？按阁下逻辑，VOA、RFA甚至RFI就此方面的报导和大纪元的专业性相当；NYT、CNA、RFA、RFI、VOA、DW、CNN、BBC、Guardian等就中国大陆尤其是中国大陆少数民族的报导和大纪元的专业性相当。--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 11:47 (UTC)


(！)意见 Wikipedia:可靠来源/布告板#专注于讨论来源的可靠性

  • 关于“利益冲突 与 可靠来源关系”：Wikipedia:利益冲突 "本页简而言之：不要以你自己的利益或你的外部关系利益来编辑维基百科。" 似乎是针对维基百的编辑。不是针对媒体和囯家闲的利益冲突。
  • 中国大陆媒体受到中共控制，受政府约束，“绝对忠诚”也隐含“实事求是”， 两者经济利益和政治利益中的来说应该是一致的？ 只是媒体受到中共控制会有偏见。
  • 但其利益可能和有不同政治观点的文化或囯家的利益有冲突， 这是正常的。这种利益有冲突与来源可靠性没有必然关系。
  • 尽管可靠性讨论中， 也应该分析“利益冲突”“道德价值引起的事件”， 由这些因素与来源可靠性没有必然关系， 而且难有共识，不必按共识写如摘要。 如果大纪元、新唐人讨论，对“严重利益冲突”没有共识， 也支持将应该重开摘要讨论。） --Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 03:04 (UTC)

(！)意见：建议停止争执，使用CCTV结案版本。桐生君★[讨论] 2021年11月13日 (六) 14:14 (UTC)

  • (：)回应 CCTV结案版本没有考虑后续讨论发现的问题。 在下上面版本中， 目前争议在于是否仅在于“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”移到共识部分？
  • 可以先讨论一下。实在僵持， 在下愿意妥协： 把在下上面版本中，“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”移到共识部分。--Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 14:52 (UTC)
鉴于查看了下可靠来源/常见有争议来源列表,除了CNA无类似描述外，其他均有“但因其具有维护国家消息主权之职责，在部分报导引用时应酌参第三方报导或来源，以达到中立的观点。”、“社群指出此媒体是法国政府所属媒体，在报导涉及政治话题时应慎重处理。”——“有利益冲突”表述，本人认为可。同时鉴于本人于“2021年11月11日 (四) 11:13 (UTC)”关于意大利学者被“下套”而指称中国媒体，不建议加入“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证。”——1.很容易需要在出现争议时尤其是外媒等称其意思时再找原文查证；2.相信各位英语水平，若出现编者翻译争议再找CCTV等来源交叉比对亦不迟。--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 15:04 (UTC)
在下同意。中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性问题，与可靠性无関，不应该单独加入CGTN摘要。--Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 15:32 (UTC)

(！)意见：涉及在多个条目讨论引用的论点 （“利益冲突 与 可靠来源关系” ）- 是值得有充分讨论的：

  • 不认为CCTV结案版本适合CGTN， CCTV结案版本没有考虑后续讨论发现的问题。 当时在下愿意妥协CCTV结案版本， 但质疑“社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”， 认为这些是有争议的假设但支持不可靠观点，应该移入支持不可靠观点部分。愿意在CGTN摘要讨论和得到回应（如果再放“共识”部分）。
  • 在下上面对“社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”质疑，反对者如坚持是“共识”而要加入到摘要“共识部分， 应该有适当回应和讨论。--Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 14:43 (UTC)
参看上文，鉴于在可靠来源/常见有争议来源列表中国家媒体（除了CNA和RFA（其自称民间媒体））均含有类似有利益冲突描述、改少不改多的想法，那么只需修改CNA与RFA摘要。可能离题内容：VOA、DW、BBC等媒体亦该加入有关描述——前几者还未进入列表。--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 15:16 (UTC)
是的。 如要更改， 需要重开讨论， 看是否有共识。 如有共识， 则不必改。--Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 15:25 (UTC)

讨论无共识结案的修改历史

根据上面讨论进一步修改， 修改历史注释如下：

  • （第1次修改） 归拢了一下观点分类，单方関点不再加于不认同一方。 补少数编者认为该媒体属于可靠, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点。
  • （第2次修改）增加有关“电视认罪”，按 桐生ここ、Ghrenghren 两位阁下的建议加入。
  • （第3次修改） 1. 按 桐生ここ建议：“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”加回到“共识”部分； 2. 按MINQI建议, 去掉“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证”（中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性问题，与可靠性无関，不应该单独加入CGTN摘要。）

第3次修改:

CGTN是中国的国营电视台，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；该媒体因“电视认罪”被欧州数囯禁播。
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如发现偏见，可补充新来源以达到中立；“电视认罪”禁播是出于不同文化下道德标准和法规，与可靠性无关。
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识，其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

第4次修改:

  • （第4次修改）为了简化。对初次加了“电视认罪”那个版本有编者评论：废话太多，桐生ここ也建议 CCTV版。再次去掉“电视认罪”部分， 本版于CCTV近似了。

CGTN是中国的国营电视台，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如发现偏见，可补充新来源以达到中立；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识，其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 15:40 (UTC)

(！)意见 综合上面讨论意见和妥协的版本。看看是否能接受。 --Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 16:11 (UTC)

接受。--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 20:58 (UTC)
(～)补充：几位都放维基假去了么。。。--MINQI（留言） 2021年11月15日 (一) 13:11 (UTC)
大家都去彭帅条目下面撕电邮的问题呗  囧rz……--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月18日 (四) 14:15 (UTC)
压根没几个人在那。PS：大纪元怎么也能作为断言的来源了？--MINQI（留言） 2021年11月18日 (四) 15:04 (UTC)
本人对最后两个版本不作反对，但依旧倾向于第3次修改之版本，因为电视认罪对其专业性影响极大。本人并无计划在短期内重提 CGTN 的评级，亦认为在短期之内这样做并无建设性。但希望提醒在（长远的）将来，重新讨论此话题的人士注意 ghren 君所提及的彭帅电邮事件，此事再次体现了 CGTN 的“专业性”。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月18日 (四) 16:59 (UTC)

因为“彭帅电邮事件”，仍然倾向支持CCTV版或竹之初生版，而且中国官媒发布彭帅“报平安”电邮平添疑云中国环球电视网发布彭帅致WTA电子邮件平添疑云多家媒体报道，怀疑CGTN真实性。而电视认罪也不是“不同国家的道德问题”，人家指控CGTN电视认罪是“CGTN进行虚假的认罪(协助强迫认罪)”，“虚假的认罪”是等同传播虚假新闻甚至更严重，也有多家媒体报道受害者控告被强迫进行虚假的认罪，因此ENWIKI才将其列入过滤器，WP:诚如英文维基所说，无法理解为什么一个被广大维基编者认为不可靠的媒体，在这里不认为它不可靠，要说CCTV很重要我理解，但是CGTN是英文来源，CGTN这个英文来源不是必须的，而且显然英文使用者应该比中文使用者更了解它。但本人认为近期不会得出共识，因此暂时不会提出重开讨论，对于总结本人支持CCTV版、竹之初生版，而glou88的版本，本人还要根据当前其他结案的结果再考虑。桐生君★[讨论] 2021年11月18日 (四) 17:58 (UTC)

  • (：)回应“彭帅电邮事件”几个媒体又是BBC、RFI，可见讨论BBC、重新讨论RFI的重要性，以及以BBC与RFI等欧美国营尤其是多次发布不实抹黑中国大陆等媒体来评判中国大陆媒体的不当。而所谓“CGTN进行虚假的认罪(协助强迫认罪)”根本无稽之谈，所有指控、翻供者均为实际犯罪者与欧美等反社会主义人士甚至有些就是国家级宣传机构。英文维基根本不具参考，正如英文维基将RFA视为可靠来源一样，完全不顾RFA多年来被指完全依靠异见者的说词——存在系统偏见，并且几位可以去看关于CGTN来源的讨论，没有一个去过新疆、只有一个提出了新疆新闻欧美报道存在的具体问题但却被无视其本人也被疑似傀儡（被怀疑是一个优秀的中国地理条目编辑但与User:Normchou（在中文维基亦为此名）编辑战者的傀儡）而被封禁。“显然英文使用者应该比中文使用者更了解”应是正常情况下的见解，而正如本人对于BBC接二连三的假新闻等之见解要么承认BBC受到英国政府等的掣肘（BBC新闻将“报导海外新闻必须以国家利益为依归”列为采访守则），要么承认英国人固有偏见以及傲慢使然（英国社会病态），几位不断声称BBC不受政府等掣肘那么即佐证了这是欧美等社会的病态。另请注意，CGTN不仅仅有英语频道。--MINQI（留言） 2021年11月18日 (四) 21:36 (UTC)
不止是BBC、RFI等媒体，很多媒体也报道了，Google一下就有了。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 07:31 (UTC)
请别介意：1.请在此列出不说所有至少10个报道的媒体并从这些媒体中找出来自非欧美国家或港台的媒体；2.请说明这十家媒体是否获得彭帅的确切消息还是只是在转述WTA总裁西蒙的说法。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 11:11 (UTC)
按你的理由，那么：1.请在此列出不说所有至少1000000000个的媒体报道称CGTN可靠，并从这些媒体中找出来自非中国大陆的媒体。2.CGTN是拿着一张不能证明身份的截图就说是真的“开局一张图”，(至少没有用户名，也无法被人验证，哪怕是短期可以验证)；还是彭帅真人出面“有视频有真相”？桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 11:59 (UTC)
请问：1.10变1000000000的理由；2.请说明这十家（这点都做不到？就10家都做不到还谈什么客观？事不过三，三家总行吧？！）媒体是否获得彭帅的确切消息还是只是在转述WTA总裁西蒙的说法甚至加上点社论说彭帅“极大可能失踪”、“CGTN可能造假”？；3.您说CGTN拿着不能证明身份的截图，请问请问电邮是否发到了西蒙的信箱？请问发送人信箱是否属于彭帅或者说其常用邮箱？还是几个媒体的怀疑有彭帅真人出面有视频有真相？4.这种难以对比的不可靠报道还少么？之前110核弹发射井、神秘法国记者、三峡大坝形变、再之前的“乌鲁木齐铁路停运疑云”哪个不是听风就是雨？--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 14:07 (UTC)
1.是一个比喻。2.Google一下就有，不然你也可以看彭帅条目来源，本人懒得列出。3.电邮截图是CGTN公开的，发给谁，发送人地址，应该是CGTN提供。4.除了欧美港台还有其他主流中文媒体吗？还是您的意思是只能用中国大陆媒体？桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 14:23 (UTC)
1.比喻不当；2.懒得列出还是列不出？；3.请问我让您说明的是几家媒体是否获得彭帅的确切消息还是只是在转述WTA总裁西蒙的说法甚至加上点社论说彭帅“极大可能失踪”、“CGTN可能造假”，这您都做不了？4.“电邮截图是CGTN公开的，发给谁，发送人地址，应该是CGTN提供。”理由？截图公开就要其说明？那彭帅给的就是只有那截图或者要求隐去其他能否？请问几家媒体在报到时为何没有查证？5.为什么一定要中文媒体？还有你不给我加了还有澳、新、马么？大洋洲、菲律宾等：(✧◡✧)。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 14:34 (UTC)
1.我为什么非要避开欧美港台？这只是你制定的一个规则，我也没有必要去找非中文媒体。菲律宾还有中文媒体？2.CGTN就公开一个什么都没有的截图，就是真的？那么我还公开：我是美国总统，你信吗？3.这是您要的澳媒，我随便找的，而且条目来源也有其他媒体何必让我多打几个字。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 15:10 (UTC)
1.我没让你避开吧？我的原话不是“请在此列出不说所有至少10个报道的媒体并从这些媒体中找出来自非欧美国家或港台的媒体”。您随意呗，反正维基不能强迫（虽然某人权编辑经常强迫但安然无事）；2.只要你发份邮件邮箱是乔的或者白宫官方邮箱的，我就信；或者找家欧美媒体刊文（playboy都行），我就信啊；3.请问该媒体报道中是否：a.转述WTA总裁西蒙的说法；b.有说明电邮是否发到了西蒙的信箱？c.有说明发送人信箱是否属于彭帅或者说其常用邮箱？d.有彭帅真人出面有视频有真相？你随便找和我要求无太大关系，我的要求很明确：1.是否只是转述西蒙的话？2.有无查证西蒙的信箱？有无查证发信人邮箱？3.有无实际证据例如媒体亲自联系彭帅或其家人、队友等？--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 15:28 (UTC)
所以说那截图是CGTN给的，CGTN给出你要求的那些，才能证明CGTN说的是真的，不然就像“我说我是美国总统”一样，是“开局一张图”。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 15:38 (UTC)
现在是谁在质疑CGTN？就因为联系不上所以就能质疑？您这不是在玩先有鸡还是先有蛋游戏？既然提出质疑那么记者为什么不询问最简单的两个问题：1.电邮是否发到了西蒙的信箱？2.发送人信箱是否属于彭帅或者说其常用邮箱？您算哪门子“开局一张图”？您有发公告或刊文么？您承担法律责任么？110核弹发射井、神秘法国记者、三峡大坝形变、再之前的“乌鲁木齐铁路停运疑云”哪个是发布媒体去查证的？哪个不是“开局一张图”现在倒要反过来？造谣一张嘴辟谣跑断腿？--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 15:51 (UTC)
  • 1.中国环球电视网发布彭帅致WTA电子邮件平添疑云 的确让人怀疑。目前是怀疑和指控，等待后续说法吧。 在下认为，所有中国大陆的媒体（注：所有中国大陆的媒体都是政府控制 -- 中国政府重申禁止非公有资本从事新闻传媒业务）包括CCTV，在必须发表政府要求的新闻（包括为了所谓“政治大局”“国家利益”等等为理由的非属实新闻）的程度方面上是一样的。 如属实， 实在是不好； 但也需和VOA和BBC等比一下在发表政府供给的新闻的情况（也是“国家利益”等等为不说真话的理由）。关于假新闻事件，虽可能有偶发事件， 但可能没有很广泛的“故意造假”报道， 新闻中的事实大多数是真实的， 就应该可以。 好像西方主流媒（如体BBC, 见：对英国广播公司的争议， 也可搜“BBC假新闻事件”）也有， 但BBC总的来说应该认为是可靠媒体4级。
2.指控协助强迫认罪并没有被有关国家认可为禁播CGTN的原因（根据在下网上的搜索情况）， 如：英国的原因是： 英国监管机构裁决中国央媒报道韩飞龙案违反公平和隐私原则，违反按英国道德标准所对应的法律原则。
3. 在最初的CCTV版竹之初生版基础上编辑们提出建议和改进意见， 在下不断吸收多方面的建议的产生 后来的4个版本。 其中：“社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”，在下已经表明不支持和理由： 单方関点不应该作为“共识”加于不认同一方，应该移入认同该関点的一方。 但仍然妥协，放囘到3，4版中。
4.最后一个版本往往是经过更多的讨论和妥协而提出，如果仍有异议， 似乎以该版本为基础继续改进更为合适。 关于“gluo88的版本，本人还要根据当前其他结案的结果再考虑”， 好，再考虑是没有问题的。 --Gluo88（留言） 2021年11月18日 (四) 21:02 (UTC)
(＋)赞成：感谢Gluo88阁下再次解释理由。赞同第三、第四版本，第四稍微简洁点，第三也无问题。--MINQI（留言） 2021年11月18日 (四) 21:36 (UTC)

根据目前的各项事实，本人建议以不可靠结案。附总结：

--爬行数码1903 2021年11月19日 (五) 10:40 (UTC)
(－)强烈反对请不要再强推根本不可能的建议，谢谢。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 13:10 (UTC)

(！)意见 应该继续原有无共识摘要讨论（或者：推翻到目前的已有结果和当前进程， 不再继续讨论摘要， 重新回到定级讨论)。 本案长时间讨论后形成无共识， 然后进入讨论“无共识”结案的摘要阶段有不短的时间了。不应该在此节点，强行转为“不可靠结案”。（所引中国环球电视网相关争议，应该对比一下BBC: 对英国广播公司的争议， 见： 相关争议-BBC对比中国环球电视网） --Gluo88（留言） 2021年11月19日 (五) 14:36 (UTC)

也请注意，彭帅电邮事件是新发生的严重影响CGTN评级的事件。桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 07:23 (UTC)
请注意目前该事件是否有准确消息？是否如尔等之前重点关注的“神秘专家”事件一样彭帅本人存不存在都成谜？--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 11:08 (UTC)
😂彭帅不存在？她是个假人？🤔 桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 12:12 (UTC)
您能别曲解我的话么？请问您能找出任何实际证据证明彭帅电邮有假的报道么？请问您能找出任何除了这几家媒体报道外任何联系不上彭帅的确凿证据么？既然您也承认她不是假人、真实存在那么就请找出这几家媒体自行联系不上其的确凿证据而不是单纯复述西蒙的话甚至添油加醋加点“社评”。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 13:43 (UTC)
我就随便找一个，联合国都联系不上彭帅，您别再说是欧美港台媒体，除了欧美港澳台星马还有主流中文媒体吗？[53] 桐生君★[讨论] 2021年11月20日 (六) 14:14 (UTC)
“办事处发言人在瑞士日内瓦向记者表示，根据现有信息，彭帅自从在社交媒体表示受到性侵后一直没有消息”开玩笑？整篇报道就一句联合国人权事务高级专员办事处表示，请问他们有没有任何进行查证的行动？另外白宫也表示关注要不要您给我说白宫都联系不上彭帅？另外，人权事务高级专员办事处？您能别闹了吗？中国有点人权的事哪次没这的影子？异见人士说啥信啥堪比RFA的还代表联合国？还有我说的欧美港台媒体，可没加澳新马，别给我加话。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 14:26 (UTC)
  无共识  公示7日：

中国环球电视网是中华人民共和国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突;
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如发现偏见，可补充新来源以达到中立；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。鉴于该机构有多宗报道争议，其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性，编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--爬行数码1903全斗焕大统领死亡 2021年11月28日 (日) 03:55 (UTC)
(※)注意：请不要自行修改或强行添加内容至共识版本。1.两次提“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”；2.“鉴于该机构有多宗报道争议，其他编者在使用该来源时应逐个进行审查”--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 11:11 (UTC)
  •   无共识  公示7日：

CGTN是中国的国营电视台，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如发现偏见，可补充新来源以达到中立；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识，其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 11:11 (UTC)

  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性，编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

容纳所有人意见版。桐生ここ★[讨论] 2021年11月28日 (日) 12:48 (UTC)

无共识结案的摘要公示

  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性，编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

按上版小补充。--Gluo88（留言） 2021年11月28日 (日) 14:23 (UTC)

(＋)赞成Gluo88阁下版本。--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 16:06 (UTC)
同意，不过如发现偏见改成如有偏见更简练。桐生ここ★[讨论] 2021年11月28日 (日) 16:28 (UTC)
(－)反对可能抵触方针WP:审查--Rastinition（留言） 2021年12月1日 (三) 12:22 (UTC)
可。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 13:52 (UTC)
已改。 --Gluo88（留言） 2021年11月29日 (一) 16:21 (UTC)
(？)疑问使用该来源时应逐个进行审查，有审查流程?
(＆)建议没有审查流程时，改成逐个在Wikipedia:互助客栈/条目探讨讨论通过后才能使用，已经使用但是还没审查或讨论的，在讨论或审查通过前应该先删除
(＊)提醒讨论结果可能违反方针WP:审查--Rastinition（留言） 2021年11月30日 (二) 22:25 (UTC)
调整版本

  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应在Wikipedia:互助客栈/条目探讨逐个进行讨论，判断其可靠性，在讨论未有结果前，不应使用。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--Rastinition（留言） 2021年12月1日 (三) 08:55 (UTC)
(？)疑问 是否以往所有无共识的来源都已经按此处理："其他编者在使用该来源时应在Wikipedia:互助客栈/条目探讨逐个进行讨论，判断其可靠性，在讨论未有结果前，不应使用。"？ 该是否实际可行？ 所提的改动好像不恰当， 应仍按前一版本继续公示。 --Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 12:11 (UTC)
前一版本可能违反方针WP:审查，你可以将在讨论未有结果前，不应使用。移除，但应用讨论取代审查。不然前一版本即使通过也会因为抵触方针而无效--Rastinition（留言） 2021年12月1日 (三) 12:17 (UTC)
在下认为前一版本没有违反方针WP:审查, 个人意见都有主观性； 目前只有阁下坚持“可能违反方针WP:审查”。--Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 12:24 (UTC)
同意Gluo88的个人意见具有主观性，
但维基百科不审查是明确在方针中提及Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不会审查内容、维基百科不是宣传工具、占卜师、部落格、网站空间提供者或社交网络、镜像站或者原始数据库。同样，维基百科不会审查内容。
在公示的内容中加入审查应该违反维基百科不会审查内容的方针，或让人误会维基会审查内容--Rastinition（留言） 2021年12月1日 (三) 12:33 (UTC)
原公示“其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性，编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。”,应解释为“其他编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性，编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性。” 所以，在下认为前一版本没有违反方针WP:审查。--Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 12:42 (UTC)
请直接将审查改为判断，用解读的方式会让人误会维基会审查内容，但更应该用讨论，参考Wikipedia:共识#共识的形成--Rastinition（留言） 2021年12月1日 (三) 12:46 (UTC)

在下主要版本修改历史注释如下：

  • 第1次修改： 归拢了一下观点分类，单方関点不再加于不认同一方。 补少数编者认为该媒体属于可靠, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点。
  • 第2次修改： 增加有关“电视认罪”，按 桐生ここ、Ghrenghren 两位阁下的建议加入。
  • 第3次修改： 1. 按 桐生ここ建议：“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”加回到“共识”部分； 2. 按MINQI建议, 去掉“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证”（中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性问题，与可靠性无関，不应该单独加入CGTN摘要。）
  • 第4次修改: 为了简化。对初次加了“电视认罪”那个版本有编者评论：废话太多，桐生ここ也建议 CCTV版。再次去掉“电视认罪”部分， 本版于CCTV近似了。
  • 第5次修改: Rastinition阁下给出维基对“审查”解释为内容审查。 这里实际是可靠性判定。 所以，将“审查”改为“判断”

  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性，编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

改掉“审查”。--Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 12:45 (UTC)

(＆)建议参考方针Wikipedia:共识#共识的形成改用讨论--Rastinition（留言） 2021年12月1日 (三) 12:52 (UTC)
  1. 不是直接将审查改为判断. 原公示“其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性，编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。”,本意应解释为“其他编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性，编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性。” 所以，将审查改为判断。
  2. 是否以往所有无共识的来源都已经按此处理："其他编者在使用该来源时应在Wikipedia:互助客栈/条目探讨逐个进行讨论，判断其可靠性，在讨论未有结果前，不应使用。"？ 该是否实际可行？ 该提议对是否以往所有无共识的来源如何来影响？ 需要在个案的最后摘要讨论中启动一个争议大的论题讨论？ --Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 13:04 (UTC)
    公示内容已经叙述无共识、编者对此出现分歧，所以说来源使用依然有争议且无共识，参考方针Wikipedia:共识#共识的形成，未来使用相关来源时，除了中共及中国政府人事任免和政府公文外，应该要逐个讨论，逐个形成共识、逐个解决争议
    也就是现在不能处理，以后还是要处理，明白写清楚应依照方针Wikipedia:共识#共识的形成处理。--Rastinition（留言） 2021年12月1日 (三) 13:42 (UTC)

(！)意见：可以改为“应进行讨论”，指条目讨论页、客栈。桐生ここ★[讨论] 2021年12月1日 (三) 13:46 (UTC)

  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个进行讨论，判断其可靠性，在讨论未有结果前，不应使用。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

原版本也有同一段话重复的问题，根据方针处理，采用讨论，讨论指条目讨论页、客栈。 桐生ここ★[讨论] 2021年12月1日 (三) 13:54 (UTC)

(－)强烈反对“其他编者在使用该来源时应逐个进行讨论，判断其可靠性，在讨论未有结果前，不应使用。”无异于是在进行内容审查，讨论很大概率是snow，既然如此声称，那么本人提议：所有无共识至三级的来源，均加入此句，如RFA、香港独立媒体；所有被多数暴政再snow的四级全部重新讨论如NYT、RFI、立场新闻、端传媒。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 14:41 (UTC)
同意。--Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 14:57 (UTC)
为什么会都是snow，讨论要得出单个新闻可靠不可靠很快吧，就在条目讨论页发一下。桐生ここ★[讨论] 2021年12月1日 (三) 15:56 (UTC)

(！)意见：

  1. 是否以往所有无共识的来源都已经按此处理："其他编者在使用该来源时应在Wikipedia:互助客栈/条目探讨逐个进行讨论，判断其可靠性，在讨论未有结果前，不应使用。"？ 该法是否实际可行？ 该提议对是否以往所有无共识的来源如何来影响？ 需要在个案的最后摘要讨论中启动一个争议大的论题讨论？
  2. 如改为“应进行讨论”，则应作为“部分编者认为该媒体不可靠”部分， 不是共识。--Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 14:56 (UTC)
( ✓ )同意Gluo88阁下观点：
1.势必会造成众多讨论，以“少女爆眼案”为例，文中至少有3个无共识的来源，那么至少有3个讨论；更不提争议更大的“新疆种族灭绝指控”；
2.同
3.还有众多还未经讨论或正在讨论的来源如卫报、“民主联盟”、DW、VOA等，他们因未讨论等而无需“在Wikipedia:互助客栈/条目探讨逐个进行讨论、在讨论未有结果前不应使用”，此变相成了“可靠来源等级”。
综上,如此修改无异于挑起编辑战与扭曲方针指引、增加大家编辑工作量与成本。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 15:09 (UTC)

  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个进行讨论，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

讨论就是在条目讨论页说一下，“我要用CGTN的来源”。桐生ここ★[讨论] 2021年12月1日 (三) 15:58 (UTC)

(－)反对：能接受的总结目前仅限2021年12月1日 (三) 12:45 (UTC)Gluo88阁下版本

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。
而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。
请问“我要用RFA的来源”要不要说？请问“我要用苹果日报的来源”要不要说？请问“我要用香港独立媒体的来源”要不要说？再请问“我要用‘民主联盟’/无国界记者组织的来源”要不要说？--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 16:42 (UTC)


  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断，可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

不用说了版本。桐生ここ★[讨论] 2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)

在下主要版本修改历史注释如下：

  • 第1次修改： 归拢了一下观点分类，单方関点不再加于不认同一方。 补少数编者认为该媒体属于可靠, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点。
  • 第2次修改： 增加有关“电视认罪”，按 桐生ここ、Ghrenghren 两位阁下的建议加入。
  • 第3次修改： 1. 按 桐生ここ建议：“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”加回到“共识”部分； 2. 按MINQI建议, 去掉“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证”（中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性问题，与可靠性无関，不应该单独加入CGTN摘要。）
  • 第4次修改: 为了简化。对初次加了“电视认罪”那个版本有编者评论：废话太多，桐生ここ也建议 CCTV版。再次去掉“电视认罪”部分， 本版于CCTV近似了。
  • 第5次修改: Rastinition阁下给出维基对“审查”解释为内容审查。 这里实际是可靠性判定。 所以，将“审查”改为“判断”
  • 第6次修改: 实质上仍按桐生ここ阁下上面版本。微调改，只是将“启动讨论”不是引用该来源时的必要前提条件这点更明确化。如要简洁， 也可去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”，不会引起应用判定上的实际不同。

  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性。也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 19:57 (UTC)


  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

微调。重新修订。桐生ここ★[讨论] 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)

( ✓ )同意。--MINQI（留言） 2021年12月2日 (四) 09:43 (UTC)
  警告：请不要搞类似的小动作，本人同意的是此版本。还请尔等自重。--MINQI（留言） 2021年12月3日 (五) 19:30 (UTC)
  警告：本人已声明重新修订，而原公示下方支持因有人反对而公示无效，故重新公示在下方。桐生ここ★[讨论] 2021年12月4日 (六) 02:53 (UTC)
(＋)支持，已回应@桐生ここ：的要求，从版本中选一个的要求--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 11:00 (UTC)

再次提议去掉少数编者认为该媒体属于可靠产生的新争议

反对：无共识已经列明“编者们经已总结出两种评级”，以上的公示却有四种评级，在整个讨论中，有哪个用户宣称CGTN是整体可靠，参阅维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年11月的“中国中央电视台、中国环球电视网的来源是否可靠？”的参考性投票及相关讨论。--Uranus1781（留言） 2021年12月3日 (五) 03:44 (UTC)

至少是用户“从来如此，便对么” 认为“CGTN当然是可靠来源。... ”--Gluo88（留言） 2021年12月6日 (一) 15:21 (UTC)

因再提议去掉少数编者的新争议. 可靠的编者： 几位？停用的编者”几位
在下只见到 只有MINQI君宣称是可靠，可直接用只有一名用户认为可靠。另参阅维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年11月的讨论。--Uranus1781（留言） 2021年12月9日 (四) 12:09 (UTC)
@Uranus1781：请明确列出：1.两项各自人数；2.两项各自支持者昵称；3.两项各自支持者表达的时间（具体：2021年xx月xx日 (x) xx:xx (UTC)）。既然您不愿意，那么本人来说明：
1.“认为停用的编者”1位——桐生ここ——将CGTN加入过滤器。2021年10月27日 (三) 11:41 (UTC)
2.认为可靠3位——本人、雾岛圣、从来如此，便对么？——同CCTV.CGTN是可靠来源，符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体，并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。但因其国家背景，让步于三级。所谓假新闻，RFI多次发布类似《中国新建110核弹发射井》假新闻也未见社群调低其评级，可见偶尔犯错属于社群容许范围。“公民记者”、人权组织、无国界记者组织等等哪个不是NED乃至西方国家受助人？完全就是其喉舌与傀儡。（MINQI） 2021年10月31日 (日) 10:44 (UTC)、CGTN是可靠来源，符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体，并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。（雾岛圣） 2021年10月24日 (日) 07:38 (UTC)、CGTN当然是可靠来源，具备完整且全球化的采编团队，在各大洲均有记者中心和节目制作中心，应定为第三或第四级。（从来如此，便对么？） 2021年10月24日 (日) 09:33 (UTC)
综上，应该修改为
  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 极少数（只有一名）编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。
--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 12:37 (UTC)
(－)反对(！)意见：投票中可没有人投第四级。桐生ここ★[讨论] 2021年12月9日 (四) 12:43 (UTC)
  驳回+(！)抗议所谓参考性投票直接将部分编者意见无视甚至抹去——直接未设立第四级选项，所谓“根据各用户意见，大体可归类出三个总结”就是某编者的挂羊头卖狗肉。请@桐生ここ：阁下对此反驳即证明：1.参考性投票有“第四级”选项；2.本人上面详细列出有误。不然您的反对纯粹是为了反对而反对即应视为无效与扰乱。--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 12:54 (UTC)
(＊)提醒：若桐生ここ阁下愿意及时“改邪归正”即收回反对，那么本人也愿意不再深究其此次明显错误（扰乱）之举。--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 13:11 (UTC)
(！)强烈抗议：请阁下WP:文明，切勿指责他人扰乱，切勿以挂羊头卖狗肉等贬称称呼其他用户。该投票没有人投第四级选项，请你再查证一下有几个选项，有谁投给第四级选项。桐生ここ★[讨论] 2021年12月9日 (四) 13:22 (UTC)
(！)强烈抗议的(～)补充：阁下完全可以设立第四级投票选项，阁下的论据  无效。引用Rastinition的话：“用4声明3”“移动到4或5方便最后确认12345的种类” 然而所谓支持四的人并未移动，投给了三。桐生ここ★[讨论] 2021年12月9日 (四) 13:36 (UTC)
  • 摘要是根据全部讨论， 注意该投票也没有“停用”选项， 但摘要却有“停用”部分。希望避免双重标准。在下认为MINQI阁下的论据（可靠：3， 停用：1）有效。 --Gluo88（留言） 2021年12月9日 (四) 13:54 (UTC)
     公示7️⃣🌞：依据投票，部分编者认为不可靠，部分编者认为半可靠，少数编者认为列入过滤器，无人认为可靠。 [开玩笑的] 虽然是开玩笑，但也是回应。桐生ここ★[讨论] 2021年12月9日 (四) 14:43 (UTC)
    回应仍然为：摘要是根据全部讨论，不是也不应该是只依据投票， 注意该投票也没有“停用”选项， 但摘要却有“停用”部分。希望避免双重标准。在下认为MINQI阁下的论据（可靠：3， 停用：1）有效。--Gluo88（留言） 2021年12月9日 (四) 14:59 (UTC)
@桐生ここ：如果您连如此行为都不能称为挂羊头卖狗肉那么请您对此找出合适的评述之词；另请您证明“挂羊头卖狗肉”为不文明用语并且请您证明“文明”中规定不可使用贬义词或负面成语，不然您的所谓强烈抗议完全是颠倒黑白。请您证明参考性投票有“第四级”选项，如没有那么您所谓“有谁投给第四级选项”之问除了证明某位总结之蛮横无理外还证明您自己的无理与无礼之举（故意无视他人意见）；
“阁下完全可以设立第四级投票选项”？请问当时几位怎么说的？是否说过或认为可靠的编者属于扰乱？请您原文复制“‘用4声明3’‘移动到4或5方便最后确认12345的种类’ 然而所谓支持四的人并未移动，投给了三。”这句并给出具体R君说这句的时间。不然您可能是在原创总结他人话语或说谎乃至欺诈。
投票当初即遭遇反对或不满（“投票不能代替讨论”、“不会同意直接投票当结果，只会同意可参考”），而后众人听从部分编者称“提议对CreeperDigital1903君的三类总结进行投票，以资之后的总结者参考。”、您当时的说法是什么？

(＊)提醒 投票中的讨论可能有过长的趋势，不易阅读，注意投票发起人希望最简洁。(＆)建议 现在起详细的讨论在上面的章节进行，而不要在投票中进行。(＆)建议 各位使用列表，(✓)同意或(－)反对模板放在段落前面，保持一定格式，以便阅读、统计。桐生ここ（留言） 2021年10月27日 (三) 17:14 (UTC)

请问您当时怎么不提醒“完全可以设立第四级投票选项”？等我们妥协完了反咬一口（恶意协商）？--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 16:00 (UTC)
“比喻表里不符，狡诈欺骗”不是贬义是什么？

WP:文明：无礼、侮辱、谩骂中伤、脏话或下流（尤指猥亵）暗示。轻蔑其他编辑，包括在编辑摘要或讨论页留言恶意批评他人。

桐生ここ★[讨论] 2021年12月9日 (四) 16:14 (UTC)
我有义务提醒一切？阁下怎么不提醒呢？而且投票还不是我发起的。桐生ここ★[讨论] 2021年12月9日 (四) 16:16 (UTC)
@桐生ここ：1.请证明贬义词即为无礼与侮辱之词;2.请您拿出具体条款证明在批评他人之时不可使用贬义词，不然您就是典型的有选择性地摘用方针中只言片语的维基讼棍。3.请问其行为不是表里不一是什么？请问无视认为可靠的意见是“表里如一”的总结？如果是，那么请问总结分类为何要无视部分编者意见？借总结之名将部分编者观点略去不是欺骗是什么？？？
您没义务提醒但您同样没有权利借此说“阁下完全可以设立第四级投票选项”。没有第四级是妥协的结果，如果您如此说：1.自身对投票为何如此要么搞不清状况要么恶意协商；2.您指责发起投票者以及当时协商不加入第四级的编者为恶意协商。
请您原文复制“‘用4声明3’‘移动到4或5方便最后确认12345的种类’ 然而所谓支持四的人并未移动，投给了三。”这句并给出具体R君说这句的时间。不然您可能是在原创总结他人话语或说谎乃至欺诈。--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 16:53 (UTC)
我认为继续与阁下在这个议题的讨论是无建设性的。是否WP:文明交由其他人评判吧，望阁下自重，好自为之。桐生ここ★[讨论] 2021年12月9日 (四) 17:23 (UTC)
请您自重以及好自为之（本人不是开玩笑，很明显您的行为以及对自身行为视若儿戏会或已经产生不良影响）。--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 18:41 (UTC)

(＊)提醒：摘要是根据全部讨论（可靠：3， 停用：1），不只是该投票。 注意该投票选项（缺失了可靠， 尽管- 可靠：3， 停用：1）， 最低为2级过滤器， 也没有“停用”选项， 但摘要却有“停用”部分（并且称“部分”， 而不是“少数”）。希望避免双重标准。 --Gluo88（留言） 2021年12月9日 (四) 13:37 (UTC)


(※)注意：公示。桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 18:06 (UTC)

不然就竹子初生最初版本。桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 18:08 (UTC)

在反对意见已被否定性回应后，不应该在忽视否定性回应情况下， 以上面警告提到的方式运作。 涉及明显争议新版本，应该单独写出，而不能覆盖以往的文本。 特别是该文本后已经有同意或反对的情况 。已经提到，如无法就摘要达成共识， 好像以无共识和无摘要结案应该也是选项。--Gluo88（留言） 2021年12月3日 (五) 21:26 (UTC)
@Uranus1781 桐生ここ★[讨论] 2021年12月4日 (六) 03:14 (UTC)

(！)意见

  1. 早期提议版本没有“少数编者认为该媒体属于可靠”，后来按讨论中编者的建议而加入。 如果再次提议去掉少数编者认为该媒体属于可靠， 应该仔细参阅维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年11月的“中国中央电视台、中国环球电视网的来源是否可靠？”全部讨论， 摘要出详细论据。
  2. 请注意，被阁下反对的版本， 是认为应该“停用”的编辑桐生ここ阁下的表述， 尽量协调了到目前为止其他版本的各种问题， 包括了各方妥协。
  3. 如果阁下坚持反对， 也请回应编辑们对阁下反对的质疑， 进一步提出“坚持反对”的详细论据。--Gluo88（留言） 2021年12月6日 (一) 15:35 (UTC)


上面是删除“少数编者认为该媒体属于可靠”建议的讨论。--Gluo88（留言） 2021年12月6日 (一) 15:38 (UTC)

部分结论

补充修改历史，避免继续重复地尝试：将每一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入 “公示摘要”， 让讨论不必要延长。 在下主要版本修改历史注释如下：

  • 第1次修改：根据竹之初生版本和桐生ここ版本， 归拢了一下观点分类，单方関点不再加于不认同一方。 补MINQI“建议少数编者认为该媒体属于可靠”, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点。对“部分编者认为该媒体应停用”这句话妥协， 尽管认为“停用”者似乎不多于认为“可靠”者。（如果，只删去“少数编者认为该媒体属于可靠”并且保留“部分编者认为该媒体应停用”合理吗？）（据全部讨论： 可靠：3， 停用：1）
  • 第2次修改： 增加有关“电视认罪”，按 桐生ここ、Ghrenghren 两位阁下的建议加入。
  • 第3次修改： 1. 按 桐生ここ建议：“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”加回到“共识”部分； 2. 按MINQI建议, 去掉“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证”（中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性问题，与可靠性无関，不应该单独加入CGTN摘要。）
  • 第4次修改: 为了简化。对初次加了“电视认罪”那个版本有编者评论：废话太多，桐生ここ也建议 CCTV版。再次去掉“电视认罪”部分， 本版于CCTV近似了（没有电视认罪）。
  • 第5次修改: Rastinition阁下给出维基对“审查”解释为内容审查。Rastinition阁下并提议每次引用前都必须在客栈或讨论页取得共识。这里实际是可靠性判定， 每次引用前都必须讨论被认为不是实际可行的。
  • 第6次修改: 和Rastinition阁下提议的必须讨论有关。 实质上仍按桐生ここ阁下2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)版本。只是将“启动讨论”不是引用该来源时的必要前提条件这点更明确化。如要简洁， 也可去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”，不会引起应用判定上的实际不同。 妥协，没有去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”
  • 第7次修改: 由于桐生ここ新提的去掉"少数编者认为该媒体属于可靠"而争议， 提议重新直接采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本（恢复"少数编者认为该媒体属于可靠"）

  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本（此版本）


同意按上版本继续公示，该版本尽量协调了其他版本的各种问题， 包括了各方妥协。否则，如果无法妥协， 如果无法就摘要达成共识， 好像以无共识和无摘要结案应该也是选项。（注意：涉及明显争议新版本，不能覆盖以往的文本。 特别是该文本后已经有同意或反对的情况。）--Gluo88（留言） 2021年12月3日 (五) 18:35 (UTC)

(▲)同上--MINQI（留言） 2021年12月3日 (五) 19:13 (UTC)


  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 极少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

妥协版。桐生ここ★[讨论] 2021年12月4日 (六) 03:18 (UTC)

(－)反对：请问为什么是极少数？极少数比例是多少？之前与现在的讨论中至少三位（本人、雾岛圣、从来如此，便对么？）认为可靠。相对的，“认为该媒体应停用”的比例又是多少？有几位？--MINQI（留言） 2021年12月4日 (六) 08:58 (UTC)
  1. (！)意见： 是的，不能双重标准。 查了一下历史， 明确表示“认为该媒体应停用” 好像只有桐生ここ阁下。 没有将“部分编者认为该媒体应停用，” 改为“少数编者认为该媒体应停用”实际是妥协。
  2. 没有坚持将冗余“也可进行讨论判断其可靠性”移除共识表述也是妥协。
  3. 如果继续重复地尝试：将每一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入 “公示摘要”， 情况将会如何？ 是否这种方式将会应用于今后所有的无共识结案的摘要讨论？--Gluo88（留言） 2021年12月4日 (六) 18:42 (UTC)


  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 极少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

仍试用掉“极”的妥协版本， 即：桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本。（该版本尽量协调了其他版本的各种问题， 包括了各方妥协）

(！)意见 如无法就摘要达成共识，好像不必再继续以不同版本公示， 好像应该以无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员以无共识和无摘要结案？ 可能本案的情况，任何编辑也可以无共识和无摘要结案。--Gluo88（留言） 2021年12月4日 (六) 13:32 (UTC)

就你现在公示版本我没有意见。桐生ここ★[讨论] 2021年12月4日 (六) 14:54 (UTC)

上面笔误，仍试用掉“极”的妥协版本， 但忘了去掉“极”， 见下面。--Gluo88（留言） 2021年12月4日 (六) 15:11 (UTC)

(！)意见 认同MINQI君对桐生ここ君的警告， 原因： 所有修改的历史，该光明磊落的呈现， 涉及明显争议新版本，不能覆盖以往的文本。 特别是该文本后已经有同意或反对的情况。在下感觉这“极”是继续争议。 如无法就摘要达成共识， 好像应该以无共识和无摘要结案。--Gluo88（留言） 2021年12月4日 (六) 15:14 (UTC)

补充修改历史，避免继续重复地尝试：将每一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入 “公示摘要”， 让讨论不必要延长。 在下主要版本修改历史注释如下：

  • 第1次修改：根据竹之初生版本和桐生ここ版本， 归拢了一下观点分类，单方関点不再加于不认同一方。 补MINQI“建议少数编者认为该媒体属于可靠”, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点。对“部分编者认为该媒体应停用”这句话妥协， 尽管认为“停用”者似乎不多于认为“可靠”者。（如果，只删去“少数编者认为该媒体属于可靠”并且保留“部分编者认为该媒体应停用”合理吗？）（据全部讨论： 可靠：3， 停用：1）
  • 第2次修改： 增加有关“电视认罪”，按 桐生ここ、Ghrenghren 两位阁下的建议加入。
  • 第3次修改： 1. 按 桐生ここ建议：“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”加回到“共识”部分； 2. 按MINQI建议, 去掉“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证”（中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性问题，与可靠性无関，不应该单独加入CGTN摘要。）
  • 第4次修改: 为了简化。对初次加了“电视认罪”那个版本有编者评论：废话太多，桐生ここ也建议 CCTV版。再次去掉“电视认罪”部分， 本版于CCTV近似了（没有电视认罪）。
  • 第5次修改: Rastinition阁下给出维基对“审查”解释为内容审查。Rastinition阁下并提议每次引用前都必须在客栈或讨论页取得共识。这里实际是可靠性判定， 每次引用前都必须讨论被认为不是实际可行的。
  • 第6次修改: 和Rastinition阁下提议的必须讨论有关。 实质上仍按桐生ここ阁下2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)版本。只是将“启动讨论”不是引用该来源时的必要前提条件这点更明确化。如要简洁， 也可去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”，不会引起应用判定上的实际不同。 妥协，没有去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”
  • 第7次修改: 由于桐生ここ新提的去掉"少数编者认为该媒体属于可靠"而争议， 提议重新直接采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本（恢复"少数编者认为该媒体属于可靠"）
  • 第8次修改: 由于桐生ここ新提的将"少数编者认为该媒体属于可靠" 改为 "极少数编者认为该媒体属于可靠"而争议， 再次提议重新直接采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本（恢复"少数编者认为该媒体属于可靠"）

  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

仍试用去掉“极”的妥协版本， 即：桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本。（该版本尽量协调了其他版本的各种问题， 包括了各方妥协。 如果继续重复地尝试：将每一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入 “公示摘要”， 情况将会如何？ ）

(！)意见 如无法就摘要达成共识，好像不必再继续以不同版本公示， 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案？ 可能本案的情况，任何编辑也可以按无共识和无摘要结案。--Gluo88（留言） 2021年12月4日 (六) 13:32 (UTC)

参见12月6日的回复。--Uranus1781（留言） 2021年12月6日 (一) 04:33 (UTC)
在此可看到阁下12月6日的回复和引起的回应--Gluo88（留言） 2021年12月6日 (一) 13:49 (UTC)
鉴于目前证据：
A.“认为停用的编者”1位——将CGTN加入过滤器。（桐生ここ） 2021年10月27日 (三) 11:41 (UTC)
B.认为可靠3位
1.同CCTV.CGTN是可靠来源，符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体，并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。但因其国家背景，让步于三级。所谓假新闻，RFI多次发布类似《中国新建110核弹发射井》假新闻也未见社群调低其评级，可见偶尔犯错属于社群容许范围。“公民记者”、人权组织、无国界记者组织等等哪个不是NED乃至西方国家受助人？完全就是其喉舌与傀儡。（MINQI） 2021年10月31日 (日) 10:44 (UTC)
2.CGTN是可靠来源，符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体，并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。（雾岛圣） 2021年10月24日 (日) 07:38 (UTC)
3.CGTN当然是可靠来源，具备完整且全球化的采编团队，在各大洲均有记者中心和节目制作中心，应定为第三或第四级。（从来如此，便对么？） 2021年10月24日 (日) 09:33 (UTC)
(！)意见：应将“部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。”、“少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。”分别修改为“极少数（或只有一位）编者认为该媒体应停用，理由大致同上。”、“少数（或三位）编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。”--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)

无共识结案的摘要公示 14:02版本

补充修改历史，避免继续重复地尝试：将每一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入 “公示摘要”， 让讨论不必要延长。 在下主要版本修改历史注释如下：

  • 第1次修改：根据竹之初生版本和桐生ここ版本， 归拢了一下观点分类，单方関点不再加于不认同一方。 补MINQI“建议少数编者认为该媒体属于可靠”, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点。对“部分编者认为该媒体应停用”这句话妥协， 尽管认为“停用”者似乎不多于认为“可靠”者。（如果，只删去“少数编者认为该媒体属于可靠”并且保留“部分编者认为该媒体应停用”合理吗？）（据全部讨论： 可靠：3， 停用：1）
  • 第2次修改： 增加有关“电视认罪”，按 桐生ここ、Ghrenghren 两位阁下的建议加入。
  • 第3次修改： 1. 按 桐生ここ建议：“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”加回到“共识”部分； 2. 按MINQI建议, 去掉“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证”（中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性问题，与可靠性无関，不应该单独加入CGTN摘要。）
  • 第4次修改: 为了简化。对初次加了“电视认罪”那个版本有编者评论：废话太多，桐生ここ也建议 CCTV版。再次去掉“电视认罪”部分， 本版于CCTV近似了（没有电视认罪）。
  • 第5次修改: Rastinition阁下给出维基对“审查”解释为内容审查。Rastinition阁下并提议每次引用前都必须在客栈或讨论页取得共识。这里实际是可靠性判定， 每次引用前都必须讨论被认为不是实际可行的。
  • 第6次修改: 和Rastinition阁下提议的必须讨论有关。 实质上仍按桐生ここ阁下2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)版本。只是将“启动讨论”不是引用该来源时的必要前提条件这点更明确化。如要简洁， 也可去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”，不会引起应用判定上的实际不同。 妥协，没有去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”
  • 第7次修改: 由于桐生ここ新提的去掉"少数编者认为该媒体属于可靠"而争议， 提议重新直接采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本（恢复"少数编者认为该媒体属于可靠"）
  • 第8次修改: 由于桐生ここ新提的将"少数编者认为该媒体属于可靠" 改为 "极少数编者认为该媒体属于可靠"而争议， 再次提议重新直接采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本（恢复"少数编者认为该媒体属于可靠"）
  • 桐生ここ 2021年12月9日 (四) 14:02版本：因新提议要求（取掉“可靠”部分，或说“极少数编者认为该媒体属半靠”），产生 新争议。 据全部讨论（可靠：3， 停用：1）。 于是提议： 同时去掉“停用”“可靠”部分。在半可靠前，新增加了 "也有"（“部分编者认为该媒体属半可靠” 成为“也有部分编者认为该媒体属半可靠”）。

--Gluo88（留言） 2021年12月9日 (四) 14:23 (UTC)

  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和协助强迫电视认罪的问题；对涉及中共及中国官方报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源。
  • 也有部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

我希望这是最终妥协版，别再争执了。桐生ここ★[讨论] 2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)

我不太清楚过去这一个月有什么新的争议出现，但是我要说一下我设计的时候是说“编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。”，然后前面有“一般而言”这几个字。也就是说可以有非一般而言的情况，这里也只是指大多数情况下可以有两个评级，但是没总结出两种评级也是可以以无共识结案的，我只是没想到RSN的分歧是连两种评级都总结不出来而己。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月9日 (四) 15:13 (UTC)
  • 如果您不太清楚，那么就请您了解清楚再来发言。新的争议无外乎有些编者不断在“认为可靠”上做文章：先是删除而后对此类编者人数描述信口雌黄。您与其“没想到RSN的分歧是连两种评级都总结不出来”不说是没想到有些编者利则用不利则弃到如此地步。--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 15:32 (UTC)
  • @Ghrenghren： 多谢关注。关于阁下所提“我不太清楚过去这一个月有什么新的争议出现”，一个月前版本已经有4级了。 CGTN最初是竹之初生版本和桐生ここ版本（已有“停用”， 所以被提议加“可靠”部分）， 已经不是两级了（在您2021年12月9日 (四)之前的发言以后已有“停用”和“可靠”）。主要新争议可见在下上面的修改历史的4版以后各版的注释（不断的在保留“停用”为部分编者情况下，对“少数认为可靠” 质疑并停止公示， 要求取掉“可靠”部分，或说“极少数编者认为该媒体属可靠”）。 尽管： 据全部讨论-可靠：3， 停用：1.
    关于阁下所提“我只是没想到RSN的分歧是连两种评级都总结不出来而己", 不知是否能感觉有：“重复地尝试将一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入公示摘要”情况。 --Gluo88（留言） 2021年12月9日 (四) 15:45 (UTC)
  • 拒绝+(！)强烈抗议：凭什么这么写？凭什么不写

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 极少数编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

❓❓❓❗❗❗ 您一次直接删除不同意见、被指出而未果后又错误描述持意见者人数时，您怎么不想想不查证而直接行动❓❓❓❗❗❗您还称“极少数编者认为该媒体属于可靠”为妥协版❗请您记住您的所作所为❗❗❗现在您“希望的最终妥协版”再次删除“认为该媒体属于可靠”只不过附带删除“认为该媒体应停用”，本人认为是以退为进——依旧对部分编者意见视而不见、对持相反意见者噤声，并且您到目前为止从未对您的行为道歉或撤回您明显不当的反对，所以本人拒不接受所谓最终妥协版。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 01:44 (UTC)


(！)意见 MINQI阁下同意桐生ここ的前面版本此版本（在下也同意）， 唯一反对意见（说没有人说可靠）已经被要求细查记录而驳回， 原本以为可以结束。 但是，桐生ここ阁下在（据全部讨论-可靠：3， 停用：1）情况下，又重新提出删除“少数认为该媒体属于可靠”但保留“部分编者认为该媒体应停用”， 涉嫌双重标准。后来又将其改为“极少数认为该媒体属于可靠”但保留“部分编者认为该媒体应停用”。 按类似桐生ここ阁下的标准， MINQI上面提案应该也没有问题。要客观公正，不能用双重标准。 --Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 02:47 (UTC)

挺无语的，都决定无共识结案了，为何就一个总结讨论内容的摘要还有争执不下……不过是多了句“极少数编者认为该媒体应停用，理由大致同上。”和“少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上”，都说是“极少数”和“少数”了，写入RSP对读者毫无帮助。--BlackShadowG（留言） 2021年12月11日 (六) 03:37 (UTC)
  1. 同感。实际上主要在乎的是：不断的疏忽或故意固执的“双重标准”来推行自已观点， 忽略举证和反驳，继续重复地尝试：将每一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入 “公示摘要”， 让讨论不必要延长。
  2. 在下并不在乎用：“极少数编者认为该媒体应停用”和“少数编者认为该媒体属于可靠”。 MINQI阁下之前甚至一直都没有反对用此版本（“部分编者认为该媒体应停用”和“少数编者认为该媒体属于可靠”），尽管据全部讨论（ 可靠：3， 停用：1） 是很大的妥协。
  3. 不希望继续容忍： 不断用“双重标准”来推行自已观点，将每一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入 “公示摘要”， 让讨论不必要延长。 --Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 04:05 (UTC)
讨论MINQI处理争议的情况
  1. 按桐生ここ的版本  公示7日吧，MINQI走的己经是WP:STONEWALL行为了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 04:25 (UTC)
      吐槽 您的意见不就是单纯一个表达立场？连立论有吗？ 请查阅记录， 谁是WP:STONEWALL行为？， 敬请客观公正。 --Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 05:41 (UTC)
      吐槽你们认真要算的话AINH、CreeperDigital1903支持的是第一级至第二级呢，好像这些人和雾岛圣、从来如此，便对么？的意见不就是单纯一个表达立场，连立论都没有，算作有效意见真的没问题吗？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 04:44 (UTC)
    1. (！)意见 MINQI阁下之前已同意桐生ここ的前面版本此版本（在下也同意）， 唯一反对意见（说没有人说可靠）已经被要求细查记录而驳回， 原本以为可以结束。 是谁继续重复地尝试：将每一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入 “公示摘要”？ 能说：MINQI走的己经是WP:STONEWALL行为了？
    2. MINQI阁下之前甚至一直都没有反对用此版本（“部分编者认为该媒体应停用”和“少数编者认为该媒体属于可靠”），尽管据全部讨论（ 可靠：3， 停用：1） 是很大的妥协。能说：MINQI走的己经是WP:STONEWALL行为了？ 敬请客观公正。
    3. 関与“你们认真要算...”， 请查阅记录详细列出，举证所有停用来支持您的观点。如果，据全部讨论（可靠：3， 停用：1）成立, 如果要客观公正，不能用双重标准。
    4. 不断用“双重标准”来推行自已观点，将每一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入 “公示摘要”， 让讨论不必要延长。 （难道不是WP:STONEWALL行为？）
    5. 您对： 实际上主要在乎的是：不断的疏忽或故意固执的“双重标准”来推行自已观点， 忽略举证和反驳，继续重复地尝试：将每一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入 “公示摘要”， 让讨论不必要延长， 忽略吗？ 这样一来： 您的意见不就是单纯一个表达立场？连立论有吗？--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 05:08 (UTC)
  • 两者都是中共中央宣传部直接领导，并不满足独立团队，二级封顶。因为电视认罪我觉得拉到第一级也不为过-某人✉ 2021年10月6日 (三) 11:16 (UTC)
  • 一定是“与主题密切相关”。他们和中共有极其明显的利害关系，不应评为三级，只能降二级甚至列入过滤器。--爬行数码1903 2021年10月6日 (三) 12:25 (UTC)
  • 第一级，其隶属中宣部，而中宣部是中共主管宣传思想、社情舆论和新闻媒体工作的职能部门，根据党媒姓党：“党的新闻舆论媒体的所有工作，都要体现党的意志、反映党的主张，:维护党中央权威、维护党的团结”，因此来源不可靠，而其他国家的官方媒体并非政党宣传部门主管。桐生ここ 2021年10月24日 (日) 03:17 (UTC)
  • 同Yangwenbo99 ,但第一级可能会比较好--Rastinition 2021年10月27日 (三) 08:19 (UTC)
  • 列为不可靠，尤其是涉及到中国海外的报导。列为第二级没意见，但放第一级可能会较好。Bagida520 2021年10月27日 (三) 09:15 (UTC)
--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 14:40 (UTC)
  1. 他既然上边支持了桐生之前的版本，他转过来将他反对的版本换作自己的的方向写，这是一个WP:STONEWALL行为，因鹧连自己都知道不会过；
  2. 没有必要将这些认真要算完之后的论点加上去，因为没有意义，没有读者在乎；
  3. 我最初写的时候只是认为第四级的论者没有说很详细的论证，而且连投票中连第四级的选项也没有我才这样写；
  4. 我对CCTV或者CCGN本身没有表达过任何立场--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 14:55 (UTC)
根据所列和前面MINQI阁下之前查阅：
  • 明确说第一级停用：桐生ここ 1；
    • 先提二级，但可/倾向第一级： 3 （某人，Rastinition，Bagida520）
  • 明确说可靠：3； （见MINQI阁下之前查阅）
  • 此情况下：MINQI阁下之前甚至一直都没有反对用此版本（“部分编者认为该媒体应停用”和“少数编者认为该媒体属于可靠”）， 是否应该看作妥协？--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 14:57 (UTC)
我的理解是他之前是有妥协的，然后不知道为什么又提出个“极少数”方案出来。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 15:03 (UTC)
是因为后来桐生ここ阁下多次新公示：
  • 保留“部分编者认为该媒体应停用”并且去掉“少数编者认为该媒体属于可靠”， 及
  • 保留“部分编者认为该媒体应停用”并且改成“极少数编者认为该媒体属于可靠”
引起感觉有“双重标准”问题， 才有后面MINQI阁下的反驳。 但MINQI阁下并没有正式公示（按：公示7日）“极少数编者认为该媒体应停用”， 只是希望客观公正, 不能用“双重标准”.--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 15:20 (UTC)

在下第9次修改:再次提议重新采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本，并且将MINQI提议"极少数编者认为该媒体应停用，理由大致同上"， 改为“少数编者认为该媒体应停用，理由大致同上”， 妥协版本。

  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 少数编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 06:02 (UTC)

(！)意见 重复在下的之前的提议：“如无法就摘要达成共识，好像不必再继续以不同版本公示， 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案？ 可能本案的情况，任何编辑也可以按无共识和无摘要结案”。不希望看见： WP:STONEWALL行为。 --Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 05:20 (UTC)

无共识结案的12月11日公示版本

  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和协助强迫电视认罪的问题；对涉及中共及中国官方报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 少数编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪是道德问题和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

进行了细微的补充，@User:Gluo88，不反对细微补充对应的半可靠电视认罪部分。新修订：已补充半可靠电视认罪部分。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 12:50 (UTC)

另外：不论是少数停用+少数可靠，还是去掉停用+可靠都没问题，我都( ✓ )同意。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 12:58 (UTC)

( π )题外话：我认为应该设立用投票代替公示制度，讨论已达30天的无共识议题，可以举行投票同意某无共识公示，所有参与讨论的被ping参与投票，免公示7日，立即结案。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 13:08 (UTC)

公示版本似乎将达到20个，2021年12月4日 (六) 04:05 (UTC)左右的版本相对好， 因2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)留言而调整的4个版本，只有2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)可接受。2021年12月11日 (六) 14:40 (UTC)的留言证明2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)留言没有呈现实际状况。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 15:06 (UTC)

(！)意见

  1. 在下对摘前面的不少版本都没有太大问题，包括( ✓ )同意上面版本（桐生ここ2021年12月11日 (六) 12:58 (UTC)），只是不希望看见长期没有妥协， 不能结案。
  2. 重复在下的之前的提议：“如无法就摘要达成共识，好像不必再继续以不同版本公示， 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案？ 可能本案的情况，任何编辑也可以按无共识和无摘要结案”。不希望看见： WP:STONEWALL行为。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 15:11 (UTC)
2021年12月4日 (六) 04:05 (UTC)左右就能结案的事情，却被2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)留言的账号WP:STONEWALL，对此感到遗憾。被WP:STONEWALL影响的版本基本上全数(－)反对，除了2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 15:16 (UTC)

(！)意见 又进入“僵持状态”，请查一下RSN方针。按方针：如无法就摘要达成共识，好像不必再继续以不同版本公示， 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案？ 可能本案的情况，任何编辑也可以按无共识和无摘要结案”。不希望看见： WP:STONEWALL行为。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 15:28 (UTC)

不用，再讨论一下也好，这样就能成就WP:维基之最了[开玩笑的]，现在基本上是有无共识总结的共识的，只是细微差别而已。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 15:34 (UTC)
(！)意见1 可以先以无共识结案，摘要部分可以注明尚无定论，以及附上摘要讨论的连结，讨论结束再增加完整摘要内容。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 15:53 (UTC)
(！)意见2 结案摘要让可被信任的管理员处理，尊重管理员的摘要，不再讨论摘要内容。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 16:03 (UTC)
(！)意见3 不再增加新的摘要公示，依现有所有版本表决，采用得票最高的版本。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 16:05 (UTC)
  • ( ✓ )同意 "可以先以无共识结案，摘要部分可以注明尚无定论，以及附上摘要讨论的链接，讨论结束再增加完整摘要内容。"
  • 如又进入“僵持状态”，请查一下RSN方针。按方针：如无法就摘要达成共识，好像不必再继续以不同版本公示， 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案？ 可能本案的情况，任何编辑也可以按无共识和无摘要结案”。不希望看见： WP:STONEWALL行为。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 16:22 (UTC)

投票决定吧，正好试验一下安全投票。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 16:24 (UTC)

(！)意见 看来“僵持状态”下, 最符合方针仍是：如无法就摘要达成共识，好像不必再继续以不同版本公示， 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案？ 可能本案的情况，任何编辑也可以按无共识和无摘要结案”。不希望看见： WP:STONEWALL行为。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 16:32 (UTC)

实在无法达成共识的话，本人支持以无共识无摘要结案。--newerdrawn（留言） 2021年12月11日 (六) 17:58 (UTC)
注：此处原有文字，因为WP:ANM的讨论，已由桐生ここ★[讨论]于2021年12月12日 (日) 08:31 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
(～)补充MINQI的态度让人感觉像在命令其他人替他做事，但桐生ここ本人似乎不介意而依MINQI意思做。仅作为2021年12月11日 (六) 17:50 (UTC)留言由来的补充。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 17:58 (UTC)
(※)注意 该意见可能无效，已节删。桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 08:42 (UTC)
注：此处原有文字，因为WP:ANM节删，已由User:Newerdrawn于{{{time}}}删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
@Newerdrawn (※)注意 该意见可能无效，已节删，见ANM建议您也节删。桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 08:45 (UTC)
总之就是在这些类似版本选一个，反正都差不多。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 18:08 (UTC)
我感觉后来的讨论都进入抠字眼的阶段了，不如把抠的字眼全部去掉，来看看是不是能平衡一些。--newerdrawn（留言） 2021年12月11日 (六) 18:11 (UTC)

( ✓ )同意 看来“僵持状态”打破了。 桐生ここ（ 2021年12月11日 (六) 12:50 (UTC)）版本， 好像抠的字眼全部去掉了（都用“少数”而都没有采用有“极”的版本），也没有人反对了。 --Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 18:28 (UTC)

提醒，受到上方被节删意见影响的其他讨论可能会被视为无效，是否无效需要请教一下@Rastinition，可能需重新确定各位的意见。桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 09:20 (UTC)

方针的内容是写除非该等编辑明显有益于维基百科且代为编辑的使用者亦同意该编辑，以及. 除非使用者可以证明该编辑为可供查证或有意义，以及有其独立原因以作出相关编辑，否则使用者不应参照受禁制或受封锁使用者编辑方向编辑。，我只能转述方针明确禁止的，但不能代为解释方针提及的除非，这个除非的裁量权应该在社群或管理员
参考WP:BLOCKEVASION，维基人不可“代表”某被封锁使用者作出编辑（又称为“代理编辑/proxying”），除非该等编辑明显有益于维基百科且代为编辑的使用者亦同意该编辑。新使用者如模仿被封锁使用者的行为（特别是那些只被用作这类编辑的账号），将被视为同一使用者，承担同等处分。请参阅有关傀儡及真人傀儡的方针。
参考Wikipedia:编辑禁制方针#代为编辑除非使用者可以证明该编辑为可供查证或有意义，以及有其独立原因以作出相关编辑，否则使用者不应参照受禁制或受封锁使用者编辑方向编辑。如使用者恢复任何受禁制或受封锁使用者编辑，则须为内容负上全责。如该禁制令乃全域施行，则使用者在任何情况下皆不可应受限者要求代为添加或改动页面内容，否则须负上全责，而且有机会遭受同等禁制，甚至封锁。--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 09:39 (UTC)
我认为本人和该用户本身就已经参与讨论，因此不存在Meat问题，就方针的“可供查证”而言，我认为主要描述条目的代为编辑，而促成共识形成也应属于有益的。本人想问您是否认为此最新版本的同意意见受到该用户影响，需要重新发表意见。而看您2021年12月11日 (六) 15:16 (UTC)的意见，似乎您反对现在公示版本，不知您认为最佳版本是？桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 10:22 (UTC)
  1. 我不判断也不讨论除非中提及的例外，我认为解释这些内容不是我的权限，但如果你问我个人意见，参考报告内容和处理结果的部分内文系统地修改内容以支持对事实或观点的特定解释（也包含通过不忠实或故意虚假地描绘来源和改变构成社论内容的正确方式），以及 为了阐释观点而扰乱维基百科，在协助转发时如果不谨慎判断，可能会协助报告内容或处理结果所述的情形继续发生或继续恶化。
  2. 2021年12月4日 (六) 04:05 (UTC)左右的版本或2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本，参考2021年12月11日 (六) 15:06 (UTC)的留言。--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 10:37 (UTC)
    (～)补充1是否认为此最新版本的同意意见受到该使用者影响部分
    2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)的留言产生了最后四个公示版本，而那个留言符合报告内容提到的通过不忠实或故意虚假地描绘来源和改变构成社论内容的正确方式，2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)的留言只反映部分的事实，其他部分事实经2021年12月11日 (六) 14:40 (UTC)的其他用户留言补充才较为完整。
    (～)补充2是否需要重新发表意见部分
    2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)以前的讨论已经足够完整，不需要重新发表，但2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)以后的版本是在资讯错误下产生的，产生的结论也会错误，建议不采用2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)后的所有版本。--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 10:43 (UTC)
    如果您反对现在的公示，请您在下方公示一个您可以接受的版本，以便可以结案。桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 10:50 (UTC)
    现在的公示版本有十数个，不需要发表新的，我在可接受的版本下方使用(＋)支持符号即可--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 10:55 (UTC)
    最后一个正在公示的版本才是真的正在公示，之前的公示会作废，目前正在公示的版本是2021年12月11日 (六) 12:50 (UTC)，因此还需要您提出您可以接受的版本，请复制到下方公示七日。桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 10:58 (UTC)
    如果你坚持，我只复制，但不管格式，格式若有误，麻烦你修正，谢谢。--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 11:03 (UTC)
    不是我坚持的问题，而是最新日期的公示才有效。桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 11:06 (UTC)
    无共识  公示7日：

    CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

    • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
    • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
    • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
    • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。
    而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 11:05 (UTC)
    应@桐生ここ：要求，已复制--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 11:07 (UTC)
    根据方针，本人不能修改阁下的留言，因此需要阁下参考其他留言的代码，自行修正。桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 11:10 (UTC)
    处理你的要求让我感觉很麻烦，消耗太多时间了，有超过30分钟吧.......，算了，我去复制源代码--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 11:13 (UTC)
    公示以最新时间的版本为准，因为阁下的“全数反对”，所以我不确定阁下满意哪一版本，如果阁下反对当前版本，应由阁下自己公示，我已经总结了太多版本，还是不能结案，本人已经不想再对此案总结了。桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 11:22 (UTC)

当前公示： 无共识结案的12月02日公示版本重新公示

补充修改历史，避免继续重复地尝试：将每一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入 “公示摘要”， 让讨论不必要延长。 在下主要版本修改历史注释如下：

  • 第1次修改：根据竹之初生版本和桐生ここ版本， 归拢了一下观点分类，单方関点不再加于不认同一方。 补MINQI“建议少数编者认为该媒体属于可靠”, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点。对“部分编者认为该媒体应停用”这句话妥协， 尽管认为“停用”者似乎不多于认为“可靠”者。（如果，只删去“少数编者认为该媒体属于可靠”并且保留“部分编者认为该媒体应停用”合理吗？）（据全部讨论，明确表示的"可靠/停用"=3/1）
  • 第2次修改： 增加有关“电视认罪”，按 桐生ここ、Ghrenghren 两位阁下的建议加入。
  • 第3次修改： 1. 按 桐生ここ建议：“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”加回到“共识”部分； 2. 按MINQI建议, 去掉“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证”（中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性问题，与可靠性无関，不应该单独加入CGTN摘要。）
  • 第4次修改: 为了简化。对初次加了“电视认罪”那个版本有编者评论：废话太多，桐生ここ也建议 CCTV版。再次去掉“电视认罪”部分， 本版于CCTV近似了（没有电视认罪）。
  • 第5次修改: Rastinition阁下给出维基对“审查”解释为内容审查。Rastinition阁下并提议每次引用前都必须在客栈或讨论页取得共识。这里实际是可靠性判定， 每次引用前都必须讨论被认为不是实际可行的。
  • 第6次修改: 和Rastinition阁下提议的必须讨论有关。 实质上仍按桐生ここ阁下2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)版本。只是将“启动讨论”不是引用该来源时的必要前提条件这点更明确化。如要简洁， 也可去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”，不会引起应用判定上的实际不同。 妥协，没有去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”
  • 桐生ここ阁下 2021年12月4日 (六) 03:18 (UTC)版本。 将"少数编者认为该媒体属于可靠" 改为 "极少数编者认为该媒体属于可靠"；
  • 在下第8次修改: 由于桐生ここ新提的将"少数编者认为该媒体属于可靠" 改为 "极少数编者认为该媒体属于可靠"（但保留“部分编者认为该媒体应停用”）而争议， 再次提议重新直接采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本（恢复"少数编者认为该媒体属于可靠"）
  • 桐生ここ阁下 2021年12月9日 (四) 14:02版本：因新提议要求（取掉“可靠”部分，或说“极少数编者认为该媒体属半靠”），产生 新争议。 据全部讨论（可靠：3， 停用：1）。 于是提议： 同时去掉“停用”“可靠”部分。在半可靠前，新增加了 "也有"（“部分编者认为该媒体属半可靠” 成为“也有部分编者认为该媒体属半可靠”）。
  • MINQI阁下2021年12月11日版本: 认为， 桐生ここ阁下 2021年12月4日 (六) 03:18 (UTC)版本，按讨论记录， 将"少数编者认为该媒体属于可靠" 改为 "极少数编者认为该媒体属于可靠"。其查阅记录后，提出据全部讨论中（明确表示的"可靠/停用"=3/1)， 那也可以纠正，将“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”的“部分编者认为该媒体应停用”改为“极少数编者认为该媒体应停用”
  • 在下第9次修改: 提出妥协。 再次提议重新采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本，并且将MINQI提议"极少数编者认为该媒体应停用，理由大致同上"， 改为“少数编者认为该媒体应停用，理由大致同上”， 妥协版本。
  • 桐生ここ阁下无共识结案的12月11日公示版本, 对上版本进行了细微的补充，不反对细微补充对应的半可靠电视认罪部分。新修订：已补充半可靠电视认罪部分。
  • Rastinition阁下重新直接采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”， 和上版本相比，主要是： 恢复： 部分编者认为该媒体应停用； 对应于保留：少数编者认为该媒体属于可靠。

--Gluo88（留言） 2021年12月12日 (日) 12:24 (UTC)

  无共识   公示7日：

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

微调。重新修订。

应@桐生ここ：要求，已复制源代码并补上小标题。--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 11:16 (UTC)

( ✓ )同意 再有反对意见，那就你们随便吧。桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 11:24 (UTC)

仍然( ✓ )同意， (！)意见 如又进入“僵持状态”，请查一下RSN方针。按方针：如无法就摘要达成共识，好像不必再继续以不同版本公示， 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案？ 可能本案的情况，任何编辑也可以按无共识和无摘要结案”。不希望看见： WP:STONEWALL行为。--Gluo88（留言） 2021年12月12日 (日) 11:45 (UTC)

( ✓ )同意：无异议。--newerdrawn（留言） 2021年12月12日 (日) 11:52 (UTC)

RSN的“无共识”已指出“编者们经已总结出两种评级”，不可靠/半可靠，现在的摘要却显示有少数宣称是可靠来源的用户妨碍了共识的形成。--Uranus1781（留言） 2021年12月14日 (二) 10:44 (UTC)

@Rastinition、Uranus1781：你们两位解决一下分歧。桐生ここ★[讨论] 2021年12月14日 (二) 13:18 (UTC)

你们两位都支持2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本吗？请自行公示。桐生ここ★[讨论] 2021年12月14日 (二) 13:26 (UTC)

应归纳为两个评级，无须加入极端的观点。--Uranus1781（留言） 2021年12月16日 (四) 06:01 (UTC)
请复制满意版本，然后自行公示。桐生ここ★[讨论] 2021年12月16日 (四) 12:36 (UTC)
@Uranus1781： 归纳为两个评级的具体归纳方式可以说明?未能得知具体归纳方式就无法执行或无法讨论具体归纳方式。
你的意思是要从不可靠/半可靠/可靠→不可靠/可靠，将半可靠当成可靠?若是这种归纳法，因为也能呈现客观事实，对此无意见或( ✓ )同意。
如果意思是要从不可靠/半可靠/可靠→不可靠/半可靠，请和@桐生ここ：或@Gluo88：等特别关注这个议题的账号谈关于可靠意见被沉默的议题。--Rastinition（留言） 2021年12月18日 (六) 09:59 (UTC)
2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本我无意见，另外您少了“应停用”。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 12:39 (UTC)
在我的认知，在这个讨论串中不可靠所以应停用。是因为不可靠所以产生停用的意见，停用可以是独立评级，但停用仍从属于不可靠的意见群组。
在我的认知，在这个讨论串中半可靠并非不可靠，是除满足特定条件时不可靠外可靠，半可靠可以是独立评级，但半可靠仍从属于可靠的意见群组。
参考上述，在我的认知，并没有发生少了的状况。--Rastinition（留言） 2021年12月18日 (六) 14:29 (UTC)
如果我没有误会，主张不可靠的人部分支持停用，但没有主张半可靠的人支持停用。从上述，至少能确认停用是从属于不可靠的延伸意见。但可靠与半可靠间的从属因特定条件是否满足或许还有商议空间。--Rastinition（留言） 2021年12月18日 (六) 14:39 (UTC)
少数用户或极少数用户认为可靠，及长时间讨论也无法达成共识的论述，是带有极少数用户在妨碍共识形成的含义，而宣称有关来源是可靠的用户也只得一两个，当中包括MINQ君，相对于大部分用户认为不可靠，及部分用户认为在某些情况下书半可靠，认为是可靠来源的用户明显与不可靠或半可靠的用户数不对等，在归纳时便无须提及是可靠来源，至于停用则属对不可靠来源可采取的措施；半可靠则属于独立的评级，其解读带有该用户认为该媒体部分情况可靠，也有部分情况不可靠之意，因此半可靠不应当作可靠论。--Uranus1781（留言） 2021年12月21日 (二) 10:31 (UTC)
@Uranus1781我理解你的意思。那请您和@桐生ここ：或@Gluo88：等特别关注这个议题的账号谈关于可靠意见被沉默的议题。如果他们沉默不表态，你可以认为目前出现在这段讯息中的账号都认同你。--Rastinition（留言） 2021年12月21日 (二) 11:36 (UTC)
2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)和2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)两个版本我都没有意见，你们自便。桐生ここ★[讨论] 2021年12月21日 (二) 11:45 (UTC)
就我认为，我写的时候也只是说是“一般而言”要有两个评级，完全可以是多于两个。假如只能有两个的话似乎这是方针版才能解决的问题，不是现在这里能解决的。--Ghren🐦🕐 2021年12月23日 (四) 05:03 (UTC)

在下已经在( ✓ )同意Rastinition阁下重新采用“无共识结案的12月02日User:桐生ここ公示版本重新公示”时有如下表态了（尽管该版本表述为：部分编者认为该媒体应停用，少数编者认为该媒体属于可靠， 见：1. 就可靠、停用几位？ 同意用部分和少数 表述是否是妥协的讨论 2. Wikipedia:可靠来源/布告板#因再提议去掉少数编者的新争议._可靠的编者：_几位？停用的编者”几位 的背景讨论。）：

仍然( ✓ )同意， (！)意见 如又进入“僵持状态”，请查一下RSN方针。按方针：如无法就摘要达成共识，好像不必再继续以不同版本公示， 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案？ 可能本案的情况，任何编辑也可以按无共识和无摘要结案”。不希望看见： WP:STONEWALL行为。--Gluo88（留言） 2021年12月12日 (日) 11:45 (UTC)

--Gluo88（留言） 2021年12月21日 (二) 12:49 (UTC)
@Gluo88：不好意思，请问现在的拟定结论是哪个？我想追加一下意见。--Sanmosa Immortal 2021年12月22日 (三) 13:15 (UTC)
@Sanmosa 我建议你先追加意见，@Uranus1781的论述还未能让所有人都理解或可以当作结论的状态，第一次留言时还需要我追问才稍微得知部分意图。在他补充完整前，他的意见并不完全有效。
有其他意见可以先发表，加速讨论。--Rastinition（留言） 2021年12月22日 (三) 13:40 (UTC)
@Sanmosa： 谢谢阁下关注。
  1. 现在的拟定结论链接是： Wikipedia:可靠来源/布告板#当前公示：_无共识结案的12月02日公示版本重新公示。 实际是桐生ここ阁下12月02日公示版本， 该版本讨论和妥协可见： 1. 就可靠、停用几位？ 同意用部分和少数 表述是否是妥协的讨论 2. Wikipedia:可靠来源/布告板#因再提议去掉少数编者的新争议._可靠的编者：_几位？停用的编者”几位 的背景讨论。 如可能， 请关注一下该案修改历史， 上面有历史简介。
  2. 该版本在（桐生ここ，Rastinition）分别公示时的明确同意者包括： 桐生ここ，MINQI，Rastinition，Newerdrawn， gluo88. --Gluo88（留言） 2021年12月22日 (三) 14:35 (UTC)
我认为你有必要参考User talk:MINQI#2021年12月中执行相关封锁的管理员的表态，现阶段无共识结案不是最好的处理。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:54 (UTC)
我的意见是MINQI等人在RSN的行为对在RSN进行的多个讨论会同时产生结构性影响，因此在“共识考虑正当合理意见”的前提下应当排除相关因素的影响。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:56 (UTC)

@AT： 请阁下关注，本案长时间讨论，未能结案,希望管理员介入； 希望避免 WP:STONEWALL。

  1. Uranus1781阁下对本版本的质疑（质疑和讨论1），从本版本12月2日最初公示开始了， 使得当时公示无法通过。
  2. 其后，阁下论据已经讨论了很长时间了（讨论2， 讨论3 )， 任何人的观点都有主观性，很难有一致同意。 到目前为止社群（桐生ここ，gluo88， MINQI，Rastinition）又考虑了多个版本，社群最后仍然认为此版本最为合适， 所以Rastinition阁下重新公示此版本。 请您判断一下，目前的讨论是否已经足够了？ 公示版本是否代表社群共识？
  3. 如果判断为仍然是“僵持状态”，请查一下RSN方针。按方针：如无法就摘要达成共识，好像不必再继续以不同版本公示， 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请您按无共识和无摘要结案？ --Gluo88（留言） 2021年12月22日 (三) 14:53 (UTC)
无共识或半可靠也可以吧，官媒就其性质而言不可能是不可靠来源。--AT 2021年12月23日 (四) 04:43 (UTC)
( ✓ )同意 AT阁下的的判定。关于结案摘要，不知AT阁下的意见如何，按当前公示的摘要结案？ 还是无摘要结案？ 还是您自己总结？ 多谢了。 --Gluo88（留言） 2021年12月23日 (四) 04:58 (UTC)
(＆)建议2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)和2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)两个总结二选一，实际上都无共识了也没什么差别，不过朝鲜官媒就是不可靠的。桐生ここ★[讨论] 2021年12月23日 (四) 08:26 (UTC)
@AT：单纯以官媒的身份并不会自动被当作不可靠来源，而被认为不可靠通常是其报导出了失实的情况，如今年发生的威尔逊·爱德华兹虚假新闻事件便大大削弱了作为官媒的报导可信性。另一点，官媒、党媒存在根本性的分别，官媒在欧美，甚至日本、韩国等亚洲地区，通常独立于执政党，亦不代表党的利益，可是中共的官媒却不是，官媒亦是党媒，在党领导一切下，必须维护党的利益，而这也反映在新闻报导上，正如人民日报的头版几乎每天都为党进行政治宣传[54]。因此，官媒虽然可作为政策公布的可靠来源，但官媒一旦同时扮演党媒的角色，则在撒播与党相关的消息时便不一定可靠，甚至存在扭曲，因此只可作为党的片面主张，而不可作为完全的事实看待。--Uranus1781（留言） 2021年12月24日 (五) 10:19 (UTC)
  1. Uranus1781阁下对本版本的质疑（质疑和讨论1），从本版本12月2日最初公示开始了， 使得当时公示无法通过。
  2. 其后，就Uranus1781阁下质疑已经讨论了很长时间了（讨论2），@ghrenghren： （ 讨论3-和ghrenghren讨论是否WP:STONEWALL， 也请ghrenghren评鉴一下当前状况 )， 任何人的观点都有主观性，很难有一致同意。 ，社群最后仍然认为此版本最为合适， 所以Rastinition阁下重新公示此版本, Uranus1781阁下仍反对。
  3. 如果一人反对摘要版本，由于任何个人的看法都具有主观性， 社群无法一致同意。 按方针：如无法就摘要达成共识，好像不必再继续以不同版本公示， 好像应该按无共识和无摘要结案。
  4. 投票也不能一定选出一致同意的方案 --Gluo88（留言） 2021年12月22日 (三) 14:53 (UTC)
那就是不够可靠，也就是半可靠的意思了，这跟不可靠完全不是同一个层面，要知道不是不可靠来源不等同于就是可靠来源。中国大陆媒体绝大多数都是党媒，如果都是不可靠来源的话，那很多东西都不用写了，这跟是否当成是事实也不是同一回事。--AT 2021年12月24日 (五) 13:15 (UTC)
同意AT阁下。比如，把中国大陆所有政府控制媒体的划为不可靠，那还有中国大陆的媒体可用？ 中国大陆的发生的事件，及民众和政府观点如何才能在条目中表达，平衡对立面观点从而达到维基要求的中立？（ 中国政府重申禁止非公有资本从事新闻传媒业务 新浪、网易等只能转载， 不能从事新闻传媒业务。）（还可见@Antigng： 阁下提起的讨论： Wikipedia_talk:可靠来源#请专注于讨论来源的可靠性）--Gluo88（留言） 2021年12月24日 (五) 13:57 (UTC)
既然是“那就是不够可靠，也就是半可靠的意思了”，就不需要在摘要称作“可靠”，参见本页于11月的讨论本来就只有不可靠及半可靠，没有“可靠”这一项，而半可靠的一项亦已经回应了 AT君的见解。--Uranus1781（留言） 2021年12月27日 (一) 12:12 (UTC)
本案例中一个人主观坚持重复这些已经被反驳的理由，每两天左右重复反对一下， 使得无法7天公示中无反对意见而结案。是否会是“将来的可靠来源讨论的范例”？ 是否算是WP:STONEWALL？ 对Uranus1781阁下对本版本的质疑理由和反驳（质疑理由和反驳-讨论1），从本版本12月2日最初公示开始了， 使得当时公示无法通过。 就Uranus1781阁下质疑理由和反驳已经讨论了很长时间了（讨论2），@ghrenghren： （ 讨论3-和ghrenghren讨论是否WP:STONEWALL， 也请ghrenghren评鉴一下当前状况 )， 任何人的观点都有主观性，很难有一致同意。 ，社群最后仍然认为此版本最为合适， 所以Rastinition阁下重新公示此版本。--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 12:45 (UTC)
(？)疑问
  1. 我是社群?
  2. 其他人决定要投票决定下面三种版本，只有Uranus1781投票?
  3. Uranus1781投票以后，被其他人决定不用投票?
  4. Uranus1781发表意见后，被其他人说是少数或模仿MINQIWP:STONEWALL?
如果2,3,4都是同样账号，应该属于为反对而反对，so 当初谁同意下面三个版本投票的?我讨厌翻历史，至少我看到Gluo88正在反对下面三个版本投票，我也不希望发现历史上的Gluo88同意下面三个版本投票--Rastinition（留言） 2021年12月27日 (一) 13:10 (UTC)
PS:我印象中的Gluo88反复强调各版本差别不大，为了早点结案，各版本全都可以用。如果我没理解错误。--Rastinition（留言） 2021年12月27日 (一) 13:24 (UTC)
  1. 本案例中一个人主观坚持重复这些已经被反驳的理由，每两天左右重复反对一下， 使得无法7天公示中无反对意见而结案。是否会是“将来的可靠来源讨论的示例”？ 是否算是WP:STONEWALL？
  2. 同意该版本原因是： 不希望为了个别的小问题，一直纠缠， 没完没了， 从12月2日大部分人已经满意（一人反对），社群又考虑了多个版本（包括桐生ここ和在下），最后仍然认为此版本最为合适（由Rastinition 2021年12月12日重新公示）； 但仍然争论到现在（仍然该编辑一人反对Rastinition 2021年12月12日重新公示）， 还需要请了管理员来停止纷争。--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 13:35 (UTC)
    其他的我不想管太多，如果你尝试多次TAG我(包含粗/斜体)，即使我没收到通知，话题中出现应该(＊)提醒或者  警告你的事项时，会提醒或者警告你，满3次送WP:ANO，这是第一次。--Rastinition（留言） 2021年12月27日 (一) 13:45 (UTC)
    我本来已经打算沉默，先前留言已经陈述沉默代表无意见或同意，但你尝试多次TAG我(包含粗/斜体)太多次，让我想跟你(＊)提醒或者  警告别作出明显的为反对而反对行为--Rastinition（留言） 2021年12月27日 (一) 13:47 (UTC)
    查了一下，多次提及主要是为清楚指谁公布的那个版本，以谁的反对和支持， 没有希望回答， 没有单独用(粗/斜体)把名子ID突出。 不过， 仍然抱歉，在下会注意； 也会观察讨论中其他人的类似提法和反应(包括阁下上面的发言中用法， 单独用(粗)把名子ID突出)。--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 13:48 (UTC)
    你持续扩充解释只是尝试合理化自己的行为，以及尝试能在未来模仿我的发言，尝试对其他账号使用类似的发言(用你过去的编辑历史陈述,就是你尝试在未来利用这个发表部分账号是双重标准之类的)，我对此没有任何意见，但显然原本抱歉的成分已经只剩下4个字元。扩充解释已经超过50字元。所以结论是，你不会得到我的原谅的，感觉不到有道歉的意思。
    顺便(＊)提醒或  警告同样的内容不要复制好几次，这个页面部分内容你已经复制超过10次，造成讨论过度冗长，和雪球一样。--Rastinition（留言） 2021年12月27日 (一) 14:16 (UTC)
    那是在下认为回应没有对题时，而重复要点， 希望能客观公正。 比如， 同意该版本原因是： 不希望为了个别的小问题，一直纠缠， 没完没了，难道和“别作出明显的为反对而反对行为别作出明显的为反对而反对行为”有关？ (＊)提醒请客观公正。 也请管理员判定 @AT： 目前本案是否有：WP:STONEWALL， 是谁“别作出明显的为反对而反对行为别作出明显的为反对而反对行为” 。--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 14:24 (UTC)
    関与TAG道歉， 在下查了记录后，发现阁下的警告似乎不当， 感觉阁下関与TAG有双重表准； 所以申辩，也觉得不必道歉。--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 14:36 (UTC)
    你如果希望结束这个没完没了，停止在这个段落编辑，在更合适的段落发表你的意见，避免复制贴上。顺便(＊)提醒或者  警告你将和你意见相左或发生争议的账号陈述为WP:STONEWALL是一个不恰当的行为。虽然有些复杂，但还包含WP:GF的问题在内，而且你似乎只针对AT这个管理员，还有你似乎也有避免前往WP:ANO或其他多个管理员账号能参与或注意的页面处理这些问题。
    你应该直接在其他多个管理员会注意到的页面表明你的意图，让其他管理员处理，而不是一直骚扰AT，就因为他封锁了MINQI。也是从MINQI被封锁开始你才开始反复复制贴上WP:STONEWALL，开始从事类似于协助MINQI复仇的行径--Rastinition（留言） 2021年12月27日 (一) 14:38 (UTC)
    某种意义上，像是MINQI的真人傀儡--Rastinition（留言） 2021年12月27日 (一) 14:40 (UTC)
(！)意见 “某种意义上，像是MINQI的真人傀儡”， “...一直骚扰AT”，就因为他封锁了MINQI”，"开始从事类似于协助MINQI复仇的行径", 这是严重指控。 情绪化了。 在下让步， 暂不于你继续争持。--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 14:45 (UTC)
我是看不懂你们为什要要浪费大量时间去讨论一些无关痛痒的东西。一个似是而非的结论，把可靠、半可靠和无共识都直接混在一起，或者把不同立场的行文删去又改变到些什么，不又继续都是一个可用来源？根本连发起讨论的必要性也没有。我假设有结案，加了任一摘要，这又有什么意义？换个角度，现在搁置的话效果也是一样，两者同样可以得出大家都在浪费时间的结论，因为结果早就非常明显了。因此，如果要问我意见的话，我的建议是立即停止此版的所有讨论，将宝贵时间投放在编写条目或站务等有意义的东西上，而不是花费大量时间口水战或文字游戏，毫无益处。大家自己想想来维基到底是干嘛的，不要舍本逐末。--AT 2021年12月27日 (一) 14:52 (UTC)
同意阁下看法。 多谢。--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 14:55 (UTC)
是的。 “各版本差别不大，为了早点结案，各版本全都可以用。但是，”本案例中一个人主观坚持重复这些已经被反驳的理由，每两天左右重复反对一下， 使得无法7天公示中无反对意见而结案，个别的小问题，一直纠缠， 没完没了，是否会是“将来的可靠来源讨论的示例”--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 13:46 (UTC)

最终结案投票

由于大部分已经满意这两个版本，相当于得出共识，这两个版本也实际上没什么差别，故依据IAR投票决定结案，投票为期7天，投票结束立即结案无需公示，请在支持的版本下面增加支持，单选，限投支持。注意：本RSN讨论案已荣登中文维基之最，请尽快结案。上方公示也仍然有效。投票格式如下： 

* {{支持}} ~~~~

桐生ここ★[讨论] 2021年12月23日 (四) 13:30 (UTC)

  • ( ✓ )同意 上面桐生ここ所说的“上方公示也仍然有效”（上方公示的Rastinition 2021年12月12日版本= 桐生ここ阁下2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)版本）
  • 补充桐生ここ 2021年12月11日 (六)另一个版本。 的确是“无共识了也没什么差别”， 其他都是小差别。
    1. ( ✓ )同意 上面当前公示的摘要桐生ここ阁下2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)版本（也是Rastinition 2021年12月12日 (日)重新公示版本）
      • 同意该版本原因是： 不希望为了个别的小问题，一直纠缠， 没完没了， 从12月2日大部分人已经满意（一人反对），社群又考虑了多个版本，社群最后仍然认为此版本最为合适（由Rastinition 2021年12月12日重新公示）； 但仍然争论到现在（仍然该编辑一人反对Rastinition 2021年12月12日重新公示）， 还需要请了管理员来停止纷争。
      • 最后还提出用投票，也不知道“投票决定结案，投票为期7天，投票结束立即结案无需公示”是否符合方针。
    2. 也( ✓ )同意另外两个版本。 其实，从表述上来说， 另外两个版本都有比上版本好的地方。--Gluo88（留言） 2021年12月23日 (四) 12:26 (UTC)


(！)意见 桐生ここ上面提到 “本RSN讨论案已荣登中文维基之最，请尽快结案。”。 如果只要有一人反对摘要版本，由于任何个人的看法都具有主观性， 社群无法一致同意，投票也不能一定选出一至同意的方案。 按方针：如无法就摘要达成共识，好像不必投票， 不必再继续以不同版本公示， 好像应该按无共识和无摘要结案。--Gluo88（留言） 2021年12月24日 (五) 12:28 (UTC)

已经得出共识，可以有摘要结案，共识不强求一致同意，我只能搬出这条了。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月24日 (五) 13:56 (UTC)
现在只是Rastinition和Uranus1781无法达成一致意见，Rastinition反对当时的版本，Uranus1781反对Rastinition重新公示的版本。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月24日 (五) 14:03 (UTC)
除了“Rastinition和Uranus1781无法达成一致意见”，在下也和Uranus1781无法达成一致意见； 主要原因：同意桐生ここ上面提到“无共识了也没什么差别”、“这两个版本也实际上没什么差别”， 不希望了个别的小问题，一直纠缠， 没完没了，来达到只是一个人主观的目的。 从12月2日大部分人已经满意（一人反对），社群又考虑了多个版本，社群最后仍然认为此版本最为合适（由Rastinition 2021年12月12日重新公示）； 但仍然争论到现在（仍然该Uranus1781一人反对Rastinition 2021年12月12日重新公示）。 （ 讨论3-和ghrenghren讨论是否WP:STONEWALL， 也请ghrenghren评鉴一下当前状况 )。--Gluo88（留言） 2021年12月24日 (五) 14:33 (UTC)

如果按桐生ここ“已经得出共识，可以有摘要结案，共识不强求一致同意，我只能搬出这条了”， 因为只有Uranus1781一人反对Rastinition 2021年12月12日重新公示， 那就继续用Rastinition 2021年12月12日重新公示吧。

  • 似乎不必须再另外用方针好像没有明确规定的“投票决定结案，投票为期7天，投票结束立即结案无需公示”。 也可请管理员就是否应该“投票决定结案，投票为期7天，投票结束立即结案无需公示”发表意见。 --Gluo88（留言） 2021年12月24日 (五) 14:19 (UTC)
可以接受引用这条。--Ghren🐦🕐 2021年12月25日 (六) 05:50 (UTC)
鉴于本主题的10月讨论曾经分拆及另行存档，应把所有曾经参与本题讨论又有投票资格的编辑邀请到这里就各摘要提案投票，而不是把参与同一主题讨论但被分拆存档的用户忽略掉，存档页面显示有超过20位用户参与本主题的讨论，却只有屈指可数的用户在拆分后的本页决定结案的方式，若只算明确要这样结案的更少，这是否已经偏离“大部分人已经满意”的宣称。--Uranus1781（留言） 2021年12月27日 (一) 13:14 (UTC)
一个人主观坚持自己的理由，每两天左右重复反对一下， 使得无法7天公示中无反对意见而结案。是否会是“将来的可靠来源讨论的示例”？--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 13:41 (UTC)

桐生ここ 2021年12月11日 (六) 12:50

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和协助强迫电视认罪的问题；对涉及中共及中国官方报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 少数编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪是道德问题和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

桐生ここ 2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和协助强迫电视认罪的问题；对涉及中共及中国官方报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源。
  • 也有部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

若然坚持无共识结案，应先归纳出两个级别，则应采纳这个版本。--Uranus1781（留言） 2021年12月24日 (五) 10:24 (UTC)
如果你认为有需要，请你去方针区加入强制必须要总结出两种评级的条文，或者请管理来总结。--Ghren🐦🕚 2021年12月24日 (五) 15:11 (UTC)
同意Ghrenghren阁下观点， 多谢客观公正。--Gluo88（留言） 2021年12月24日 (五) 15:15 (UTC)
RSN不但提到归纳出两种评级，还明确“但双方未能达成共识”，双方的其中一方是不可靠，另一方是半可靠，至于极少数、少数认为“可靠”则属于不可靠及半可靠的双方以外的第三方评级，归纳双方较多用户认为的评级本来就符合RSN的要求，并无修改条文的必要。--Uranus1781（留言） 2021年12月27日 (一) 12:30 (UTC)
双方指的是立场对立的两方，整件案件中  加入防滥用过滤器和  通常不可靠的两方根本上不引成立场上的对立，而是同一个立场上有不同光谱而己，怎可能这这视作多方。而且“一般而言”这句句子词组修饰了整个句子，我并不认为有大问题。--Ghren🐦🕓 2021年12月28日 (二) 09:43 (UTC)
敬请留意，这个版本没有提及要加入防滥用过滤器及停用，属于一个妥协版本。--Uranus1781（留言） 2021年12月28日 (二) 11:38 (UTC)
你不是反对其他版本吗  囧rz……。--Ghren🐦🕚 2021年12月29日 (三) 15:03 (UTC)
若然被指要无共识结案的情况下，(＋)支持采纳该版本有什么问题，Ghrenghren君可参看本题于2021年11月11日及11月12日的版本，承接被存档的先前讨论，11月11日的版本就没有“可靠”这一项，Gluo88君却于11月12日 12:20 (UTC) 首次在候选摘要加上“可靠”的描述，至于本版本不但还原了本来就没有的“可靠”，也将停用的一项移除，符合指引指出归纳两个评级，Ghrenghren君于本摘要版本仍要提出加入防滥用过滤器的问题着实令人费解。--Uranus1781（留言） 2021年12月29日 (三) 15:55 (UTC)

桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) （ 也是Rastinition 2021年12月12日 (日)重新公示版本）

CGTN是中国的国营电视机构，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；也有发布虚假新闻和电视认罪的问题；对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；如有偏见，需补充新来源以达到中立；电视认罪和可靠性无关；
  • 少数编者认为该媒体属于可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性，也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

依据桐生ここ 2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本  公示7日。--CreeperDigital 2022年1月11日 (二) 12:04 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

自媒体的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#自媒体
条目：Special:搜索/insource:"www.163.com/dy/"，Special:搜索/insource:"www.sohu.com/a"，Special:搜索/insource:"new.qq.com/omn"，Special:搜索/insource:"xw.qq.com/cmsid/"，Special:搜索/insource:"page.om.qq.com"，Special:搜索/insource:"kuaibao.qq.com"，Special:搜索/insource:"kandianshare.html5.qq.com"，Special:搜索/insource:"k.sina.com.cn"，Special:搜索/insource:"k.sina.cn"，Special:搜索/insource:"mbd.baidu.com/"，Special:搜索/insource:"360kuai.com"，Special:搜索/insource:"mp.uc.cn"，Special:搜索/insource:"mparticle.uc.cn"，Special:搜索/insource:"news.uc.cn"，Special:搜索/insource:"feeds-drcn.cloud.huawei.com.cn"，Special:搜索/insource:"ishare.ifeng.com"，Special:搜索/insource:"yidianzixun.com"
内容：大概是从2016或2017年左右，之前类似雅虎新闻的新闻门户网站转型成了自媒体平台，且不对发不到这些平台的内容负责任。虽然也有传统新闻媒体的文章，但是从帐号上来看可能会少于自媒体帐号。鉴于大多数传统媒体有自己的网站、编辑，建议参考今日头条统一拉入防滥用过滤器。微信公众号可调到第二级。 之前有 today.line.me/naver.me 拉黑的，今日头条加过滤器的，个人观察应该有不少巡查员可能是不检查来源的或者可能是巡查漏过了？ @Fire-and-Ice 、Sanmosa 、Shizhao：
提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2021年10月25日 (一) 02:30 (UTC)
非现任巡查员。有巡查员认为自媒体是可靠来源，所以不是漏巡查或不检查来源的情况，而是检查失当的情况。同意全部下放到不可靠级别，并建议以原始来源代替。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:41 (UTC)
自媒体不看平台，只看发表人的身份，是不是对应传统媒体，是的话等同对待，不是的话视为blog类。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月25日 (一) 06:32 (UTC)
要真是对应传统媒体的话，应以原始来源代替。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:22 (UTC)
应该都可以参照YouTube、百家号和微信公众号，列为通常不可靠，认证账号或正规媒体的内容有限度使用。--Jhstriver（留言） 2021年10月26日 (二) 07:14 (UTC)
英维RSN正在讨论Sohu_and_Sina，但好像还没有结果。 --Gluo88（留言） 2021年10月26日 (二) 13:59 (UTC)
我们又不是enwiki辖下的，而且我们在这方面的工作一早“治隆唐宋”、“远迈汉唐”了，这里照常讨论就是。这里我直接拟结论吧：“社群认为所有自媒体平台均通常不可靠。若该自媒体平台的个别资讯发布者为公认的可信机构，应当以原始来源或其他更可靠的来源取代。”但我们需要小心“自媒体”与“公民新闻”的分别。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:40 (UTC)
百家号和微信公众号等等一开始就是自媒体平台的可以拉入，其他的难说。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月9日 (二) 04:32 (UTC)
这几个子域名或网址基本上都是16年之后用于自媒体平台的，和16年之前的不一样。--Kethyga（留言） 2021年11月10日 (三) 02:27 (UTC)
以中国内地为例（别说我地域中心，我只是举个例子），有好些真实存在的机构连官网都没有，也没有新闻报道，只有微信公众号，例如抚宁区第一中学等非发达地区的教育机构。在下认为，若出现这样的情况，可以将其微信公众号内容作为可靠来源，不然，将没有任何来源可以佐证条目内容。
(！)意见建议这样拟结论：“社群认为所有自媒体平台来源通常不可靠，应当以其它更可靠的来源取代。若确无其它更可靠来源，则只可引用具备关注度组织的认证账号在其自媒体平台发布的内容，且该引用内容只可用来描述该组织及其关联组织。”云在动（留言） 2021年11月29日 (一) 20:35 (UTC)

(？)疑问：看到有编者说“我们需要小心‘自媒体’与‘公民新闻’的分别”，请问哪位能给我科普下不同与相同点吗？先谢。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 15:14 (UTC)

自媒体依靠流量存活，主要是营销为主，公民媒体则比较少这种现象。 --叶又嘉（留言） 2021年12月6日 (一) 15:25 (UTC)
请给出此番的佐证，毕竟出过PeoPo公民记者洪素珠（笔名“素素”）辱骂外省老兵事件；OhmyNews：2006年8月4日被韩国文化观光部“新闻发展基金”选定为2006年度优先援助对象、2006年10月初被揭发收受北韩资金75万韩元、2006年10月末被大国家党议员控告妨害名誉的OhmyNews记者败诉，可见“公民新闻”有时并不对得起“公民”与“记者”两词，很难让人认为“公民新闻”与“自媒体”有差别。再者部分自媒体明确表明对其报道负责，而公民新闻媒体很多时候均发表类似“任何人申请账号都可以在其页面发布报导，公民记者上传内容必须自负责任”的声明，可见公民新闻可靠性并不比自媒体高甚至还可能相反。另外，您说的是公民媒体而不是公民新闻，而最著名的视频公民媒体之一便是 YouTube。--MINQI（留言） 2021年12月6日 (一) 20:57 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年1月&oldid=69874659”