维基百科:同行评审/美国人权
未能入选特色条目 This article is said by some to have the potential to become a FA. But I feel some sections such as police brutality, War on Drugs and employment discrimination should be added or expanded. Currently I am researching on employment discrimination, and suggestions on these topics are needed. --Skyfiler 18:05 2006年3月8日 (UTC)
果然Wikipedia:同行评审就是那冷宫啊，放这里来看看有没有人气。--Skyfiler 06:04 2006年3月18日 (UTC)
(－)反对－1.条目内文里面，详尽列出中国对美国的人权状况官方文件，并单成一细项叙述，个人认为就已经违反中立原则。2.缺乏图片。(已有图片)3.负面评述居多，读起来像中国官方对美国人权的严厉批判。4.缺乏欧盟，亚洲其他国家对美国人权的评价。winertai 06:23 2006年3月18日 (UTC)
- 1 嗯，莫非你认为中国的人权报告=不中立？网上可以找到的年度人权报告基本就是中美两家的，而且美国的报告里面不包含美国本身的人权状况，难道要我自己做原始研究？
- 2 放什么图片？虐囚图片？
- 3 你自己去搜索"美国人权"看看正面文章有多少。这种一边倒的搜索结果怎么做中立阐述？
- 4 谁能找到欧盟理事会的人权报告？--Skyfiler 19:19 2006年3月18日 (UTC)
- EU Annual Report on Human Rights - 2005 – Kaihsu 15:20 2006年5月18日 (UTC)
::无言。如您真的认为中国人权情况比美国人权情况好，我也没意见。不过，个人觉得这大概会成为千古笑话。我建议您起码从结党集会与宗教自由来看起。我想，起码美国在这方面是比中国好一点滴。我再想，全球一百多个国家如果一国一票，美国人权与中国人权孰优孰劣，大概可以立判上下。您这篇仅从中国报告来看美国人权的条目如果成为特色条目，真的....。我无意批评中国人权也不想维护美国，这些论点只不过就事论事。最后，如果中国人权这么凌驾于美国人权，那您上维基的基本权利就不会这么倏地的被剥夺了。winertai 19:36 2006年3月18日 (UTC)
抱歉，我很怀疑你是否有看过文章。文章中大部分的内容都来自美国政府网站和在美国的人权组织，而且并没有提到中国的人权状况。我不知道你从何处得出“仅从中国报告”和“我认为中国人权比美国人权好”的结论。--Skyfiler 20:09 2006年3月18日 (UTC)
抱歉，您可以在该条目讨论页看到我在上个月的文字。谨重复如下：条目内文里面，详尽列出中国对美国的人权状况官方文件，并单成一细项叙述，个人认为就已经违反中立原则。winertai 08:18 2006年2月28日 (UTC) 另外，个人觉得负面资料过多，文内鲜少有正面评估报告。尤其，拿中国评估来解释美国人权，实在令人啼笑皆非（怎不拿美国的死对头法国的评估，还比较有公信力。）。个人觉得本条目实在太过中国中心。我很纳闷，除了中美之外的主要国家中，到底认为中国比较有人权的主要国家多，还是认为美国忽视人权的多？winertai 08:28 2006年2月28日 (UTC)winertai 20:14 2006年3月18日 (UTC)PS:1.我对维基很重视的，绝对不会没看完就发言。2.我于其他方面鲜少发言，会在这直言不讳，是因为我对维基特色条目的特别喜好。3.我的建议都是出自善意。winertai 20:17 2006年3月18日 (UTC)
:::::抱歉，破例再多嘴一下，我不知道您条目内容中这段“中国对美国人权纪录的评估”（原文照登）作为对美国发布的年度外国人权纪录的回应，中国政府在21世纪初定期发布年度美国人权纪录。2002年3月11日，中华人民共和国国务院新闻办发表了题为《2001年美国人权纪录》的报告。在2001年2月27日，它发表了一篇2000年美国人权状况的报告。作为对美国在《各国人权状况报告》中对中国人权指责的回应，这个报告批评了美国的人权状况。这份报告列举了一些列美国侵犯人权的纪录和一些诸如犯罪和贫困等的社会问题。这份报告并没有太多批评美国侵犯言论自由的权利或出版自由的权利。但它指责美国政治体系是不民主的（引用了2000年美国总统选举为例），司法机关带有种族偏见，以及美国通过全球的军事行动“破坏世界和平和稳定”。它更进一步论述了美国的经济和社会情况并把它描述成是对人权的侵犯。是否与您我尚未阅读过所谓中国的官方报告的此讨论页论述文字互相冲突？再说一下，假使把“批判美国人权”或自我反省的内容充当是“美国人权”实况，也没有与他国作比较，我觉得是相当失当的事情。winertai 07:27 2006年3月23日 (UTC)
- 你的意思是说，看过这段文字就等于看过中国的官方报告？我不同意这个观点。这段文字只是对报告的描述而已。另外，如果你有兴趣，可以做做美国人权和他国人权的比较研究，如果加上历史人权状况就更好了。不过人权的具体定义是个问题，而且可供验证的资料很难找。你可以去看看英文维基百科的讨论页的讨论。
- (＋)支持。内容资料详尽，注释清楚，已有特色条目的水准，建议在文章一开始的地方再加上美国宪法及法律中对人权保障的范围为何，可以让整篇文章更为完整。顺便回复Winertai的意见，我个人认为有一些人权的东西是普世标准，但世界各国对于人权究竟为何存有不同理解，无论如何，人权这种东西，通常都是一项一项被挑出来检视，而人权在政教不自由的国家，大家只会看到政治、宗教等方面的权利；在政教自由的国家，大家就会去一项项检讨其他弱势者人权。美国每年对于世界各国发表人权报告，以我所知，却极少有国家敢提出对美国的人权报告，因此我认为中国的美国人权报告有一定的参考价值，列出来是无妨，标明出处，不把这些当成是维基百科本身的意见也符合NPOV（将各方观点罗列），不过我认为，这种报告在内容选取上必须以中国政府有办法理解美国政府就该项人权的内涵究竟何指、并以同样的标准来检视美国是否符合人权的项目为限，如果它有部分内容只是为了发泄民族主义情绪，只是用来挑美国毛病，那该部分就毫无可采。在我看来，skyflyer所引述的那段话，如果不是中国政府讲的，倒也不算太过基于情绪乱批，因此就算是中国政府讲的，也应该还算是在可接受范围之内。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 02:14 2006年3月19日 (UTC)
- 引文非常丰富，对于中文版来说不可多得。虽然我也同意虎儿的看法，但是诚如winertai所言，对美国人权的不同观点还不够全面，甚至可以说太缺乏（至少需要世界几个主要政体对此的看法，以及学界的不同观点）。因此(－)反对。--百無一用是書生 (☎) 01:32 2006年3月20日 (UTC)
- (＋)支持。本文内容详尽，恪守中立原则，已达特色条目水准。--积积 Shall we talk? 23:04 2006年3月22日 (UTC)
- (＋)支持。但里面需要多加其他国家对美国人权状况的评论，以示平等，单独只有中国的评论，会受人以柄的。其中winertai 用户的评论明显对中国带有歧视性，也有很严重的政治倾向，语言严重的不中立，建议不要采信。但这个条目应该更加的中立，在举出人权坏的一面的时候也应列举好的一面的信息。信陵使 21:22 2006年3月23日。{UTC}
- 抱歉，我觉得这样说似乎又太过了。在我看来，观点不足的部分应该是“不够完整”而非“中立性有问题”，中立性是指有多种观点时要都罗列出来，但是如果“不够完整”就不会有“多个冲突观点”这个中立性的前提了。我认为特色条目相较于一般条目，对于各种观点的要求是更为全面的，只是我有点不解大家是希望看到这个条目再增加哪些方面观点？请提供比较明确的建议，这样也方便有心的人士加以增修，达到特色条目的标准。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 03:57 2006年3月24日 (UTC)
- 谨在此稍稍回应虎儿的看法。个人认为此条目因为作专一国家讨论，因为焦点过于集中，无法广为与他国比较，这种情况下容易造成不自觉的负面评论。一面倒的搜寻结果，或者两国家互相较劲的报告中都让事实失真。比方引用无国界组织的资料中的美国新闻自由第44名，应该加入第一名是谁，其他主要国家（如英国，法国，甚至中国）多少名以资比较。又比方批评美国妇女人权时，却没有考量到某些阿拉伯国家的妇女地位问题，和美国妇女地位与其他国家妇女人权的比较。。这是我强调的全面观点。其实忝为维基新人的我有一个较为另类的看法与疑惑，为何这么重要且涉及普世价值的人权相关条目，为何以ＯＯ人权为名的维基条目只会出现中国人权或美国人权？而且只会出现在中文维基与英文维基？或许从这方面来深思，可以更能解释“不够完整”的疑问。在此没有任何指正，只是有些疑惑。winertai 04:20 2006年3月24日 (UTC)
- 抱歉，我觉得这样说似乎又太过了。在我看来，观点不足的部分应该是“不够完整”而非“中立性有问题”，中立性是指有多种观点时要都罗列出来，但是如果“不够完整”就不会有“多个冲突观点”这个中立性的前提了。我认为特色条目相较于一般条目，对于各种观点的要求是更为全面的，只是我有点不解大家是希望看到这个条目再增加哪些方面观点？请提供比较明确的建议，这样也方便有心的人士加以增修，达到特色条目的标准。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 03:57 2006年3月24日 (UTC)