维基百科:投票/可供查证成为正式方针

现有可供查证的概要

以下内容只供对可供查证的要求进行概览，可能与Wikipedia:可供查证中的版本有些微差别。

---

所有的维基百科条目中，被质疑或可能被质疑的材料，以及所有的引言，都应带有可靠的、第三方的、公开的来源。添加或恢复材料的编辑者应承担举证的责任。任何缺乏来源的编辑都可能被移除，但在移除之前应给编辑者们提供足够的时间来添加来源。可疑来源只能用在说明它们本身的文章中。自行出版物在大多数情况下，都不可被接受。中文维基百科优先使用中文来源这一点尚存在争议。

---

总而言之，不可靠的来源会让维基百科的声誉降低；而目前中文维基的许多条目中或多或少都带有这种不可靠的来源，为了减少或至遏制这种现象，我们需要可供查证方针来规范。Wikipedia:可靠来源为我们提供了判定来源是否可靠的办法，而Wikipedia:可供查证则对举证来源的责任人、对缺乏来源内容的处理等进行了合理的规范。

讨论摘要

以下是在讨论中出现的一些争议，如果您有新的意见请在下方讨论区中提出，在经初步讨论整理后再加入本摘要章节中。

关于“足够的时间”

1. Shizhao的主张：“或许就是‘足够的时间’这样模糊陈述就好，太清楚了反而真的会造成一些问题或冲突。或者至少目前暂时‘足够的时间’。”^讨论内容
2. Mywood的主张：“足够的时间这一点概念比较模糊……很多作者随意性很大，条目写完就不管了，靠别人逐一查证工作量很大。”^讨论内容
3. PhiLiP的主张：“在可供查证成为正式方针之后，即在社群中确定一个准确的时限。而删除过期的内容也不应该只是管理员的职责，而是包括IP用户在内的所有用户都可以参与的。”^讨论内容

关于缺乏来源内容的处理

1. Fdcn的主张：“反对没有来源必须删除的意见……‘任何缺乏来源的编辑都可能被移除’……可以……弱化为‘任何缺乏来源的文字在面临原创争议时，可能被移除’”^讨论内容
2. ffaarr的主张：“需删除的范围……“引文”和“被质疑的内容”是主要的部分。其他部分可以如现在标示来源请求作为对于读者的提醒，尚不急于删除。”^讨论内容
3. PhiLiP的主张：“拟议改成‘任何缺乏来源的编辑都可能被修改或移除’， 或者是‘任何被质疑或可能被质疑的，并缺乏来源的文字可能被移除’。”^讨论内容

关于“中文优先”

1. Shizhao的主张：“许多文献如果挑选的话，并不见得中文文献就是好来源。只要能够查证，应当就可以了。”^讨论内容
2. Mywood的主张：反对中文参考比英文参考优先。“……在学术上，不得不承认，老外比我们严谨多了。中文有些刊物可靠性实在是值得怀疑……经不住推敲。”^讨论内容
3. Jasonzhuocn的主张：“中文来源优先可以就社群的讨论来调整。”^讨论内容

   • 因“中文优先”争议未解，已删。[1]* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年九月八号（星期六）格林尼治 15时05分29秒。

反对可供查证成为正式方针

1. Iflwlou的主张：“……不支持可供查证成为维基百科正式方针……世间的事情”不会“尽善尽美，通通有出处……事实被当权者遮掩，”则无法寻找来源。“硬性规定可供查证为维基百科正式方针，有违维基百科‘海纳百川，有容乃大’的精神”^讨论内容

讨论区

此前的讨论请见Wikipedia_talk:可供查证#提议：可供查证成为维基百科正式方针。

关于“足够的时间”

• (！)意见，我觉得没有必要特意表明“提供足够的时间”。这不是在讨论是否删除或恢复整个文章要求编辑者人群中的一小组管理员来执行，这只不过是对编辑文章具体内容的限制，维基百科上的大多数文章，人人可编辑（包括未注册的匿名用户），文章中发现不可靠的、没有提供较权威的第三方来源的内容随时可以自己动手从文章中删除，不应该额外再给予他人一段时间去让人补充来源。若是评选特色条目、优良条目的撤销与否，或是在考虑条目的删除、保留，那我倒是不反对给予编辑一定的时间，但百科整体不应有这种限制，遏制新人对文章的编辑与改善。难道在一定期限内，那篇文章就归为那位给文章添加新内容的编辑己有？我认为，不应设立这样的限制，新的编辑者最多也就是前往相应的讨论页查看是否有相关的讨论，或检查文章的编辑历史，看看有没有其他的编辑正在修改文章，但不应强制要求编辑不能对文章作修改。你要想添加新的内容就必须标明可靠的来源，否则他人完全有权利去删除或修改你新增的内容，而后你若找到了可靠的来源，再添回文章就是。建议删除“，但在移除之前应给编辑者们提供足够的时间来添加来源”这条款。 —Shibo77 2007年9月7日 (五) 09:04 (UTC)

引用一句吉米的话：

“我怎么强调都不过分。若干编者似乎有个糟糕的倾向，将臆测性的‘我自某处听闻’的假伪资料加上‘来源请求’标记。这错了，这些东西应该积极地被移除，除非它可以用来源证实。这点适用于所有资料，特别是在世人物的负面资料。”（I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.）

目前我觉得在方针建立后，对在方针前已有条目中的缺乏来源内容可以不作过多要求，也就是说以前的条目该挂来源请求模板的继续挂，但不立即作出这些条目可能被删除的规定，待到维基社群认为时机真正成熟后（两年？三年？），再提出讨论或投票以对这些条目一视同仁。至于新创建的条目，则应严格援引此方针，不仅要挂来源请求，也应该“积极地移除假伪资料”。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月7日 (五) 12:46 (UTC)

关于“中文优先”

• (！)意见，我也反对这条规定。中文维基百科的使命是打造一个人人可编辑的、在线的百科全书，并用中文来解释全人类的知识总和。用来解释这些知识的交流工具是中文的书面语，但这些知识本身并不限于某个语言或某个区域。中文维基百科外的信息世界是一个多语言，多观点的世界。出版物也同样是多语言的，多观点的，但出版物、语言、观点繁多，使得人们难以一时吸收。中文维基百科将这些多语言的、多观点的信息与出版物用单语言（中文）、中立的观点来作解释、总结，为懂中文的网民提供了一个很好的知识资源。编辑在编写文章时使用的出版物未必是中文，更不必要求中文优先，只要他人（所有人，不限于只懂中文的编辑者）可以查证便可。使用中文维基百科的读者需要理解百科收录的是全人类、出自多语言背景的思想与观点，内容的来源肯定会包括多数外国、外语的出版物。建议删除非中文来源这一章节。 —Shibo77 2007年9月7日 (五) 09:30 (UTC)
• 同意。除了要求编者提供原文一项，这一节属多余，无必要地限制编者的取舍自由。* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年九月七号（星期五）格林尼治 10时15分45秒。

• 因“中文优先”争议深，已删。[2]* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年九月八号（星期六）格林尼治 15时04分32秒。

建议：只表决已有共识的根本原则

建议：先（暂时）削除尚有争议的条文枝节、移到讨论页继续讨论，现阶段只表决已有共识的根本原则。* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年九月七号（星期五）格林尼治 10时15分45秒。

• 因“中文优先”争议深，已删。[3]* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年九月八号（星期六）格林尼治 15时03分13秒。

投票期限

按Wikipedia_talk:可供查证#提议：可供查证成为维基百科正式方针上的原文，此次投票本应在8月31日开始并到9月13日结束。但由于发起讨论者的疏忽，此次投票开始时间被延迟到2007年9月3日 (一) 14:01 (UTC)，从此时间开始往后推14日（2007年9月17日周一协调世界时14:01）正式结束。

投票规则

一人一票，投票者在投票区的支持或反对区内明确写下{{支持}}、{{有条件支持}}、{{中立}}或{{反对}}。在支持区写反对或在反对区写支持的被视作无效。也请反对的朋友写明理由，便于其他维基人进行改善。如有对方针的其他改动要求，请在下方的讨论区进行；如亦须进行投票，请另开投票进行。

投票区

支持

1. (＋)支持—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月3日 (一) 14:01 (UTC)
2. (＋)支持—KJ(悄悄话) 2007年9月3日 (一) 17:17 (UTC)
3. (＋)支持—百無一用是書生 (☎) 2007年9月4日 (二) 03:37 (UTC)
4. (＋)支持—DarkRanger 2007年9月4日 (二) 16:07 (UTC)
5. (＋)支持—Sangye 2007年9月5日 (三) 09:14 (UTC)
6. (＋)支持—瓜皮仔 ～ Canton 2007年9月5日 (三) 10:19 (UTC)
7. (＋)支持，维基百科的条目内容，如非属常识类者，应要有可供查证之资料予以佐证。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年9月14日 (五) 15:59 (UTC)

反对

1. (－)反对 --Mewaqua 2007年9月3日 (一) 17:49 (UTC)

   请阁下写明反对的理由，谢谢。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月4日 (二) 05:08 (UTC)

   我上次来的时候，“投票规则”没有要求反对者写出理由，既然你诚心诚意地问，我就大发慈悲告诉你。为了防止无资料来源的内容被滥删，为了保护在“Wikipedia:可供查证”成为方针前写入的有用内容不会白白地消失，所以投下反对票。写条目要列出资料来源是好，我只是反对一刀切的“被质疑或可能被质疑的内容，如无资料来源就可以被删”。要妥善实施“Wikipedia:可供查证”方针，尚有一些问题需要澄清。条目内容是主，资料来源是次，应否把没有资料来源的内容删去，重点是看其利弊。错误的生者传记内容可以令当事人受害，基金会或编者有可能因此被当事人告上法院，要求严格一点无可厚非，但是其它内容又如何处理呢？举例，“明仁宗”条目现时没有列出任何参考资料，有人挂了{{unreferenced}}，那是不是说期限一过仍无人加上资料来源的话就应该删了该条目呢？就连你最近创建的第一次接触也没有资料来源，我不知道说什么好了。--Mewaqua 2007年9月4日 (二) 11:42 (UTC)

   阁下“被质疑或可能被质疑的内容，如无资料来源就可以被删”的描述是不恰当的，就算是我提议的原话也是“任何被质疑或可能被质疑的，并缺乏来源的文字可能被移除”，可以和可能之间差得很远，请仔细体会。而且还有“在移除之前应给编辑者们提供足够的时间来添加来源”来限制内容被删除，谈不上一刀切。另外，请不要拿我创建的小条目说事，那个条目我承认的确是没有来源，但阁下是否也应该给我“足够的时间来添加来源”？—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月4日 (二) 13:08 (UTC)

   请不要要求投票者写下赞成或反对理由，讨论过程应该在投票前就结束，或是投票后再表示个人意见，投票中还在表示意见并不是正式投票过程应该有的行为。--KJ(悄悄话) 2007年9月5日 (三) 17:38 (UTC)

   • KaurJmeb，#讨论摘要显示：讨论未结束。* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年九月五号（星期三）格林尼治 20时25分33秒。

   根据讨论时程和投票规定，讨论在８月３０日已经结束。如果你觉得尚不应该结束讨论，应该在８月３０日前提出延长申请，没有提出视同同意这样规定。--KJ(悄悄话) 2007年9月6日 (四) 19:29 (UTC)

   • KaurJmeb: [4] 现实是：共识未出现就中止讨论，不是讨论结束。我一早已反对这种讨论期限。* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年九月六号（星期四）格林尼治 19时56分28秒。

2. (－)反对－过急。讨论未完结。详情未订清未解决。提案未完整（"finalise"）。不清楚到底在表决什么模样的方针。现下一张支持票甚至可以同时支持迥异的意见。(#关于足够的时间 、#关于中文优先 )。* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年九月四号（星期二）格林尼治 16时03分30秒。
3. (－)反对──争议不该写进方针里，把“中文维基百科优先使用中文来源这一点尚存在争议。”这一点公诸众览使整个表决有急就章之嫌。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2007年9月6日 (四) 03:14 (UTC)
   • (!补充：)Patrickov, 虽然美国最高法院判词也会包括 minority opinion，但他们不会未讨论完就表决。* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年九月六号（星期四）格林尼治 08时57分29秒。
4. (－)反对，讨论未完成。若在现阶段成为方针届时这些争议将会浮上台面，并且在重新讨论尚未解决争议的同时，删除纠纷仍旧持续。其余同上。—RalfX（议） 2007年9月7日 (五) 02:24 (UTC)
5. (－)反对，我个人立场本是同意此方针的精神。但是，维基既然不是民主试验场，怎么可以在没有讨论到一定程度后，就动用时限来停止讨论而开始表决？何况就算是民主议会也不会这样搞，基本也是要在台面上下取得双方大部分的共识才会动用表决。另外，既然要敲板定案的是方针，那把“中文维基百科优先使用中文来源这一点尚存在争议”这种不是结论的结论写进去是不是有点奇怪？— Marcus Hsu  talk  2007年9月7日 (五) 17:32 (UTC)

(－)反对，非常赞同应该赶快确定来源的方针，但是反对优先使用中文来源这类有地域性的抵触原则。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年9月8日 (六) 11:55 (UTC)

• 因“中文优先”争议深，已删。[5]* : -) ---Hillgentleman | 书 | 二零零七年九月八号（星期六）格林尼治 15时03分55秒。

1. (－)反对，反对可供查证成为正式方针。如果“硬性规定”可供查证为维基百科正式方针，有违维基百科‘海纳百川，有容乃大’的精神。条目难以通通有出处。容易被过度滥用。曾经有人把我所监视的几个条目，将全文都划上“要求来源”，且有不少是一般人普通相信、认同、不被质疑的材料。—今古庸龙 2007年9月13日 (四) 03:24 (UTC)

投票结果

7票支持6票反对，投票未通过。