维基百科

维基百科:投票/香港公共图书馆和游泳池应否保留

< Wikipedia:投票

此讨论的目标为决议是否保留有关香港公共图书馆和游泳池，甚至可能有关部分香港建筑物的存废的条目

(！)意见--这牵扯得太远吧!决定是否保留图书馆条目与香港建筑物如油麻地抽水站宿舍等条目的存废无关吧!--Gakmo (Talk) 17:05 2007年1月23日 (UTC)

发起投票的理由

编辑

有鉴于多次提请删除有关条目的争论，本人希望为此达成共识，注意:Wikipedia:投票不能代替讨论 维基可不是垃圾箱 10:31 2007年1月18日 (UTC)

是否保留或者删除或者移动到其他计划，看的是条目的内容，而不是条目的主题。如果条目的内容符合百科全书的风格，就应该保留，如果是类似旅游指南，说明书之类的内容就应该(►)移动到维基教科书，建议大家把wikipedia:注目性的系列方针翻译过来，才有助于解决这个问题，投票没有任何意义--百無一用是書生 (☎) 11:26 2007年1月18日 (UTC)
既然“投票不能代替讨论”，为何开始投票呢？建议暂停投票，先讨论。 -- Kevinhksouth (Talk) 14:57 2007年1月18日 (UTC)

讨论区

编辑

不作讨论只投票这样解决不了问题...应该将讨论方向移到如何改善条目方面...宁波大学园区图书馆和台北市立图书馆都是一些不错的条目。可作为参考。同时希望减少列表一类格式，非必要不写交通和开放时间一类非百科体裁内容，并多以段落式编写才可增加可读性。Stewart~恶龙 14:50 2007年1月18日 (UTC)

不错，我设立讨论区是要你们发表意见而不是盲目投票 维基可不是垃圾箱 15:05 2007年1月18日 (UTC)

我的意见和Stewart一样--百無一用是書生 (☎) 16:34 2007年1月18日 (UTC)

我所看到的有关条目内容只是开放时间，和场内设施，并没有任何其他内容，我想回应有关“各种语言维基亦有收录相近条目”并不包括一个城市内所有的图书馆，只有重要事件发生的，才值得保留 维基可不是垃圾箱 07:06 2007年1月19日 (UTC)

  • 同意，因此认为有时弄了一些泳池模板、图书馆模板后反而鼓励了大家创建未有建立的条目，这些条目当中有些根本是缺乏扩充性的建筑。照此推论，将来则要设立，如：香港垃圾站模板、香港公厕模板、香港变电站模板等等，我不能排除当中是有值得编写的，但相信大部分都是难以扩写的。Stewart~恶龙 19:49 2007年1月24日 (UTC)

我一贯认为不是所有信息都是知识，而维基百科的目的不是成为某种程度的黄页，而是能够为所有人所用的知识。因此，虽然每一个建筑/服务机构都有其设立时间，奠基时间，设计单位，建造单位，竣工时间，开放时间，层数，高度，每层的房屋的用途，历任领导人，营业时间，交通线路，附近建筑等等信息，但是都很难作为知识。一个人的传记进入维基百科要有一个门槛，包括注目性，包括出版著作的印数等等。因此一个建筑/服务性机构进入维基百科也是存在一个门槛的。门槛的设立有助于维护维基百科的质量，也有助于大家把精力集中在那些更重要的知识上面。对图书馆而言，我认为在收录与否上应该考虑其重要性，在内容上应该考虑值得一谈的内容，而不是流水帐。因此我赞成删除不能满足这两条的条目。 我更愿意看到我们能够致力于那些基础性的条目，能够提高维基百科作为维基百科，而不是黄页的质量。--用心阁（对话页） 11:27 2007年2月5日 (UTC)

投票区

编辑
赞同保留所有香港公共图书馆和游泳池的条目(12)
  1. (○)保留--Iflwlou 11:53 2007年1月18日 (UTC)
  2. (○)保留，有条件保留 -- Railhk0512 12:47 2007年1月18日 (UTC)
  3. (○)保留，只是不是小小作品理应保留 Hkrocket 12:56 2007年1月18日 (UTC)
  4. (○)保留，同Hkrocket。--minghong 13:32 2007年1月18日 (UTC)
  5. (○)保留--Mtrkwt 13:38 2007年1月18日 (UTC)
  6. (○)保留，各种语言维基亦有收录相近条目。如ja:Category:日本の図书馆和en:Category:Libraries in the United States内之条目（e.g.ja:札幌市中央図书馆），以不是垃圾箱的意见则全要删除了？--Onsf 15:42 2007年1月18日 (UTC)
    • 这个我也不质疑，问题是内容方面。我们应有一些基本的编写要求。Stewart~恶龙 23:54 2007年1月18日 (UTC)
  7. (○)保留--恶德神父 17:18 2007年1月18日 (UTC)
  8. (○)保留，其实每间公共图书馆都有各自的特色和历史，但有些图书馆已有多年历史(甚至数十年的也有)，要找资料也不太易，故不太适宜删除。不过，当以后有新图书馆开幕时(如最近有天水围北公共图书馆)，请各位留意该图书馆的资料，以免再起争议。--TYC 17:48 2007年1月18日 (UTC)
    • 不同意“找资料也不太易，故不太适宜删除”，国家机密也不容易找到（我明白这个例子扯得有点远，抱歉），但既然各个“公共图书馆都有各自的特色和历史”，但若不能在条目中显示一点出来，岂不是太像话？！哪别人看起来，当然会问“重要性何在？！”Stewart~恶龙 23:54 2007年1月18日 (UTC)
  9. (○)保留 --kknews 17:52 2007年1月18日 (UTC)
  10. (○)保留，我是其中3个条目的原创者，有这些讨论都是我引起的（间接上），如果是因为我写得不好，我在此道歉。但写得不好还写得不好，不可以这样删除/移动！赞同TYC的论点--Eno 19:23 2007年1月18日 (UTC)
    • 先不讨论是要删除讨论，还是投票保留吧，我认为格式、排板方面是很好的，但内容方面可能真的忽略了百科体裁，的确维基百科是一个很独特的新媒介，但还是以百科为目标。Stewart~恶龙 23:54 2007年1月18日 (UTC)
  11. (○)保留--Computor 14:01 2007年1月24日 (UTC)
  12. (○)保留--Ksyrie 08:15 2007年1月25日 (UTC)
不赞同保留所有香港公共图书馆和游泳池的条目(1)
  1. (－)反对 我认为政府网页也有的资料，不应也留个副本在维基 维基可不是垃圾箱 14:28 2007年1月18日 (UTC)
    • 我对这个理由感到匪异所思。为何不能收录政府网页也有的资料？按你的逻辑，很多网页也有各式各样的资料，是否也不应收录呢？ -- Kevinhksouth (Talk) 15:01 2007年1月18日 (UTC)
      • 我觉得交通、开放时间等目前占了主要篇幅，一条如此的条目有了之后，起了参照作用才出现这种现象。不同意政府网页已有的不能收录，因这是也是重要的参考来源。但如果交通、开放时间这些辅助资料可以考虑用隐藏模板隐藏起来，对于阅读的顺畅度或会增加，参看陈露条目。Stewart~恶龙 23:54 2007年1月18日 (UTC)
  2. (－)反对，如果符合wikipedia:注目性的要求则(○)保留，否则应该删除，或者内容几乎全部是 指男性 指南性的内容，则(►)移动到维基教科书--百無一用是書生 (☎) 14:36 2007年1月18日 (UTC)
    • 而且这也不是香港的问题，而是所有条目的注目性问题--百無一用是書生 (☎) 14:39 2007年1月18日 (UTC)
    • “男性”的内容？而且这些不是教科书内容吧？为什么应该移到维基教科书？--minghong 15:09 2007年1月18日 (UTC)
    • 我会看撇除“指南性内容”后的条目是否达小作品水平而考虑。Stewart~恶龙 23:54 2007年1月18日 (UTC)
视情况而定(3)
  1. (＋)支持 我所看到的有关条目内容只是开放时间，和场内设施，并没有任何其他内容，我想回应有关“各种语言维基亦有收录相近条目”并不包括一个城市内所有的图书馆，只有重要事件发生的，才值得保留 维基可不是垃圾箱 07:13 2007年1月19日 (UTC)
  2. (＋)支持 正如不是所有人物都有机会被写成条目，视乎他/她是否乎合注目性等条件，香港的图书馆亦然。所以赞成(×)删除Template:香港公共图书馆。--Gakmo (Talk) 16:55 2007年1月23日 (UTC)
  3. (＋)支持 我认为应视乎这个建筑物物是否有受人注目的价值，我举一个例子：香港大球场，这是完全没必要建立一独立条目，它在历史渊源、价值根本地处于普通水平，相反，张保仔洞，我认为这会是一个值得创建的条目，因为它有其独特的历史意义。--Rally 08:08 2007年1月24日 (UTC)

投票结果

编辑

12票反对，1票支持，3票视情况而定，决议不通过 Chanueting 15:05 2007年3月2日 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:投票/香港公共圖書館和游泳池應否保留&oldid=65060026”