维基百科:特色条目评选/美国诉黄金德案

工具箱
	图片替代文字（alt）; 分析; 消歧义链接; 外部链接; 重定向; Reflinks;

美国诉黄金德案编辑

结果： 13支持， 3反对 => 入选 核对者：--晃晃（留言） 2013年6月4日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

美国诉黄金德案（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（113,695字节）

投票期：2013年5月21日至 2013年6月4日

说明：译自英文特色条目，应该是联邦最高法院与华裔有关的最重要案例之一了吧，来源充足，可供查证。特别感谢耶叶爷鼓励我前来参选。—ALIEN（留言） 2013年5月21日 (二) 04:19 (UTC)[回复]

符合特色标准编辑

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；

符合典范条目标准，提名人票。--ALIEN（留言） 2013年5月21日 (二) 05:13 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，详细。守望者爱孟（留言） 2013年5月21日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，GOOD --Invincible king（留言） 2013年5月21日 (二) 15:00 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，丰富详细，有主编者一贯的水准。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年5月23日 (四) 05:24 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，支持编者的贡献。——Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 02:03 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，客观，列明充分的来源。--chaus（留言） 2013年5月24日 (五) 14:33 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，绿链不是问题。--Nndd（留言） 2013年5月24日 (五) 20:11 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，结构严谨，内容丰富，语言精炼、显浅，来源客观。——19990707 tomy （留言） 2013年5月25日 (六) 03:32 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，绿链也是符合要求的。--NVMENOR（留言） 2013年5月25日 (六) 09:31 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2013年5月27日 (一) 11:11 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，太忙了忘记投票了。--耶叶爷♥VC XC 2013年5月28日 (二) 01:26 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，绿链的编写实质上有益于条目的准确扩建。--Walter Grassroot (♬) 2013年5月30日 (四) 03:11 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，终于读完了。叙述完备，来源充足，遣词得当。-- 慕尼黑啤酒畅饮 2013年5月31日 (五) 15:20 (UTC)[回复]

不符合特色标准编辑

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明条目不符合特色条目标准之处并签名；

不符合典范条目标准，大量绿链，破坏语言中立性。另外，关于条目名称，“United States v. Wong Kim Ark”里面没有美国，只有United States，常用的也是合众国诉黄金德案。而且道理上也是只有政府和个人之间可以发生诉讼关系，国家与个人无法发生诉讼关系--百無一用是書生 (☎) 2013年5月23日 (四) 02:02 (UTC)[回复]
- (：)回应你标出来的4个死链，我已经全部修正，可以再检查看看。另案件的译名没有问题，美国诉尼克松案这些都是法学领域通用的译名，与你说的“道理上也是只有政府和个人之间可以发生诉讼关系，国家与个人无法发生诉讼关系”不符。另及，大量绿链和破坏语言中立性，有因果关系？link-en之前是另几位管理员告诉我可以使用的，怎么你这里又不准了？那是要用红链，还是不准用链接？语言的中立性有问题，那可以随便指一个例子吗？--ALIEN（留言） 2013年5月23日 (四) 02:33 (UTC)[回复]
@Shizhao：我的个人研究－凡是US在前面的翻译成美国诉，而US在后面的翻译为诉合众国。不过如果一定要取舍一个的话，我认为是“合众国”而非“美国”。--AddisWang (留言) 2013年5月31日 (五) 15:30 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：“公民公款”。请校对后再来。 --达师 - 270 - 456 2013年5月29日 (三) 15:59 (UTC)[回复]
- (：)回应，全部改成公民权条款了，这只是不同条源上译名的冲突而已，公民条款只是不像公平权条款那么普及（尤其是在通俗读物中），但并不属于翻译错误。--ALIEN（留言） 2013年5月29日 (三) 16:10 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准，这个注释里面的大量引文，并不属于只是表明参考来源的脚注。对于特色条目来说是应当中文化的-冰热海风（留言） 2013年6月1日 (六) 03:27 (UTC)[回复]