维基百科

维基百科:特色条目复审/苯/第2次

< Wikipedia:特色條目複審 | 苯
（重定向自Wikipedia:特色条目复审/苯/第2次）

苯（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

编辑
  1. 三万多字节的条目只有12个参考资料，而且有5个参考资料都集中在苯#食品中的含量一节。
  2. 有大量人名和公司名没有翻译，例如G. T. Accum、Milscherlich、C. Mansfield、Udex、Suifolane等。
  3. 苯#工业用途一节的内容与en:Benzene#Uses相比少了很多。
  4. 苯#安全一节的内容大大少于en:Benzene#Health effects的内容。

支持

编辑
  1. (＋)支持，同上。--Symplectopedia (留言) 2010年6月29日 (二) 11:03 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，同提名者。-Biŋhai (留言) 2010年6月30日 (三) 00:53 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年06月30日 (三) 18:00 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，需要更新--あるがままでいい(talk) 2010年6月30日 (三) 14:27 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持同上，CHEM IS TRY 看你名字都知你是CHEM人吧，你应该立即动笔写一条高质素的条目再提名特色--JK~要看世界杯，没空上维基 2010年7月1日 (四) 01:39 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，同上。-不平静的湖畔 (留言) 2010年7月2日 (五) 11:23 (UTC)[回复]

中立

编辑
  1. (＝)中立：本来想投支持的，但想想这个撤销了之后化学特色条目就只剩一条了，还是不舍得……—CHEM.is.TRY 2010年6月29日 (二) 13:39 (UTC)[回复]
  2. (！)意见：第一条理由我不好说什么，但是后面的三条理由都比较荒诞吧？
  • 如果有公司名称没有翻译，那么很可能是这个公司根本就没有中文名称，你让我们如何翻译呢？再者，如果有公司名称没有翻译，那么你就去翻译呀，这是维基百科，是人人都可以编辑，那么也就是人人都要编辑。这不是论文答辩，你应该参与。把几个公司名称翻译成中文，甚至只是一个小修改，你也不愿意去做吗？在每个特色条目的讨论页模板上清清楚楚的写着：如果你发现有需要修改的地方，请大胆修改吧！难道你认为你自己的任务就是别人写文章，你只叉手等着评价好坏吗？
  • 比“英文维基百科”少了很多东西能作为评价的标准？你为什么不说英文维基百科那两段内容累赘呢？好吧，也许那两段不是内容累赘。然而我们是“中文维基百科”，不是“英文维基百科·中文版”，因此我们没有必要和别人完全一样。作者在那里内容有所删减，也许就是因为认为应该删减，因为别人累赘；也许因为中文语法与英文不同因此不需要那么长篇大论的说；或者很多很多原因。至少我认为，你的理由不成立；至少你必须换种说法。
    • 特色条目是什么？就是已经十分完美，内容齐全，很难再增添内容的条目。既然英文版比中文版有更多内容，那就说明中文版内容还不全面。Wikipedia:特色条目标准的第一条就是说“内容充实：在百科全书上必须说明的事项皆已满足，文章易读、结构严谨。导论内容精炼但足以概括认识整个条目，各章节充分介绍论述”。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
  • 总结来说，特色条目是维基的典范，但不是说就是完美的，因此不能不允许特色条目继续进行修改；实际上，这正是维基的特色。特色条目复审不是为了让大家对条目找毛病的，而是这个条目已经有显然不符合特色条目的水准（比如参考来源不足，我承认），已经需要大修改才能复原。如果有你能够修改之处，那么，自己动手，丰衣足食。希望每个人在随意一点提交复审申请之前，先读一读这个条目的历史，静下心来想一想别人付出了多少心血；你到底是应该毁掉让对别人的鼓励，还是一起动手将这份荣誉延续下去。--- [暗夜-Z]~~很萌~~ 请大家支持第八次动员令 2010年7月5日 (一) 15:11 (UTC)[回复]

反对

编辑
  1. (－)反对大量复审－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 22:46 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，近期连续大复审，影响投票公平性--海藻脑袋～YA！※～剽窃事件。投诉热线～~~拯救特色条目协会招人了-- 2010年7月1日 (四) 04:01 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，我怀疑一些维基人和Byadengz一样滥用重审制度所有的GA和FA展开一场大屠杀，以破坏、践踏其他维基人对GA和FA的努力—ArikamaI 决战维基边缘的战士（谢绝废话）—加入DC8 2010年7月1日 (四) 04:18 (UTC)[回复]
  4. (－)反对 复审太多了，不知到底在搞什么 2thuriel (留言) 2010年7月1日 (四) 10:21 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，学术条目的脚注应当从宽。参考有5本书，另外这不是全翻译条目，内容有差异可以接受。--达师 － 147 － 228 2010年7月2日 (五) 11:26 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，逐点回应如下；
    1. 参考资料现时有16项，并有五本有关的专著论述，而且复审者没有提出任何可疑的论点，参考不足只是在针对数量上，而不是质量上，理据不足；
    每一句话都有参考资料，那才叫特色条目，英文版的特色条目（如en:July 2009 Ürümqi riots）都是这样的。而且Wikipedia:特色条目标准也说了“列明充分的来源文献与资料”。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
    2. 人名及公司已完成翻译，至于各类方法名称中英兼备是化学类条目的常见现象，不清楚的可到客栈查找旧的讨论；
    苯#芳烃分离、苯#甲苯催化加氢脱烷基化和苯#甲苯热脱烷基化仍有未翻译的人名及公司名。再说，在Wikipedia:投票/化学反应的命名早已达成了“只要有中文名称就一定要用中文，实在找不到中文时才可以用英文名称”的共识。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
    3及4. 英文版有关内容亦没有多少参考资料，所谓少了很多只是点列式与段落式的错觉，仔细一点看没有太大差别。而且以其他语种的条目作比较没有必然性，目前本条目的化学性质及制备两部分的内容比英文版多一倍有多，为何这位复审者又没有看到？是因为大量复审就可以粗制滥造地举出这些论点吗？--ＬｏｋｉTalk 2010年7月4日 (日) 06:25 (UTC)[回复]
    “化学性质”及“制备”两个章节的内容比英文版多，那说明英文版的这两个部分内容不全面。但工业用途和安全两部分的内容比英文版少，这就是中文版的缺点了。必须要没有任何缺点，才能算特色条目。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
  7. (－)反对：仍符合标准。— —《 洛 克 马 》 (留言) 2010年7月5日 (一) 05:02 (UTC)[回复]
  8. (－)反对，请勿滥用附注或出处，而且这不是特色条目必备条件。只有在提出观点、证据或是附加资讯才会用到附注或出处，叙述客观内容的部分只需要在后面放上参考资料即可。不然照你的方法，每段文章都会变成一堆注脚。我在其他百科全书、论文、期刊或规格书等还没看过一堆注脚的专业文章中。-- Jason 22  对话页  贡献  2010年7月6日 (二) 00:54 (UTC)[回复]
    不同意你的说法，每一句话都有参考资料，那才叫特色条目，英文版的特色条目（如en:Andean Condor）都是这样的。而且Wikipedia:特色条目标准也说了“列明充分的来源文献与资料”。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
  9. (－)反对，大量复审其次，这些条目我觉得根本都没有什么问题。一次投了三张反对票，感觉复审这个机制已经被强烈地不当使用了。Ivann (留言) 2010年7月11日 (日) 08:01 (UTC)[回复]

意见

编辑
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/苯/第2次&oldid=83763478”