维基百科:特色条目评选/气旋瓦卡

气旋瓦卡

气旋瓦卡（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（38,015字节）

投票期：2014年11月23日 (日) 15:54 (UTC) 至 2014年12月7日 (日) 15:54 (UTC)

条目分类：气象学

提名类别：特色条目候选

说明：译自英文特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2014年11月23日 (日) 15:54 (UTC)

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；

1. 符合典范条目标准：提名人票。--7（留言） 2014年11月23日 (日) 15:54 (UTC)
2. 符合典范条目标准：内容充实，来源充足。--Whaterss（留言） 2014年11月29日 (六) 10:12 (UTC)
3. 符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2014年12月3日 (三) 14:26 (UTC)
4. 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2014年12月3日 (三) 14:39 (UTC)
5. 符合典范条目标准：符合特色要求。--Fxqf（留言） 2014年12月3日 (三) 15:40 (UTC)
6. 符合典范条目标准：内容充实，来源充足。--Qazwsaedx（留言） 2014年12月4日 (四) 15:01 (UTC)
7. 符合典范条目标准：内容充实，来源充足。个人认为，6句话并不能把一件事情具体地描述清楚，而编辑者要做的事情应该是透过充足的来源来具体且中立地说明一件事情。而不是泛泛而谈。--强仔(对话页)(电邮) 2014年12月5日 (五) 15:02 (UTC)
8. 符合典范条目标准：内容全面，来源充实。--二木（留言） 2014年12月6日 (六) 06:30 (UTC)
9. 符合典范条目标准：无法接受下面某张反对票的理由，如果是这样的话，维基百科成百上千条气象条目该被删了（其中不缺一些与大中华有关的）。--To be №.N 2014年12月6日 (六) 12:51 (UTC)
10. 符合典范条目标准：写的不错，没什么问题。--Qa003qa003（留言） 2014年12月6日 (六) 16:12 (UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；

1. 不符合典范条目标准，单纯数据罗列、流水账式的内容，不具有恒久价值--综合症与一万年（留言） 2014年12月5日 (五) 07:18 (UTC)

   那在阁下看来，突发性灾害条目，应该要如何才能有“恒久价值”？--7（留言） 2014年12月5日 (五) 07:33 (UTC)

例如《中国大百科全书》的“长江洪水（1930）”条目，就6句话。简单交代一下背景、过程、后果就够了，百科强调的就是摘要性。这类条目不宜写长，阅读内容几百字已然是绰绰有余了。不然就成了新闻报道--综合症与一万年（留言） 2014年12月5日 (五) 08:43 (UTC)

O，原来参照的是中国大百科全书上1930年的某灾害，既然如此的话，那么应该是说所有自然灾害的条目都应该只是摘要一下背景过程和后果，所谓“全面”之类标准在此并不适用？--7（留言） 2014年12月5日 (五) 11:31 (UTC)

1. 不符合典范条目标准：新闻及天气报导，应移入“维基新闻”。“维基百科不应该提供突发新闻讯息，……某场火灾如何暂时地影响附近交通、某个集会的人用了哪几样工具破坏某个地方、某场风暴或瘟疫中政府设立的求助电话号码……都不是适当的内容，……这种详尽的细节和记述应是维基新闻的工作。”Banyangarden（留言） 2014年12月5日 (五) 12:05 (UTC)

所以任何一场灾害在经过维基新闻之后，就不应该有条目中叙述了，呵呵，另外“某个集会的人用了哪几样工具破坏某个地方、某场风暴或瘟疫中政府设立的求助电话号码”听起来就是当众说谎，不过一向见多了，也习惯了。--7（留言） 2014年12月5日 (五) 13:00 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

结果

统计方法：
{{yesFA}}票数 − {{noFA}}票数 ≥ 8，方可当选特色条目。
{{yesFA}}票数 − {{noFA}}票数 < 8，均落选。

结果：10支持，2反对 => 入选 核对者：--116.29.25.175（留言） 2014年12月7日 (日) 16:16 (UTC)

---