维基百科:特色条目复审/晋朝

11支持,9反对 =>维持--百無一用是書生 () 2010年5月24日 (一) 03:41 (UTC)[回复]

参考书目较少,内嵌引用格式混乱--Brezza (留言) 2010年5月10日 (一) 10:28 (UTC)[回复]

支持撤销

编辑
#(+)支持,提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月10日 (一) 10:28 (UTC)[回复]
↑该账号被证实是Biŋhai傀儡,而其本人已于较早前投票,故此投票无效,但意见可供参考。
  1. (+)支持都是老问题...—JK~强势回归!!! 2010年5月11日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月12日 (三) 00:00 (UTC)[回复]
  3. (+)支持,同上。-Simon951434 (留言) 2010年5月15日 (六) 10:50 (UTC)[回复]
#(+)支持,脚注不足,过度依赖旧史书—Quite Storm (留言) 2010年5月16日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
↑该账号被证实是Biŋhai傀儡,而其本人已于较早前投票,故此投票无效,但意见可供参考。
#(+)支持,参考资料不规范--格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 10:02 (UTC)[回复]
↑该账号被证实是Biŋhai傀儡,而其本人已于较早前投票,故此投票无效,但意见可供参考。
  1. (+)支持,注释须要改善。—LUFC~~Marching on Together圆桌会 2010年5月17日 (一) 04:30 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,结构与注释均需要加强-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:19 (UTC)[回复]
  3. (+)支持,同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)[回复]
  4. (+)支持,里面历史硬伤不少,而且没有什么专业资料来源。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:18 (UTC)[回复]
  5. (+)支持,除了注释来源问题外,经济、文化方面内容十分单薄。不过总体来看比唐朝要好。似乎仍可列为优良条目。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 14:28 (UTC)[回复]

反对撤销

编辑
  1. (-)反对。内容很好。我认为这类条目必须先和主要作者联系,看看能不能补上参考注释。--Gilgalad 2010年5月14日 (五) 02:58 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,仍然符合特色条目的标准—ArikamaI 继续旅行谢绝废话2010年5月16日 (日) 05:03 (UTC)[回复]
  3. (-)反对 - 为什么短时间内有大量的特色条目被提撤销?怀疑是某部分人只为了打击特色条目,投支持票的都有仔细看过了吗?--侠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
  4. (-)反对,认参考书目和引用格式并不是撤销的理分,可以说是不成立的。鸡蛋 (留言) 2010年5月19日 (三) 14:31 (UTC)[回复]
    1. 竟打错了字鸡蛋 (留言) 2010年5月19日 (三) 14:33 (UTC)[回复]
  5. (-)反对假如认为少的,你应该通知条目主要贡献者,补上附注。而不是在这里大喊撤销。—Flame 欢迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:16 (UTC)[回复]
    1. 实际上,维基条目根本不是任何“主要贡献者”的私有物品。特色复审程序中并未规定要通知主要贡献者,倘若贡献者自己连所编条目讨论页都不监视,很难相信他会负责维护条目。-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:37 (UTC)[回复]
    (-)反对:这条目真的很棒,撤销此特色条目可不只是中文维基的损失,其他语言维基也少了参考的对象(跨语言链前方因此不会标示出星号),我不赞成撤销。Rocking Man !! 舌战 2010年5月20日 (四) 10:03 (UTC)[回复]
    撤销有问题的条目对中文维基是有益无损的,其他语种亦因此不会参考了一个不合规范的特色,从而减低另一个有问题的特色出现的机会。—LUFC~~Marching on Together圆桌会 2010年5月20日 (四) 12:22 (UTC)[回复]
    我一直认为这是我们中国的一个朝代,我们至少应该留下它来当我们的特色,但经过LUFC前辈回应,再见到大笔大笔无来源的史实时,我决定撤销我的反对票。我心中很难过,这也许是每个资深历史学家所留下的每一笔构成的,但是,它的来源不够...天啊...哪个专家来补来源啊!!—Rocking Man !! 舌战 2010年5月20日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
  6. (-)反对,合标的条目,仍具特色性。-HW (讨论 - 贡献) 2010年5月20日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
  7. (-)反对,仍然符合特色条目的标准—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 15:08 (UTC)[回复]
  8. (-)反对,要求也太高了吧……—CHEM.is.TRY 2010年5月21日 (五) 13:57 (UTC)[回复]
  9. (-)反对,内容符合。—Ciked (留言) 2010年5月22日 (六) 10:06 (UTC)[回复]

中立

编辑

(=)中立,特色- (没其特色性),优良+ (超越优良水平)。-HW (讨论 - 贡献) 2010年5月16日 (日) 13:23 (UTC)2010年5月20日 (四) 12:50 (UTC)[回复]

  1. (=)中立,理由同上!--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''爱德华'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奥林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:38 (UTC)[回复]

意见

编辑
投票将于 2010年5月24日 (一) 10:28 (UTC) 结束