维基百科:特色条目复审/晋朝

晋朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

11支持，9反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年5月24日 (一) 03:41 (UTC)

• (※)注意，因为Brezza使用魁儡投票，实际票数:**8支持，10反对=> 维持-- Jason 22  对话页  贡献  2010年10月1日 (五) 17:02 (UTC)

参考书目较少，内嵌引用格式混乱--Brezza (留言) 2010年5月10日 (一) 10:28 (UTC)

支持撤销

#(＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月10日 (一) 10:28 (UTC)

↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。

1. (＋)支持都是老问题...—JK~强势回归!!! 2010年5月11日 (二) 16:58 (UTC)
2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月12日 (三) 00:00 (UTC)
3. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年5月15日 (六) 10:50 (UTC)

#(＋)支持，脚注不足，过度依赖旧史书—Quite Storm (留言) 2010年5月16日 (日) 09:24 (UTC)

↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。

#(＋)支持，参考资料不规范--格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 10:02 (UTC)

↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。

1. (＋)支持，注释须要改善。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月17日 (一) 04:30 (UTC)
2. (＋)支持，结构与注释均需要加强-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:19 (UTC)
3. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)
4. (＋)支持，里面历史硬伤不少，而且没有什么专业资料来源。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:18 (UTC)
5. (＋)支持，除了注释来源问题外，经济、文化方面内容十分单薄。不过总体来看比唐朝要好。似乎仍可列为优良条目。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 14:28 (UTC)

反对撤销

1. (－)反对。内容很好。我认为这类条目必须先和主要作者联系，看看能不能补上参考注释。--Gilgalad 2010年5月14日 (五) 02:58 (UTC)
2. (－)反对，仍然符合特色条目的标准—ArikamaI 继续旅行（谢绝废话） 2010年5月16日 (日) 05:03 (UTC)
3. (－)反对 - 为什么短时间内有大量的特色条目被提撤销？怀疑是某部分人只为了打击特色条目，投支持票的都有仔细看过了吗？--侠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:01 (UTC)
4. (－)反对，认为真参考书目和引用格式并不是撤销的理分，可以说是不成立的。鸡蛋 (留言) 2010年5月19日 (三) 14:31 (UTC)
   1. 竟打错了字鸡蛋 (留言) 2010年5月19日 (三) 14:33 (UTC)
5. (－)反对假如认为少的，你应该通知条目主要贡献者，补上附注。而不是在这里大喊撤销。—Flame 欢迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:16 (UTC)
   1. 实际上，维基条目根本不是任何“主要贡献者”的私有物品。特色复审程序中并未规定要通知主要贡献者，倘若贡献者自己连所编条目讨论页都不监视，很难相信他会负责维护条目。-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:37 (UTC)

   (－)反对：这条目真的很棒，撤销此特色条目可不只是中文维基的损失，其他语言维基也少了参考的对象(跨语言链前方因此不会标示出星号)，我不赞成撤销。—Rocking Man !! 舌战 2010年5月20日 (四) 10:03 (UTC)

   撤销有问题的条目对中文维基是有益无损的，其他语种亦因此不会参考了一个不合规范的特色，从而减低另一个有问题的特色出现的机会。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月20日 (四) 12:22 (UTC)

   我一直认为这是我们中国的一个朝代，我们至少应该留下它来当我们的特色，但经过LUFC前辈回应，再见到大笔大笔无来源的史实时，我决定撤销我的反对票。我心中很难过，这也许是每个资深历史学家所留下的每一笔构成的，但是，它的来源不够...天啊...哪个专家来补来源啊！！—Rocking Man !! 舌战 2010年5月20日 (四) 15:43 (UTC)

6. (－)反对，合标的条目，仍具特色性。－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月20日 (四) 12:50 (UTC)
7. (－)反对，仍然符合特色条目的标准—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 15:08 (UTC)
8. (－)反对，要求也太高了吧……—CHEM.is.TRY 2010年5月21日 (五) 13:57 (UTC)
9. (－)反对，内容符合。—Ciked (留言) 2010年5月22日 (六) 10:06 (UTC)

中立

(＝)中立，特色- (没其特色性)，优良+ (超越优良水平)。－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月16日 (日) 13:23 (UTC)2010年5月20日 (四) 12:50 (UTC)

1. (＝)中立，理由同上！--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''爱德华'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奥林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:38 (UTC)

意见

投票将于 2010年5月24日 (一) 10:28 (UTC) 结束