維基百科:特色條目複審/晉朝

晉朝（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

11支持，9反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2010年5月24日 (一) 03:41 (UTC)

• (※)注意，因為Brezza使用魁儡投票，實際票數:**8支持，10反對=> 維持-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年10月1日 (五) 17:02 (UTC)

參考書目較少，內嵌引用格式混亂--Brezza (留言) 2010年5月10日 (一) 10:28 (UTC)

支持撤銷

#(＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月10日 (一) 10:28 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持都是老問題...—JK~強勢迴歸!!! 2010年5月11日 (二) 16:58 (UTC)
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月12日 (三) 00:00 (UTC)
3. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年5月15日 (六) 10:50 (UTC)

#(＋)支持，腳註不足，過度依賴舊史書—Quite Storm (留言) 2010年5月16日 (日) 09:24 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

#(＋)支持，參考資料不規範--格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 10:02 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持，註釋須要改善。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:30 (UTC)
2. (＋)支持，結構與註釋均需要加強-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:19 (UTC)
3. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)
4. (＋)支持，裡面歷史硬傷不少，而且沒有什麼專業資料來源。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:18 (UTC)
5. (＋)支持，除了注釋來源問題外，經濟、文化方面內容十分單薄。不過總體來看比唐朝要好。似乎仍可列為優良條目。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 14:28 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反對。內容很好。我認為這類條目必須先和主要作者聯繫，看看能不能補上參考註釋。--Gilgalad 2010年5月14日 (五) 02:58 (UTC)
2. (－)反對，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月16日 (日) 05:03 (UTC)
3. (－)反對 - 為什麼短時間內有大量的特色條目被提撤銷？懷疑是某部份人只為了打擊特色條目，投支持票的都有仔細看過了嗎？--俠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:01 (UTC)
4. (－)反對，認為真參考書目和引用格式並不是撤銷的理分，可以說是不成立的。雞蛋 (留言) 2010年5月19日 (三) 14:31 (UTC)
   1. 竟打錯了字雞蛋 (留言) 2010年5月19日 (三) 14:33 (UTC)
5. (－)反對假如認為少的，你應該通知條目主要貢獻者，補上附註。而不是在這裡大喊撤銷。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:16 (UTC)
   1. 實際上，維基條目根本不是任何「主要貢獻者」的私有物品。特色覆審程序中並未規定要通知主要貢獻者，倘若貢獻者自己連所編條目討論頁都不監視，很難相信他會負責維護條目。-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:37 (UTC)

   (－)反對：這條目真的很棒，撤銷此特色條目可不只是中文維基的損失，其他語言維基也少了參考的對象(跨語言鏈前方因此不會標示出星號)，我不贊成撤銷。—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 10:03 (UTC)

   撤銷有問題的條目對中文維基是有益無損的，其他語種亦因此不會參考了一個不合規範的特色，從而減低另一個有問題的特色出現的機會。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月20日 (四) 12:22 (UTC)

   我一直認為這是我們中國的一個朝代，我們至少應該留下它來當我們的特色，但經過LUFC前輩回應，再見到大筆大筆無來源的史實時，我決定撤銷我的反對票。我心中很難過，這也許是每個資深歷史學家所留下的每一筆構成的，但是，它的來源不夠...天啊...哪個專家來補來源啊！！—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 15:43 (UTC)

6. (－)反對，合標的條目，仍具特色性。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月20日 (四) 12:50 (UTC)
7. (－)反對，仍然符合特色條目的標準—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 15:08 (UTC)
8. (－)反對，要求也太高了吧……—CHEM.is.TRY 2010年5月21日 (五) 13:57 (UTC)
9. (－)反對，內容符合。—Ciked (留言) 2010年5月22日 (六) 10:06 (UTC)

中立

(＝)中立，特色- (沒其特色性)，優良+ (超越優良水平)。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月16日 (日) 13:23 (UTC)2010年5月20日 (四) 12:50 (UTC)

1. (＝)中立，理由同上！--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:38 (UTC)

意見

投票將於 2010年5月24日 (一) 10:28 (UTC) 結束