维基百科讨论:优良条目/存档1
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
我觉得用Wikipedia:值得一读的条目比较好，用优良条目容易让人与特色条目混淆。另外，我认为条目长短和特色条目没有关系。因为某些条目不可能写的很长。特色条目只是能够和传统百科全书相较或更好的条目--百無一用是書生 (☎) 16:39 2006年3月25日 (UTC)
Wikipedia:优良条目的设立应当经过讨论
我认为，Wikipedia:优良条目的设立应当经过讨论，可以先定一个草案，大家讨论后再创建页面并运作。尤其是优良条目的入选标准，和评选优良条目的程序。需要时可以通过投票确定。在没有建立大略共识的前提下，建立并运作页面并不是很好。--用心阁（对话页） 10:38 2006年3月27日 (UTC)
优良条目的评选标准?
我想知道现在有该条目评选的规范吗？几位元以上，获得多少票才能选上优良条目？另外有在首页轮转该条目的需要吗？如果没有，优良条目又该以哪种方法彰显其“优良”呢？--阿儒 | 这里泡茶 12:14 2006年3月27日 (UTC)
如果没有评选办法，我想知道目前11优良条目又是如何选拔？另外，关于目前选拔规章的提议，我觉得很多需要重新检讨，比如“自动”升格为优良条目，这提议就很有争议。
如果需要，在此提出几项建议供参考：
- 优良条目的评选的轮展方式应有所限制，以目前推荐新条目每月约60条，特色条目每月1-2条来看，优良条目的数量应控制在每月20条以下，个人觉得15条是个不错的门槛。
- 既然称为优良，品质势必不能太差。字元数是个门槛外，票数应最少达4票以上才有资格。
- 目前的分类有区分过细，却又偏重特定领域的情形。建议先以学科为主，分成几个大类，个人建议的分法如下
- 人文
- 文学语言
- 文学家
- 语言学家
- 人类学
- 人类学家
- 考古学
- 考古学家
- 宗教
- 哲学
- 哲学家
- 艺术
- 艺术家
- 音乐家
- 文学语言
- 社会科学
- 社会
- 政治
- 经济
- 自然科学
- 物理
- 物理学家
- 化学
- 化学家
- 数学
- 数学家
- 生物
- 生物学家
- 地质
- 地质学家
- 医学
- 通讯
- 天文
- 天文学家
- 物理
- 大众文化
- 日常用品
- 教育
- 时事
- 风景
- 职业
- 历史
- 历史学
- 历史学家
- 事件
- 战争
- 年代
- 文物
- 历史学
- 地理
- 地理学
- 地理学家
- 城市
- 景观
- 水文
- 交通
- 聚落
- 地理学
- 人物
- 君主贵族
- 事件人物
- 虚构人物
- 演艺人员
- 知名人物
- 其他
- 我也认为中文优良条目的分类不应该参照英文维基的标准。比如纹章学，在西方和在中国的普及状况和研究水平就是不一样的。另外，历史条目似乎还应该细化一些，比如汉萨同盟、协约国或者英国东印度公司条目，既不是国家，也不是历史事件，更不是历史文物，这样的条目应该怎么分类？历史-政治组织？历史-社会团体？ -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 14:37 2006年3月27日 (UTC)
- 重申一次我于数日前发表的建议：
- 增设优良条目评选，要求6,000字节（约2,000汉字）或以上，在一星期内要得到至少3票支持及少于一半人反对才可当选
- 各个条目提升计划评级为“良”，均自动成为优良条目
- 新条目推荐候选条目达到6,000字节及3票支持的要求，均自动成为优良条目
- 假如3票的门鉴太低，其实也可以提高的。至于分类方面，我认为过于详细，顶多与目前特色条目的分类一样便足够，或者精简现时的建议分类，只保留大分类。 -- Kevinhksouth (Talk) 14:49 2006年3月27日 (UTC)
- 重申一次我于数日前发表的建议：
优良条目的评选标准? ２
如果说优良条目的分类每月产量只有1-2条，那特色条目的分类绝对够用，但现在显非如此。如果优良条目每月15条，一年的量就会是目前特色条目的3倍以上，显然特色条目的分类绝对应付不来这样的分量。阿儒 | 这里泡茶 15:07 2006年3月27日 (UTC)
- 特色条目的分类?!什么意思?!另外，会从旧有的新条目推荐拣选吗？！以后有必耍保留过往新条目推荐的投票情况？而一星期内要得到至少3票支持是好的，因为太多会造成门槛太高，影响一些较偏门的条目。^^Stewart~恶龙－＞讲讲讲 20:16 2006年3月27日 (UTC)
现在提议的分类似乎关于人的分类太多（某某家）。我觉得要么在子类上再细化点，比如数学〉代数、几何、数论、应用数学、……；要么就只分到第二层。--Demos(Talk) 07:48 2006年3月29日 (UTC)
- ffaarr兄的建议比较可取，即使要分得仔细也是日后的事慢慢来。^o^Stewart~恶龙－＞讲！ 14:53 2006年3月31日 (UTC)
- 问多一次，会从旧有的新条目推荐拣选吗？！以后有必耍保留过往新条目推荐的投票情况？^o^Stewart~恶龙－＞讲！ 14:53 2006年3月31日 (UTC)
可以与新条目推荐协作
这个创意真的很好！我觉得还可以跟新条目推荐协作一下。能够达到新条目推荐标准的条目都有一定的质量，相信其中有不少条目能够达到优良条目的标准。我建立了一个子页面Wikipedia:新条目推荐/分类存档，对以前的推荐条目作了一下粗略的分类（现在因为时间太紧暂时停工）。可以参考那个页面选择合格的条目加入优良条目的计划。--Alexcn 07:49 2006年3月31日 (UTC) 另外我个人认为不宜对字数作要求，有的条目因为本身内容原因本来就写不多，而且字数多并不就等于质量良好。用“不会再有大的修改”作为要求就够了。--Alexcn 07:51 2006年3月31日 (UTC)
我不大同意有字数上的考虑，其实现在特色条目也不见得必须要写得很长才行。条目的好坏在内容而不是字数。另外，Wikipedia:什么是优良条目中的“小说类条目”有些疑问。“对于小说类的条目、所述的内容、角色、位置皆必须对小说外的世界具有影响，而非只是对小说内的世界具有影响；否则更应置放在专为小说世界而置的维基。”是不是就是说不符合要求应该提交删除？
另外，“很多条目拥有极佳的内容质素但其仍不足以成为特色条目；可能是因为其长度过短、或论题过广、或过于聚焦于某一话题、或是该条目所述的领域并不太知名。”是什么意思？难道这些条目不能成为特色条目吗？任何条目最终都应该成为特色条目，否则这种条目就没有存在的价值--百無一用是書生 (☎) 08:41 2006年3月31日 (UTC)
我觉得只要有人提出评选的条目都可以参选，因此需要制定一个大致的标准来告诉大家什么样的条目比较符合优良条目？然后根据大家的意见来决定参选条目是否优良条目？--百無一用是書生 (☎) 08:49 2006年3月31日 (UTC)
- 赞同shizhao，任何条目最终的目的应该都是特色条目，实际长短不应该成为限制的标准，而是就一个主题而言应该要到达的水准。另外，建议条目提升中“良”的条目自动成为优良条目，然后以这些条目的水准作为基准，作为大家投票评选时的参考。
声明一下
之前优良条目分类上放有15条条目，但因为目前正式的分类与选拔办法还没出炉，因此本人先行拿下。如有必要，请之后再参与评选，或依照正式的规定成为优良条目。如有不便之处，在此说声抱歉。阿儒 | 这里泡茶 14:59 2006年3月31日 (UTC)
- Category:优良条目里还都在呢--Demos(Talk) 22:26 2006年3月31日 (UTC)
为什么抗日战争 (中国)上标着是优良条目，而这里却说优良条目为0？Iamdavidtheking 05:06 2006年5月10日 (UTC)
建议
- 分两个指标作纪录，一个是质，一个是量。
- 质，包括：１．未评选的条目(空白)，２．被提名的条目，３．进行质量提升中的条目，４．新条目推荐的条目，５．优良条目，６．特色条目，７．需关注的条目（包括需翻译、需wiki化、需整理、被提请删除的条目及小小条目）
- 量，包括：１．特长条目，２．长条目，３．普通条目，４．小条目，５．小小条目
- 大部分只要在模版上加上，就可以在右上角看到标记，大家认为如何？！^o^Stewart~恶龙－＞讲！ 04:20 2006年4月14日 (UTC)
名称建议
建议改成“优秀条目”，或“具有可读性条目”。优良条目怎么都觉得不好，没有体现更多的特色，好象是作为特色评选淘汰下来的条目进行的评选。而且不足以成为特色条目，并不能等于可以成为优良条目。应该从可读性和质量两个方面考量。信陵使 23:42 2006年5月6日 (UTC)
- 质素条目，如何？！ Stewart~恶龙 05:07 2006年5月27日 (UTC)
- 不反对改为“优秀条目”。 -- Kevinhksouth (Talk) 08:44 2006年7月2日 (UTC)
3个月了
从建立此页至今已有超过3个月了，既然大家再没有什么意见或建议，请问大家认为可以开始执行吗？ -- Kevinhksouth (Talk) 08:44 2006年7月2日 (UTC)
大家不要把这事忘了。强烈建议开始执行。Iamdavidtheking 15:14 2006年7月3日 (UTC)
英文维基的GA-Class
突然看到英文维基的一种条目评分方式（en:Template:Grading_scheme）。我把GA-Class（优良条目等级）的内容翻译如下，希望有用：
- 准则：这篇条目通过优良条目评选，符合优良条目的标准并成为优良条目。这在这篇文章仍然需要一些修改来达到特色条目标准，却还不错的条目。（以下无关GA，跳过）
- 读者的体验：几乎对所有读者有用。对于这个主题有很好的叙述。没有明显的问题、分歧与无用的资讯。能满足大部分的目的，但其他的百科全书可以表现得更好。
- 编辑者的体验：一些编辑无疑地有帮助，但对于好的读者体验还不是十分需要。如果这篇文章没有全部被维基化，这是维基化的最好时机。
范例：Agriculture (2006年6月) --笨笨的小B | 20巷 16:26 2006年7月29日 (UTC)
提个醒
首页已有条目展示，为何这里还是0条？Iamdavidtheking 13:20 2006年8月30日 (UTC)
优良条目评选规定的一些问题
我在实际运作优良条目的评选时发现原规定出现一些问题，现列举如下：
在“实行标准”一节中，第3-5条为
- 3、经过评选为“良”的条目
- 4、预提名区用作收集各人对条目的意见和改善建议。
- 5、两星期后提名者可以决定是否继续进行评选，假如继续进行评选，将会进行一星期投票，否则将预提名区的讨论移到该条目的讨论页。
关于第3条，在条目评选中评为良的条目有很多未必符合优良条目的评选，比如出现很多没有参考文献又被评为良的条目。第4和第5条是关于预提名区的，目前实际评选中并无此区。所以我觉得以上3条应该删除。
在“优良条目展示与奖励”一节中，第2-3条为
- 2、优良条目在DYK中展示，用专门格式以与推荐条目的区别。
- 3、授予维基创作奖时，优良条目的可视作两条推荐新条目。
关于第2条，现在已经有专门的Good模板展示，所以要做修改。关于第3条，相当多的优良条目编辑历史复杂，无法一一查证是谁应该获得维基创作奖，所以我觉得应该和特色条目一样，将不作为维基创作奖的评选依据。
优良条目
from Wikipedia:互助客栈/其他 首页已更新，但优良条目里展示的并非优良条目，请诸君往Wikipedia:优良条目/提名页面里作投票，以产生真正的优良条目，十分感谢。--孔明居士 13:06 2006年8月26日 (UTC)
- 优良条目是不是荒废很久了……以前什么时候用过啊？--氢氧化钠 NaOH 13:16 2006年8月26日 (UTC)
- 就是因为没人在意优良条目，因此才会好像被荒废了，现在既然首页已改版，且优良条目又是以往的共识，正是重新推出的时候，谢谢关注。--孔明居士 15:39 2006年8月26日 (UTC)
该页没有说明要怎么投票。是直接在该条目下面投票还是？--猎户座 留言给我 04:05 2006年8月27日 (UTC)
- 是如特色条目般直接在其下投票。--孔明居士 10:06 2006年8月27日 (UTC)
- 我是反对优良条目上首页的，因为已经有了特色条目的栏目，优良条目这个栏目的设置显得多余，同样的表现形式让读者会感到茫然。我觉得在特色条目栏目里给出一个到wikipedia:优良条目的连接就足够了。--百無一用是書生 (☎) 03:45 2006年8月29日 (UTC)
- 本人认为优良条目是有其存在价值，这是鼓励维基人提升条目的好设计。正如Wikipedia:优良条目指出：“维基百科拥有很多优良条目，然而只有不足百分之一成为特色条目，即那些经评选后被认为是维基百科最佳的条目。很多条目拥有极佳的内容质素但其仍不足以成为特色条目……”。所以同意孔明居士所言:“且优良条目又是以往的共识，正是重新推出的时候”。现在问题是，应否将此放在首页展示……因新首页是选出来的，不如在Talk:首页/2006设计检讨中让更多维基人讨论一下吧！--18164 02:10 2006年8月30日 (UTC)
说回优良条目投票，我认为关注并不够多，导致有些条目没有人投票。我希望大家多些投票，毕竟优良条目理论上应多于特色条目。而且请大家不要以特色条目的标准看待优良条目，不要过于吹毛求疵，否则解决了所谓的反对意见后，已达到特色条目的水准了。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:12 2006年8月30日 (UTC)
优良条目与特色条目标准的差异
from Wikipedia:互助客栈/方针
当初设立优良条目的主要目的，是对写得不错但仍未到特色条目的条目作出肯定。但当我比较Wikipedia:什么是优良条目和Wikipedia:什么是特色条目，发现两者标准的差异不大，甚至出现前者比后者严格（如优良条目的“必须着明引用来源”与特色条目的“尽量提供相关资料来源”）。我认为我们应该对于两者的标准进行一次检讨，使两者标准的差异更为合理。 -- Kevinhksouth (Talk) 09:26 2006年9月4日 (UTC)
- 优良条目里的“必须注明引用来源”肯定是必要的，所以我建议应该把特色条目的“尽量提供相关资料来源”改为“必须提供相关资料来源”。--长夜无风(风言风语) 10:49 2006年9月4日 (UTC)
- 我也觉得特色条目和优良条目差异实在难以把握，为什么英文版首页没有所谓的优良条目？如果他们有优良条目的话，他们是怎么评选的？--鸟甲 10:55 2006年9月4日 (UTC)
- 另外补充一下，我觉得推荐新条目里也应该有“必须注明引用来源”这一个评选条件，首先列明来源才符合“Wikipedia:可供查证”的方针，此外，如果新条目时不列明来源，将来要扩充条目再重新列明将会是一件很痛苦的事，特别是另一个人接手大幅更新这个条目的时候，更为困难。--长夜无风(风言风语) 10:59 2006年9月4日 (UTC)
优良条目排列方法
Wikipedia:优良条目现在使用了隐藏·显示的方式显示，个人觉得很麻烦、不能一目了然，而且许多时拉下来才发现只有一两个条目，根本没有需要隐藏。可以整理一下，显示全部吗？—以上未签名的意见是由Tonync (对话 • 贡献) 在03:06 2006年9月16日所加入的。
再谈分类检讨
优良条目刚突破了两个里程碑 — 优良数量突破100，以及突破每1000条条目有一条优良条目。我认为是时候检讨一下优良条目分类。有些很少条目的子分类可以合并，例如“虚构人物”的所有子分类可以合并为“虚构人物及事物”，然后放在“大众文化”的分类。其他可以将分类降级为子分类的可以包括“宗教与信仰”及“科学家”。至于具体的分类重组，大家可以先发表意见。 -- Kevinhksouth (Talk) 04:11 2006年11月10日 (UTC)
请关注优良条目所属的分类
from Wikipedia:互助客栈/方针
- 请各位关注：今优良条目分类范畴过于偏向政治的取向。不管怎，现在的事实是：每天中文维基首页上，于约10cm*10cm区块上，都有着政治条目的内容，个人认为，这样会不知不觉赶走许多阅读维基的浏览者。我更题外的发发牢骚，优良条目的匆促设立与设置，是维基“民主试验场”的一大挫败。（该发言亦发表于Wikipedia talk:优良条目候选上，请大家移驾讨论）--winertai 01:44 2006年11月6日 (UTC)
- 回应一下User:Winertai的劳骚，关于是否设立优良条目早在2006年3月之前就已经在互助客栈有讨论，当时并没有人反对，只是在评选规则和叫什么名字上有少量争议，3月26日，User:Itsminecookies根据大家讨论的意见，从英文版的en:Wikipedia:Good articles页面里把相关规则开始翻译过来，第一个版本请参见[1]。其后由于评选规则的讨论和细化，一直到9月3日新版的首页出来几天后才有第一条条目正式入选，请参见[2]。整整讨论了半年才实行，我看不出优良条目的设立与设置有多匆促？期间的部分讨论可以参见Wikipedia talk:优良条目。--长夜无风(风言风语) 08:22 2006年11月6日 (UTC)
- (：)回应，1.所以我才会在之前发言，将此优良条目的评选称之“将维基视为民主试验场”的一大挫败。冷却了三个月的东西，大家都快忘却的东西，突然因为某些人的推动热起来，讨论期间反对者的疑虑尚未解决之下就实施。感觉上蛮奇怪。而我认为仓促的原因，是“真正”讨论的时程实在很短。2.延续前面，当初之所以没有多少人参与讨论，最主要原因是当初并没有要将优良条目放入首页的叙述。另外，刚才确认一下其他语言连结，英文与绝大部分其他语言的维基，好像都没有将优良条目放入首页的设计。这种将结果分两次投票的例子，其实已经一定程度违反民主惯例。（第一次讨论投票时，并没有说明要将优良条目纳入首页的设计。然后，在没有多少宣传情况下，在第二次的新首页投票版面中与其他项目包裹投票。）3.票数规则的仓促修订与不具代表性。4.容我再唐突的指陈，我善意建议的最大原因，就是现今优良条目严重集中于政治类和全盘翻译文章的现象，我并非说这样不对，但是不管怎样解释，这是不争事实。当然，这种现象绝对不能以现今条目数量或编辑数量来置喙，至少我看到更严谨，普遍受重视的特色条目，这种偏颇情形十分渺小，各种分类的极佳特色条目均有（王菲此特色条目甚至常让我周边非维基人极度赞赏。）。除此我也认为，增加优良条目入选资格或提高门槛的做法，都尚无法解决这个问题。在这种情况下，我才会呼吁维基人关注。--winertai 09:06 2006年11月6日 (UTC)
- 首先特色条目的评选制度运行了几年，而优良条目的评选制度才运行了几个月，当然需要有一个逐步完善的过程。不过我觉得特色条目一样有偏颇，历史、政治、地理三大类的条目占了绝大多数，翻译的文章也超过半数，这是没有办法解决的，历史、政治、地理三大类历来是中文维基人最关注的主题，其它类型的条目，特别是自然科学类的，优秀的条目非常缺少，你无论怎样改变评选规则，这类条目入选的还是比较少。至于关于优良条目是否应该上首页，或者对优良条目的评选制度有什么改进的方法，可以提出来讨论然后再做改变。最后说一句，维基并不是民主的试验场，我们的目标是编写一部优秀的百科全书。--长夜无风(风言风语) 10:23 2006年11月6日 (UTC)
- 我前面发言可能语意不清，最后在此说明。我本来就不赞成“将维基视为民主试验场”，而事实上，包括优良条目设置等现今许多措施，每每以“投票”解决争议的方式，正是犯了这项盲点。--winertai 12:12 2006年11月6日 (UTC)
- 首先特色条目的评选制度运行了几年，而优良条目的评选制度才运行了几个月，当然需要有一个逐步完善的过程。不过我觉得特色条目一样有偏颇，历史、政治、地理三大类的条目占了绝大多数，翻译的文章也超过半数，这是没有办法解决的，历史、政治、地理三大类历来是中文维基人最关注的主题，其它类型的条目，特别是自然科学类的，优秀的条目非常缺少，你无论怎样改变评选规则，这类条目入选的还是比较少。至于关于优良条目是否应该上首页，或者对优良条目的评选制度有什么改进的方法，可以提出来讨论然后再做改变。最后说一句，维基并不是民主的试验场，我们的目标是编写一部优秀的百科全书。--长夜无风(风言风语) 10:23 2006年11月6日 (UTC)
- (：)回应，1.所以我才会在之前发言，将此优良条目的评选称之“将维基视为民主试验场”的一大挫败。冷却了三个月的东西，大家都快忘却的东西，突然因为某些人的推动热起来，讨论期间反对者的疑虑尚未解决之下就实施。感觉上蛮奇怪。而我认为仓促的原因，是“真正”讨论的时程实在很短。2.延续前面，当初之所以没有多少人参与讨论，最主要原因是当初并没有要将优良条目放入首页的叙述。另外，刚才确认一下其他语言连结，英文与绝大部分其他语言的维基，好像都没有将优良条目放入首页的设计。这种将结果分两次投票的例子，其实已经一定程度违反民主惯例。（第一次讨论投票时，并没有说明要将优良条目纳入首页的设计。然后，在没有多少宣传情况下，在第二次的新首页投票版面中与其他项目包裹投票。）3.票数规则的仓促修订与不具代表性。4.容我再唐突的指陈，我善意建议的最大原因，就是现今优良条目严重集中于政治类和全盘翻译文章的现象，我并非说这样不对，但是不管怎样解释，这是不争事实。当然，这种现象绝对不能以现今条目数量或编辑数量来置喙，至少我看到更严谨，普遍受重视的特色条目，这种偏颇情形十分渺小，各种分类的极佳特色条目均有（王菲此特色条目甚至常让我周边非维基人极度赞赏。）。除此我也认为，增加优良条目入选资格或提高门槛的做法，都尚无法解决这个问题。在这种情况下，我才会呼吁维基人关注。--winertai 09:06 2006年11月6日 (UTC)
- 回应一下User:Winertai的劳骚，关于是否设立优良条目早在2006年3月之前就已经在互助客栈有讨论，当时并没有人反对，只是在评选规则和叫什么名字上有少量争议，3月26日，User:Itsminecookies根据大家讨论的意见，从英文版的en:Wikipedia:Good articles页面里把相关规则开始翻译过来，第一个版本请参见[1]。其后由于评选规则的讨论和细化，一直到9月3日新版的首页出来几天后才有第一条条目正式入选，请参见[2]。整整讨论了半年才实行，我看不出优良条目的设立与设置有多匆促？期间的部分讨论可以参见Wikipedia talk:优良条目。--长夜无风(风言风语) 08:22 2006年11月6日 (UTC)
- 如果不经评选，任何人认为是优良条目的都可以放上首页，那对维基百科的整体形象只会产生负面影响，优良条目评选并不是为了实现民主，而是为了保证条目的质量。事实上，很多维基人都对未经评选的每周图片颇有微词，几乎每隔一段时间有难看的图片放上去，就有人在互助客栈里提到这个问题，我认为对比起优良条目的评选制度，每周图片的随意推荐制度更有问题。--长夜无风(风言风语) 15:47 2006年11月6日 (UTC)
- 容我直言，你所言：“评选制度”（民主）一定优于随意推荐、“评选制度”（民主）一定保证条目质量，正是犯了民主试验场的盲点（民主比较好，投票比较好）。而我从来没有说过优良条目可以不经评选就可以上首页的话，从头到尾，我都只是提醒现今优良条目过于偏重政治分类的现实面，企盼热心于优良条目投票或推荐的人多加关注。另外，我个人基本态度是，在分类数量偏颇情形未改善，未达一定数量前，优良条目应该与英文维基相同，不该上首页，除非有着更接近特色条目的评选与筛选制度。--winertai 16:03 2006年11月6日 (UTC)
- 首先，我觉得纵使优良条目实行了和特色条目一样严格的评选制度，照样会出现个别分类中的条目有明显数量上优势的现象，比如特色条目就以历史、地理、政治三个类别居多，我们可以看看首页上最后列出的五个特色条目，澳门主权移交、哈利·S·杜鲁门、马歇尔计划这三个条目就和政治有关，多达60%。因此我觉得你所列举的优良条目不上首页的理由并不充分，因为根据这个理由，特色条目也出现了偏颇，也一样该从首页撤掉。我觉得造成这种现象的根本原因是和我们条目编辑者关注的热点有关，这种现象无论你怎样去改变评选规则，仍然会存在。我觉得需要人为改变这种现象的话，只能倡议大家多关注一下冷门的主题，多参与冷门主题的编辑，只是我觉得这种倡议未必有效。--长夜无风(风言风语) 18:54 2006年11月6日 (UTC)
- 请不要偏颇的拿“最后五条目”来辩解，长夜兄应该拿全部特色条目比例来做比较。事实上，83条特色条目中，分类于政治（连同政治人物）的只有7条，不到一成。倘使硬要广义纳入政治相关的，顶多不到一成半。而我再讲重一点的话，优良条目在热心维基人的不小心疏忽和操作下，已经让政治类超过二十条，加上广义的政治类（如唐宁街10号，香港立法会）更超过三十条以上，已经超过三分之一。这是事实，而不是指责任何人，请长夜兄面对，别再自圆其说并说出特色条目应该自首页撤出的气话。我讲一点不客气的话，维基方针和远景会因为这些优良条目的设置而陷入僵局。--winertai 02:23 2006年11月7日 (UTC)
所以努力由既有条目中寻找一些值得推荐为优良条目的非政治领域作品不就好了？这是最简单而实际的做法。--
百楽兎 04:21 2006年11月7日 (UTC)
- 我对长夜兄一直转移话题与不面对“优良条目偏颇于政治条目”的我善意提醒感到遗憾，在此发言中，你数度举的数据实在已经是属于诡辩阶段及脱离我发言的“优良条目分类过于集中政治类”的主题了。话说回来﹔我挑明的说，正如你所言，特色条目是几年下来，经过很多很多维基人的运行结果，成果偏向如何尚有话说，优良条目却是在你自己的理念下，一意孤行，在短时间内硬要凑出你心目中的数量与规模。当然，这是你的权利和好意，我无可置喙，从头到尾，我就只是想点醒你及其他人，优良条目的重要性、“不一定要放于首页”及“不要急就章”的原则。事实上，我的基本看法就跟百乐兔兄相同。
最后，因为害怕辩论走了样，在此是我的最后一次回应。希望长夜兄能听的进我建议，毕竟，优良条目在设计上已是几乎等同特色条目，也是中文维基的门面。--winertai 04:53 2006年11月7日 (UTC)
- 我觉得应该是多找其他领域的好条目提报成为优良条目，而不是因为某一领域的优良条目多，就禁止该领域的优良条目继续成长。优良条目的制度并不是中文版所独有，为何会说成是引进这个制度的人一意孤行？放不放到首页，我觉得又是另一个层次的问题，毕竟首页上的优良条目一栏也并非由引进这个制度的人所设计。再强调一次，我认为要解决Winertai兄关于“政治类优良条目比重过高”的疑虑，最好的方式是多推荐其他领域的优良条目。谢谢。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 05:17 2006年11月7日 (UTC)
- 我不同意优良条目是某一个人的理念下一意孤行，至少我也是设立优良条目的支持者之一。我重申一次，解决所谓政治类优良条目过多的问题，最佳方法是发掘其他非政治类而具优良条目水准的条目参予优良条目评选。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:44 2006年11月7日 (UTC)
- 一个人的兴趣肯定是有所侧重的。所以现在优良条目中出现某类比重过大，应该是说明这个计划的参与度不够，只有有限几个人提名，自然当选条目的范围也有限。如果想解决某类作品过多的问题，应该鼓动更多的、具有不同兴趣和知识结构的人来参与优良条目的推荐和评选。--Alexcn 06:09 2006年11月7日 (UTC)
- (：)回应，我破例回应后来几位发言者的看法1.虎儿兄所称的引进制度与放至首页的“两段式”投票过程，本身就有瑕疵，我已经在前面发言提及，我不再累述。2.我强调，先前“参与人不足”及“三票就可入选优良条目”的门槛过低，造成了条目分类偏颇才是我发言重点，这种现象经过我呼吁，已经有大幅改善，但大家请别把过错归于“不参与投票或维基事务讨论”的维基人，而是主事者应该深思是否宣传不够？制度是否完善？是否与特色条目有重叠及冲突地方？是否有“英文维基有，中文维基就一定要有”的迷思？“不是中文维基独有的制度，就可以实施”？投票过程是否有瑕疵？设置过程中，反对者提出意见是否已获得解决？一下子提出过多候选条目是否会引起后遗症？提出条目的主要编撰者是否对提名有意见？投票者与推荐者是否过于集中？3.维基新知上面有所谓“别一下放入太多条目”的警语，我不清楚，为何优良条目没有？一下子硬挤出两周一条或一周一条或甚至一天一条的优良条目，这不是一意孤行是什么？何况，首先创造优良条目的英语维基尚无将该项目放至首页的做法。另外，请别忘了，别因为没有反对者或反对票而沾沾自喜，很多人是因为心冷而不参加与参与。--winertai 07:01 2006年11月7日 (UTC)
- 一个人的兴趣肯定是有所侧重的。所以现在优良条目中出现某类比重过大，应该是说明这个计划的参与度不够，只有有限几个人提名，自然当选条目的范围也有限。如果想解决某类作品过多的问题，应该鼓动更多的、具有不同兴趣和知识结构的人来参与优良条目的推荐和评选。--Alexcn 06:09 2006年11月7日 (UTC)
- 还有一点是我个人建议。如果连续n天都是同一类条目的话，可以先将一条条目隔一天登上，这样的话读者不用因为同到同一类条目而厌倦。--Flame 07:23 2006年11月7日 (UTC)
- 我首先要声明一下，提议在中文版设立优良条目的不是我，从英文版翻译优良条目评选制度的不是我，把优良条目板块设计进首页的也不是我，而他们所做的每一步都在讨论区或相关投票中得到大家的认可，我不觉得整个过程有什么不合理的地方。我开始关注优良条目评选是在新首页已经更新上去多天之后的9月4日，那时整个优良条目候选区中到期的条目都没有管理员清理，因为是一个新的板块，所以我主动接手并开始清理了。所以我不认为优良条目是在我自己的理念下产生，Winertai对我的这项指责也缺乏理据。至于我很勤快的提名好的条目进来评选，被指责为“硬要凑出你心目中的数量与规模”，那就更怪了，何来凑呢？难道我的提名就不用经过大家的评选？中文维基百科从开创到现在已经四年多了，优良条目虽然不多，但也不少，我每天花一两个小时的时间阅读，就可以发现数篇优秀的条目，顺手提名上去也有罪？至于那个一天一条的模板，确实是我所做，那是因为一开始有大量的条目被人推选，如果换成一周一条的模板，今天评选上的条目，要一年之后才能轮展上，这样的模板合理吗？再说说我提名的条目，内容涉及文学、艺术、化学、数学、天文学、大气物理学及气象学、物理学、硬件、程式及软件、地方、事件、历史上的国家和朝代、政治、战争、哲学家、政治人物等众多类目，根本上就没有对政治的偏好，而最终政治条目入选的多，完全是因为政治主题里的条目素质高，很多入选的政治条目都不是由我提名的。--长夜无风(风言风语) 09:34 2006年11月7日 (UTC)
- 关于winertai所说的“我强调，先前参与人不足及三票就可入选优良条目的门槛过低，造成了条目分类偏颇才是我发言重点”这句话，我还要说明一下，在“Wikipedia:优良条目候选”页面里列明了入选条件：“某条目一星期内如得到至少3票支持（1票反对抵消1票支持）”，我在清理到期投票中也严格执行这条规则，我不知winertai在哪里看到了“不足及三票就可入选优良条目”的特例？最后，我希望winertai在讨论的时候不要一眜指责我，我在整个优良条目的提名、评选和清理过程中，都没有任何违反维基相关规则的情况，如果你觉得这些规则不合理，比如入选条目的票数过少，不应当放在首页等等，请提出来供大家讨论，但谨记一点，这些规则并不是我设立的，而是其它人设立，在讨论和投票的时候得到大部分维基人支持过的。此外，也请尊重我在优良条目候选区提名和投票的权力，我是在很认真的提名和投票。--长夜无风(风言风语) 09:59 2006年11月7日 (UTC)
- 抱歉，长夜无风兄，我误以为你是引进这个制度的人，搞错了，不好意思。由于最近在准备明年国际年会的事情，很忙，有很多事情都没力气参与，我想大家应该给愿意做事的人多一点鼓励。依照我可能未必正确的记忆，先前投票选首页的时候，大家选了有优良条目的设计版本，然后正式上路时，才发现优良条目没几条，首页上面还唱了几天空城，后来才有人赶紧提报了很多优良条目，我觉得这没什么不好。我有点不太了解为什么Winertai兄会说有人心冷因而不参加，因为在维基最重要的就是把东西给做出来，就算不同意也可以大声喊停，然后透过讨论把事情给解决掉，心冷或是挑问题，无助于此啊！--Theodoranian|虎儿 =^-^= 10:06 2006年11月7日 (UTC)
- 我觉得先前长夜无风误会了winertai的意见,winertai所指的参与人不足及三票就可入选优良条目的门槛过低不是不足及三票就可入选优良条目,参与人不足和三票就可入选优良条目的门槛过低是两个原因。--无墓孤魂 14:00 2006年11月7日 (UTC)
- 一周三票的标准确实过低。优良条目是对条目很高的评价，跟新条目推荐需要时效性不同。建议至少改为10票赞成，投票时间可以延长。无论赞成或是反对都要写出理由，否则视作无效。--Alexcn 08:31 2006年11月8日 (UTC)
- 特色条目投票时间为2周，至少5票赞成。优良条目的素质是次于特色条目的，如果投票标准高过特色条目是明显不合理的，所以Alexcn建议入围票数为10票，估计在特色条目投票里也少有条目入选。--长夜无风(风言风语) 14:50 2006年11月8日 (UTC)
- 特色条目的标准是大约两周内，如果有至少5个以上的赞成票，并且2/3以上的人支持，按观察所得,无论赞成或是反对都不需写出理由。--无墓孤魂 08:42 2006年11月8日 (UTC)