维基百科:互助客栈/方针

本页提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方针与指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原则寻求社群共识,请前往条目探讨留言。
请注重礼仪、遵守方针与指引,一般问题请至互助客栈其他区知识问答提出,留言后请务必签名(点击 )。


发表前请先搜索存档,参考旧讨论中的内容可节省您的时间。
公告栏
# 💭 话题 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 配置表单来方便用户发邮件申请账户或申请IPBE权限 45 11 Ghren 2022-12-05 12:34
2 可靠来源方针增加用户生成内容 226 21 HK5201314 2022-12-06 00:31
3 中维的FA、GA、DYK等评选是否可以改为英维的审议制而非强制投票制? 177 29 魔琴 2022-11-25 02:27
4 艺人参与综艺节目列表 48 14 LuciferianThomas 2022-12-02 10:20
5 持续出没的破坏者记录页面 47 18 FK8438 2022-11-20 17:53
6 Wikipedia:格式手册/日期和数字增加“常用的数学符号”章节 21 6 A2569875 2022-12-04 19:57
7 关于WP:命名常规与WP:POV的冲突 21 9 月都 2022-12-03 00:05
8 再提拆分回退员之私密过滤器源码阅读权至另一用户组 68 17 Temp3600 2022-12-03 23:23
9 提议DYK允许使用陈述句。 103 27 Fox6667 2022-12-04 01:59
10 整理引导新手的相关页面 9 8 Ericliu1912 2022-12-05 00:27
11 关于WP:签名方针/指引 48 11 ZhaoFJx 2022-12-05 01:44
12 提议引入加密货币及区块链项目关注度特别准则 6 4 YFdyh000 2022-12-01 22:23
13 请制定惩处方针以警告持续破坏的用户 6 6 LuciferianThomas 2022-11-27 17:26
14 建议将Wikipedia:不要诉诸法律威胁提升为法律方针 103 21 S8321414 2022-12-06 15:58
15 根据实际情况修改WP:NOR#原创图像中的表述 4 3 Teetrition 2022-12-05 00:18
16 提议 西方人名重定向 增加 “姓氏,名称1·名称2” 格式 16 5 Kethyga 2022-12-06 01:07
17 设一事件的两个同性质条目,日后若合并是否应按照创立时间的优先次序,亦或品质或其他因素? 8 6 YFdyh000 2022-11-30 15:22
18 中华民国词条的原则归属争议 1 1 Ghren 2022-11-26 21:34
19 建议页面“移动”改名为“更名” 1 1 Jimmy-bot 2022-12-05 16:14
20 提议修改WP:共识 28 8 Tigerzeng 2022-12-06 11:31
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时,
请先检查设置是否有误

配置表单来方便用户发邮件申请账户或申请IPBE权限编辑

目前一个用户如果在自己的IP被封禁的情况下希望注册账户,或是第一次申请IPBE权限,其需依照本指引中的要求需要发送邮件至unblock-zh lists.wikimedia.org来申请。目前可以想象的已知问题包括:申请人遗漏了部分信息、申请人发的邮件未遵照模板难以阅读、管管无法验证用户对应的IP地址是否真的被封禁了。为解决这些问题,在此提议在本站安装ContactPage这一扩展,并书写对应的配置文件来定义表单。

这一扩展可以根据配置文件生成表单,其中包括若干必填或选填项,且注册用户和匿名用户均可使用。当提交表单时,扩展会将表单中填写的信息(甚至可以附带上填写人当时的IP地址)以一定的格式发送给某个用户(在本站就可以发给User:Unblock-zh)。比较不好的地方是表单的栏目需要手写配置文件(参考元维基的配置),但也算是一劳永逸。样例可以看这个位于元维基的表单。本扩展已于元维基、Governance Wiki和荷兰语维基百科安装,因此个人认为安装应该不成问题。希望获得社群共识。 -- Stang 2022年7月16日 (六) 17:15 (UTC)回复[回复]

没有意见。未见说明,但该表单似乎不受IPBE影响。关于填入IP地址,建议为可选而非隐含,以利隐私选择权。--YFdyh000留言) 2022年7月16日 (六) 18:25 (UTC)回复[回复]
那啥,两个问题:
  1. IP被封禁能提交得了这个表单么?
  2. 这个扩展有啥防滥用机制么?会不会被利用来大量发送spam?--百無一用是書生 () 2022年7月18日 (一) 02:22 (UTC)回复[回复]
这个扩展本质是Special:EmailUser套皮。如果用户被禁止发送邮件,那么他们就用不了这个页面;页面的使用也受到邮件相关的速率控制。--MilkyDefer 2022年7月18日 (一) 14:29 (UTC)回复[回复]
尴尬,如果被封了是不能发邮件的;有一个可选的captcha。鉴于本提案无法实现,撤回。 Stang 2022年7月18日 (一) 14:55 (UTC)回复[回复]
@Stang:奇怪的是,我在meta上用被封禁的IP(编辑页面,提示已封禁),可以用这个表单啊。之前尝试好像没见到验证码,这次尝试见到验证码。"Your account or IP address has been blocked."、"Email sent"。--YFdyh000留言) 2022年7月19日 (二) 03:48 (UTC)回复[回复]
我强调一遍,是被撤除了邮件权力的人不能用。Stang作为前行政员在封人的时候不可能没见过“不能发送电子邮件”的选项吧?除非封锁一个IP用户,会导致受其影响的无账号人员不能发出请求代为创建账号的表单。--MilkyDefer 2022年7月19日 (二) 06:44 (UTC)回复[回复]
很奇怪的是我昨天用了某个不能编辑页面的IP在匿名情况下发现是无法使用这一功能的,但是刚刚我尝试复现的时候似乎又没法重新复现…?话说回来,这个扩展是用$user->isBlockedFromEmailuser()来判断的,那如果封一个匿名用户会干掉sendemail这个权限么,如果没有的话那还有继续讨论的余地。 Stang 2022年7月19日 (二) 11:28 (UTC)回复[回复]
MilkyDefer已经完整说明了,我很意外前管理员怎么会不熟悉封禁的相关设置。--Xiplus#Talk 2022年7月22日 (五) 06:12 (UTC)回复[回复]
界面可以参考mw:Help:Blocking users/zh的附图。--Xiplus#Talk 2022年7月22日 (五) 12:36 (UTC)回复[回复]
从未对匿名用户执行过禁止发送电子邮件的设置,因此完全不了解这一点。 Stang 2022年7月24日 (日) 13:06 (UTC)回复[回复]
似乎没有明确的反对意见,故公示7天。 Stang 2022年7月31日 (日) 17:46 (UTC)回复[回复]
表单的字段是通过后再讨论吗?--Xiplus#Talk 2022年8月1日 (一) 01:00 (UTC)回复[回复]
可以同时或者之后讨论,我认为把要不要做和怎么做分开是合理的。 Stang 2022年8月1日 (一) 08:11 (UTC)回复[回复]
公示完之后要做什么?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年8月10日 (三) 08:00 (UTC)回复[回复]
@Stang:可以开始讨论表单的字段了?--Xiplus#Talk 2022年8月18日 (四) 08:30 (UTC)回复[回复]
@Stang。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年8月27日 (六) 09:51 (UTC)回复[回复]
非常不好意思摸了这么久。对于表单内容,咱个人的意见是这样的:如果可能,应设计两个表单,分别针对未注册用户(用于申请账户)和注册用户申请IPBE权限;对于未注册用户,其应包括“当前使用的IP地址”、“封禁ID”(可选)、“申请注册的理由”、“意向用户名”;面向注册用户的表单基本类似,只是没有“用户名”这一个栏目;表单不记录用户的IP地址。这个想法可能不是很完善,自动封禁就不是很适用于这种情况,暂时没想好怎么做。(或者一个下拉选框让申请人选自己是原电子邮件发送指引中5种情况的哪一种? Stang 2022年9月5日 (一) 05:29 (UTC)回复[回复]
就如同您说的一样,情况也不只2种而已,而且实务上仍然有人会填错封禁ID等字段,设固定字段感觉没比较好,我建议只配置纯文字的表单即可,也另外可以做个小工具来辅助产生邮件内容(我已经着手进行一点点,但平时繁忙可能没这么快弄出来)。--Xiplus#Talk 2022年9月6日 (二) 12:39 (UTC)回复[回复]
咱希望了解目前收到的邮件之中可以按照指引给出的模板正确填写的比例,这样判断一下“填错ID等栏目”等等情况属于少数还是占了不小的比例。感谢您可以投入去开发邮件辅助生成小工具(就跟 relgen.js 差不多的那种么)。 Stang 2022年9月12日 (一) 04:16 (UTC)回复[回复]
统计了一下刚刚处理的38件申请。38件申请中有16件没有依照WP:IPBEMAIL的格式,22件有依照格式;
  1. 没有依照格式的16件申请中,
    1. 有9件因此缺乏必要资料需要补件。
    2. 其余7封虽然没有按照格式,但有提供必要信息,仍申请通过。
  2. 有依照格式的22件申请中,
    1. 有2件提供的IP并没有被封禁,但提供的封禁ID有被封禁,仍申请通过。
    2. 有2件提供的封禁ID错误(提供了不是封禁ID的无用资料),
      1. 其中1件因为IP及封禁ID皆错误而申请失败。
    3. 有3件即使依照格式申请,但不知为何仍缺乏必要信息,因此申请失败。
我正在做的就类似relgen.js。--Xiplus#Talk 2022年9月12日 (一) 07:32 (UTC)回复[回复]
感谢提供以上信息,我支持使用纯文本的表单,此表单允许匿名用户进行填写,不在发送的邮件中包括填写者的IP地址。 Stang 2022年9月13日 (二) 20:46 (UTC)回复[回复]
“不在发送的邮件中包括填写者的IP地址”的意思是?使用表单自带的IP吗?--Xiplus#Talk 2022年9月14日 (三) 02:29 (UTC)回复[回复]
实装了一下,我所说的“填写者的IP”是指'IncludeIP' => true,这一特性可以把用户的IP地址包含在主题中。如果启用了的话,对于匿名用户而言,邮件主题将形如“联系信息 (由[表单内填写的名称]在[IP地址])”;如果没有启用,主题将形如“联系信息(自[表单内填写的名称])”。已登录的用户会有一个多选框决定是否“在此邮件中包含我的IP位置资料。”,如果勾选了,IP地址也将类似于匿名用户一样,显示在主题一栏中。 Stang 2022年9月18日 (日) 22:34 (UTC)回复[回复]

暂拟的配置,非常简单:

// IS.php
'wmgUseContactPage' => [
	'zhwiki' => true,
],
// CS.php
if ( $wgDBname === 'zhwiki' ) {
	$wgContactConfig['acc'] = [
		'RecipientUser' => 'Unblock-zh',
		'SenderName' => '中文维基百科账户请求表单',
		'RequireDetails' => true,
		'IncludeIP' => true,
	];
}

acc代指账户请求,不过可以后期再议;默认主题应在MediaWiki:Contactpage-subject-acc这个页面自定义;“SenderName”暂时这么想,待议。 Stang 2022年9月18日 (日) 22:34 (UTC)回复[回复]

不是要加 'IncludeIP' => true 吗?--Xiplus#Talk 2022年9月21日 (三) 01:27 (UTC)回复[回复]
上面咱的提议是*不要*加 IncludeIP 啊。个人觉得这个可能会与privacy policy相抵触,以及IP数据这种东西可能会涉及到NDA的问题。 Stang 2022年9月21日 (三) 06:16 (UTC)回复[回复]
您原先推荐ContactPage的理由之一为“管管无法验证用户对应的IP地址是否真的被封禁了”,若不使用这个功能,那么ContactPage就跟目前的方式相比就没有额外优点了。--Xiplus#Talk 2022年9月21日 (三) 06:19 (UTC)回复[回复]
感谢快速的回应。blame了一下存在一个站点启用了包含IP地址这一功能,猜测要求这么做应当不会被拒绝。加了。 Stang 2022年9月21日 (三) 06:24 (UTC)回复[回复]
简单  公示7日,2022年10月4日 (二) 22:06 (UTC) 结束。配置改完之后建议修改目前的操作手册,并建议申请者通过表单提交请求。 Stang 2022年9月27日 (二) 22:06 (UTC)回复[回复]
“'IncludeIP' => true” 此举将使未有签署 NDA 的管理员可获取属非公开个人信息的 IP 地址。
虽然现时也要求用户提供 IP 地址,然而现时的为自愿提供及可能有误,而本提案为系统自动提供用户的 IP 地址,与 CU 无疑。个人认为从法律属面上基本上不可行。谢谢。--SCP-0000留言) 2022年9月29日 (四) 03:57 (UTC)回复[回复]
IncludeIP也是可选的,请自己试试看就知道了。--Xiplus#Talk 2022年10月1日 (六) 03:06 (UTC)回复[回复]
考虑到“未有签署 NDA 的管理员可获取属非公开个人信息的 IP 地址”隐私及法律上的隐忧,个人认为应先联络基金会法律部门,以确认此提案确实可行。当然,就个人的认知,基金会法律部门原则上并不会允许未有签署 NDA 者获取非公开个人信息。谢谢。--SCP-0000留言) 2022年10月1日 (六) 03:21 (UTC)回复[回复]
为什么不可以使用Commons上这种的方法呢?--0xDeadbeef留言) 2022年10月1日 (六) 07:04 (UTC)回复[回复]
Xiplus上面说了在开发一个(类似于这样)的的。 Stang 2022年10月9日 (日) 22:09 (UTC)回复[回复]

歪个楼问一下,目前申请IPBE是否需要提供IP地址?至少在Wikipedia:权限申请/申请IP封禁豁免权/存档/2021年中有大量用户未提供IP地址。--Steven Sun留言) 2022年10月1日 (六) 13:18 (UTC)回复[回复]

似乎是逐渐有了这样的趋势?之前给IPBE相对于现在宽松很多,当然也有了一些没有妥善备案的例子,目前给一下感觉可以理解。 Stang 2022年10月9日 (日) 22:09 (UTC)回复[回复]

感觉社群方面似乎没有太大的问题,为了以防万一咱会给legal发邮件询问一下可不可以这么做。这个串应该可以存档了。 Stang 2022年10月9日 (日) 22:09 (UTC)回复[回复]

这个功能应该不容许申请者使用图像证明自己确实受到IP段封禁的影响,或有需要使用代理服务器等科学上网手段(是这样的,OA2021之后我曾经想过一个收紧IPBE的方案,其中一个环节就有这个要求,当然那个方案可以和表单的部署并行就是了)。然后同SCP-2000的疑虑。顺便吐槽一下,你维的captcha太渣了,干不过melon的买榜机器人还不止,听说就甚至有盲人能轻松破解的。--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2022年10月9日 (日) 22:36 (UTC)回复[回复]
Stang(话说要存档到哪里来着)—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年10月23日 (日) 14:44 (UTC)回复[回复]

所以现在是公示完毕了么?之后还需要做些什么?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年10月16日 (日) 08:56 (UTC)回复[回复]

依上方的讨论,现已公示完毕。惟仍须等待法律部门的回复,以确认此方案切实可行。--SCP-0000留言) 2022年10月16日 (日) 09:35 (UTC)回复[回复]
@SCP-2000:所以大约还要多久?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年11月7日 (一) 15:18 (UTC)回复[回复]
Ericliu1912 不清楚,个人预计至少一个月以上。另外,其实是 Stang 君询问法律部门,往后如有关于法律部门回复的疑问,询问他为宜。谢谢。--SCP-0000留言) 2022年11月7日 (一) 16:41 (UTC)回复[回复]
@stang:--Ghren🐦🕛 2022年12月5日 (一) 04:34 (UTC)回复[回复]

本讨论章节会维持开放,暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

可靠来源方针增加用户生成内容编辑

Wikipedia:可靠来源:

现行条文

BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

提议条文

由于缺乏事实查核以及普遍有效的帐户认证用户生成内容通常是不可靠的。因为这些内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方进行事实查核。个人网站、博客网络论坛社交媒体粉丝网站视频分享网站网络相册Wiki通常都含有用户生成内容。

在部分社交媒体中会有帐户认证,以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下,该账号的可靠性可能继承自这个人或组织本身的可靠性。

Wikipedia:可供查证

现行条文

任何人均可自创网站或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。。

提议条文

任何人均可在网络上发表言论或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文、社交媒体及类似来源均不得被认可为可靠来源。

此前的相关讨论:Wikipedia:可靠来源/布告板#所有社群媒体的来源是否可靠?Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#2021年10月#微信公众号的来源是否可靠?。 --Steven Sun留言) 2022年8月13日 (六) 14:22 (UTC)回复[回复]

“该账号的可靠性继承自这个人或组织本身的可靠性”建议改为“该账号的可靠性可能继承这个人或组织本身的可靠性”,有时某些断言会出现疑虑。其他方面基本支持,虽然修改后可能读者必须理解“用户生成内容”的准确意义。--YFdyh000留言) 2022年8月13日 (六) 22:03 (UTC)回复[回复]
已修改。--Steven Sun留言) 2022年8月13日 (六) 23:42 (UTC)回复[回复]
(※)注意:提议条文并没有完全禁止使用用户生成内容。允许给特殊情况留出讨论空间。相反的是,现有条文认为:BBS等...“都绝不能成为可接受的一次或者二次来源”--Steven Sun留言) 2022年8月14日 (日) 08:13 (UTC)回复[回复]
(!)意见认为该修正案可能反映一定对观点之审查偏好且更易受滥用,需要限制有关条文之适用条件和范围。一个方面看用户发布内容二元而言也可分门为虚构和非虚构两类,有关事实查核账户认证等条件应当前置、是可更好防止条文被不当任意使用之;另传统媒介或其他受认证机构等可能发布特定所谓“用户生成内容”之,有关若依足WP:PSTSWP:SYN等具认受属性,相信亦不应受本地既有或拟定条文之制限。建议基于发布之确凿个人、团体或代理人等之查核及信誉等综合水平,作为来源检视之尺度。--约克客留言) 2022年8月14日 (日) 08:28 (UTC)回复[回复]
  • (+)支持(!)意见:或可考虑稍作汇整站友意见微调为:
由于缺乏事实查核以及普遍有效的帐户认证用户生成内容通常是不可靠的。因为这些内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方进行事实查核。个人网站、博客网络论坛社交媒体粉丝网站视频分享网站网络相册wiki通常都含有用户生成内容。
在部分社交媒体中会有帐户认证,.....(后略)”个人意见,供参。--Kriz Ju留言) 2022年8月18日 (四) 23:16 (UTC)回复[回复]
挺好。但不知道最终写哪个版本。--YFdyh000留言) 2022年8月19日 (五) 03:17 (UTC)回复[回复]
已修改。--Steven Sun留言) 2022年8月27日 (六) 10:10 (UTC)回复[回复]
(+)支持--唔好阻住我爱国留言) 2022年8月19日 (五) 07:53 (UTC)回复[回复]
值得留意的是Meta旗下的社群媒体链接均无法存档,因为Meta已为机器人IP(包括VPN及互联网博物馆)设下过滤器,相关IP的用户必须登录方能阅读帖文。--唔好阻住我爱国留言) 2022年8月19日 (五) 07:58 (UTC)回复[回复]
7日内无新留言。  公示7日,2022年9月3日 (六) 10:10 (UTC) 结束。--Steven Sun留言) 2022年8月27日 (六) 10:10 (UTC)回复[回复]
我存在异议,并不是因为“普遍有效的帐户认证”才导致“用户生成内容通常是不可靠的”,这个因果关系并不必然,我看到User:YFdyh000也有提到这一点,结果提案还是在断言这一点。存在用户认证应该是直接可供查证,然后才是可能继承可靠性,这一点下文也有提及,因此删除首段“普遍有效的帐户认证”文字对提案具体内容没有太大影响。----Cat on the Mars 2022年8月30日 (二) 09:56 (UTC)回复[回复]
认为现更改版本、未充分吸收本编有关前置限定适用条件之要求,且版本涉及之WP:WIKISRC章节连带WP:SPS章节,分属不同指引之下位内容,而若仅单一修改各自表述不考虑连带叠加影响等衍生效果、恐有生逻辑撕裂之呈现及衍生歧义等情相伴,在此认为拟定之修正案应:
WP:WIKISRC修正案应置于WP:评估可靠性之下位逻辑进行审视及修正草拟,章节条文如采本案理解之修订、必须前置“在未满足具备事实查核账户认证”等条件之,而列明条文指定不满足前置条件之特定“用户生成内容”通常不具可靠性,而且不应以固定偏好列举包含有关内容之特定载体,应避免行文先入为主而忽略掉在依足WP:PSTSWP:SYN等指明评估下可能合规之特定情况。
WP:SPS于本案现提案所修正之表述,诉诸以“言论”取代之限定指示、可能有任意扩大诉诸之风险,皆因该改动令整个章节述之逻辑涵盖可远超单一属性标的物,依据前述之应具前置限制理论、即使重新修正该章节亦应依据WP:NOTRS置于旗下再行审定相关行文逻辑重置,姑且于章节内前置应列明(章节之限制条件):前置“未满足具备事实查核账户认证”等条件之、单一属于用户生成内容或个体原创生成内容之来源载体。
暂有以上补充,同时要求中止相关公示程序、延长审视修正之时间,并建议将实质案内之各自独立维基指引修正案,重新以独立修正案形式分别提交程序进行讨论、审查和研究,宜评核兼顾各分章节假定付诸之实效条件等慎重审视。——约克客留言) 2022年8月30日 (二) 11:54 (UTC)回复[回复]
关于WP:SPS的问题,目前条文中的“开放性wiki、博客、论坛贴文”已超出了“自创网站”的范畴。使用“网络上发表言论”更符合“开放性wiki、博客、论坛贴文”的内容性质。--Steven Sun留言) 2022年9月1日 (四) 14:15 (UTC)回复[回复]
依上方意见暂停公示。另外我也觉得应该删除首段的“普遍有效的帐户认证”。--Steven Sun留言) 2022年8月30日 (二) 12:23 (UTC)回复[回复]
现提议分开表决、公示及讨论
关于WP:可供查证的修正,建议按原先的公示期继续余下的公示
@CatOnMars、@Longway22、@Steven Sun,请问对WP:可供查证的修正有没有问题?因为你们没有就WP:可供查证的修正提出意见。
WP:可靠来源的修正则有仍未有共识,建议继续讨论。--唔好阻住我爱国留言) 2022年9月1日 (四) 08:55 (UTC)回复[回复]
请仔细阅读既已提出意见所述之WP:SPS问题、即为对修正案连带问题之一,且该问题会一并与来源问题相关联相互有影响、断不能独立拆分单独过桥。同时建议再协最下方议案相关进程一并检视,待先行处理完备GUNREL上级章节之问题,以策万全。--约克客留言) 2022年9月1日 (四) 09:03 (UTC)回复[回复]

Wikipedia:可靠来源:

现行条文

BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

提议条文

个人网站、博客网络论坛社交媒体粉丝网站影片分享网站网络相册、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。通常都含有用户生成内容。 在部分社交媒体中会有帐户认证,以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下,该账号的可靠性可能继承自这个人或组织本身的可靠性。

Wikipedia:可供查证

现行条文

任何人均可或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。。

提议条文

任何人均可自创网站、社群专页或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文、社交媒体及类似来源均不得被认可为可靠来源。

如果在不更改原因解释的前提下作适当的扩充,请问大家有没有意见?毕竟新增的media与先前的性质类似。--唔好阻住我爱国留言) 2022年9月1日 (四) 09:16 (UTC)回复[回复]
依据回案意和关联案事,即使如简化下级章节之当前先于上级之修订案、亦不应排除经首发平台或转载平台等而可能具备之查核&验证因素,而英文版有关限制之定义为largely not acceptablegenerally unacceptable,非当前中文呈文之武断措辞,唯一绝对化限制指示在于不要利用有关内容作为独立来源采编有关在世人士的内容,修正案应改变绝对限制条件至指定为针对WP:LIVING之来源采用,对其他范围之定语为“一般不采用”或“大多情况不采用”而更好反映当前相关案事之共议理解等情。--约克客留言) 2022年9月1日 (四) 10:00 (UTC)回复[回复]

现单独对Wikipedia:可供查证进行修订:

现行条文

任何人均可自创网站或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。。

提议条文

任何人均可自费出书,或者在开放性平台中贡献内容。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性Wiki、博客、用户生成内容及类似来源一般不被认可为可靠来源。

--Steven Sun留言) 2022年9月1日 (四) 14:23 (UTC)回复[回复]

Steven Sun个人认为用户生成内容可靠关键是谁来发布。WP:SPS有说“在某些情形下,个人出版物亦仍可以被接受。例如......(从略)”,所以我觉得讨论重点应是谁的发布内容符合“仍可被接受”。另外,我记得有些条目是比较依赖社交媒体作可供查证。Fran·1001·hk 2022年9月5日 (一) 05:21 (UTC)回复[回复]
“用户生成内容”和“个人出版物”区别蛮大的。网络上的用户生成内容,有身份确定和内容固定两大难题,所以不易做到可供查证。个人出版物则是内容正确性、利益相关、版本存续等问题。--YFdyh000留言) 2022年9月5日 (一) 06:53 (UTC)回复[回复]
UGC的问题显然比SPS要大,后者只有一个可靠性问题,前者可靠性和可供查证都不稳定,认证用户有失水准也不是一天两天的事情,即便是认证用户在UGC鲜有评审的背景下也有自说自话、靠粉丝“自圆其说”的时候(很多时候出事就赖实习生)。我觉得承接前两个讨论,大多数人支持的论点应该是机构或媒体认证账号相对可信,还不至于现在把所有认证账号都包括进来,比方说我前面讲的个人认证账号的问题,至少在我看来这不是可靠来源,最多只能用作观点。
附:翻译一下ENWP的UGC政策以供参考。
Content from websites whose content is largely user-generated is generally unacceptable. Sites with user-generated content include personal websites, personal and group blogs (excluding newspaper and magazine blogs), content farms, Internet forums, social media sites, fansites, video and image hosting services, most wikis and other collaboratively created websites.
有些网站的内容大多由用户生成,这些内容一般不是可接受的来源。这类网站涵盖个人网站、个人或集体博客(报刊杂志的博客除外(这里指代专栏博客))、内容农场、社交媒体、粉丝网站、音像或图片托管服务(共享网站?)、多数wiki以及其他集体协作创作内容的网站。
Examples of unacceptable user-generated sites are Ancestry.com, Facebook, Fandom, Find a Grave, Goodreads, IMDb, Instagram, ODMP, Reddit, TikTok, Tumblr, TV Tropes, Twitter, and Wikipedia (self referencing).
其中比较典型的有脸书、微博、Fandom、IMDb、Instagram、Reddit、抖音、推特和维基百科(自我引用),上述内容一般不是可接受的来源。(有删改)
Although review aggregators (such as Rotten Tomatoes) may be reliable when summarizing experts; otherwise, their ratings based on the opinions of their users are not.
In particular, a wikilink is not a reliable source.
尽管一些评论汇总网站(譬如烂番茄)在总结专家意见时或许可靠,但除此之外其基于用户评价的评分并不可靠。特别要强调的是,维基百科不是可靠来源。

----Cat on the Mars 2022年9月5日 (一) 15:39 (UTC)回复[回复]

“(...)影片分享网站(...)都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。(...)”-某人 2022年9月11日 (日) 08:02 (UTC)回复[回复]

有关认证的段落,建议按以下方式修改,以涵盖不同情况:

现行条文

在部分社交媒体中会有帐户认证,以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下,该账号的可靠性可能继承自这个人或组织本身的可靠性。

提议条文

部分社交平台账号可以透过包括但不限于平台的帐户认证或其他方式来证明某社交媒体账户代表现实中的特定个人或组织。在这种情况下,这些账号所发表内容的可靠性一般可被视作等同于这个人或组织在其他场合所发表的内容。但要注意这些经证明能代表特定人物的社交平台账号可能由经委托予他人所操作,因此未必能用于证实特定发言出自账户持有者。

——C933103(留言) 2022年9月14日 (三) 13:27 (UTC)回复[回复]

(+)支持--Yinyue200留言) 2022年9月14日 (三) 14:37 (UTC)回复[回复]
改动似乎增加新的问题,必须进行单独讨论;如撤销改动,采用回原句,则不必要再行修订。--约克客留言) 2022年9月15日 (四) 01:06 (UTC)回复[回复]

提案裁撤案内多余章节编辑

鉴于审视有关单一针对平台之章节已可用上级WP:GUNREL完全替代处理,适切相关议案之立论、可便利往后梳理审视单一性质之个案问题,特此提案:直接废除WP:WIKISRC章节全部内容及超链接,由上级WP:GUNREL等继续改进之一并完备有关后续。以上。——约克客留言) 2022年9月1日 (四) 10:12 (UTC)回复[回复]

同意。此外我觉得Wikipedia:可靠来源#作者自行发表的材料也应一并废除。还有Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源也有点多余,似乎可以合并至Wikipedia:利益冲突中。--Steven Sun留言) 2022年9月1日 (四) 13:57 (UTC)回复[回复]
(▲)同上。----Cat on the Mars 2022年9月5日 (一) 15:40 (UTC)回复[回复]
现行条文

自行发表的来源是一种未经过任何事实证实或是未经过第三者检验所发行的资料,其中包括个人网站以及为了满足虚荣心所发行的刊物。

任何一个人都可以创建一个网站或是自己花钱来发行一本书,并且自称是某领域的专家。基于这个理由,绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及部落格等都不是可接受的资料来源

不过也有一些特例是可以的,例如知名的专业研究人员在其自身专业领域中的自行发表或是一位显著的专业新闻工作人员所自行发表的资料。这种资料在某些情况下是属于可以使用的自行发表的资料来源,例如这些资料已经被可信的第三者发行过以及是以他们的真名发表而不是笔名或假名。

然而编辑者还是必须谨慎小心的使用,基于以下两个理由:第一,如果在该专业研究人员的部落格上的信息是真的值得发表,那么有可能已经有人发表过了;第二,由于该资料是自行发表的,所以代表其内容的正确性并未经过任何第三者的验证。

提议条文

任何人都可以创建网页、自行出版、或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审,因此绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。

不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关专业领域的个人作品,并且受到社会的普遍认可,那么其在相关专业领域的自行发表的内容也可能相对可靠。

编者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那么可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。

  说明
1. 第一句和第二句合并,前面半句为原因,“业务通讯”不知所指何物,因此删除归类到类似来源,同时原文“为了满足虚荣心所发行的刊物”确系“自费出版商”英语Vanity Presses的误译,按ENWP似乎自费出版和自行出版在英美属于平行关系;
2. “特例”同时参照en:WP:NEWSBLOGen:WP:SPS以及现有内容进行修改,前一段中文中没有WP:NEWSBLOG,后一段WP:SPS也已经存在相似论述。(@YFdyh000HTinC23WP:V原文如下“但在某些情形下,个人出版物亦仍可以被接受。例如,出版人为受到肯定的专家,从事与条目主题相关领域的工作,并曾在可靠的第三方出版物中发表过该领域工作的文章。但是,此类来源的使用需要谨慎,并且如果有关信息的确值得记载,很可能已有他人做了相同的工作。”)
3. 最后一句补充自ENWP,en:WP:RS中称作“independent sources”,en:WP:V中称作“third-party sources”,统一为“独立第三方来源”。
WP:GUNREL是什么的缩写(Generally Unreliable?),我不清楚其是否对应ENWP的en:WP:RS/SPS,目前尽量保持两段SPS概述一致。最后想问一句是否存在共识删除WP:评估可靠性,将其归纳到WP:RS前面的“评估来源”一段,因为这应该也是先后翻译时间不同导致的同一段落重复问题,并且已有编者(@MilkyDefer:)指出这一段翻译水准不高。
以上。--Cat on the Mars 2022年9月11日 (日) 15:00 (UTC)回复[回复]
(+)强烈支持--唔好阻住我爱国留言) 2022年9月24日 (六) 06:27 (UTC)回复[回复]
@CatOnMars
“社会的普遍认可”定义?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月2日 (日) 15:29 (UTC)回复[回复]
原文是established,这个词比较重,韦氏解释是“ accepted and recognized or followed by many people”,综合上下文应该是指已经获得媒体或学术引用,或者有专业人士充分肯定。----Cat on the Mars 2022年10月3日 (一) 09:11 (UTC)回复[回复]

公示案其一编辑

(A:WP:GUNREL总言更改)任何人都可以创建网页、自行出版或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审,因此绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。

不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关专业领域的个人作品,并且受到社会的普遍认可[注 1],那么其在相关专业领域的自行发表的内容也可能相对可靠。

编者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那么可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。

(B:由A修正案并行,同时废止WP:WIKISRC章节全部内容及超链接,全由A案之WP:GUNREL条文适用)

  1. ^ 社会普遍认可(英文:established,已经获得媒体或学术引用,或被专业人士(可以包括自己,但要以其他官方的形式展示其资历。)充分肯定。)

--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 11:29 (UTC)回复[回复]

基于@CatOnMars版本进行  公示,公示7日。
@Longway22 @User:Steven_Sun@AINH@Kriz Ju@YFdyh000--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 11:39 (UTC)回复[回复]
可否将废除WP:WIKISRC章节全部内容及超链接之提案一并公示--约克客留言) 2022年10月4日 (二) 13:49 (UTC)回复[回复]
@Longway22
麻烦协助。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 13:52 (UTC)回复[回复]
已添加并行案,按UTC时间记录为准--约克客留言) 2022年10月4日 (二) 14:01 (UTC)回复[回复]
添加新定义,由现在重新公示。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月5日 (三) 03:07 (UTC)回复[回复]
鉴于下方亦有相当多补充探讨个案情况,认为需要延长议案审定及修正等之周期,建议再暂停公示为先。对下方情况看可能一些细节可再斟酌,并或需再进行分段讨论。--约克客留言) 2022年10月7日 (五) 10:15 (UTC)回复[回复]

技术探讨编辑

@Xiplus:我想问一下如果这修正案通过后,创建“用户生成内容来源布告版”并于该布告版寻求个别媒体的共识,还是于ref直接列出其担保资格。哪个方案较容易让管理员管理wiki?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月7日 (五) 11:49 (UTC)回复[回复]
管理员不负责管理wiki。--Xiplus#Talk 2022年10月7日 (五) 12:11 (UTC)回复[回复]
用错了词语,应使用“来源回退破坏”、“Abuse filter warning”、“添加不可靠来源”--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月7日 (五) 13:04 (UTC)回复[回复]
@HK5201314:根本看不懂你在问什么,看了提案内容,没看到什么需要管理员介入的东西,后面补了这三个词汇,是要问过滤器的事?--Xiplus#Talk 2022年10月11日 (二) 13:02 (UTC)回复[回复]
Yes,因为需要设立新布告版、过滤器规则,看看可行性多大?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 13:48 (UTC)回复[回复]
过滤器是要?警告/禁止特定链接吗?现在WP:RSN结案的处理方式之一不就是过滤器/链接黑名单吗?还是要问其他的?--Xiplus#Talk 2022年10月11日 (二) 15:07 (UTC)回复[回复]
警告,详细请看下方。简单来说是对所有用户生成内容添加使用警告。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 15:15 (UTC)回复[回复]
那跟WP:RSN程序有何不同吗?如果没有的话,在使用过滤器上面就没有问题。--Xiplus#Talk 2022年10月11日 (二) 16:07 (UTC)回复[回复]
首先,cite模版新增一参数“user”,值是由布告版提供的编号
比方说:
如果编辑者cite Facebook ,user没有参数,编辑记录提示列出
“没有共识的用户生成内容”
如果编辑者cite Facebook ,user有参数,编辑记录提示列出
“有共识的用户生成内容”。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 16:21 (UTC)回复[回复]
别改cite,单独创建一个标识模板就可以。目前来说,创建流程共识也许比过滤器等技术手段更优先。--YFdyh000留言) 2022年10月11日 (二) 16:27 (UTC)回复[回复]
认同,如果未通过,则纸上谈兵,不过只是技术探讨。
新加cite user 模版?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 16:30 (UTC)回复[回复]
是要单弄一套cite?我觉得弄个标识模板指向讨论/状态说明页就好,放在ref标签内或外,cite保持原样。命名都可以,像是{{Verified UGC}}或{{checked UGC}}。--YFdyh000留言) 2022年10月11日 (二) 16:37 (UTC)回复[回复]
新建布告板的目的是?Wikipedia:可靠来源/布告板或其子板块会否更好。我不理解并且认为“担保资格”效力欠缺共识,虽然设法提供/列明可能是有益的。--YFdyh000留言) 2022年10月7日 (五) 13:13 (UTC)回复[回复]

意见商讨编辑

先卡一个(-)反对。由于HK5201314(唔好阻住我爱国)在孤独摇滚!的编辑摘要中说“不能引用社交媒体网站”再支持条目中有关播映平台的内容,有违我对WP:ABOUTSELF的认知。希望有人可以厘清一下。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 13:18 (UTC)回复[回复]

@Hijk910:请望一望上方就“社会的普遍认可”的定义,再看看你的来源是否符合定义。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 13:25 (UTC)回复[回复]
请不要ping我。请问这个我加进去的Facebook来源在你看来,可以加进去吗?为什么可以/不可以呢?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 13:28 (UTC)回复[回复]
根据定义,相关来源需“获得媒体或学术引用,或者有专业人士充分肯定。”,意指“担保制”。请问这个专页有没有得到acg专家肯定或被现时在可靠来源列表的媒体引用?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 13:37 (UTC)回复[回复]
曼迪传播是业界人士、《孤独摇滚!》的代理商,在你看来算不算ACG专家?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 13:40 (UTC)回复[回复]
WP:Source指出“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。”
先不论是不是ACG专家,Facebook并不是公开的来源,因为必须登录才能阅读内里的贴文。
.
另外,关于“ACG专家”的问题,由于这个专页没有得到Facebook认证或暂未望到有官网认证,所以无法确认这个专页是不是属于曼迪。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 13:50 (UTC)回复[回复]
1. 虽然我没有登录,但是我也看到内容。2. “需要登录”不等于不是“公开”;正如你要付钱申请图书证才能借到书,给钱才能买到书一样,这并不代表那项资料不公开。3. 曼迪传播的官方网站有连到这个Facebook的链接(而且我是第二次跟你讲这件事)。因此,这个Facebook专页是曼迪的。所以我再问你一次:请问这个我加进去的Facebook来源在你看来,可以加进去吗?为什么可以/不可以呢?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 13:57 (UTC)回复[回复]
应该是考虑可替代度的问题吧?这里如果讨论起不同资料之情况,即应是对多个来源做比较,且可验证度、公开度、可信度和专业度等等都应该一并作研判来决定在编辑当期时适切使用之基准。可能的话也要看共议时之参与度和协作度等等,也许这些可以作为建议性内容列入有关条文之中,即继续引导用户时刻注意到有关特定采编担保之基础。--约克客留言) 2022年10月4日 (二) 14:10 (UTC)回复[回复]
暂时可以找到的,都只有第一手资料。以上面《孤独摇滚!》为例子,要不就是代理商的Facebook帖文(嗯,甚至官方网站本身都没有写),要不就是播放平台本身(我不喜欢这个选项,复数播放平台会有脚注炸弹的问题,而且未必标明首播日期时间)。因此,请问这个Facebook来源可以用吗?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:21 (UTC)回复[回复]
“曼迪传播的官方网站有连到这个Facebook的链接”,这句说话不应只跟我说,而应在ref中表达出来。如果没有标示“担保来源”,按照新规只会当作一般粉丝专页处理,予以回退。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 14:25 (UTC)回复[回复]
你有很大的误会——没有规定要在条目中证明来源本身的可靠度,正如条文中“一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏”,也不需要在条目中给出证明。另外,很高兴你承认了这个Facebook来源是可靠的。顺带一提,如果你想增加“标示担保来源”这项要求,我第一个反对。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:33 (UTC)回复[回复]
因为新规将绝大部分社交媒体列入不可接受的来源,你若要绕过这限制,必须证明如何受到社会的普遍认可。若然没有证明,相关来源则无法进入“一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏”段落。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 14:40 (UTC)回复[回复]
但是“必须证明如何受到社会的普遍认可”不需要在条目中进行。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:42 (UTC)回复[回复]
 :若不在条目中进行,在哪进行?
另外,针对博客的问题,WP的方针是指出博客内容只属个人意见。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 14:46 (UTC)回复[回复]
其实呢,WP:RSP只是一个归纳共识的地方。“若不在条目中进行,在哪进行?”不就是各种讨论页吗?XD
现在你和我同意了这个Facebook专页就是曼迪传播的专页,至少你就不能借故“当作一般粉丝专页处理,予以回退”——因为你我已达成共识。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:56 (UTC)回复[回复]
我的立论和结论是:1. 曼迪传播等动画代理商是“获得媒体或学术引用,或者有专业人士充分肯定”中的“专业人士”,2. 若这些代理商的官方网站可以连到其社交媒体,则视为对这些社交媒体的担保。3. 结论,代理商的社交媒体可用作“播放平台、日期时间”的参考资料。另外,证明这些社交媒体属于代理商的理据并不需要在条目中列出。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:56 (UTC)回复[回复]
执行共识的是管理员,很欢迎你随便ping一位管理员,问一问他接不接受这个结论。
.
这个共识你知我知,但第三者不会知,不排除有其他只按照方针指引的编辑者予以回退,相关回退我会予以支持。
.
如果将这个结论推至其他来源,有需要展开新的布告版,结构就像可靠来源布告版一样,需要等待至少一个月才知道这个内容可不可以使用。所以在条目中证明是高效的。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 15:07 (UTC)回复[回复]
1. 不是“执行共识的是管理员”,执行这个共识的是你和我。管理员的工作是“确保共识有好好地获得执行”。2. 我是觉得没有人会特别质疑“这个是不是曼迪的Facebook专页”啦,一般人应该有常识。如果有第三个人质疑这个是不是“曼迪的Facebook专页”,那讨论一下就是了。如果有很多“第三个人”,可以考虑加指引。3a. 不过,因为暂时只有你有这么特别的质疑,所以我先封住“HK5201314(唔好阻住我爱国)会回退这类编辑”这个选项吧。3b. 因此,我希望将共识扩展至所有动画代理商——“官方网站有连去”就可以证明这些社交媒体是它们的,视为对这些社交媒体的担保,亦因此所有代理商官方网站有连去的官方社交媒体都可用作“播放平台、日期时间”的参考资料。4. 我觉得这个问题不需要再浪费你我更多的时间。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 15:17 (UTC)回复[回复]
(※)注意:我是在确认新条文会否影响我的编辑,主要就是“所有代理商官方网站有连去的官方社交媒体都可用作‘播放平台、日期时间’的参考资料”的部分,因此并非如你所言是无关的。只要你承认你在孤独摇滚!条目的编辑摘要的发言(完全不能引用社交媒体网站)是有误的,而且保证不会因为新条文生效而去移除这些内容的话,那我就可以放心了。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 16:10 (UTC)回复[回复]
我不会保证,亦不排除有第三者基于新方针而移除内容。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 16:23 (UTC)回复[回复]
现时项目,旧链接暂时保留,直至有人转移来源。
但新链接会按照新方针工作,需要详细列明谁担保了这个专页。如新链接不按照新方针列明所需资料,不排除有其他编辑者举报(破坏)或回退,即管看看管理员如何演绎新方针。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 16:28 (UTC)回复[回复]
我还在反对不能释除我疑虑的新条文喔。请你反驳我上面的理据:1. 曼迪传播等动画代理商是“获得媒体或学术引用,或者有专业人士充分肯定”中的“专业人士”,2. 若这些代理商的官方网站可以连到其社交媒体,则视为对这些社交媒体的担保。3. 结论,代理商的社交媒体可用作“播放平台、日期时间”的参考资料。如果你不能反驳,我视之为你同意我的立论,并达成共识。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 16:33 (UTC)回复[回复]
1及2同意,3不同意。因为3有更好的来源可以取代,如EPG及播放清单。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 16:53 (UTC)回复[回复]
另外,明明上面有段这样的提议条文:“部分社交平台账号可以透过包括但不限于平台的账户认证或其他方式来证明某社交媒体账户代表现实中的特定个人或组织。”为什么不见了?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 16:33 (UTC)回复[回复]
请向@Longway22、@CatOnMars了解。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 16:47 (UTC)回复[回复]
这个应确为原案其一项担保条件,或应附加回现案当中。--约克客留言) 2022年10月7日 (五) 10:18 (UTC)回复[回复]
最后,从来都没有规定“需要详细列明谁担保了这个专页”,没有条目会标示着WP:RSP或是其他的方针指引。我在上面已经解释:WP:RSP只是一个归纳共识的地方。“若不在条目中进行,在哪进行?”就是在各种讨论页。在讨论页记录着得出共识的讨论就可以了。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 16:33 (UTC)回复[回复]
我不会阻止你等待至有共识才列出来源。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 16:50 (UTC)回复[回复]
阁下是否认同再于修正案内列明“对于不同的特定个案,如该章节条文未能涵盖其相关特定情况,应遵循该版整体指引精神及其他专业知识内容等,讨论判读为来源提供担保之条件是否适切而无碍编辑采信,同时参考既有归纳的不同个案及特定担保情况、完备相应共议商定之基础。”?--约克客留言) 2022年10月7日 (五) 10:23 (UTC)回复[回复]

(&)建议或自称专家”。以及我想确认,“个人出版物”是由个别人完成出版主要流程(如撰稿、编审)的出版物,语出个人(如采访、自述)但经历可靠流程的出版物不是个人出版物,应以其他角度衡量可靠性。个人或小团体编撰后交由正式出版社发行的书籍,可能需个案辨别可靠性。“个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源”该如何理解?仍可能是观点的可靠来源,但不应是事实查核的可靠来源。--YFdyh000留言) 2022年10月4日 (二) 13:24 (UTC)回复[回复]

(&)建议按照论述的话,可能可以再清晰化有关“担保”条件之体系作为该判读之前设,即约定是具备担保条件之纯粹个人自行出版标的物、在列明后续接回有关约定之举例说明;对于在生人士之限制条件必须同等加注之“即使合乎担保条件”、而不能单一/唯一作为独立第三方来源使用,而参照有关常规必需多个独立来源并行使用。--约克客留言) 2022年10月4日 (二) 13:47 (UTC)回复[回复]
@Longway22
只有获“社会的普遍认可”才具备担保条件:相关专页指已经获得媒体或学术引用,或者有专业人士充分肯定。
.
应该会使用notetag功能表示在相关文字上。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 16:08 (UTC)回复[回复]
“社会的普遍认可”一词执行起上来会容易引起争拗。例如如果相关专页曾接受媒体专访或访问[1][2],这会否是“社会普遍认可”?又例如,知名人士(如议员)的专页,又是否符合“社会普遍认可”?ThirdThink留言) 2022年10月5日 (三) 02:21 (UTC)回复[回复]
因为是要证明这个专页是属于相关人士,由于2号TVB的来源不是直接引用专页帖文(记者会形式),所以无法证实相关专页的拥有人。除非相关报导有提供引用的帖文链接。
1号明报的来源只是个人专访,并没有引用专页提供的数据。
.
而关于知名人士的专页,请查看上方就曼迪的讨论。应该有不少的来源证明,如被政府肯定(电话簿)或被现时在可靠来源列表的媒体引用,甚至乎相关账号有认证。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月5日 (三) 02:49 (UTC)回复[回复]
第一段:“任何人都可以创建网页、自行出版或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查缺乏独立第三方评审,因此绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。”
.
至少要证明相关专页曾受第三方评审才能被引用。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月5日 (三) 02:53 (UTC)回复[回复]
来源1有用截图引述相关专页的数据啊。“关注组经常在社交平台发帖,......(从略)”,“团队亦会为交通服务规划进行倡议,......(从略)”。ThirdThink留言) 2022年10月5日 (三) 06:42 (UTC)回复[回复]
@Fran1001HK  囧rz……@ThirdThink:应该还有其他来源可以证实其专业资格,如沙田交通关注组主席是现时的公众人物。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月7日 (五) 11:54 (UTC)回复[回复]
(!)意见,我最近没有空参与讨论了,所以就三件事表达一下观点:第一点,回答U:YFdyh000的问题,首先个人出版物是专有名词,实际上专业出版社也有可能承接自费出版业务,主要差异还是在于编辑审核的流程;第二点,还是U:YFdyh000有关生者传记的问题,WP:生者传记已经规定不论批评还是赞美的观点都需要出自可靠来源,个人出版物的观点无论如何都不是生者传记观点的可靠来源,这是方针一致性要求;第三点,即便放在现有的方针里,存在更好来源或者可替代也不是删除已有相对可靠来源的理据,新的提案也没有强制在存在可替代来源的时候一定要使用更好来源,如果编者认为存在更好来源,应该自己举证并替代,原则上条目大部分内容应该是由可靠来源构成,比方facebook来源如果无法得到第三方证实可靠性则不应该用于构成条目的主要事实。以上。--Cat on the Mars 2022年10月5日 (三) 16:16 (UTC)回复[回复]
“个人出版物的观点无论如何都不是生者传记观点的可靠来源”,比如A的(出版自传/采访/博客)中包含对B的评价或者生平信息,是否都绝不能作A的观点或B的事实(声称)来引述,具体可靠性如何,我感觉要依情况商榷,难以一言概之。--YFdyh000留言) 2022年10月6日 (四) 03:38 (UTC)回复[回复]
如对此句有任何问题,烦请你于下方另开新节提议修改WP:SPS(来自WP:生者传记)。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月7日 (五) 03:01 (UTC)回复[回复]

公示案其一(修正4)编辑

(A:WP:GUNREL总言更改)任何人都可以创建网页、自行出版或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审。由于绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。因此所有用户生成内容来源会被列入防滥用过滤器。

不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关专业领域的个人作品,并且受到社会的普遍认可[注 1],那么其在相关专业领域的自行发表的内容也可能相对可靠。

编者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那么可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

由于绝大部分的用户生成来源通常不是可接受的来源,编者使用相关来源前应到布告版寻求共识,确定相关来源是否符合要求。若相关来源未在用户生成内容布告板获得共识,编者有责任在条目的合适位置或讨论页展示相关来源的担保资格[注 2]。未进行来源证明的内容可能会在没有事先通知的情况下被他人移除。被移除的内容若能发现有效的补充材料,则可重新加入。请注意,所有用户生成内容只能当作第一手资料,不论发布人的身份及机构。

个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。

(B:由A修正案并行,同时废止WP:WIKISRC章节全部内容及超链接,全由A案之WP:GUNREL条文适用)

  1. ^ 社会普遍认可(英文:established,已经获得媒体或学术引用,或被专业人士(可以包括自己,但要以其他官方的形式展示其资历。)充分肯定。)
  2. ^
    • 如相关账号不属任何机构,引用文章或影片时需展示出相关账号曾获得媒体或学术引用,或被专业人士充分肯定的证明。若相关媒体在获得媒体或学术引用或被专业人士充分肯定当刻的状况与实际文章或影片发布时的实际状况存在重大落差时,其他编辑者有权连带相关段落一并移除,但需在条目的讨论页或布告版解释移除原因。
    • 如相关账号属于某机构/个人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示账户持有人的资历/身份。

解释(修正1): “由于绝大部分的用户生成来源都是不是可接受的来源,编者使用相关来源前应到布告版寻求共识,确定相关来源是否符合要求。”

  • 现时可靠来源布告版非强制使用,只是提供参考。而提议新建的布告版是强制性使用,采取白名单制度。
  • 考虑到上方动画制作商及交通关注组的问题,部分机构依赖社群媒体作唯一官网,创建布告版可让编辑者确定相关网站是否真确及提供商确空间。
  • 使用布告版可减少重复提供担保来源,减低编者多次使用重复来源的不便。

以上--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月7日 (五) 13:40 (UTC)回复[回复]

认为仍应适用以参考性质非强制性质,单一化名单制可能仅适合于对内容农场等平台标注、但不应作为对所有个人性质之一致规制化,应个人(专业)身份之变化等亦可能随时发生并无法先验其所有言论皆无法采信、有关名单或亦引致有违对个人观点之推定原则;来源担保条件之个例情形、适宜以个案不同情况判读并加以厘清,故而讨论专版如设立则应为加强项目协作及共议之机制、而非强化一致化规制--约克客留言) 2022年10月8日 (六) 01:54 (UTC)回复[回复]
同约克客观点,不认为应该为布告板附加特殊效力。--Yinyue200留言) 2022年10月8日 (六) 03:12 (UTC)回复[回复]
既然楼主指出“部分机构依赖社群媒体作唯一官网”,现在先把所有用户生成内容来源会列入黑名单,然后在讨论一番后又请示机器人解除相关专页的黑名单限制,那“把所有用户生成内容列入黑名单”整个操作不觉得有太大意义。ThirdThink留言) 2022年10月8日 (六) 06:31 (UTC)回复[回复]
回应fran1001hk:理论上,获豁免的用户生成内容只是极少数,可能是亿份之一,添加强制性布告版是让编者思考有没有其他可靠的第二或第三级来源可取代。
.
回应longway22及yinyue200:是否应更改至“创建“用户生成内容来源布告版”并于该布告版寻求个别媒体的共识,或于ref直接列出其担保资格。”让编者二选其一申报来源?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月8日 (六) 07:08 (UTC)回复[回复]
@Hijk910
换句说话来说,使用布告版的可能每隔数年申报一次担保资格,而直接于ref列出担保来源的每一次也要申报。
这样就减低布告板的特殊效力。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月8日 (六) 07:13 (UTC)回复[回复]
如果真是希望编者思考有没有其他可靠的第二或第三级来源可取代,设立相关过滤器(但不作用黑名单禁用相关来源)在写手储存编辑前提醒他们会较有效。ThirdThink留言) 2022年10月8日 (六) 07:44 (UTC)回复[回复]
我也觉得过滤器方案比较好,这样也与当前的惯例相差不大。合理的编辑并不会因为是否事先履行了某些手续就变得合理或者不合理,维基百科不是官僚机构。--Yinyue200留言) 2022年10月8日 (六) 08:56 (UTC)回复[回复]
可以使用提示版机制辅助编辑者判读,并且布告板机制亦可更灵活,以体现共识商议之惯常理路。--约克客留言) 2022年10月8日 (六) 09:00 (UTC)回复[回复]
@Longway22@ThirdThink@Yinyue200
已按你们的要求更新。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月8日 (六) 14:09 (UTC)回复[回复]
我仍然认为在“于来源引用中标示相关来源的担保资格”不太合理。我的建议是这样写:若相关来源未(在布告板)获得共识,编者应在条目的合适位置或讨论页体现出相关来源的担保资格。未进行标示的内容可能会被他人移除。被移除的内容若能发现有效的补充材料,则可重新加入。--Yinyue200留言) 2022年10月10日 (一) 15:16 (UTC)回复[回复]
@Yinyue200
已按要求修改。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 10:21 (UTC)回复[回复]
备注内时限之所谓三年是如何依据而设置?另外内文所有可接受之否定前设表述认为适宜使用“通常不是”,以合乎有关行文之商定检视要求。--约克客留言) 2022年10月11日 (二) 10:50 (UTC)回复[回复]
@Longway22:三年是基于WP:可靠来源布告版,超过3年就自动列入“陈旧讨论”。如果要改3年限期,可能要连同可靠来源布告版指引一并修改。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 11:02 (UTC)回复[回复]
“该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论,来源也可能随着时间的推移,已出现新的变化,因此最近的共识可能会改变,因此需要重新讨论,以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源,也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体,也不包括已经结束出版的来源。”--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 11:05 (UTC)回复[回复]
然而可靠来源布告板并未有其强制性。--Yinyue200留言) 2022年10月11日 (二) 11:54 (UTC)回复[回复]
如果将上方的“3年”改为WP:CCC又如何?
而3年要求改为只是布告版建议而不强制执行?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 13:45 (UTC)回复[回复]
@Longway22:已按要求更新。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月12日 (三) 02:09 (UTC)回复[回复]

防滥用警告器内容(修正3)编辑

用户生成内容使用条件:注:不适用开放性wiki、网络论坛及与上述相关的社群网站

  • 相关内容无法由其他更为可靠的来源替代
  • 能辨认账号持分者的身份(社群媒体的身份认证也接受)
  • 账户持有人/机构/受访对象须达到WP:关注度要求
  • 只接受与账户持有人/机构相关专业领域的内容
  • 以下二选一
    • 如相关账号不属任何机构,账户需在指定状况 (ref 至 上方文章)内获得媒体或学术引用,或被专业人士充分肯定。过旧的证据可能不被考虑。(需要提供证明)
    • 如相关账号属于某机构/个人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示账户持有人的资历/身份。(需要提供证明)
说明:上方四点必须遵守,缺一不可。下方二选其一。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月8日 (六) 14:29 (UTC)回复[回复]
@CatOnMars@Longway22@User:Steven_Sun@AINH@Kriz Ju@YFdyh000@ThirdThink@Hijk910:Any question?If not,继续公示--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月10日 (一) 11:07 (UTC)回复[回复]
“账户需于“某年份”内获得媒体或学术引用”,何谓“某年份”?“某年份”是指何年至何年?另外,“需以其他官方的形式展示账户持有人的资历/身份”中的“官方”建议改为“官方或可靠第三方”。ThirdThink留言) 2022年10月10日 (一) 11:59 (UTC)回复[回复]
“某年份”正是要商确,相关年份需平衡可行性及时效性。请问有什么建议?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月10日 (一) 12:05 (UTC)回复[回复]
我觉得不适宜在这里订一些很硬性的规定,这类过于客观的标准很难覆盖所有情况,我觉得可以直接删除“某年份”的表述:如相关账号不属任何机构,账户需获得过媒体或学术引用,或被专业人士充分肯定。过旧的证据可能不被考虑。--Yinyue200留言) 2022年10月10日 (一) 15:06 (UTC)回复[回复]
(-)反对任何硬性规定,例如一些YouTuber对条目当事人访问等理应可作为第一手来源,但如果根据上述规定亦被排除在外-某人 2022年10月10日 (一) 20:21 (UTC)回复[回复]
@AINH:请问你有没有望清楚公示内容?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 09:55 (UTC)回复[回复]
我说的情境符合你的内容吗?访问条目当事人算是“专业内容”吗(第四点)?而且不少Youtuber不见得将真实身份公开啊(第二点)-某人 2022年10月11日 (二) 10:02 (UTC)回复[回复]
如果是访问型youtuber ,其专业当然是访问。如果是演艺型YouTuber ,其专业当然是演艺类。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 10:24 (UTC)回复[回复]
然而第二点您未解答,我觉得您提出草案的问题在于内容太过僵硬,用词太过绝对,不适宜广泛推广。现有方针很少有用词如此绝对的条文。--Yinyue200留言) 2022年10月11日 (二) 11:56 (UTC)回复[回复]
其实我倾向直译英维“NO”。
回应第二点,我没有提议公开真实身份,只是要求能辨认是“谁”发出相关资料。基本上YouTuber 可无视此句,而Vtuber就不可以。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 13:41 (UTC)回复[回复]
正确来说这句出现的主要目的是过滤“秘密网”及“街访(随便捉一个路人分享个人看法)”。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 13:52 (UTC)回复[回复]
确实一般应当过滤“街访”--Yinyue200留言) 2022年10月11日 (二) 15:59 (UTC)回复[回复]
我想引用这个编辑争议(Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#Foodsfoods),如果这方针生效,此人应该不能添加fb群组链接,因为会违反新方针。本次提议只是减少同类事情发生的机会,如对同类事情有什么预防措施,欢迎提出。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 14:53 (UTC)回复[回复]
(!)意见:以我自己的认知,满足前四条中的二、三和四条的时候,通常这个来源已经没法算作“用户生成内容”了。例如本身被视作可靠来源的传统媒体,其在社交平台经认证发布的属于新闻报道文体的文章,归入用户生成内容就不合适。但同样的一家媒体的评论员,以媒体账号在同样的平台发布的社论性质的文章,则又不宜。这其中的区别并不在于账户持有者的身份。二选一中的第一条满足的时候,引用它的媒体或学术来源就会应该就是替代来源,会自动让第一条不成立。(&)建议:第一条的措辞可考虑修改为“相关内容无法由其他更为可靠的来源替代”,明确替代来源应该往什么方向寻找。--Tiger留言) 2022年10月11日 (二) 15:43 (UTC)回复[回复]
 谢谢您指点--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 16:33 (UTC)回复[回复]
简单回应:
绿色:已成定案,没有颜色:仍有争议

(A:WP:GUNREL总言更改)任何人都可以创建网页、自行出版或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审。由于绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。因此所有用户生成内容来源会被列入防滥用过滤器。

不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关专业领域的个人作品,并且受到社会的普遍认可[注 1],那么其在相关专业领域的自行发表的内容也可能相对可靠。

编者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那么可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

由于绝大部分的用户生成来源都不是可接受的来源,编者使用相关来源前应到布告版寻求共识,确定相关来源是否符合要求。若相关来源未在用户生成内容布告板获得共识,编者有责任在条目的合适位置或讨论页展示相关来源的担保资格[注 2]。未进行来源证明的内容可能会在没有事先通知的情况下被他人移除。被移除的内容若能发现有效的补充材料,则可重新加入。请注意,所有用户生成内容只能当作第一手资料,不论发布人的身份及机构。

个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。 (B:由A修正案并行,同时废止WP:WIKISRC章节全部内容及超链接,全由A案之WP:GUNREL条文适用)

  1. ^ 社会普遍认可(英文:established,已经获得媒体或学术引用,或被专业人士(可以包括自己,但要以其他官方的形式展示其资历。)充分肯定。)
  2. ^
    • 如相关账号不属任何机构,账户需曾获得媒体或学术引用,或被专业人士充分肯定。若使用超过3年的证据,其他编辑者有权连带相关段落一并移除。
    • 如相关账号属于某机构/个人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示账户持有人的资历/身份。
  3. --唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 16:45 (UTC)回复[回复]

    已按要求修改。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月12日 (三) 02:17 (UTC)回复[回复]
    (?)疑问:上面有多个讨论的子章节看起来有点像是公式的提案内容,不知先前参与讨论的几位可否澄清目前其中哪些正在公示?--Tiger留言) 2022年10月11日 (二) 15:43 (UTC)回复[回复]
    公示案其一(修正3)及 防滥用警告器内容(修正2)--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月11日 (二) 16:32 (UTC)回复[回复]
    已移除“管理员意见”的标题。管理员身份在这里没有也不应该有任何作用,也请不要替我给我的意见加上标签。—Tiger留言) 2022年10月11日 (二) 21:17 (UTC)回复[回复]

    现在公示的内容(WP:GUNREL):

    (A:WP:GUNREL总言更改)任何人都可以创建网页、自行出版或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审。由于绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。因此所有用户生成内容来源会被列入防滥用过滤器。

    不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关专业领域的个人作品,并且受到社会的普遍认可[注 1],那么其在相关专业领域的自行发表的内容也可能相对可靠。

    编者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那么可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

    由于绝大部分的用户生成来源通常不是可接受的来源,编者使用相关来源前应到布告版寻求共识,确定相关来源是否符合要求。若相关来源未在用户生成内容布告板获得共识,编者有责任在条目的合适位置或讨论页展示相关来源的担保资格[注 2]。未进行来源证明的内容可能会在没有事先通知的情况下被他人移除。被移除的内容若能发现有效的补充材料,则可重新加入。请注意,所有用户生成内容只能当作第一手资料,不论发布人的身份及机构。

    个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。

    (B:由A修正案并行,同时废止WP:WIKISRC章节全部内容及超链接,全由A案之WP:GUNREL条文适用)

    1. ^ 社会普遍认可(英文:established,已经获得媒体或学术引用,或被专业人士(可以包括自己,但要以其他官方的形式展示其资历。)充分肯定。)
    2. ^
      • 如相关账号不属任何机构,引用文章或影片时需展示出相关账号曾获得媒体或学术引用,或被专业人士充分肯定的证明。若相关媒体在获得媒体或学术引用或被专业人士充分肯定当刻的状况与实际文章或影片发布时的实际状况存在重大落差时,其他编辑者有权连带相关段落一并移除,但需在条目的讨论页或布告版解释移除原因。
      • 如相关账号属于某机构/个人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示账户持有人的资历/身份。

    及防滥用警告器内容:

    用户生成内容使用条件:注:不适用开放性wiki、网络论坛及与上述相关的社群网站

    • 相关内容无法由其他更为可靠的来源替代
    • 能辨认账号持分者的身份(社群媒体的身份认证也接受)
    • 账户持有人/机构/受访对象/引用内容须达到WP:关注度要求
    • 只接受与账户持有人/机构相关专业领域的内容
    • 以下二选一
      • 如相关账号不属任何机构,账户需在指定状况 (ref 至 上方文章)内获得媒体或学术引用,或被专业人士充分肯定。其他编辑者有权移除使用过旧的证据及其相关引用的内容。(需要提供证明)
      • 如相关账号属于某机构/个人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示账户持有人的资历/身份。(需要提供证明)

    --唔好阻住我爱国留言) 2022年10月12日 (三) 16:56 (UTC)回复[回复]

    两日内无新发言,  公示7日,由2022年10月16日00:06开始,如无反对则以此文案为最终定案。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月15日 (六) 16:06 (UTC)回复[回复]
    应重新检视有关时效性之问题,如所谓落差之定性等是否过于宽泛且助长官僚化问题,资历/身份之定性亦以不同专业认知有别,适宜对相关所谓证明之基础性问题重新审视,且既已布告板形式为导向仍应以维基层面之常识共识为主,避免商定导向受相关学术或专业利益所限。--约克客留言) 2022年10月16日 (日) 02:22 (UTC)回复[回复]
    的实际状况存在重大落差时—>WP:CCC
    说得没有错, 因为“资历/身份之定性亦以不同专业认知有别”,所以才需要设立布告版,按实际需要调整可引用的内容。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月16日 (日) 02:54 (UTC)回复[回复]
    注意结合WP:FORUMSHOP。--约克客留言) 2022年10月16日 (日) 03:07 (UTC)回复[回复]
    意思是?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月16日 (日) 15:18 (UTC)回复[回复]
    按照所谓15日开始自行执行所谓公示程序内实际,认为即使技术计算亦应按照19日计算是否开启公示,现有议案问题认为根本有游戏规程之问题,且遗留相当多问题而未有任何匹配之具体方案等产生,认为适宜第三方先行中止议案之通过公示程序及所谓通过宣布,以重新著重处理讨论过程及相关争议之处里。--约克客留言) 2022年10月23日 (日) 07:15 (UTC)回复[回复]
    阁下是否对维基共识等有所忽略而操之过急?讨论时效衡常以七日为社区共认之客栈议案程序性固定周期--约克客留言) 2022年10月16日 (日) 02:24 (UTC)回复[回复]
    2个月了…--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月16日 (日) 02:54 (UTC)回复[回复]
    每次修正后也不是重新计算七日时间吗,不是说持续久一点就可以突然缩短周期吧--约克客留言) 2022年10月16日 (日) 03:05 (UTC)回复[回复]
    我在说文字内容是最终定案,定了却无法即时实行,因布告版及cite功能未到位。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月16日 (日) 15:11 (UTC)回复[回复]
    不支持条文即行生效,我还是认为当前条文的内容和原始条文的风格差异相差太大。原始条文基本上是在阐述一个行事的原则。新的规定则详细的多,尽管相比一开始的提议已经有所改善。我认为这样的提案一旦推行会对当前编辑维基百科的行为产生较大影响,需要凝聚更多共识。--Yinyue200留言) 2022年10月16日 (日) 08:54 (UTC)回复[回复]
    @Yinyue200
    最终定案不等于即时实行,因为还有更多细节需基于上述公示的内容加添,如布告版细节及cite规范。配套未到位的话如何生效内容?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月16日 (日) 15:22 (UTC)回复[回复]
    一并回复元上,引用WP:FORUMSHOP“讨论将胜于坚持己见”,即有关议案目前共识相信亦为基于该题。--约克客留言) 2022年10月17日 (一) 01:50 (UTC)回复[回复]
    Yes--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月17日 (一) 10:48 (UTC)回复[回复]
    注二可以分成注二注三吗?还是有什么排版指引推荐注解中用 * 多句描述,可以推荐一下,让我前去拜读吗?--Anghualee留言) 2022年10月18日 (二) 09:08 (UTC)回复[回复]
    注二难以分成注二注三,排版问题。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月19日 (三) 02:46 (UTC)回复[回复]
    因此所有用户生成内容来源会被列入防滥用过滤器”:过滤器有标签、警告和阻止等处理操作。这个地方没说明白执行何种操作。建议不要一刀切执行阻止操作。
    个人建议用户生成内容使用条件不宜有过细的硬性规定。针对特定来源有问题,在布告版或者互助客栈讨论即可。另外Wikipedia:关注度中有讲关注度指引并不直接限制条目内容。不应直接按照关注度的要求来限制来源。--Steven Sun留言) 2022年10月21日 (五) 08:14 (UTC)回复[回复]
    1.warning & label
    2.没有错,使用关注度要求正是要平衡英维标准及中文区的实际情况,理应引用要求比其他类型的资料高,况且共识建议不强制使用“布告版或者互助客栈讨论”。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月21日 (五) 09:15 (UTC)回复[回复]
    原本是建议走“白名单制度”,强制于布告版达成共识后方可使用。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月21日 (五) 09:17 (UTC)回复[回复]
    不认同白名单制度。--Yinyue200留言) 2022年10月21日 (五) 13:27 (UTC)回复[回复]
    原本!(过去式了)--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月21日 (五) 13:48 (UTC)回复[回复]
    ———
      公示完成,通过!--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月23日 (日) 01:44 (UTC)回复[回复]
    阁下这样是强行通过吧?完全上方各方留言是对之提出各种异议,阁下似乎完全无视规程及共议等方面之意向而径自宣布,恐怕需要一并检视。--约克客留言) 2022年10月23日 (日) 04:24 (UTC)回复[回复]
    冷静点,上方没有异议或反对声音。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月23日 (日) 07:01 (UTC)回复[回复]
    WP:7DAYS:“互助客栈中的提案仅在7日内无新留言时已讨论达30日后,方可在已取得共识的前提下公示。”
    本人是基于上述指引进行公示。如有问题,欢迎在下方提议修改。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月23日 (日) 07:07 (UTC)回复[回复]
    阁下要么按照2022年10月19日开始计算七日,不然上边阁下也是一边搜集意见且未能释除强行走自己程序之问题。请阁下重新考虑表面呈现程序是否适当,暂时不认同有关程序之自行执行,或需第三方判定程序本身技术是否存有瑕疵--约克客留言) 2022年10月23日 (日) 07:12 (UTC)回复[回复]
    @Xiplus:要求䆁法,公示程序问题。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月23日 (日) 07:14 (UTC)回复[回复]
    自10月16日开始,提案未被修改(修正四)。“封禁”的黑名单在修正三,最后在共识提议后改为“警告及提示”的防滥用过滤器的修正四。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月23日 (日) 07:20 (UTC)回复[回复]
    @Longway22
    即使是19/10开始公示,今日己是25日,7天了,仍然没有反对声音。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月25日 (二) 13:52 (UTC)回复[回复]
    一个阁下未有在个人明确提出疑问时,重新计算可能具争议之声明,另一个如案内所现,有关异议一直有所提出,但阁下似乎有选择地单独回复及单独计算,所有异议情况应视为参与商议内对对该案之整体有一致于细节及可行度等方面仍有很多疑问,阁下虽有分项修订之、但在如议案内当下仍有表述指明可能全案实施之时仍存在全案系统问题,即有关议案并非如阁下自行总结之、并未如实反映当前阶段之共议实情,而亦需要所有原案参与人再行检视为佳。--约克客留言) 2022年10月25日 (二) 14:03 (UTC)回复[回复]
    如果可以的话,希望阁下成为此议题的主导者,以阁下的方式走公示流程。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月25日 (二) 14:10 (UTC)回复[回复]
    @Longway22:--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月25日 (二) 14:11 (UTC)回复[回复]
    就“仍然没有反对声音”,那我补充我的观点。新条文“可能”很有参考价值,但是否凝聚广泛共识仍很存疑,所涉来源价值定义的影响会非常广泛,讨论编者的广度和时长、实际效果不显著,没有达到过往的影响全站之政策的程度。个人而言,新条文对细节和流程的规定仍显复杂,与现有常见实践缺乏对比、疑存冲突,实际执行的可行性和公信力仍未显现,未参与讨论的编者未必接受,可靠性讨论也未必能得出可信结论。总结而言,我觉得它是半个指引、一份提案、一篇论述。还请加油,比如提出一些先后对比实例,将所需页面搭好框架、局部试行作参考。改cite模板我是反对的,改滥用过滤器我认为时候未到。--YFdyh000留言) 2022年10月25日 (二) 14:12 (UTC)回复[回复]
    @CatOnMarsSteven_SunAINHKriz Ju:@YFdyh000ThirdThinkHijk910Tigerzeng:@HTinC23MilkyDeferC933103Yinyue200:谨作为提示有关议案规程性问题,如叨扰还请见谅,皆因如上述之,审视系统实施之时是否可能并未尽共议及仍会扩大系统模糊、导致实际案例采用有所偏颇等。--约克客留言) 2022年10月25日 (二) 14:21 (UTC)回复[回复]
    观乎上方讨论,对于HK5201314阁下希望订立的新程序(即“担保制”、“预先寻求共识”、“用户生成内容使用条件”等),除提案人外似乎未见明确支持,相反更多编者或是反对,或是没有提出明确的反对但至少有提出其疑虑或有所保留的理由,因此如YFdyh000阁下及Longway22阁下所言,不能认为社群有达成共识,或至少是没有达成与其对全站造成的影响相应强度的共识。在下认同Steven Sun阁下、AINH阁下、Yinyue200阁下的意见,“不宜有过细的硬性规定”,与现行程序(简而言之“合则用,不合则删,争议藉讨论(讨论页或布告版等)解决”)相比,在下未见新程序的优势或需要,恐怕新程序会如WP:避免说明泛滥所描述,易被社群视而不见。—— 留言) 2022年10月25日 (二) 23:17 (UTC)回复[回复]
    有人(@HTinC23 )认为本人希望订立的新程序缺乏共识,我只能回答相关字句都是由各语言的方针、指引及共识抄过来的。
    以现行的程序来说,现时可靠来源共识只规管YouTube、Wechat,但不规管Meta、Twitter、Truth Social。是不是缺乏一视同仁?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月26日 (三) 12:06 (UTC)回复[回复]
    个人认为,防滥用过滤器的警告应该反映方针内容,而不应该脱离方针另订标准,不同标并存会导致新手编者混乱。另外“用户产生内容”定义上并不应该包括机构或大众传媒或政府等在社交平台或其他自行发布平台所张贴的内容。作为例子,Wordpress是一个被广泛采用的自行出版平台,但也有很多公司和机构使用Wordpress作为自己的网站发布内容,将这些公司网站的内容视为“用户产生内容”显然为错误。——C933103(留言) 2022年10月26日 (三) 12:19 (UTC)回复[回复]
    然而,现时社群媒体“容许”用户模仿 机构或大众传媒或政府 创建专页。
    就我所知,Google嘅Blogspot现时在黑名单。由此可见,现时的方针非常模糊。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月26日 (三) 12:47 (UTC)回复[回复]
    存在模仿者并不构成否决特定来源的理由。其他媒介也同样存在模仿者。且无论社交平台网站站方还是各机构以其他渠道官方发布的信息,都能证明特定账户的身份。——C933103(留言) 2022年10月27日 (四) 12:02 (UTC)回复[回复]
    所以提案就是要在来源引用中“证明特定账户的身份”,非身份证身份。
    现时维基方针有以下的前设,如有编辑者反对这个前设,应展示证据去否定这个前设。然而以旧方针来说,没有提供任何方法让编辑者否定这个前设;所以新方针就是提供一个方法给编辑者否定这个前设。
    .
    任何人都可以建立網頁、自行出版或自稱專家,自行發表的來源往往未經任何事實核查,缺乏獨立第三方評審。由於絕大多數個人出版物、個人網站、博客、開放性wiki、網絡論壇或社交媒體上的貼文以及其它類似來源通常不是可接受的來源。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月28日 (五) 13:55 (UTC)回复[回复]
    例如要否定缺乏第三方评审,则需展示曾获第三方评审。
    例如要否定 自称专家,则需展示专家身份,去确认真的是专家。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月28日 (五) 14:01 (UTC)回复[回复]

    重新解䆁修改方针的因由及对应方针指引和共识编辑

    Q.为什么修改方针?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月28日 (五) 14:52 (UTC)回复[回复]

    A:有编辑者提名九龙巴士1A线WP:GA,当中使用了缺乏署名的个人云碟的来源,本人已该条目违反WP:OR为由认为不合资格。其后翻查现有的方针WP:GUNREL,发现“自行发表的刊物”并不是可接受的数据源,基于此方针,再查看WP:RSP有没有关于云碟或其他用户生成内容的叙述,发现只有 “YouTube 风闻社区 bilibili AcFun Quora Reddit 微信公众号 网易号 新浪微博 搜狐号”指明不可靠来源。于是在WP:RSN询问其他编辑者个人云盘是不是可靠来源,最后的结果是一致认为不可靠,当时亦是首次抛出“担保制”,因有编辑者认为“非每个云端硬盘分享文件都无法追溯,无法验证”。
    𠄘上方的WP:RSP研读,发现并没有meta旗下的媒体,有编辑者建议直接修订可靠来源方针,针对社交媒体这一类来源统一管理,因旧方针只出现“自行发表的刊物、个人网站以及部落格等”字眼。所以为何会有这个讨论。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月28日 (五) 15:16 (UTC)回复[回复]

    Q.新方针对应方针指引和共识

    任何人都可以建立網頁、自行出版或自稱專家,自行發表的來源往往未經任何事實核查,缺乏獨立第三方評審。由於絕大多數個人出版物、個人網站、博客、開放性wiki、網絡論壇或社交媒體上的貼文以及其它類似來源通常不是可接受的來源。因此所有使用者生成內容來源會被列入防濫用過濾器。 —>英维
    当中使用“防滥用过滤器”非原文的“黑名单”是因为众多编辑者反对完全禁止使用及“白名单”制度。
    .
    ref
    Self-published sources (online and paper)段落 & User-generated content段落--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月28日 (五) 15:27 (UTC)回复[回复]
    由於絕大部份的使用者生成來源通常不是可接受的來源,編者使用相關來源前應到佈告版尋求共識,確定相關來源是否符合要求。若相關來源未在使用者生成內容布告板獲得共識,編者有責任在條目的合適位置或討論頁展示相關來源的擔保資格。—>WP:CON及上方的担保制
    未進行來源證明的內容可能會在沒有事先通知的情況下被他人移除。被移除的內容若能發現有效的補充材料,則可重新加入。—>WP:OR列名来源段落
    請注意,所有使用者生成內容只能當作第一手資料,不論發佈人的身分及機構。 —>WP:第一手来源--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月28日 (五) 15:36 (UTC)回复[回复]
    如相關帳號不屬任何機構,引用文章或影片時需展示出相關帳號曾獲得媒體或學術引用,或被專業人士充分肯定的證明。若相關媒體在獲得媒體或學術引用或被專業人士充分肯定當刻的狀況與實際文章或影片發佈時的實際狀況存在重大落差時,其他編輯者有權連帶相關段落一併移除,但需在條目的討論頁或佈告版解釋移除原因。
    如相關帳號屬於某機構/個人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示帳號持有人的資歷/身分。—>WP:IAR-abg--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月28日 (五) 15:38 (UTC)回复[回复]

    布告版制度编辑

    WP:GUNREL及防滥用警告器内容的实行日期:待布告版指引完成公示后才生效,现时因配套内容未完成而不能即时生效。


    已成文的内容(WP:GUNREL):

    (A:WP:GUNREL总言更改)任何人都可以创建网页、自行出版或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审。由于绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。因此所有用户生成内容来源会被列入防滥用过滤器。

    不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关专业领域的个人作品,并且受到社会的普遍认可[注 1],那么其在相关专业领域的自行发表的内容也可能相对可靠。

    编者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那么可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

    由于绝大部分的用户生成来源通常不是可接受的来源,编者使用相关来源前应到布告版寻求共识,确定相关来源是否符合要求。若相关来源未在用户生成内容布告板获得共识,编者有责任在条目的合适位置或讨论页展示相关来源的担保资格[注 2]。未进行来源证明的内容可能会在没有事先通知的情况下被他人移除。被移除的内容若能发现有效的补充材料,则可重新加入。请注意,所有用户生成内容只能当作第一手资料,不论发布人的身份及机构。

    个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。

    (B:由A修正案并行,同时废止WP:WIKISRC章节全部内容及超链接,全由A案之WP:GUNREL条文适用)

    1. ^ 社会普遍认可(英文:established,已经获得媒体或学术引用,或被专业人士(可以包括自己,但要以其他官方的形式展示其资历。)充分肯定。)
    2. ^
      • 如相关账号不属任何机构,引用文章或影片时需展示出相关账号曾获得媒体或学术引用,或被专业人士充分肯定的证明。若相关媒体在获得媒体或学术引用或被专业人士充分肯定当刻的状况与实际文章或影片发布时的实际状况存在重大落差时,其他编辑者有权连带相关段落一并移除,但需在条目的讨论页或布告版解释移除原因。
      • 如相关账号属于某机构/个人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示账户持有人的资历/身份。

    及防滥用警告器内容:

    用户生成内容使用条件:

    注:不适用开放性wiki、网络论坛及与上述相关的社群网站

    • 相关内容无法由其他更为可靠的来源替代
    • 能辨认账号持分者的身份(社群媒体的身份认证也接受)
    • 账户持有人/机构/受访对象/引用内容须达到WP:关注度要求
    • 只接受与账户持有人/机构相关专业领域的内容
    • 以下二选一
      • 如相关账号不属任何机构,账户需在指定状况 (ref 至 上方文章)内获得媒体或学术引用,或被专业人士充分肯定。其他编辑者有权移除使用过旧的证据及其相关引用的内容。(需要提供证明)
      • 如相关账号属于某机构/个人,需以其他官方或可靠第三方的形式展示账户持有人的资历/身份。(需要提供证明)

    现时不同布告版有不同凝聚共识的方案:

    • 五大布告版:没有(只是一个吵架平台)
    • 可靠来源布告版:有足够数量的意见或立场大致相同的共识即可公示
    • GA:七日内达六个赞成票
    • 下方提议的FA:由一个角色主导整个流程,其他人提供意见。

    采用哪个较好?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月23日 (日) 01:56 (UTC)回复[回复]

    阁下现在不应强行缩短规程及加速改变有关流程,可能进一步抵触共识商定等之本地惯常要求,请阁下暂缓相关。--约克客留言) 2022年10月23日 (日) 04:26 (UTC)回复[回复]
    (-)反对。第一,与现行条文差别过大,不清楚到底要改什么,要解决什么问题。第二,“所有用户生成内容来源会被列入防滥用过滤器”这是管理员的责任还是谁的责任,如何列举“所有”?第三,“能辨认账号持分者的身份”,维基百科什么时候需要身份验证了?弗兰西斯·培根写文章没提交身份证吧,他就不是可靠来源了?总之,提议的条文跟现行条文相比,对编者的要求大大提高,不利于参与。--Gqqnb留言) 2022年10月23日 (日) 08:50 (UTC)回复[回复]
    @Gqqnb
    请先阅读上方的讨论,你的问题在上方已有解答。
    况且已在公告栏公示了一个月,你现在才提出反对?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月23日 (日) 10:28 (UTC)回复[回复]
    回应第二问题,谁有权限修改Abuse filter? Thus, 可能需要引用英维的database,因为英维是明文禁止用户生成内容,当然有database辅助。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月23日 (日) 10:37 (UTC)回复[回复]
    回应第三问题,是“辨认”,非“证实”。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月23日 (日) 10:40 (UTC)回复[回复]

    有人认为新方针对引用用户生成内容较严苛,只要按照下列方式申报即可。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月25日 (二) 13:54 (UTC)回复[回复]

    关于“相关账号属于某机构”的状况:

    On this day: June 6【North Korea】, Wikipedia Asian Month 
    “维基百科亚洲月/2022 专题网站”证实专页拥有身份。
    --唔好阻住我爱国留言) 2022年10月25日 (二) 14:02 (UTC)回复[回复]
    不认同强制在条目页申报,如相关账号身份确有疑点,有人提出后,添加者才有义务在讨论页回应。--Yinyue200留言) 2022年11月2日 (三) 07:07 (UTC)回复[回复]
    按照你的意思,相关方针可即时实行?
    “有责任”不等于“必须”。如按照新方针,担保来源可以后补。
    是这样意思吗?--唔好阻住我爱国留言) 2022年11月4日 (五) 09:45 (UTC)回复[回复]
    对,这是我的观点,我认为如果只是“有责任”而不是“必须”那其实和现有方针差异不大,但也要看社群的意见。--Yinyue200留言) 2022年11月7日 (一) 12:19 (UTC)回复[回复]

    初步结论,基于方针“有责任”的关键词,担保来源可以后补。因此建议此方针于2022年12月1日开始生效。--唔好阻住我爱国留言) 2022年11月14日 (一) 13:32 (UTC)回复[回复]

    草案目前异议归结起来,应该还是以当个案有明确针对身份疑点提出、而举证必须毫无合理疑点下再行于讨论版展开为主吧。另外所谓生效时间安排不是应继续和布告板讨论并行吗?即在更新条文内容同时、亦附加有关继续商讨之告示,有关继续商定及调整时长亦要相应计算在案内(或跟进案)--约克客留言) 2022年11月14日 (一) 13:46 (UTC)回复[回复]
    延迟生效时间只是为了减少不必要的编辑争议。--唔好阻住我爱国留言) 2022年11月21日 (一) 16:04 (UTC)回复[回复]
    阁下没有回答问题,且案内共识基础应是仍不足以通过阁下主推之完全方案。--约克客留言) 2022年11月21日 (一) 22:43 (UTC)回复[回复]
    非也,其实是足以通过,因为我只是一个推手及将所有共识合一,所有内容都是由各编辑者一起撰写,而且是每句地审议,而部分用词是参考上方的WP写的(重新解䆁修改方针的因由及对应方针指引和共识)。不妨告诉你,我收到不少私下“感谢”通知。--唔好阻住我爱国留言) 2022年11月22日 (二) 03:49 (UTC)回复[回复]
    我仍担忧可行性(共识、执行力和强制力)。建议您先试行流程以体现效果(如认可/不认可来源)和编者接受度,再研究条文及条目内标注的共识程度。--YFdyh000留言) 2022年11月22日 (二) 04:14 (UTC)回复[回复]
    其实我正等待防滥用过滤器的部分,WP:GUNREL已添加此版本但隐藏了,因为当中“列入防滥用过滤器”的句子未准备好。如果要试的话,#建议将Wikipedia:不要诉诸法律威胁提升为法律方针的“某件事件”正讨论这个问题(滥用社群媒体作来源)。--唔好阻住我爱国留言) 2022年11月22日 (二) 04:19 (UTC)回复[回复]
    所以通过完全方案确实为时尚早,共识目前仍应是密切检视评估方案之为准。--约克客留言) 2022年11月22日 (二) 07:18 (UTC)回复[回复]
    的确,但由于关键的warning未准备好,无法看见方案的成效,故无法公示试行。但此方案至少比黑名单或声称“加强内容质素”好。--唔好阻住我爱国留言) 2022年11月22日 (二) 15:16 (UTC)回复[回复]
    另外,我看过新条文后,发现如果相关社群专页已获媒体的身份认证后,又需以其他官方或可靠第三方的形式展示账户持有人的资历或身份,这程序感觉会有所重复。因为既然相关专页已获社群身份认证,这便可证明该专页的确由官方真实拥有(有错请指)。ThirdThink留言) 2022年11月22日 (二) 05:06 (UTC)回复[回复]
    不会重复呀,因为相关身份认证的可信度存疑。[3]--唔好阻住我爱国留言) 2022年11月22日 (二) 05:15 (UTC)回复[回复]
    如果单只是Twitter有这个问题,个人认为可以分开处理。正如传媒也有报导如何透过蓝剔来分辨真假Meta账户[4]。--ThirdThink留言) 2022年11月25日 (五) 00:59 (UTC)回复[回复]
    但是现在问题在于所谓认证机制,亦可能因部分平台之资方政策变动而有所异变,本地机制如以该案之细节调整等恐亦需本地进一步共议检视,判读有关设想之实际可行与否。--约克客留言) 2022年11月25日 (五) 07:06 (UTC)回复[回复]
    在此感谢首富马斯克大大,如果不是他破坏了社群媒体认证制度,原先预计应该不会有人支持“担保条件”制度。--唔好阻住我爱国留言) 2022年11月26日 (六) 07:39 (UTC)回复[回复]
    基于反对动态清零政策运动滥用Twitter作来源,有急切需要作试行,请求此方针试行版尽快实行。请问如何在WP:GUNREL实施试行版方针?
    @Longway22、@ThirdThink、@YFdyh000、@Yinyue200--唔好阻住我爱国留言) 2022年11月30日 (三) 03:44 (UTC)回复[回复]

    全域用户@SCP-2000: 你好像不知道这个讨论的结果是先试行,并非仍在讨论阶段,若回退的话则无法达到试行效果,为何回退呢? --唔好阻住我爱国留言) 2022年11月24日 (四) 02:07 (UTC)回复[回复]

    试行不需要写在指引页上。即使有需要,也请先达成共识。--SCP-0000留言) 2022年11月24日 (四) 02:13 (UTC)回复[回复]
    试行应写在哪?若非写在指引页上,则无法达至试行效果,因拿不出“WP:”出来吓人。--唔好阻住我爱国留言) 2022年11月24日 (四) 02:16 (UTC)回复[回复]
    应该先达成共识。目前来看,这讨论是没有“试行”的共识。--SCP-0000留言) 2022年11月24日 (四) 02:24 (UTC)回复[回复]
    @Tigerzeng,@Xiplus ,现在请求试行。--唔好阻住我爱国留言) 2022年11月24日 (四) 03:01 (UTC)回复[回复]
    @SCP-2000:请先阅读整个讨论。--唔好阻住我爱国留言) 2022年11月24日 (四) 03:02 (UTC)回复[回复]
    @Ericliu1912:
    共识已在10月尾达成并通过,相关公示亦在公示栏公示了10天,现在是先试行方针…--唔好阻住我爱国留言) 2022年12月5日 (一) 02:00 (UTC)回复[回复]
    我没从这讨论中看出什么共识,只是各方一来一往拖拉了许久。方针较一般指引位阶更高,即使是所谓“试行”亦应取得社群相当程度之共识。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年12月5日 (一) 02:27 (UTC)回复[回复]
    WP:7DAYS“公示期间若无正当合理异议,提案作通过论。”--唔好阻住我爱国留言) 2022年12月5日 (一) 04:59 (UTC)回复[回复]
    不是有个前提“互助客栈中的提案仅在7日内无新留言时或已讨论达30日后,方可在已取得共识的前提下公示”吗?读方针读一半啊?从头到尾没有大部分同意或解决所有争议的讨论哪来的共识?--西 2022年12月5日 (一) 10:21 (UTC)回复[回复]
    上方绝大多数的提问也达到这个原则:“另外,为确保讨论的连贯性,任何正当合理的意见(无论是否于公示前或公示后提出)若已获提案人正当合理的回应,且自该回应起计的3日后无进一步再回应,应视为该意见已解决,且不再作为对该提案的正当合理的意见。”--唔好阻住我爱国留言) 2022年12月5日 (一) 10:43 (UTC)回复[回复]
    基于上方及下方的讨论,个人认为此提案毫无疑问是未有共识的。个人建议,提案人可依上方讨论的意见重新制订新提案,而非一直强调达成所谓的共识及反复利用规则。谢谢。--SCP-0000留言) 2022年12月5日 (一) 16:05 (UTC)回复[回复]
    “公示完成,通过!”以上的是共职,以下的全部也是规程问题。而规程问题篇幅占整体已经一半--唔好阻住我爱国留言) 2022年12月5日 (一) 16:31 (UTC)回复[回复]

    中维的FA、GA、DYK等评选是否可以改为英维的审议制而非强制投票制?编辑

    目前许多地方的投票制已经引发社群多次质疑和讨论,动辄被认为有灌票嫌疑(甚至有不拉票即不能通过的说法),而且许多评选参与者不多,几乎将沦为虚设,强制性的票数界限反而使许多达标页面仅因为评选无人光顾而未能获选,关于改为英维审议制,社群又何看法?欢迎大家讨论。--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月26日 (一) 04:47 (UTC)回复[回复]

    如果审议人审议通过了不合格的条目,该负什么样的责任?审议人审议条目,又能获得何种激励?好奇这个审议制度如何运行。Fire Ice 2022年9月26日 (一) 08:11 (UTC)回复[回复]
    我也不了悉英维为何能这样运作而不至于出问题,亦不清楚中维是否这样运作会出问题--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月26日 (一) 10:31 (UTC)回复[回复]
    英维似乎FA、GA、DYK都没有激励机制。看过一些GA就一个人审议,标准弹性很大。也存在公开交换审议的情况。--Benevolen留言) 2022年9月26日 (一) 10:53 (UTC)回复[回复]
    如果审议人审议通过了不合格的条目,该负什么样的责任?审议人审议条目,又能获得何种激励? - 个人觉得这些问题不存在,而实话实说和这种话很像:如果IP用户写出了不合格的内容,该负怎么样的责任?IP用户编辑条目,又能获得何种激励?
    关于不合格条目,可以读读英维重选流程。两种方式,并且可以以个人的方式进行重选。--0xDeadbeef留言) 2022年9月26日 (一) 13:12 (UTC)回复[回复]
    你应该和如下例子类比:如果巡查员巡查通过了不合格的内容,该负怎么样的责任?巡查员巡查条目,又能获得何种激励?当然,DYK、GA、FA比新条目巡查责任更为重大,他们将被推上首页,甚至读者要是点击图标,还能看到“优良条目是我们认为质量令人满意,但未达典范标准的条目”等内容,甚至是“我们认为这些条目详尽而深入,符合特定要求,是维基百科条目之杰出典范。”如果审议人把诸如远东华人强制流配的原版这类东西选为FA,将来媒体报道顺便提到某维基人“有三篇条目被评为优良条目,一篇被列为典范条目——此条目还被其他语言的维基百科用户翻译为英语、俄语、乌克兰语、罗马尼亚语以及阿拉伯语。”谁来负这个责任,该负什么样的责任?Fire Ice 2022年9月26日 (一) 13:56 (UTC)回复[回复]
    GA、FA推上首页难道不是需要更多人审议吗?英维的DYK在上首页之前都需要管理员进行批准的。至于FA在英维上可也是需要多个人审核达成共识。所以GA真的责任重大,必须投票表决吗?如有问题则处理问题,无法处理问题则是另一个问题。如有GA捣乱的,轻者WP:TBAN,重者直接封禁不就行?--0xDeadbeef留言) 2022年9月26日 (一) 14:06 (UTC)回复[回复]
    当下GFA就是无人负责的,如果审议制度同样无人负责,和当下制度又有什么区别呢?Fire Ice 2022年9月26日 (一) 14:09 (UTC)回复[回复]
    维基百科不保证其内容正确无误”,本来就不负责。只是换一个更高效的制度是可以考虑的,不过正如下面提到的同行审查也未必“高效”,甚至可能更糟糕。
    目前限期评选还能变现推进审议流程,如果同行审查,条目若没人有兴趣的题材,挂几年也是很正常的,又变成另一种积压工作。--Nostalgiacn留言) 2022年9月29日 (四) 08:12 (UTC)回复[回复]
    如果是按标准打勾勾的话,只不过变成自动灌票罢了(一次提交,一次“自动”判断标准,一次同意通过)。如果是人审议的话,出现标准意见冲突怎么办?甚至说现在投票机制,有点像按标准进行人工审议罢了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年9月26日 (一) 09:01 (UTC)回复[回复]
    我们至少需要具备基本的编辑经验/能力的用户才可能做好这一点吧?--百無一用是書生 () 2022年9月26日 (一) 11:44 (UTC)回复[回复]
    机制亦需要充分考虑到不同专业、个案和特型等方面,若果依据本地实际,认为仅能由特定试验之项目做略为检视操作,在全方面而言相关条件之现实门槛还需更多补足。--约克客留言) 2022年9月26日 (一) 12:44 (UTC)回复[回复]
    英维这套方法不适用中维啦。--~~Sid~~ 2022年9月26日 (一) 13:18 (UTC)回复[回复]
    (?)疑问:万一缺乏合适的人选怎么办?就好比折毛之前写的若干篇FA、GA或者DYK有很长时间都没有人发现造假,请问这到底是为什么呢?所以目前还是先把人手不足这件事情解决了再说吧,人家英维的审议制也是典型因地制宜啦,中维不应该也是嘛。--绍💓煦集思广益 2022年9月26日 (一) 22:41 (UTC)回复[回复]
    • 懒得再讲什么了,如果这种东西就是一种无法解决的Bug,那通通都是多讲的,一点意思也没有。“非强制投票制”这玩意,记得和以前共识制讨论非常像。其实就是喊喊口号而已,但这种东西啊完全实施不起来。如果没有办法实施的,真的都是多讲的,没有讨论必要性。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月27日 (二) 07:05 (UTC)回复[回复]
    • (▲)同上 仅是小范围中时而可行的乌托邦,很容易跑偏无共识。如果是想促成深入的同行评审,弄成可选机制、增加权重就好,流程参考还算能运转的DYK规则、PJ:AFC、典范/优良评选、WP:RSN等。--YFdyh000留言) 2022年9月27日 (二) 07:45 (UTC)回复[回复]
    折毛事件的时候也有过类似的讨论,还是那个观点“这个系统更像是各专题评级的升级版,各专题有一定数量的评选人员,才能比较好地进行实施这个系统。另外,基于不同评选人员的标准,质量可能会飘忽不定。”
    另外同行审查也不能解决“评选无人光顾而未能获选”的情况,实施这个制度的粤维也有超过两年(甚至三年)都没有人开启审查的情况。而且有些优特审查很水,如这个。--Nostalgiacn留言) 2022年9月28日 (三) 13:58 (UTC)回复[回复]
    粤维人数和中维不可同日而语吧--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年10月2日 (日) 10:01 (UTC)回复[回复]
    抽取的时间记录也不一样啊,列举个案是很早期之情形,如点入正版参阅(UTC时间总看得懂吧)可是轮候漫长呢~另外提示一点,粤维上了新一波管理用户、整个体系在部分操作上可能比中维更中维化,所以到底比较起来怎么样都很难说咧--约克客留言) 2022年10月2日 (日) 12:02 (UTC)回复[回复]
      吐槽我的DYK恐惧症就是这么来的...-- B-MIKE -| 2022年10月31日 (一) 14:09 (UTC)回复[回复]

    试行一次编辑

    吵这么凶大家都是在纸上谈兵,应该要实际做一次才能知道好不好才对。要不这样,我提议实际使用一个典范条目评选试行一次审议制度。这样有没有问题、会不会有问题就全部显现出来了。参考英维的评选制度,一名协调员拥有是否入选的最终决定权,这也解决了所谓的无人对审议结果负责的问题。

    所以我就是说,大家是否愿意让下一篇典范条目评选由我作为协调员实际做给大家看一次是否可行,否则这个讨论永远都是没有任何论据的辩论,不及格。 --MilkyDefer 2022年9月28日 (三) 07:36 (UTC)回复[回复]

    谨表( ✓ )同意示之。--约克客留言) 2022年9月28日 (三) 09:09 (UTC)回复[回复]
    ( ✓ )同意 --0xDeadbeef留言) 2022年9月28日 (三) 09:17 (UTC)回复[回复]
    (=)中立,反正上面都举例过了,如果说学学Cdip150管理员建设一个过滤器的话,或许可以试试看。但在这就不再瞎扯些什么了,估计又要来一个不知道得讨论多久的讨论串,不要玩到最后又是一个相同模子、不同包装的讨论,那真的一点意思都没有。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月28日 (三) 16:51 (UTC)回复[回复]
    赞成。对于我熟悉的领域,我愿意作为评议人参与。(如果我有时间)--洛普利宁 2022年9月30日 (五) 02:55 (UTC)回复[回复]
    支持,如果是我熟悉的领域,我愿意作为评审人参与。--——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年10月2日 (日) 08:47 (UTC)回复[回复]
    值得一试。--EzrealChen留言) 2022年10月2日 (日) 09:05 (UTC)回复[回复]
    • 尽管我不觉得能够阻止什么: RFA试行与条目评审试行其实有很大的分别。RFA总是能够吸引大量用户前来,制度本身无非是怎样令大家服气而已。条目评审的本质问题是对某一方面有专攻的用户不足,因此如果按自己的初步观念投票,就有乱投、灌票之嫌; 如果总是由两三大佬投反对票,又有对新人不公云云。现在试行万众瞩目,将各路精英聚集起来,自然能撑起场面,但日后又怎办呢?--Temp3600留言) 2022年10月7日 (五) 10:10 (UTC)回复[回复]
      • (:)回应:典范条目几大标准:全面、流畅、专业、考据全面、稳定、遵循格式手册、媒体使用恰当、长度合理,对审查者的能力标准要求是不一致的。审议制度允许审核者只针对这其中的部分标准提出支持,协调员会检查候选条目是否完整地接受了检查。因此,审议制度可以让评审者有力出力,回归典范条目标准,同时阻挡远东华人强制流放这种做了来源检查就能发现问题但是偏偏没人做就已经够票了的条目通过。投票制度在另一方面,投下支持票不需要说明理由,一个“符合典范条目标准”到底是否完整涵盖了所有标准呢?不知道。有责任心的人看到标准这么多没精力逐条确认所以不投;没责任心的人看着条目差不多符合流畅、遵循格式手册、长度合理就直接给支持票了。审议制度将典范条目标准进行足够细颗粒度的审视,有能力的人只要专心检查是否专业、是否与来源对得上号即可,专业能力欠缺的人就去检查行文是否流畅,格式是否得当等不需要专业知识的准则。将审核过程分工完成降低了所有人的负担,或可形成能力门槛降低的效果,更有亲和力。协调员是守门员,对他们的要求应当较高。 --MilkyDefer 2022年10月7日 (五) 11:37 (UTC)回复[回复]
      • 我担忧的是,实施初期可能会有编辑秉著改善中维的决心去审视各提名条目,这当然是好事,但日子久了,参与人数或会稳定下降,最后典范条目评选重回多年前投票附理由的情况,即“内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,以支持票作奖励。”之类。--银の死神走马灯剧场祝你在乱流下平安 2022年10月8日 (六) 10:14 (UTC)回复[回复]
        不一样,如果害怕有这种现象就应该不允许投票带理由,而是给每一个条件打钩或给予评价,这样迫害捣乱评选者的时候就不可以以忘记了有这个规定的理由逃避迫害。--0xDeadbeef留言) 2022年10月8日 (六) 10:33 (UTC)回复[回复]
        共识制评选的规定中,如果“评审员没有提供足够的信息来判断条目是否符合标准”,协调员可以判落选。
        此外,虽然共识制在中维可能做不到完美,但能避免投票制中的不少问题:比如不读条目就投yesFA(甚至我看到有提名人请求撤销FA时,都有用户上来就投yesFA……)、高质量的条目因为规定时间内少几个人投yesFA而落选等,我觉得总体而言共识制仍是一大进步。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 14:39 (UTC)回复[回复]
        • 我只是觉得,优良/典范条目评选引入所谓“英维式共识制”的确能够隔绝劣质条目,但我对中维有没有足够审核人评核条目这点有所保留,毕业大家都是义工,吃力不讨好的事没有太多人愿意做,而且会长篇大论指出条目各项错处误译的编辑也走得七七八八。--银の死神走马灯剧场祝你在乱流下平安 2022年10月9日 (日) 03:55 (UTC)回复[回复]
          • 这个是评委本身的学养问题。遗憾地,三个臭皮匠取代不了诸葛亮。然而,在最好的情况下,臭皮匠可以当个好助手,让诸葛亮专心发挥所长,不用管官僚程序和低级问题。--Temp3600留言) 2022年10月9日 (日) 09:19 (UTC)回复[回复]
            倒过来说,这种预审的好处,就是可能将臭皮匠们的权限压缩在格式、来源一类的问题上,让诸葛亮对内容的意见能够突显出来。然而,到底有没有诸葛亮,这才是最根本的问题。-Temp3600留言) 2022年10月9日 (日) 09:23 (UTC)回复[回复]
      • (:)回应:拆分FAN的审核流程可以算是一种预审。MilkyDefer上面的解释很好,然而并没有解决核心问题,即对内容本身的审核问题。换句话说,折毛的FA是奇状怪状的不良产品,日后有了预选后,至少可以产出金玉其外的不良产品。这或许是一个进步,但将其美名为“英维式的共识制”可就差远了。--Temp3600留言) 2022年10月8日 (六) 13:58 (UTC)回复[回复]
        我认为不管你如何想,有进步比原地踏步要好。如果能够透过改善一下优质条目整体水准的方式吸引一些学者来(而不是对英维趋之若鹜、对中维嗤之以鼻)的话,就更好了。--MilkyDefer 2022年10月8日 (六) 15:20 (UTC)回复[回复]

    方案设置编辑

    那就这样,我先草拟一个方案,如下:

    • 在该方案得到公示通过后,试行一次有效的评议制典范条目评选。
    • 上一条当中的“有效”指的是,条目不满足快速落选准则,且不是典范条目重审。
    • 选择的评选条目应该是在公示通过后,所提交的第一条典范条目评选。如果该候选条目不是有效的评选,则选择确定候选条目评选无效时刻起,下一条提交的候选条目,以此类推。
      • 例子:假如本方案于2022年11月1日凌晨3:47公示通过,同日凌晨4:13有人提交了条目A作为典范条目候选、上午9:24另有人提交了条目B、下午17:33有人提交了条目C。则条目A成为试行评议制的对象,条目B和条目C继续使用投票制。但是,在11月2日上午10:41时有人发现条目A含有大量侵犯著作权的内容而导致其快速落选(参见即时不合标准准则第2条),则这一次对条目A的评审为无效评审。由于条目B和C已经在走投票流程甚至有人可能已经投票了不适合打搅,因此应当选择11月2日上午10:41后提交的第一条典范条目候选作为新的审议对象,以此类推。
    • 该次使用审议制的评选,其结果拥有与现行投票制同等的效力。即,若审议为入选,则条目获得典范条目资格;若审议结果为落选,则条目同样落选,30日冷静期同样适用。
    • 应该为该次试行开设评审专页,同时在典范条目评选主入口提供进入该次评审专页的链接。(这一条是为了防止评议发言过多影响其他条目的评选,可再做商议)
    • 该次试行的协调人由我担任,毕竟是我提出要试行一次的。
    • 试行结束后,我们继续讨论后续事宜。

    如何?我还遗漏了什么要点吗? --MilkyDefer 2022年10月2日 (日) 09:40 (UTC)回复[回复]

    作为提案发起人表示原则性(+)支持,唯我另发起了一个二十周年闭站抗议提案,可能时间上容易冲突--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年10月2日 (日) 09:47 (UTC)回复[回复]
    基本上思路可以,谨表(+)支持。不过应该需要另外开启草稿版面,放置排版一下先吧,看上去一些细节也需要梳理一下,包括那个轮候递补位列最好再看看怎么排一下先。--约克客留言) 2022年10月2日 (日) 11:56 (UTC)回复[回复]
    @Longway22 所以具体而言有什么意见吗?你说的这些太宽泛了完全不懂。--MilkyDefer 2022年10月7日 (五) 03:15 (UTC)回复[回复]
    在准方案讨论版整合一下吧,主要一个是对可能进行试行标的对象(即被评价条目)遴选机制作一定清晰化。--约克客留言) 2022年10月7日 (五) 10:40 (UTC)回复[回复]
    没意见。--0xDeadbeef留言) 2022年10月2日 (日) 12:02 (UTC)回复[回复]
    (+)强烈支持,我可以帮忙做一些准备工作。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月2日 (日) 14:05 (UTC)回复[回复]
    (+)强烈支持:不错的决策!!----👻Cryberghost 2022年10月3日 (一) 03:50 (UTC)回复[回复]
    (+)支持--——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年10月4日 (二) 04:15 (UTC)回复[回复]
    (+)支持。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年10月4日 (二) 08:13 (UTC)回复[回复]
    基本(+)支持。--在下荷花请多指教欢迎签到) 2022年10月5日 (三) 09:55 (UTC)回复[回复]
    (+)支持——一只星步甲|留言|签名 2022年10月5日 (三) 16:45 (UTC)回复[回复]

    筹备编辑

    我开始筹备了:Wikipedia:典范条目评选/共识制试行,目前在翻译英维的规则。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 04:46 (UTC)回复[回复]

    目前英维相关规则/模板翻译进度:
    1. 主页面:Wikipedia:典范条目评选/共识制试行en:Wikipedia:Featured article candidates 完成
    2. Template:FAC-instructionsen:Template:FAC-instructions 完成
    3. Template:FAC/共识制试行en:Template:FAC 完成
    4. Template:Featured_article_candidates/共识制试行en:Template:Featured_article_candidates 完成
    5. Template:Featured_article_candidates/editintroen:Template:Featured_article_candidates/editintro 完成
    6. Wikipedia:Featured article preloaden:Wikipedia:Featured article preload 完成
    7. Wikipedia:典范条目评选/存档方式en:Wikipedia:Featured_article_candidates/archiving 完成
    下方的页面在试行阶段并非必须,可以等正式改用共识制后再翻译/引入:
    1. User:FACBot(维护FAC的机器人,主要的工作是存档已关闭的提名)
    2. Wikipedia:典范条目评选/急需评审en:Wikipedia:Featured article candidates/FAC urgents
    3. Wikipedia:典范条目评选/入选记录en:Wikipedia:Featured article candidates/Featured log)入选的FAC由协调员加到这个页面
    4. Wikipedia:典范条目评选/提名存档en:Wikipedia:Featured article candidates/Archived nominations)落选的FAC由协调员加到这个页面
    下方的页面可有可无:
    1. Wikipedia:典范条目评选常见问题en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-04-07/Dispatches)FAC的常见问题,没有也问题不大
    2. Wikipedia:典范条目统计en:Wikipedia:Featured article statistics
    --BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 08:42 (UTC)回复[回复]
    此外@MilkyDefer:英维提名FAC评选的方式是让提名人往条目的讨论页上放{{subst:FAC}}(目前中维的模板位于{{subst:FAC/共识制试行}}),随机抽条目可能在程序上会与正式的不太相同。因此,比起抽一篇“幸运条目”用共识制,要不让有意让条目以共识制评审的主编自荐条目?--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 09:32 (UTC)回复[回复]
    我们实验的是审议制度,在审议之外的流程性质的东西不在实验范围啊。--MilkyDefer 2022年10月8日 (六) 05:31 (UTC)回复[回复]
    OK。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 12:17 (UTC)回复[回复]
    目前基本筹备已经完成,随时可以开始试行。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 09:49 (UTC)回复[回复]
    据说要公示--0xDeadbeef留言) 2022年10月7日 (五) 09:54 (UTC)回复[回复]
    建议用GA做试行,个人认为FA非常不适合用审议制。另外建议协调员至少三人而非只有一人。-- ) 2022年10月9日 (日) 20:07 (UTC)回复[回复]
    能具体阐释一下你认为GA比FA更适合的原因吗?协调员的话一下子三个人就协调试行的一篇条目会不会多余了些?--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 01:12 (UTC)回复[回复]
    FA是要多数社群认定的条目,GA则是在该主题内(换言之,FA跟GA的定位并不完全一样,如果一样为什么要分),我不认为区区几名支持者就能代表多数社群的意见(FA的标准本来就应该比GA高了,不存在所谓标准太高而导致选不上的问题,选不上是因为品质不够好),但我的确支持GA应该采审核制,毕尽有一些主题的条目就是不会引起很多人有兴趣去读,自然票数也会比较少。-- ) 2022年10月10日 (一) 01:40 (UTC)回复[回复]
    有一个问题。你为什么会认为FA是多数社群认定的条目?可能确实需要比GA多一点的人认同,但是夸张到多数是不可能的。在英维平均一个GA的审阅者1到2个;FA大概10个,怎么看都不是“多数”。要追求你想象中的多数,任何一个地方都没有。--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 03:14 (UTC)回复[回复]
    我的意思是FA跟GA的根本不同在于GA是写“怎么样能够把内容或知识传达给读者”,而FA是写“什么样的内容或知识读者会有兴趣”(一言以蔽之:FA跟GA的不同就两个:解释行话和去芜存菁。要读得懂,也要读了之后会对里面提到的内容有兴趣,进而自行去做更多研究)。之所以不会同意用审核制是因为一篇FA应该要能足够吸引人去让编辑去支持一篇条目成为FA(都吸引不了编者了,怎么吸引读者),而非少数人自行决定一篇条目是否适合大众阅读(用站内的说法叫“适合成为FA”或“符合FA标准”)。如果还是不懂的可以去看6+的用户页来理解为什么他写FA写的很开心 。-- ) 2022年10月10日 (一) 05:57 (UTC)回复[回复]
    题外话:我能理解社群已经开始将FA跟GA慢慢有画上大概等于的感觉,认为“FA只是更好的GA”,这里有必要划清FA跟GA的不同。-- ) 2022年10月10日 (一) 05:57 (UTC)回复[回复]
    FA并不是一定要为了让读者感兴趣。只能说是百科全书里面最优秀的条目,而往往很多优秀的条目都是能够让人感兴趣而已。
    另外,感谢你的回复,解析失败 (带有PNG备选的SVG(MathML可通过浏览器插件启用):从服务器“/mathoid/local/v1/”返回无效的响应(“Math extension cannot connect to Restbase.”):): \int 。--0xDeadbeef留言) 2022年10月10日 (一) 06:00 (UTC)回复[回复]
    我能理解的确有些读者读完了FA之后还是会对该条目的相关内容没有兴趣,但起码这是做为每位尝试写FA的编辑都应该要牢记在心的事。另外说真的,“百科全书里面最优秀的条目”是由谁评断?个人认为这只是句很模糊的话,没有什么实际意义。如果这个问题硬要讨论下去的话我会说是由整个社群来评断,但总不可能搞成像RFA那样有劳整个社群来评价一位候选人吧。-- ) 2022年10月10日 (一) 06:07 (UTC)回复[回复]
    所以才会有典范条目标准,将“最优秀的条目”的标准明确化。--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 06:10 (UTC)回复[回复]
    我并不认为当前标准足够明确(此句同样套用GA),仍留有许多供解释的空间(注:这并不一定不是坏事)。
    而且我不认为也有需要依此延伸下去的必要。我并不觉得将标准明确化(或模糊化)对当前提案有任何直接的影响/帮助。-- )dt 2022年10月10日 (一) 07:37 (UTC)回复[回复]
    讨论状态:普遍相信采取审议制度可以相比于投票制度拥有更严格的把关。
    现在事实:典范条目在品质上要求更优于优良条目。
    所以不对典范条目严格,反而对次一级的优良条目严格,不符合直觉。--MilkyDefer 2022年10月11日 (二) 12:58 (UTC)回复[回复]
    不见当前讨论对“审议制度可以相比于投票制度拥有更严格的把关”达到共识。相反的,许多人认为审议制可能并不适合中维,如Benevolen提到的“标准弹性很大”和约克客提到的“相关条件之现实门槛还需更多补足”-- )dt 2022年10月11日 (二) 17:09 (UTC)回复[回复]
    重申一次:我认为试行是可以的,但需要改善两点
    1. 改用GA进行试行
    2. 至少三人作为协调员/共识执行人。-- )dt 2022年10月11日 (二) 17:12 (UTC)回复[回复]
    我可以肯定,“审议制度可以相比于投票制度拥有更严格的把关”这句话所言绝对非虚。
    如果说审议制“标准弹性很大”,那我可以说,投票制的所谓标准几乎可以视而不见。目前投票制是否入选不是依据“条目符合多少FA标准”,而是“多少人认为条目符合FA标准”。投下支持票的人可能没有读过条目,甚至可能知道FA要符合哪些标准,只要一定数量的用户投下支持票,条目就能入选,没有人能确定投票者是否有仔细审过(甚至是否审过)条目。即使有用户指出条目存在不少问题,只要支持票足以盖过他,那这些意见也可以视而不见。改用审议制度可以最大程度避免这种问题,至少审议制度中,仅仅表示支持是没有意义的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:40 (UTC)回复[回复]
    这样子说吧,请问你对于试行一次究竟有什么意见呢?改成GA和三个人总要有理由吧?英维的巨大RFC也只找了三个closer。如果和这个比起来是不是英维应该找三倍以上的人呢?不是说中维缺人吗?可现在一个无害的试运行都要求这么高了。--0xDeadbeef留言) 2022年10月12日 (三) 13:49 (UTC)回复[回复]
    三个人的话是依当前中文维基百科社群运作方式(尤其是评选)提出的最优解。我觉得不应该只寻求完全照搬英维规则,而是想办法如何让一个具有建设性的新机制在不造成过大风险(即协调员本身的三个问题:协调员自身可信度/是否值得社群信任、如何对可能的错误判断负责〔是否协调员应该辞去该职〕及如何处理因改为审议制而造成其他可能的未知争议)的情况下融入社群。尤其是第一项(协调员自身可信度/是否值得社群信任),若是无法得到社群信任极有可能造成争议,变成遭人诟病的站务。
    就如同之前的HAM,现在评选(起码FA)没什么问题很大程度就是因为是:
    1. 很简单的加减乘除,几乎不可能有人为操作空间。DYK、GA我不知道,但我长期关注FA,知道投票的就是那几个人,多数时候也就只有那几人投票,没有拉票的问题。至于FA选不上的问题前面解释过了,这里就不多提。
    2. 规定明文写出(几票就几票,少数服从多数),没有可以造成争议的地方。
    3. 所有参与者都享有同等地位,不会有人需要决定共识是什么,也自然不会有可信度的问题。
    WP:没坏别修。随意完全引入(甚至只有部分)其他维基百科的机制并不一定对本地社群有益,反而有可能会造成更大的问题。虽然我自己也不是很喜欢见到本地不断引入其他站的方针/指引来创建出新的职位(之前是调查助理、现在是协调员),但我也不会全然否认该方案可能的益处。这也是我部分(+)支持这项提案的原因,尤其考量到我对除FA评选外的认知并不全面,因此我对DYK和GA的部分不予置评。
    另外即使是试运行也应该当成正式评选来看,不论最终会不会实施。-- )dt 2022年10月13日 (四) 03:39 (UTC)回复[回复]
    如果要三个人,那你对于协调员人选有什么推荐吗?在此次试行中,这些问题应该不存在吧。还是说,你觉得MilkyDefer没有社群信任/不可信?如果说FA评选没问题,那折毛事件如何解释?--0xDeadbeef留言) 2022年10月13日 (四) 04:11 (UTC)回复[回复]
    阁下认为FAC“没什么问题”是因为FAC有硬性标准,不会引发争议。但FAC最重要的目的,逐一检查条目是否符合WP:FACR,在投票制中完全无法落实,理由已如前述(例如:参与者完全可以不看条目/不知道FA标准就投票让条目入选,少数服从多数可以让重要意见直接视而不见)。共识制度即使有争议,也可以提高FA条目质量的把关。阁下认为“没坏别修”,在我看来这是已经坏了,而且坏得很严重,折毛事件就证明了这一点。
    此外我不认为三个协调员是适合中文维基百科社群运作方式的做法。中维本身就人手不足,判断共识还需要三个人才能做到吗?再者,协调员出现争议又给谁来判断协调员的共识?“协调协调员的协调员”?到头来判断共识的权利还是会落到一个人手里。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月13日 (四) 15:34 (UTC)回复[回复]
    首先,拿折毛事件来证明应该要施行审议制本身就是一个问题。若有时间去重新看当时评选的人会发现三点即使用审议制也无法解决的问题:
    1. 并不只有平时活跃于评选的人参与讨论,相反的,有许多不常参与评选投票资深用户(如河水、百战天虫)亦参与了讨论,且并没有参与讨论的人发现这个问题。
    2. 12支持,0反对,相信若是依所谓“判断共识”而非“利用常识”来执行评选的协调员来说协调员也会选择通过该条目。
    3. 当时并没有所谓“重要意见”点出条目的主要问题。
    当然,假定新机制在过去的表现如何是没有意义的。只用单次的突发性事件来作为几乎完全改变当前体制(若是基于投票制作出改善,如提高当选所需票数那另当别论)的理由是没有需要也没有必要的行为,但就方案本身的想法我还是有一定程度的支持。
    另外我对协调员的推荐不予置评,我虽然长期关注FAC,也熟知长期参与FAC的编辑,但我自认还没有足够能力去判别谁适合来判断共识。我也没有写我不信任MilkyDefer,我只是希望有更多协调员能交换意见。当然共识的执行人确实只有一位,但是在有争议的情况下多一两人供执行人咨询总是好事。-- )dt 2022年10月13日 (四) 16:31 (UTC)回复[回复]
    诚然,审议制未必能完全防止折毛事件的发生,但能很大程度进行避免。当时远东华人强制流配的FAC中,没有用户检查来源,由于是投票制,因此即使没有用户做来源检查,条目也可以入选。如果是审议制,就更有可能有用户根据WP:FACR做来源检查(英维的伪条目Bicholim conflict就是在FAC被查出来的)。
    鄙人仍不认为结案需要三个协调员,先不提中维是否有这么多人力,判断共识一个人足矣。协调员就相当于FAC的管理员,如果AFD要两三个管理员才能结案,显然不是什么好事。且会引起争议的评选,显然条目本身也是有问题的,即使被判落选,完善条目过一个月再来评选是个更好的方式。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月15日 (六) 07:55 (UTC)回复[回复]
    另外希望有3人的主要原因是因为在共识不明确的情况下由一人自行决定可能没办法做出最佳的判定,所以是希望有其他人也可以作为协调员交换意见。-- ) 2022年10月10日 (一) 01:36 (UTC)回复[回复]
    只是试行,必要性不大。英维这么大的社群也只需要四名协调员,一篇条目就是由一名协调员结案。需要注意的是,条目是否入选不是依据协调员的看法,而是依据审阅者的共识,协调员只是负责判断审阅者的共识。这就好比为何AFD只需要一名管理员就能结案一样。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月11日 (二) 12:52 (UTC)回复[回复]
    那如果一讨论没有明确共识的话该当选还是落选?另外AFD只需一名管理员结案也不过是在有明确共识的前提才会结案,不然通常会进到积压讨论,最后甚至无共识保留(不太确定这对协调员来说这套用到评选是当选还是落选)。-- )dt 2022年10月11日 (二) 17:15 (UTC)回复[回复]
    根据目前英维的规则,“没有达成条目入选的共识”就是落选;这与审议制的GAC区别很大,审议制的GAC是一名审阅者主要负责审阅,其它编者也可以发表意见,只要基本没什么问题,审阅者就可以评定入选,这比FAC宽松很多,所以我不建议阁下提议的用GAC试行。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:15 (UTC)回复[回复]
    如果最终决断有疑,可以依托之前意见再讨论和重选,多名协调员得出的共识也未必是普遍、可靠的共识,共识始终可推翻。如同存废讨论的异议路径是存废复核。--YFdyh000留言) 2022年10月11日 (二) 18:35 (UTC)回复[回复]
    现评选规定为一个月后才能重新提交评选,存废复核并没有限制必须要几天后才能提请复核。个人认为若只依协调员的决定将有争议的条目选为典范,则必须等待一个月后才有可能重选。共识确实可推翻,但若无法及时改变则无法避免原可避免的负面影响。
    再者,讲难听一点,我始终无法剔除掉有偿协调员而引发争议的可能性。这也是为何我会倾向有多名协调员的原因之一。-- )dt 2022年10月11日 (二) 19:57 (UTC)回复[回复]
    如果决断并不违逆共识而只是偏颇,继续在客栈等位置讨论就好,然后再走重选手续。严重情况得到共识建议雪球以推翻决定,但争议议题就很麻烦。如果说的难听,我也无法排除两名协调员一同忽视共识或争议的可能性,以及协调员如何可信。--YFdyh000留言) 2022年10月11日 (二) 20:14 (UTC)回复[回复]
    BlackShadowG回应后了我又看了一遍,我还是搞不懂为何需要有三个协调员。如果你认为协调员关闭讨论的是en:WP:SUPERVOTE,那是不是在暗示你不认可MilkyDefer对于共识的判定?协调员的主要工作只有两个:第一是判断讨论中有没有达成共识,第二是保证讨论没有遗漏掉WP:FACR,且在共识作为提拔FA时有合理反对的权利。但是,并不是说明协调员能在多半人反对的情况下强行推进到FA。--0xDeadbeef留言) 2022年10月12日 (三) 13:34 (UTC)回复[回复]
    我可以简单地说,判断共识的工作最后肯定会落到一个人手中,这一点几乎不太可能改变。协调员是负责判断审阅者之间的共识的,如果要多名协调员对“判断共识”达成共识,那如果协调员间产生不同意见,又由谁来判断协调员间的共识?再设立一个“负责判断协调员的共识”的职位吗?我不认为这样一层层下去是件好事,让协调员作为那个判断共识的人,就足够了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:52 (UTC)回复[回复]

    建设性提议编辑

    试行本就是为了摆脱空想看到底好不好,试行提案还要提修正案争吵的话实质上就是延续了空想,因此我建议下面的修正案可以跳过去直接按原案试行一次-有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年10月26日 (三) 07:21 (UTC)回复[回复]

    试行一次修正提案编辑

    鉴于上面有人强烈要求对这一次试行做出两点修订,特列如下:

    1. 一次试行改针对一次优良条目评选
    2. 增加这一次试行的协调员数量为三人

    如果大家都没意见的话我也就从了吧。 --MilkyDefer 2022年10月12日 (三) 01:01 (UTC)回复[回复]

    虽然觉得三个人评选优良条目很搞笑,但是如果觉得这样有意思,我可以当一个协调员--0xDeadbeef留言) 2022年10月12日 (三) 04:36 (UTC)回复[回复]
    (-)反对:一人、FA比较好,如果从GA试行那还不如从NYK试行呢。--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年10月17日 (一) 06:01 (UTC)回复[回复]
    (-)反对:
    1.英维GA的共识制评审方式与FA完全不同,GA通常是一名审阅者主要负责审阅,其它编者发表意见;FA则是需要多名审阅者达成共识,显然在中维先试行FA的共识制评审更为合适。
    2.一篇条目只需要一名协调员判断共识,理由已在上方回复。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:08 (UTC)回复[回复]
    • 我还是更关注谁来进行内容实质评审的问题。一个看版和一堆看版效果一样。--Temp3600留言) 2022年10月14日 (五) 10:23 (UTC)回复[回复]
    • 我觉得GAC要3人负责“协调”过多了,FAC的话则没有问题反正另外两人都只是负责endorse。--银の死神走马灯剧场祝你在乱流下平安 2022年10月16日 (日) 08:45 (UTC)回复[回复]
    那不然鉴于这次只是试行改成三人就算了,就作GA试行一人协调就好。-- )dt 2022年10月16日 (日) 23:46 (UTC)回复[回复]
    不建议改成GA试行,GA审议制是一名审阅者直接决定条目是否入选,不需要协调员。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月17日 (一) 11:43 (UTC)回复[回复]
    我觉得他可能想的是走出与英维不同的路子——GA审议,FA投票……--MilkyDefer 2022年10月17日 (一) 14:15 (UTC)回复[回复]
    FA比GA标准更严格,却使用更宽松的投票制?怎么看都不合理吧。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月18日 (二) 13:14 (UTC)回复[回复]
    那把他召唤出来阐释一下吧@ATannedBurger--MilkyDefer 2022年10月18日 (二) 14:30 (UTC)回复[回复]
    前面已经解释过投票制并不一定比审议制宽松,及FA不适用审议制的原因。-- )dt 2022年10月18日 (二) 15:54 (UTC)回复[回复]

    即使有用户指出条目存在不少问题,只要支持票足以盖过他,那这些意见也可以视而不见

    ,这是少数服从多数,我不认为在评选(尤其是高阶评选如FA)需要有所谓共识执行员/协调员。FA评选现在没什么争议(就看上过客栈的次数基本就知道了,相信有许多需要更高权限〔如管理〕处理的站务上过客栈的次数/争议数比评选还多),那为什么要引入一个 一望而知会造成争议的制度?前面也有提到用折毛事件来证明评选需要改革是不需要也没必要的行动。
    评选讲究公开透明,而非多出一级似乎像权限的用户组来专门处理评选。上一个在中维这样做的最后上了客栈被公开审判至少两次了,我不希望评选也变成那个样子。-- )dt 2022年10月18日 (二) 16:14 (UTC)回复[回复]
    看了上面你提出“现在评选(起码FA)没什么问题很大程度就是因为是”三个观点,给人印象似乎是不愿走出舒适区,习惯了固有的小圈子评选(投票的就是那几个人)。
    “少数服从多数”和“不会有人需要决定共识”过于理想化了。如下文提到现在评选员的标准是“自动确认用户”即可,而且这也是目前DYKN、GA、FA的标准。一样的评选员标准,也是票数积分,为何DYKN、GA就较多争议,是否有争议和评论制度好坏没有逻辑关系。DYKN、GA就较多争议更多是因为新人参与等更多,他们对格式行文用语不了解,所以条目质量不免残次不齐,潜在争议的可能性大。
    如果英维这个比中维规模更大的社区,使用共识制没有问题,现在的制度试行并没有损失。折毛事件只是一个典型例子,深层的问题是现在DYKN、GA、FA都存在的“零意见支持票”,就算是方针也有因为没人仔细看就通过的情况。共识制就是希望“有人对审议结果负责”,其实就算不进行审议,现行机制是可以对任何获选GA、FA的条目提出复核,就算不试行这个制度,也可以变现组建复核审查小组,有条件进行拦截(如FA评选中,认为不符合标准,曲线将条目移交GA评选或复核)。--Nostalgiacn留言) 2022年10月19日 (三) 17:09 (UTC)回复[回复]
    (+)支持“复核审查小组”,的确有许多可能连GA都不符合的条目因为水票问题而上了FA(就文笔而言,内容比较难发现,详见现在在FAC进行的重选)。另外个人也建议在一条目得到FA提名前必须先有GA。
      吐槽:这不是舒适圈的问题,而是有没有足以信服的专业人士(如写过多条FA,个人认为10+条为佳,并清楚知道FAC应该如何运行的编辑)来监督的问题,但根据现状时不时有反对权威(如“滥权管理员”一类)的事件发生,不建议引入“权威人士”来决定共识。-- )dt 2022年10月19日 (三) 20:03 (UTC)回复[回复]
    个人对“复核审查小组”在FAC的角色理解为:检查各条目是否即时不合规,且只有在即时不合规的情况下才可行使“落选权”。当选方式仍采用投票制,若一条目即使符合标准但未达一定票数仍落选。另外还是同一句话,我对GA跟DYK的相关提案没有意见。-- )dt 2022年10月19日 (三) 20:22 (UTC)回复[回复]
    看来我需要明确(-)反对现行的投票制。恕我直言,“没有争议”不见得是什么好事,阁下觉得投票制没有争议,那是因为目前的投票制中审阅者不需要仔细检查条目就能入选,“争议点”都不被发现当然“没有争议”。FAC的目的是检查条目“符合多少FA标准”,而不是投票制依赖的“多少人觉得FA符合标准”。即使“复核审查小组”也无法完全解决这个问题,很多条目的问题不是“即时不合规”,而是有不少问题以至于未达到FA标准,这不是增加一个拦截“即时不合规”条目的小组就能解决的问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月20日 (四) 03:08 (UTC)回复[回复]
    (!)意见承Black阁下所言之,关联衍生之似乎为评审方面,在现行情况下,其投票体系和小圈子编组等特定问题本身即有所争议,
    可能研究对应之监察或复核机制等,修正需明示当期参与之个体统计数之地位、以及评审组定论之标准地位,列明相关地位在有关特定情况下,必须基于条目内涵或专业等差异而对应调整当期评核检视之尺度,并约定如需采用特定成员编组化之复核等措施、必须不抵触到条目内涵或专业等本身所具之合乎其内涵或专业等之采编知识尺度。
    以上为暂定所建言之,谨供共议。--约克客留言) 2022年10月20日 (四) 03:19 (UTC)回复[回复]
    关于这点“目前的投票制中审阅者不需要仔细检查条目就能入选”我还请您举证,因我不见有这类情况发生。折毛事件上面有解释过了,并不是水票的问题,而是当时社群绝大多数都无法辨别该条目的假信息。这个问题自认用“复核审查小组”即可解决。
    另外“FAC的目的是检查条目‘符合多少FA标准’,而不是投票制依赖的‘多少人觉得FA符合标准’”本身就是一个奇怪的比较方式。若一FA符合标准则其应符合了许多FA标准中列出的诸多标准,多人认为一条目符合FA标准反而让一FA当选更为严格。还有个人认为共识比标准更重要,若改为审议制势必限缩其他参与者在FA中表示支持一条目当选FA的能力。让决定和辨别共识从明文规定变成由“人”决定(协调员也是人,只要是人必定出错)并不是好事,所以重要的是风险最小化。-- )dt 2022年10月20日 (四) 16:21 (UTC)回复[回复]
    难道不觉得有点自相矛盾吗?你支持所谓“复审组”,并且承认有许多可能连GA都不符合的条目因为水票问题而上了FA,但却又认为现在的FAC没有任何问题。就算是投票没有问题,但此讨论中已经多次提到共识讨论制的优点和好处,而有人去反驳这些观点,并指出投票制相比共识讨论之下的优点了吗?我可不可以把现在讨论“FAC投票是否存在问题”这种无意义的讨论视为稻草人论证呢?说到最后,到底对于FAC试行一次、一个负责人有什么具体意见?难道你是不想看到共识制成功?还是你笃定共识制一定会失败?无论如何我都很疑惑为什么如此push back这个提案,而对我来说“不愿走出舒适区”都难以解释这种行为。--0xDeadbeef留言) 2022年10月20日 (四) 17:31 (UTC)回复[回复]
    FAC就机制上而言是没有问题的,但不代表不能在这个机制之上创建其他能帮助这个机制运行更好的东西。对我来说,审议制相当于把评选“打掉重练”,且我也有指出“投票制相比共识讨论之下的优点”,并指出共识讨论的一些问题(如协调员独大,可自行决定共识、有偿协调员而导致协调员和评审员狼狈为奸、各评审员因其理据不同而在决定共识中不享有同等地位等问题),这些问题直到现在我还没看到令人信服的回应。另外有许多可能连GA都不符合的条目因为水票问题而上了FA亦是为何FAC重审机制存在的原因,并不冲突。
    据我理解,复审组只能落选一条目,不能当选一条目。-- )dt 2022年10月20日 (四) 19:48 (UTC)回复[回复]
    “目前的投票制中审阅者不需要仔细检查条目就能入选”这点根本不需要我来举证吧,阁下觉得投下yesFA的编者一定仔细检查过条目了吗?再极端点说,一篇条目就算8名编者都没有看过条目投yesFA,条目照样能入选。
    “FAC就机制上而言是没有问题的”这句话在大前提上就是不正确的,阁下认为FAC“没有问题”是说其“没有争议”,不用仔细检查条目当然没有争议。
    至于您提到的共识讨论的一些问题(如协调员独大,可自行决定共识、有偿协调员而导致协调员和评审员狼狈为奸、各评审员因其理据不同而在决定共识中不享有同等地位等问题),我可以说,共识本身就伴随着争议,无论在互助客栈还是其它地方,只要有反对意见,争议就会存在,即使是让管理员来结案,也没法让所有人都信服。共识制FAC也是如此,有争议不是件坏事,这说明条目被仔细检查过才会引发争议,我也很乐于看到这种争议的出现。况且,有争议的条目其自身肯定也是有问题的,如果一篇条目收到大量的支持/反对意见,协调员再“独大”/“有偿”也没法改变既定的结果;真正会引发争议的只有那些支持和反对意见共存的条目,只有这些条目的结案会给协调员判断的空间,按照共识制的规则,这种条目通常会落选,在落选后的时间内,主编完全可以改善条目,把争议的问题去除再来提名,这是件好事。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月21日 (五) 00:04 (UTC)回复[回复]
    若是照您这么说,我并无法得知共识制究竟有何好处。您觉得现在投票制不行(也算是产生争议了,不然我们也不会在这里讨论),但共识制(据您所说)亦会导致争议,“因为共识本身就伴随争议”,造成之后还会有人在这里继续讨论共识制的争议/问题。
    还有,我并非认为共识制在中维无法施行,但有足够理由相信共识制不适合当前维内风气(包括用户素质皆和英维非常不同,Sidishandsome这前面也有提到)、造成的麻烦可能比现有投票制还要多(可能的“滥权”、“不信任”等等,这我不列举,您可去看前面第一次提出时反对声浪有多大)且没有任何理据表明审议制能有效遏制折毛事件再次发生(您可以说英维有经验,但英维跟中维的社群组成并不一样〔最明显的:英维有arbcom,而中维没有〕,建议不要随便抄别人)。
    一言以蔽之:弊大于利。另外以上这些并不是一次试行就能发现的问题,需要长期/反复的试行而有朝一日(肯定不是只有施行一个月,甚至一年可能亦有不足)才能施行。若是根本不知道什么时候以上问题才能看到解方则个人认为无需浪费时间。-- )dt 2022年10月21日 (五) 03:13 (UTC)回复[回复]
    @BlackShadowG:的观点其实讽刺地说出了投票制的一个重要优点:保证能够行礼如仪地完成评审。即使投票人全都是猴子,限期一到,总有一个结果,就可以照流程跑下去。搞共识制,就有争议,就有可能产生无结论的情况。如果找不到资深的主委来评断,评审就有可能无限延长下去,等待有才之士的出现。就行政来说,这当然不是什么好事。互助客栈和VIP就是这类长期无结论案子的集中地。--Temp3600留言) 2022年10月21日 (五) 14:11 (UTC)回复[回复]
    如果从一家产出“条目”的公司来说,“照流程跑下去”的确是优点,但是维基百科不强迫任何人参与,又没有KPI,就算有着超越英维的宏愿也只能算个人口嗨。从认真做内容,保证FA的确符合“维基百科条目之杰出典范”的角度出发,投票制不够好,审议制值得尝试,也是负责任的做法。
    个人目前最多只评选过GA,也只参与了解的内容的评选。不过我也看过一些FA评选充满争议的情况,让我以紫式部的FA和GA评选为例。“紫式部”进行过两次FA(落选),一次GA评选(通过),FA都因为Jarodalien的评价落选,而且Jarodalien发言之前,都获得一定的“零意见支持票”。GA那一次获得6个“零意见支持票”,个人发现有很严重的翻译问题参与到讨论中。
    写在最后,维基百科不保证其内容正确无误,甚至也没有义务去“修改错误或者参与到非正式的同行评审”。从这个角度出发,投票制的确很好,反正错了也不用负责。--Nostalgiacn留言) 2022年10月24日 (一) 06:14 (UTC)回复[回复]
    一人一票制与平等思想密切相关。至于齐头式平等是否良好制度,人人负责是不是就等于人人都不负责,就是另一个故事了。--Temp3600留言) 2022年10月25日 (二) 12:20 (UTC)回复[回复]
    • 问题还是实质评审:协调员作为主评审员,必须有足够的学养,才能在其他评审员意见不一时选出更有道理的一方,正如法官本身必先是优秀的律师。如果希望推动评审制,现在是应该寻找人才,准备通讯名单,并思考那些主题可以找谁来当主委,而不是讨论主席团要有多少人:一个看版与一堆堆看版效果一样。--Temp3600留言) 2022年10月19日 (三) 11:11 (UTC)回复[回复]
      GA和FA现在的评审员要求是“编辑注册7日且编辑次数达50次的用户”,本来就很水了。--Nostalgiacn留言) 2022年10月19日 (三) 15:00 (UTC)回复[回复]
      是否因应在当期评审个案之情,对应设立通识提问之简易遴选流程?--约克客留言) 2022年10月20日 (四) 03:21 (UTC)回复[回复]
      可以考虑在评审的时候临时召集一两位熟悉相关领域条目编写的编者征取意见,就像你之前提到的,臭皮匠和诸葛亮的情况。常驻协调员要处理所有的评选条目,临时召集来的编者只需要在相关领域的评选出现时才来,协调员是投入(commit),其他评审含被召集人是参与(involve)。如果你要说会这个方向的编者只有提名人的话,其实在论文同行评审中最最冷门的方向也是差不多的情况。--MilkyDefer 2022年10月21日 (五) 02:20 (UTC)回复[回复]
      那万一那段时间专家没有上线那怎样办?以中维的人手,其实只能靠行政排班表来补足:接到评审要求后,先由普通评审员预审,排除格式、来源问题,然后预约主委来诊症。要是没有医生来,或者抢不到号呢?那就只好回家继续等了。--Temp3600留言) 2022年10月21日 (五) 14:21 (UTC)回复[回复]
      如果没有主审的情况下,可以让协调员按现有意见来判断,这就等于书记兼任主席,那可比现在的投票制糟糕多了。--Temp3600留言) 2022年10月21日 (五) 14:24 (UTC)回复[回复]
      条目评审也不是搞得这么等级森严的吧?熟悉该领域的编者也不见得需要与其他编者要具有某种上下级关系;所谓的协调员,或者说,召集人,发出邀请让他们得知有他们可能熟悉的条目在进行评审。不见得他们就会成为听取下面普通评审员汇报工作的那种“主审”。但是他们的意见可以给协调员很重要的参考是不错的,有熟悉主题的人的认可的话,协调员做出判断也会更有把握一些;熟悉主题的人长期不出现的话,评审就会被拉长,要么更多普通人加入审阅提高置信度,要么这种“专家”出现。考虑到现在英维的FA最久的能拖三个月,可以预见这种事情会发生但是不太至于会导致灾难。FA评选数量本身就比较少,姑且是还能经得起这种延迟的。--MilkyDefer 2022年10月21日 (五) 14:54 (UTC)回复[回复]
      MilkyDefer说得很好。然而社群是否愿意接受一场FA办三个月?--Temp3600留言) 2022年10月22日 (六) 14:54 (UTC)回复[回复]
      这个问题我不能替代社群回答。目前而言我是能接受的,我不能替代大家的看法。等其他人怎么说吧。--MilkyDefer 2022年10月22日 (六) 15:20 (UTC)回复[回复]
      我也能接受,FAC的所需时间的变长也代表着FA的评选标准以及条目质量的提高。再者,难度有哪家期刊同行评审几天就能完成的吗。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月23日 (日) 02:27 (UTC)回复[回复]
      回复一下两个评论:
      保证能够行礼如仪地完成评审。即使投票人全都是猴子,限期一到,总有一个结果,就可以照流程跑下去。搞共识制,就有争议,就有可能产生无结论的情况。如果找不到资深的主委来评断,评审就有可能无限延长下去,等待有才之士的出现。就行政来说,这当然不是什么好事。互助客栈和VIP就是这类长期无结论案子的集中地。
      MilkyDefer说得很好。然而社群是否愿意接受一场FA办三个月?
      目前的论点是关于所谓“个别条目在审议制中产生争议”的问题。对此我有以下几个回复:
      1. 既然这种无结论案子这么多,意思是VIP和互助客栈也应该投票制吗?这种论证很奇怪,因为在我看来,维基百科是不需要持续产出FA的。FA到最后不就是一个条目右上角的一个五角星吗?但是如果把中心放在“FA产出效率”上,那是不是就是想要引发FAC体制内的编者的反对呢?从我第一个问题应该就能看到这种比喻的问题了吧?共识制所谓的“无结论”情况指的是“no consensus”的结果,而对我来说,能把一些原本是noFA结果的条目变成no consensus是一个改善,因为它能告诉编辑条目在于yesFA的边缘,而更多的改善则能够临门一脚进入FA范围。而对于把原来yesFA的结果变成no consensus,请看第二点。
      2. yesFA变成no consensus问题:从结果导向的角度来看的话,FA产出变少确实是不好的,但是这也可以说明社群对于FA的评选标准增高了。其实你要如果说这种转变会把原来完美符合FA标准的条目变得no consensus,那就是在变相地说“中维FAC参与者都是猴子”这种假设是在某种层面上成立的。
      3. “FA办三个月”问题:这其实比较矛盾,因为对于共识制的另一个不同意的观点是在于“英维的东西不全适用中维”,而提出这个问题则是在隐性地将enwiki和zhwiki画上一个等号。并且,如果你说FA可能办到三个月,是什么原因造成的呢?我目前能想象出来的就是讨论太耗时而投票没有那么耗时,所以共识制讨论会更长时间。但这不就代表使用共识制会更完全的对于一个条目是否符合FA标准进行评测吗?之前有人否认投票制的人不好好检查条目和FA标准就投票的问题,但是如果说投票制的人都很好地检查FA标准而投票的话,那不就说明共识讨论制和投票制应该需要相同的时间吗?
      --0xDeadbeef留言) 2022年10月22日 (六) 15:29 (UTC)回复[回复]
      若要讨论no consensus对评选的影响应该这么说,no consensus给人的感觉就是“不知道什么原因而没有达成共识”。相对的,有一个明确的“入选”或“未入选”比较不会导致争议(入选或没入选肯定是有原因的)。若您也要做投票制和共识制在其他领域的比较,那为何RFA不采用共识制呢?我并不认为拿其他站务(而且类型还非常不同,那些站务是要剥夺编辑权限的站务,一次评选又不是剥夺条目入选资格)来比较是一个洽当的评判标准。正如WP:RTRL,别人闯了红灯,但那人是警车执行公务啊。
      其实现在有没有足够的投票人数就另类形成所谓no consensus了,即沉默的反对(不想得罪人,但又不支持条目,免得搞得跟Sanmosa和6+一样撕破脸),这在FAC尤其常见(这也是为何我不认为英维规则适合中维,习惯差太多了)。就如最近我修改了一篇GA后投了FAC,不少常驻FAC的编辑(如SickManWP)没有投yesFA(但也没人投noFA),我是在私底下问才知道问题的(有人觉得红链太多,有人觉得可以翻得更好)。重点是我并不认为协调员可以侦测出/发现各编者对一条目的见解。
      我认为每个人都有权表示支持、反对或所谓“沉默的反对”,不论有没有道理。就我看来,共识制将形成另类如同互助客栈的辩论平台(即哪方比较有理),而这并不是好的现象。强制征求编者意见可能长期来看会损害各编者之间的关系。
      另外再回应一下三个月的问题,我个人认为不是时间的问题,而是那位敢放在FAC三个月的编辑的问题。既然明明知道没有共识上FA(不然也不会积三个月)是不是应该先撤回,改善后再重新提名呢?我认为除非是那类非常固执的编辑(到目前为止我见过最极端的是6+,但他也不会因为一次、两次、三次投票没上而在那边有怨言),不然应该也要明白一个人占掉FAC三个月的资源是非常自私的行为。-- )dt 2022年10月25日 (二) 03:28 (UTC)回复[回复]
      所以你觉得沉默的反对比能在共识制上评论好吗?现在的投票制本来已经边缘化那些不投yes或no而只想评论的人了。至于若您也要做投票制和共识制在其他领域的比较:是Temp3600先说互助客栈和VIP就是这类长期无结论案子的集中地我才回复的。关于RFA采用共识制的问题,我个人认为能采用是好的,因为英维也采用共识制。并且如果你读一下你维的WP:RFA界面也能看到行政员负责在管理人员申请程序结束后,依照共识赋予当选人管理员或行政员权限。此外,行政员负责在困难的情况下决定投票共识及结论,所以一直以来是你觉得RFA就是超过百分比就自动通过吗?至于你举一个你认为比喻不当的例子就能证明我的比喻不当的论证我无语了。我已经决定不再对你的评论回复,因为你的这些评论在我看来和“为了反驳而反驳”而不是真正考虑别人的意见,并且我继续回复没有任何意义。我也不指望你维能因为WP:NOTBURO作出哪些改变,之前的一个在跨维基活跃的用户早已从所有项目隐退了,我看我单一专注英维也是迟早的了。--0xDeadbeef留言) 2022年10月25日 (二) 05:10 (UTC)回复[回复]
      那好啊,比中国人更看重人际关系以及读空气的日本人他们的制度又是什么呢?
      • 支持票通常都带上长篇大论
      • 投票持续最长三个月,特殊情况可延期一个月
      • 在上述期限内的任意时点达成“支持票三票且占有效总票数四分之三之上”的状态且持续一个礼拜即告入选。
      • 满足下列任意情况者快速落选:
        • 反对票至少三票且维持一个礼拜
        • 没有其他支持票且提名者撤回提名
        • 提名者是傀儡账号被不限期封锁,没有其他支持票
      现在论支持票是投一个yesFA走人,又说不能走讨论制度,两边都取不到好,真的要成文明洼地了。--MilkyDefer 2022年10月25日 (二) 05:19 (UTC)回复[回复]
      我不认为“沉默的反对”在FAC中是需要考虑的(无论是投票制还是共识制),既然对被评选的条目有意见,就应该在评选中提出来,既然无意提出自己的意见,就不应指望自己没提出的意见被纳入考量。协调员没有义务侦测出/发现各编者对一条目的见解,他们只需要依据提出意见的用户做出判断。
      鄙人不太认同共识制将形成另类如同互助客栈的辩论平台这一观点,共识制FAC不是正方与反方的“辩论”,且与客栈和RFA有本质上的不同。共识制FAC是反方指出条目不合标准的地方,让主编来改善,只要改善完成,再多的反对意见都可以解决,而不需要正方来“辩论”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月25日 (二) 10:23 (UTC)回复[回复]
      先回应一部分:
      有部分站务的确使用投票方式决定结果,例如维基百科:投票/二十周年纪念识别标志就以投票方式产生。我无意详细讨论那种场合使用何种方式较有利,仅指出不同的决定方式皆有其优势。
      FAC的目的之一当然是引起编者的反对,以进一步改善条目。编辑者们积极提出意见正说明社群活跃,气氛良好。然而,世上没有免费午餐,所有制度皆有成本。
      举例来说,高考制度尽管有各种害处,在行政成本上有其重大优势:单凭一个分值就能处理大学分派,以致作为对一个人终生学术水平的评估。投票制尽管将猴子当成人看,在保证明确得出结果这一点上可是很优秀。
      我会将BlackShadowG的说话反过来理解:如果要提高FA的评选水平,评审时间就必须延长,这就是代价(之一)。目前的FAC能够在极短时间内处理某些冷门评审主题,正是将猴子当成人看,硬生生将no conenesus扭转成yes FA. 这不是什么好方案,但至少在行政上处理了问题。改成评审制很好,提高评审水平也很好。但谁来排班表?
      “英维的东西不全适用中维”,我觉得我们可以再悲观一点,如果三个月后评审都办不完要怎样办。在理想情况下,“共识讨论制和投票制应该需要相同的时间”。然而,投票制可以犠牲品质来换取速度;共识讨论制要么坚持等待讨论结果,要么将向独裁制转化。这可比投票制的问题严重多了。--Temp3600留言) 2022年10月25日 (二) 12:56 (UTC)回复[回复]
      能理解你的想法,感谢回应。在我看来我们的意见分歧应该在于品质和速度的权衡问题。之前也用过折毛事件作为例子,而想表达的并不是共识制便能够完全阻止这种事情的发生,而是说明共识制带来的潜在品质可以更好地去提前发现这些问题,而不用像折毛一样发现之后需要大量时间来清理打扫。也许这样相比之下,共识制也能带来省去一部分这种时间的好处。至于共识制是否能够真正带来更好的品质,这也是试行项目想要证明的一部分。--0xDeadbeef留言) 2022年10月25日 (二) 13:30 (UTC)回复[回复]
      可以补充:不单是速度,还有“稳定”。无论评审结果如何,只要努力两个星期,事情就总算结束了。比如说只有暑假有空的话,大可以在八月中前提交评审,保证在开课前完成FAC。--Temp3600留言) 2022年10月26日 (三) 15:23 (UTC)回复[回复]
      你说的对,但是我仍然觉得速度和稳定的问题都不大。共识制并不需要原来提交FAC的人在FAC的全程都跟进并且作出必要的改变。这和WP:OWNWP:CHOICE都不相符。共识制作为一个讨论的平台也许会激励其他用户在申请人Wikibreak的时候帮忙改进并提升至FA。我还认为,如果共识制的一个FAC在两个星期后都还没有结果的话,在投票制也不一定就能有结果。--0xDeadbeef留言) 2022年10月26日 (三) 15:37 (UTC)回复[回复]
      绝大部分情况还是主编按FAC的意见来改进条目的,长期不上线会有麻烦。--Temp3600留言) 2022年10月26日 (三) 15:44 (UTC)回复[回复]
      继续回应:
      “沉默的反对”是一个问题,但暂时没有什么好方法。我个人在这类问题上的见解是引入匿名发言。不说话,主编就算希望改善条目,也不知从何入手。然而,即使在目前制度下,编辑仍能通过意见及中立票来影响“选情”,在DYK中,基于同情票问题,不少编者都改用意见代替反对票,只有对方拒绝改善时才会投反。FAC中大家不写意见,只能说是懒惰了。
      至于“文明洼地”,这不就明摆着吗。如果诸君愿意投票时认真一点,严肃看待公民责任,今日何以至此?--Temp3600留言) 2022年10月26日 (三) 15:41 (UTC)回复[回复]
      最后(?)说点“建设性想法”:
      事实上,我确信这次试行将会成功。只要选择一个合适的时间,确保有足够的大佬愿意撑起场面,事先考虑评审条目的主题,要筹备一次FAC并不困难。困难在于日后千奇百怪的FAC出现时,评审制是否能够承接这些工作量。
      因此,这次试行的成果与全面推展共识制可说是没有关连,最多就是证明中维还是有一些认真的编辑者。
      目前而言,可以考虑将共识制拆分,仅于部分较活跃的专题组实行。比如ACG条目,MilkyDefer、Lopullinen等都可以当主委,要是没空,可以拉cwek、eric liu来,应不致出现主委旁落,被外行人掌握的局面。至于其他主题,保持现状为宜。--Temp3600留言) 2022年10月26日 (三) 16:01 (UTC)回复[回复]
      确实一次的试行和全面推展并没有关联,也不存在“因为试行成功所以应该拓展到整站”的理论,个人认为可以姑且一试。
      当然也应考虑试行后当选的条目是否仍要重走投票制。-- )dt 2022年10月28日 (五) 05:39 (UTC)回复[回复]
    @MilkyDefer:目前未见人反对原本的提案,而ATannedBurger也在上面说过部分支持。因为是试运行,还需要公示吗?--0xDeadbeef留言) 2022年10月26日 (三) 16:05 (UTC)回复[回复]
    确实我们好像花了很多精力去解释可持续性的问题,但这跟仅仅一次的试行可以说是毫不影响。不过Temp3600说的也对,这次试行还是选择一篇相对熟悉的领域(对我而言是ACG与电脑)来审,而不是最开始设置的“无差别选择第一篇提交的条目”会不会好一些?如果试行的条目对领域存在限制的话,到时候我们就必须等待一篇相关领域内的条目提交到评选来,这个延时就不在可控范围内了。--MilkyDefer 2022年10月27日 (四) 10:14 (UTC)回复[回复]
    那我们现在需要先决定选什么领域的条目吗?--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月28日 (五) 10:02 (UTC)回复[回复]
    首先先决定要不要选特定领域的条目,再考虑选什么领域的条目。不管是ACG还是电脑技术哪怕是初等中等数学,被送上FAC都是稀奇事,说不定到年底都见不到一篇。--MilkyDefer 2022年10月28日 (五) 10:29 (UTC)回复[回复]
    我觉得选不选特定领域的条目均可。不过如果需要ACG相关的FAC条目的话,我之前主编的最后生还者就是FAC不够票落选的,30天冷静期过去后我会重新提名,如果实在缺条目的话也许可以等这篇。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月28日 (五) 10:48 (UTC)回复[回复]
    也可以哦……只要不是原神相关。--MilkyDefer 2022年10月29日 (六) 11:25 (UTC)