邦迪对峙
邦迪对峙（英语：Bundy standoff）是2014年发生于美国农场主克莱文·邦迪及其支持者与美国执法当局之间的武装对峙事件。
| 邦迪对峙 | |||
|---|---|---|---|
| 日期 |
| ||
| 地点 | 36°43′00″N 114°14′19″W / 36.716574°N 114.238483°W | ||
| 起因 |
| ||
| 目标 |
| ||
| 结果 |
| ||
| 冲突方 | |||
| |||
| 领导人物 | |||
| |||
  邦迪农场的大概位置  邦迪对峙 (美国) | |||
前因
编辑法律争议
编辑美国联邦政府指控克莱文·邦迪自1993年以来，在内华达州联邦政府地块放养牛群，却长期不交放牧费，累积欠费高达上百万美元。事件起因为1989年，美国的土地管理局（BLM）宣布内华达州东南部是频临绝种的沙漠龟的自然保护区，该区域禁止放牧，但邦迪位于维京河谷的牧场正好与保护区部分重叠。由于在保护区内放牧，联邦政府开始向邦迪要求缴纳罚款。然而邦迪则表示，他的祖先自1877年起就在这片牧场上放牧，当时土管局尚未成立，他们远比联邦政府更早拥有土地的所有权，因此邦迪自1993年起便拒绝缴纳任何罚款。根据网络消息指出，事件是因当地政府包括土地管理局受到财团权贵指使，想征收邦迪一家土地未果，才会使出包括划定自然保护区在内的各种手段想赶走邦迪一家。 1993年，邦迪一家家族为了抗议土地管理局的新放牧规定，拒绝更新（renew）允许他们在邦克维尔（Bunkerville, Nevada）公有地放牧的执照[2]，此后一直在没有更新执照的情况下，在公有地放牧。
对邦迪一家而言，他们认为美国联邦政府对这片土地没有行使宪政的权力，但是他们的想法却不断被联邦法院驳回。美国最高法院指出，美国宪法第四条规定，美国可以授权国会去管理联邦的资产[3][4][5]。
长期对抗
编辑1998年，土地管理局按照美国内华达联邦地区法院的判决，禁止邦迪一族在该公有地放牧 (该地之后被设为邦克维尔的社区农圃)。
2013年7月，联邦法院下令邦迪一族不得进入联邦政府在内华达州克拉克郡南边所管理的土地。法院判决邦迪必须向美国内政部土地管理局支付100万美元的罚款，包括邦迪过去在内华达州东南部的联邦政府土地上放牧的费用（该公有地与邦迪的农场相邻）[6]，但邦迪拒绝缴纳罚款[7]。
经过
编辑爆发
编辑2014年3月27日，位于克拉克县的145,604英亩联邦土地以“捕获，扣留并清除非法侵入的牛群”为理由暂时封闭，而美国联邦土地管理局的执法人员于4月5日开始围捕进入该土地范围内的将近400头牛(由美国烟酒枪炮及爆裂物管理局监督)，其中将近90%属于克莱文。
邦迪一家不服，认为其家族早在1877年就迁徙至此，而美国内政部土地管理局直到1946年才成立，因此该家族拥有牧场所有权。克莱文·邦迪的儿子戴夫（Dave）与其亲友前去与警察理论，在议论过程中与警方发生冲突，导致戴夫被捕[8][6]。
4月12日，包括克莱文以及一部分武装人员在内的大批抗议者要求联邦土地管理局释放被抓捕的牛群，他们在邦迪的牧场周围设立营地和民兵路口检查站，将被执法人员收缴的邦迪家的牛和看守牛群的警察营地包围[7]。
结束
编辑迫于压力, 克莱文·邦迪和新任的土地管理局局长尼尔·科恩泽在警长道格·吉莱斯皮斡旋下进行谈判，局长选择放弃围捕牛群的行动、撤走执法人员、释放克莱文的牛群以缓解局势[6]。
后续
编辑冲突结束后不久，美国联邦政府起诉包括邦迪本人及其两名儿子在内的17人[9]。直到2015年末，克莱夫·邦迪依旧在联邦土地上放牧并且没有支付放牧费用和罚款[6][10]。2017年7月26日，17名被告之中的来自亚利桑那州菲尼克斯的格雷戈里·布莱森（Gregory Burleson）被判处68年监禁[9]。
新闻调查网站Infowars.com曾指出，为了在内华达州与中国合作太阳能开发案的美国国会议员里德（Harry Reid），主导了这一次的强制迫迁，但事后遭到里德否认，同时太阳能厂计划也已于2013年撤出内华达州。邦迪本人则坚称，濒临绝种的沙漠龟只是幌子，联邦政府要收回他的牧场，只是想借此开发更赚钱的门路。[11]
参考资料
编辑- ^ Knapp, George; Lauren Rozyla. BREAKING NEWS: BLM ends roundup of Bundy cattle. KLAS-TV Las Vegas. [April 12, 2014]. （原始内容存档于2015-05-24）.
- ^ Decision and Order - United States v Bundy - 1998. United States District Court for the District of Nevada. November 3, 1998: 5 [2020-09-27]. （原始内容存档于2016-03-05）.
- ^ No, federal land transfers are not in the Constitution （页面存档备份，存于互联网档案馆）. Gray, Bryce. High Country News, 4 February 2016. Although challenged periodically in court, federal application of the Property Clause has been consistently supported in a chain of legal precedent that extends back to 1840.
- ^ Public Land Transfer Laws: Not Constitutional Then, Not Constitutional Now 互联网档案馆的存档，存档日期October 8, 2017，.. Graybill, Raph. American Constitution Society, 11 March 2015
- ^ Are U.S. Public Lands Unconstitutional? （页面存档备份，存于互联网档案馆）. John D. Leshy, Hastings Law Journal vol. 69:499
- ^ 6.0 6.1 6.2 6.3 真相｜美国“民兵”为何与政府对峙 （页面存档备份，存于互联网档案馆）.新华网.
- ^ 7.0 7.1 美民兵反抗强拆与警察武装对峙 被判68年 （页面存档备份，存于互联网档案馆）.多维新闻网.
- ^ Bundy's Federal Feud: Timeline of Events. Las Vegas Review-Journal. 2016-01-28 [2018-04-04]. （原始内容存档于2021-02-27） （美国英语）.
- ^ 9.0 9.1 美国：民兵起义反抗强拆，被判68年 （页面存档备份，存于互联网档案馆）.观察者网.
- ^ 透视：对抗暴政美国，俄勒冈民兵起义？ （页面存档备份，存于互联网档案馆）.udn.
- ^ Chi, Zou. 我們起兵造反不是為了搶牛，而是為了身而為人的自由！——美國民兵起義逼退聯邦政府. The News Lens 关键评论网. 2014-05-05 [2023-06-22]. （原始内容存档于2023-06-22） （中文（台湾））.